Western Digital med SSD

[Din_Laban]

Hadde håpet at det skulle være mulig å fått en Intel G2 fx til rundt 1000-lappen. Da hadde jeg kjøpt 2...

[Session^^]

Ja, det er fortsatt ørlite for dyrt, men det blir nok en SSD om ikke så lenge. Jeg hadde håpet at det kom en som danket ut Intel sin slik at de kanskje måtte senke prisene noe...

[Okapi]

Jeg tenkte på at Raptor og Velociraptor er navn på dinosaurer og at sammenligning med noe så historisk "nært" som bare 10 000 år siden er en underdrivelse i forhold til navnene

 

Velociraptor er en dinosaur, det er riktig. Raptor betyr imidlertid rovfugl; type hauk og ørn. Slike er ei ryddet ut ennå.

[TettSpaden]

Dette har det sikker blitt spurt om før regner jeg med men, har alle ssd'r nå støtte for trim?

 

Vi kan vel nesten regne med at det vil haggle ssd'r fra WD de neste månedene, de pleier ikke ligge på latsiden når de førstes lanserer noe nytt, forhåpentigvis spytter de ut såpass med disker at prisene vil dale betraktelig.

 

Hva regnes som den beste ssd'n pr dags dato, med prisen i betraktning ? , tenker mest under prisnivået til intel, siden jeg personlig ikke synes de er verdt penga med tanke på størrelse vs pris.

[GullLars]

Intel x25-V 40GB er best value som OS-disk av alle SSDer (ca 900kr). 40GB holder til OS og mange apps, og den har 6x høyere random read og 2-3x høyere random write enn WD silicon edge blue og Kingston V G2. Den har også 2x høyere random read og 3x høyere random write enn Indilinx Barefoot SSDer (Vertex, Agility, Falcon, Ultradrive ME, Corsair X, osv.)

 

Det er mulig 50GB SF-1200 SSDer kan ta opp konkurransen dersom prisen blir god. Alle SandForce-SSDer ute foreløpig som jeg har sett har vært SF-1500 baserte og koster for mye pr GB til at de er aktuelle sammenlignet med x25-M, C300 eller Indilinx.

Jeg hørte noen nevne at OCZ sikter Agility 2 (som skal være SF-1200) inn under Vertex (Barefoot) prismessig, i såfall kan den bli aktuell. Tester tyder på at SandForce SSDer i lav kapasitet yter godt gjevnt over sammenlignet med andre SSDer i tilsvarende kapasitet.

[Gjest Slettet+6132]

SSD er (dessverre) enn så lenge en overpriset teknologi for de som gjerne bruker penga sine på det nyeste. Hele tiden.

Så jeg sitter og venter "på gjerdet" til noe nytt kommer som Nizzen & co "bare må ha".

Da kan vi håpe på priser som "bare" er 2xHD(grammofonplater) pr GB.

[Black Star]

40GB holder til OS og mange apps

Nja... jeg har Windows 7, og da jeg hadde installert de viktigste programmene, tippet jeg 40GB. Ligger nå på 48.

 

For å være ærlig har jeg et program som alene bruker 10 GB, og noen kunne sikkert vært lagt på en annen disk enn OS disken, men greit at alle programmer får nytte av et raskere system.

 

SSD er (dessverre) enn så lenge en overpriset teknologi for de som gjerne bruker penga sine på det nyeste. Hele tiden.

SSD er fortsatt veldig dyrt i forhold til tradisjonell "platedisk". Men du verden for en forskjell jeg merket da jeg gikk over til SSD. Oppstart av OS og programmer går veldig mye kjappere, og maskinen virker mye mer responsiv enn tidligere. I tillegg utvikler den jo minimalt med varme, for de som er opptatt av et kjølig system. Og med tanke på at jeg har utviklet en innbilt "støyallergi", så er det en stor bonus at disken er fullstendig lydløs.

Endret 14. mars 2010 av Marekatten

[Theo343]

Bedre sent enn aldri kanskje, men dette var stakkarslige greier om de ønsker å kapre noen markedsanndeler.

 

I dagens marked ble dette hverken fugl eller fisk.

[Simen1]

SSD er (dessverre) enn så lenge en overpriset teknologi for de som gjerne bruker penga sine på det nyeste. Hele tiden. Så jeg sitter og venter "på gjerdet" til noe nytt kommer som Nizzen & co "bare må ha". Da kan vi håpe på priser som "bare" er 2xHD(grammofonplater) pr GB.

Du kjøper da ram med langt høyere pris per GB enn SSDer og prosessorer med ennå noen tierpotenser høyere pris per GB.

 

Poenget mitt er at man kjøper SSD til et (delvis) annet bruksområde enn HDD. Man kjøper ikke SSD for å erstatte HDD helt. Akkurat som man trenger både prosessor og ram i et system så trenger man også både SSD og HDD i et system. Men jeg skal innrømme at analogien ikke er helt perfekt. Man har f.eks ikke mulighet til å erstatte ram med bare prosessorcache selv om man har aldri så mye penger, men det er mulig å erstatte HDD helt med SSD om man tåler prisen.

 

Enn så lenge så er det hensiktsmessig med 4 lagringsnivåer i maskina:

- HDD (langtidslagring, store filer, lite ytelsekrevende filer, backup (år) )

- SSD (OS, korttidslagring, ytelsekrevende filer (dager og måneder) )

- Ram (programmer som kjører og data som det jobbes med (minutter og timer) )

- Prosessorcache (små deler av programmer som kjører i øyeblikket (mikrosekunder) )

 

Hensiktsmessige (kostnadseffektive) størrelser er henholdsvis flere TB, titalls-hundretalls GB, noen få GB, noen få MB.

[Gjest Slettet+6132]

SSD er (dessverre) enn så lenge en overpriset teknologi for de som gjerne bruker penga sine på det nyeste. Hele tiden. Så jeg sitter og venter "på gjerdet" til noe nytt kommer som Nizzen & co "bare må ha". Da kan vi håpe på priser som "bare" er 2xHD(grammofonplater) pr GB.

Du kjøper da ram med langt høyere pris per GB enn SSDer og prosessorer med ennå noen tierpotenser høyere pris per GB.

 

 

Nå for tiden kjøper hverken SSD eller RAM.

Begge deler er ikke rimelig i innkjøp slik RAM en lengre periode var.

Og SSD er faktisk ikke konstruert som (fysisk) eller ment å erstatte RAM.

Det er en flott teknologi for å "erstatte" dagens "grammofonplater" (HD'er).

Som sådan er den pt overpriset, særlig med tanke på at ideelt bruksområde er i (rimelige) laptops.

Mener nå jeg.

Stasjonære/selvbygg med plass til mange disker er ikke der jeg primært vil ha SSD'er for å få bedret oppstarten av OS/Program (Mine maskiner står på 24/7 med de mest vanlige progs opppe).

Men her ser jeg mer nytten av de (rimeligste) Intel X25 SSD'ene om OS-disk.

Kommer til å kjøpe, men ikke med det første.

[GullLars]

TL1000S, du ser på situasjonen på en litt gal måte. SSD er ikke ment til å erstatte HDDs rolle som lagringsmedie, men de er et nytt steg i minnehiarkiet, på samme måte som L3 cache ble lagt til for noen år tilbake (og ikke alle prosessorer har L3). L1, L2, L3, RAM, SSD og HDD har forskjellige formål og bruksområder, og disse skilles hovedsaklig ved latency og kapasitet. Fra prosessor cache til RAM er det en størrelseorden (grovt 10x) forskjell i latency og 2-3 størrelseordner (100x-1000x) forskjell i kapasitet.

Fra RAM til SSD er det ca 3 størrelseordner (1000x) forskjell i latency og 1-2 størrelseordner (10-100x) forskjell i kapasitet.

Fra SSD til HDD er det ca 2 størrelseordner (100x) forskjell i latency og 1-2 størrelseordner (10-100x) forskjell i kapasitet.

 

For å ta eksempel tall for latency og kapasitet.

CPU cache: 5-15 ns, 1-10 MB.

RAM: 50-100 ns, 1-10 GB.

SSD: 50-100 µs (50-100.000 ns), 32-256 GB.

HDD: 5-20 ms (5-20.000.000 ns), 320 GB - 2TB.

Endret 15. mars 2010 av GullLars

[Rudde]

Er disse bedre en Intel sine? :o

[GullLars]

Om du absolutt må hoppe over 30 kommentarer, svaret er NEI (for de aller fleste tilfeller).

Det finnes et par spesialtilfeller hvor de slår intel, det er hovedsaklig i bruksområder med mye sekvensiell skriving, som f.eks. scratchdisk.

Endret 15. mars 2010 av GullLars

[Gjest Slettet+6132]

TL1000S, du ser på situasjonen på en litt gal måte.

<snip>

Det kan du si.

Men:

I skrivende stund ser jeg på SSD som noe jeg vil ha i en bærbar.

Og da er det faktisk en fantastisk "erstatter" for HD.

Da vil jeg ha i "pose og sekk".

Bortsett fra det er jeg helt enig i dine (og Simens) betraktninger rundt pris vs ytelse (og bruksområde).

[Simen1]

For bærbare med én 2,5" plass mener jeg at SSD har gjort det mer aktuelt med intern SSD + ekstern 2,5" HDD. Da får man både ytelse og kapasitet. Kapasiteten blir til og mer langt enklere oppgraderbar enn tidligere. Ulempen med å ha en ekstra dings med seg kan kanskje forsvares av at man sparer tusenlapper på å ikke kjøpe en gigantisk SSD for å ha i både pose og sekk internt.

[Theo343]

Jeg skulle bare ønske vi fikk billige og gode 2,5" PATA SSDer i størrelse opptil 80GB. Men det ser ikke ut som markedet ønsker å gi oss dette.

 

Og jo lengre tid det går jo mindre inntjengingspotensiale er det på det, nå når vi nok straks kryssningspunktet hvor det lønner seg eller ei for produsentene og man kan vel bare gi opp den drømmen.

 

Personlig mener jeg dog produsentene har tatt feil i 2 år og at de ikke ville tjent bra med penger på det til nå.

Endret 16. mars 2010 av Theo343