Sukk - Err. 30 har kverket mitt 50D..

[Leifsol]

BTW, hvor kommer dette tallet 150.000 fra?

Blandet med 7D, EOS 50D har kun 100000, ifølge denne siden. Det samme står her.

Joda, det står der, men synes ikke du det er merkelig det ikke står i produktets spesifikasjoner?

[hean]

I forbrukerkjøpsloven §16 http://www.lovdata.no/all/nl-20020621-034.html står det hva som er en mangel. Foreslår du leser det.

Kan den utenat... men har lest den igjen, ikke noe tilsier at en defekt lukkermekanisme på en speilrefleks er en mangel dersom den har klart de antall eksponeringer den er ment for.

 

Kanskje på tide å innse at du har tatt feil i dette tilfellet?

Endret 4. januar 2010 av Nasciboy

[Leifsol]

I forbrukerkjøpsloven §16 http://www.lovdata.no/all/nl-20020621-034.html står det hva som er en mangel. Foreslår du leser det.

Kan den utenat... men har lest den igjen, ikke noe tilsier at en defekt lukkermekanisme på en speilrefleks er en mangel dersom den har klart de antall eksponeringer den er ment for.

 

Kanskje på tide å innse at du har tatt feil i dette tilfellet?

Spør deg atter en gang. Hvor i noe lovverk eller for den saks skyld annen dokumentasjon, står det at en lukker ikke erstattes når den har passert 150000 sykluser?

[hean]

Spør deg atter en gang. Hvor i noe lovverk eller for den saks skyld annen dokumentasjon, står det at en lukker ikke erstattes når den har passert 150000 sykluser?

Og jeg svarer atter en gang...

 

Gidder ikke skrive alt på nytt så jeg quoter meg selv. Her står det faktisk svart på hvitt, i ett tidligere innlegg linket jeg også til siden. Da er det bare å ta flyet bort fra den verden der du har rett hele tiden til virkeligheten, det er her jeg og alle andre er.

 

Det du henviste til i forbrukerkjøpsloven er jo ikke noen regel, men bare på generellt grunnlag noe som Forbrukerrådet skriver i sine noter. Klart at ting ikke erstattes ved unormal bruk. Mne da kommer det an hva som er unormal bruk. Om et kammera brukes mye er ikke det samme som unormal bruk, og det skal likevel ha varighet iht lovverket.

Jo, det er en regel.... les igjen!

 

Feil man må regne med som følge av slitasje, eller feil som følge av uforsvarlig eller unormalt stor bruk er ikke en mangel

Det vil si at man kan ikke regne med erstatning for...

Feil man må regne med som følge av slitasje er ikke en mangel

eller

Feil som følge av uforsvarlig eller unormalt stor bruk er ikke en mangel

Du skjønner hodet ditt flettet disse to sammen men ELLER står veldig klart.

 

Edit:

Har i flere innlegg henvist til forbrukerkjøpsloven, men ikke linket da jeg regna med at de fleste her hadde kompetanse til selv å finne den.

Samme tenkte jeg om deg... men akk, så feil kan man ta!

[Sutekh]

I forbrukerkjøpsloven §16 http://www.lovdata.no/all/nl-20020621-034.html står det hva som er en mangel. Foreslår du leser det.

Jeg vil tro du står rimelig svakt rettslig sett hvis du prøver å påstå at 100000 eksponeringer ikke "svarer til det som forbrukeren har grunn til å forvente ved kjøp av en slik ting når det gjelder holdbarhet og andre egenskaper"

[Alastor]

Kan vi slutte å snakke om slitedeler, forbruksvarer, reklamasjonsfrister osv? Det som teller er følgende to punkter fra loven:

§ 15. Tingens egenskaper

 

Tingen skal være i samsvar med de krav til art, mengde, kvalitet, andre egenskaper og innpakning som følger av avtalen.

 

Hvis det ikke følger noe annet av avtalen, skal tingen

a) passe for de formål som tilsvarende ting vanligvis brukes til

b) svare til det som forbrukeren har grunn til å forvente ved kjøp av en slik ting når det gjelder holdbarhet og andre egenskaper

 

§ 16. Mangel

 

Tingen har en mangel dersom

a) den ikke er i samsvar med ett eller flere av kravene i § 15

 

Så, selv om man har 5 års absolutt reklamasjonsfrist, så betyr ikke dette at man har reklamasjonsrett på alle feil ved produktet, det må være en MANGEL.

 

Da er spørsmålet - om lukkeren er oppgitt til å klare 150 000 eksponeringer, og dette står tydelig i informasjonen som medfølger kameraet, og er noe som er mer eller mindre allment kjent, så er det IKKE en mangel at lukkeren slutter å virke etter flere eksponeringer enn dette.

 

Dette gjelder da uansett hvor lenge man har hatt kameraet, enten det er 6 måneder gammelt eller 4.5 år.

 

Står det derimot IKKE i spesifikasjonene, bruksanvisning, åpent osv, så kan forbruker reklamere, dersom han eller hun mener at dette var unormalt lite, og kameraet har vært brukt normalt.

 

Dette er min mening, og min tolkning av loven.

 

Men det kommer da som sagt an på hva man "burde kunne forvente" av et kamera .

 

PS: Kjære Leifsol. På dette forumet har vi retningslinjer som angår høflighet. Ber deg følge disse, og ikke skrive innlegg som er så nedlatende som du har gjort til nå. Det hjelper ingen. Ta gjerne kontakt på PM om du ønsker råd eller har noe å si.

Endret 4. januar 2010 av Alastor

[Leifsol]

Du har ennå ikke lenket til noe lovverk, men kun Forbrukerrådets sine noter om forbrukerkjøpsloven.

Kan ikke forstå hvor du og mange andre har det fra at lukkeren ikke erstattes om den overgå antall garanterte sykluser før reklamasjonsretter opphører. Dette er noe som ikke klan tas forbehold om, da det er en av produktets hoveddel.

[hean]

Du har ennå ikke lenket til noe lovverk, men kun Forbrukerrådets sine noter om forbrukerkjøpsloven.

Kan ikke forstå hvor du og mange andre har det fra at lukkeren ikke erstattes om den overgå antall garanterte sykluser før reklamasjonsretter opphører. Dette er noe som ikke klan tas forbehold om, da det er en av produktets hoveddel.

Tror vi dropper den, blir ikke enige likevel og tross alt er vel denne diskusjonen litt OT.

[Gibos]

Egentlig skjønner jeg ikke at dere diskuterer kjøpsloven så iherdig her, den er så forankret i forbrukerne og forhandlere at det kun er en skjelden gang dette medfører diskusjon.

 

Jeg var å leste på siden til serviceparnteren som canon har, der sto mye rart, men det var ikke nevnt at antall eksponeringer skulle få følger inne for garantitiden. Jeg finner heller ikke noe om disse begrensningene på canon sine sider. Leste kjapt igjennom maualen og garantibeviset, sto ikke noe om de begrensningene der heller.

 

Jeg kan selvfølgelig ha oversett det, men da er det ikke veldig tydelig. Så til noe viktig, bytte av deler koster etter hva jeg forstår mye, altså vil det sikkert uansett regnes som urimelig at kunden skal stå for dette delv ved en eventuell feil

[tomsi42]

Tror vi dropper den, blir ikke enige likevel og tross alt er vel denne diskusjonen litt OT.

Enig.

[Leifsol]

Egentlig skjønner jeg ikke at dere diskuterer kjøpsloven så iherdig her, den er så forankret i forbrukerne og forhandlere at det kun er en skjelden gang dette medfører diskusjon.

 

Jeg var å leste på siden til serviceparnteren som canon har, der sto mye rart, men det var ikke nevnt at antall eksponeringer skulle få følger inne for garantitiden. Jeg finner heller ikke noe om disse begrensningene på canon sine sider. Leste kjapt igjennom maualen og garantibeviset, sto ikke noe om de begrensningene der heller.

 

Jeg kan selvfølgelig ha oversett det, men da er det ikke veldig tydelig. Så til noe viktig, bytte av deler koster etter hva jeg forstår mye, altså vil det sikkert uansett regnes som urimelig at kunden skal stå for dette delv ved en eventuell feil

Du har helt rett, det står ingenting noen steder om lukkerens livslengde.

[OJ Doe]

Jeg har tidligere, før jeg satte meg mer inn i kjøpsloven, vært enig med Gibos og Leifsol.

 

Dog er det hevet og enhvert tvil at §15 ledd 3 er dekkende her.

 

100.000 eksponeringer er mer enn hva som forventes av en kamera for Ole Olsen.

 

Ole Olsen er nemlig familiefar, og bruker kameraet nå og da, og har ca 1000 eksponeringer i måenden (mange vil da si at han tar 1000 bilder i måneden). Da har Ole kamera i 100 måneder. 5 år er 60 måneder. Ole må altså ha ca 1800 eksponeringer i måneden, eller 60 eksponeringer, HVER DAG i 5 år. Dette er ikke reelt for en vanlig bruker.

[Spook]

Her var det mye synsing - så da kan jo jeg synse litt jeg også :!:

 

Jeg er overbevist om at Leifsol har mest rett her. Forbrukerkjøpsloven er absolutt og en produsent kan ikke frita seg fra den ved å hevde at en bestemt del av produktet han produserer kun er ment å ha en viss varighet. De som hevder noe slikt tar helt klart feil - les forbrukerkjøpsloven så vil du forstå det.

 

Bransjen har prøvd seg for å få kortere reklamasjonsfrist for blant annet mobiltelefoner og harddisker men her har man tapt på alle kanter. Om du leverer inn en harddisk som er defekt og ber om gratis reparasjon/bytte i henhold til forbrukerkjøpsloven så kan eksempelvis ikke forhandler hevde at harddisken har vært påslått 24/7 og derfor ikke kan forventes å vare i 5 år. De må i så fall kunne *bevise* at feilen skyldes uforsiktig bruk, for eksempel at kunden har mistet harddisken i gulvet eller utsatt den for slag/støt. Bevisbyrden ligger i henhold til forbrukerkjøpsloven *alltid* på selger.

 

Likeledes så er jeg rimelig sikker på at fotobransjen ville tapt en eventuell sak dersom de forsøkte å hevde at en kunde har tatt for mange bilder med kameraet og at det derfor ikke kan forventes å vare i 5 år. Forbrukerkjøpsloven er absolutt, for gjenstander som er ment å vare i mer enn 2 år (igjen, definisjonen av dette er ikke opp til produsent/forhandler, her tapte mobilbransjen så det sang) så er reklamasjonsfristen 5 år. Et eventuelt argument om at en kunde har "tatt for mange bilder" blir egentlig latterlig i denne sammenhengen, like latterlig som om en forhandler/produsent av en mobiltelefon skulle hevde at en kunde som reklamerer "har tatt for mange samtaler" eller "skrevet for mange SMS meldinger" (lest: trykket for mange ganger på knappene).

 

Merk at det ikke er opp til en leverandør/produsent å definere hva som er "normal bruk" av en gjenstand. "Normal bruk" i forhold til forbrukerkjøpsloven er når gjenstanden brukes på den måten den er tiltenkt og til det den er tiltenkt, altså at man fortrinnsvis ringer med en mobiltelefon og tar bilder med et kamera. Bruker man noe av dette som en hammer så er det selvsagt ikke lenger "normal bruk" i forhold til forbrukerkjøpsloven, og det illustrere forskjellen på normal og unormal bruk i henhold til forbrukerkjøpsloven.

 

Det ville vært veldig interessant å følge en reklamasjonstvist hvor en leverandør hevder at reklamasjonsretten ikke gjelder fordi kunden har tatt for mange bilder, jeg er overbevist om at leverandøren ville tapt en slik sak. Her selger man faktisk dyr elektronikk som markedsfører den egenskapen at den er i stand til å ta raske seriebilder, og jo raskere jo bedre (og dyrere). Da er det faktisk ikke så vanskelig å nå det antallet eksponeringer som leverandøren har oppgitt som maksimum, selv om mange synes å mene det motsatte. Husk også at det ikke oppgis noen maks antall eksponeringer for lukkermekanismen for veldig veldig mange kameraer, i følge logikken til de som hevder at dette er en slitedel i henhold til forbrukerkjøpsloven så skulle jo lukkermekanismen da ha "ubegrenset" levetid for disse kameraene.

 

For meg er det åpenbart at lukkermekanismen er en del av kameraet og ikke en "slitedel" som for eksempel et batteri, ei lyspære i en prosjektor eller bremseklossene eller vindusviskerne på en bil. Et kamera har en forventet levetid på mer enn to år og dermed så gjelder altså automatisk reklamasjonsfristen på 5 år dersom det er snakk om et forbrukerkjøp av en privatperson. Og om kunden har brukt kameraet på "normal måte" (altså tatt bilder med det) så har han/hun rett til å få reparert/byttet en eventuell defekt lukkermekanisme i henhold til forbrukerkjøpsloven. Forhandler/produsent må eventuelt kunne bevise at kunden har brukt kameraet på "unormal måte" (altså at skaden skyldes noe annet enn at kunden har tatt bilder med kameraet) for å slippe ansvar i forhold til forbrukerkjøpsloven. Og igjen, bevisbyrden ligger hos leverandør/produsent og ikke hos kunden.

[Alastor]

Du nevner mye bra, men du hopper over et par ting. For det første så snakker du bare om absolutt reklamasjonsfrist, ikke hvorvidt man har reklamasjonsrett på feilen som har oppstått innen fristen.

 

Et godt eksempel her er feks mobiltelefoner, som høyesterett fastslo hadde reklamasjonfrist på 5 år, men samtidig fastslo at var den eldre enn 3-4 år så hadde man ikke reklamasjonsrett på feil som oppsto.

 

I tillegg har forhandler kun bevisbyrde de første 6 månedene etter kjøp, deretter er det mer 50/50, hvor forhandler må sannsynliggjøre.

 

Men som jeg nevnte, står det ikke et pokkers sted i spesifikasjonene osv at kunde ikke kan forvente mer enn så og så mange eksponeringer, så er feilen som har oppstått en mangel .

[hean]

Uavhengig av hva som er rett kan det være vanskelig å bevise hvor mange eksponeringer som er gjort på ett hus.

 

Vet ikke hvordan Canon gjør dette men Nikon default innstilling er at filnavnene starter på nytt igjen etter overføring.

[Bruker-88036]

Det er iallefall sikkert at om man får byttet en defekt lukker på reklamasjonsrett så er det noe alle burde streve etter å oppnå innen fem år.

[OJ Doe]

Så man mener i ramme alvor at et Nikon D60 skal forventes å levere 466460000 eksponeringer?

 

Det er vel litt drøyt eller hva?

[Leifsol]

Her var det mye synsing - så da kan jo jeg synse litt jeg også :!:

 

Jeg er overbevist om at Leifsol har mest rett her. Forbrukerkjøpsloven er absolutt og en produsent kan ikke frita seg fra den ved å hevde at en bestemt del av produktet han produserer kun er ment å ha en viss varighet. De som hevder noe slikt tar helt klart feil - les forbrukerkjøpsloven så vil du forstå det.

 

Bransjen har prøvd seg for å få kortere reklamasjonsfrist for blant annet mobiltelefoner og harddisker men her har man tapt på alle kanter. Om du leverer inn en harddisk som er defekt og ber om gratis reparasjon/bytte i henhold til forbrukerkjøpsloven så kan eksempelvis ikke forhandler hevde at harddisken har vært påslått 24/7 og derfor ikke kan forventes å vare i 5 år. De må i så fall kunne *bevise* at feilen skyldes uforsiktig bruk, for eksempel at kunden har mistet harddisken i gulvet eller utsatt den for slag/støt. Bevisbyrden ligger i henhold til forbrukerkjøpsloven *alltid* på selger.

 

Likeledes så er jeg rimelig sikker på at fotobransjen ville tapt en eventuell sak dersom de forsøkte å hevde at en kunde har tatt for mange bilder med kameraet og at det derfor ikke kan forventes å vare i 5 år. Forbrukerkjøpsloven er absolutt, for gjenstander som er ment å vare i mer enn 2 år (igjen, definisjonen av dette er ikke opp til produsent/forhandler, her tapte mobilbransjen så det sang) så er reklamasjonsfristen 5 år. Et eventuelt argument om at en kunde har "tatt for mange bilder" blir egentlig latterlig i denne sammenhengen, like latterlig som om en forhandler/produsent av en mobiltelefon skulle hevde at en kunde som reklamerer "har tatt for mange samtaler" eller "skrevet for mange SMS meldinger" (lest: trykket for mange ganger på knappene).

 

Merk at det ikke er opp til en leverandør/produsent å definere hva som er "normal bruk" av en gjenstand. "Normal bruk" i forhold til forbrukerkjøpsloven er når gjenstanden brukes på den måten den er tiltenkt og til det den er tiltenkt, altså at man fortrinnsvis ringer med en mobiltelefon og tar bilder med et kamera. Bruker man noe av dette som en hammer så er det selvsagt ikke lenger "normal bruk" i forhold til forbrukerkjøpsloven, og det illustrere forskjellen på normal og unormal bruk i henhold til forbrukerkjøpsloven.

 

Det ville vært veldig interessant å følge en reklamasjonstvist hvor en leverandør hevder at reklamasjonsretten ikke gjelder fordi kunden har tatt for mange bilder, jeg er overbevist om at leverandøren ville tapt en slik sak. Her selger man faktisk dyr elektronikk som markedsfører den egenskapen at den er i stand til å ta raske seriebilder, og jo raskere jo bedre (og dyrere). Da er det faktisk ikke så vanskelig å nå det antallet eksponeringer som leverandøren har oppgitt som maksimum, selv om mange synes å mene det motsatte. Husk også at det ikke oppgis noen maks antall eksponeringer for lukkermekanismen for veldig veldig mange kameraer, i følge logikken til de som hevder at dette er en slitedel i henhold til forbrukerkjøpsloven så skulle jo lukkermekanismen da ha "ubegrenset" levetid for disse kameraene.

 

For meg er det åpenbart at lukkermekanismen er en del av kameraet og ikke en "slitedel" som for eksempel et batteri, ei lyspære i en prosjektor eller bremseklossene eller vindusviskerne på en bil. Et kamera har en forventet levetid på mer enn to år og dermed så gjelder altså automatisk reklamasjonsfristen på 5 år dersom det er snakk om et forbrukerkjøp av en privatperson. Og om kunden har brukt kameraet på "normal måte" (altså tatt bilder med det) så har han/hun rett til å få reparert/byttet en eventuell defekt lukkermekanisme i henhold til forbrukerkjøpsloven. Forhandler/produsent må eventuelt kunne bevise at kunden har brukt kameraet på "unormal måte" (altså at skaden skyldes noe annet enn at kunden har tatt bilder med kameraet) for å slippe ansvar i forhold til forbrukerkjøpsloven. Og igjen, bevisbyrden ligger hos leverandør/produsent og ikke hos kunden.

Endelig en som har forstått hva forbrukerkjøpslover sier i et slikt tilfelle. Som en av hovedkomponentene som lukkeren er i et kamera, kan det ikke hevdes at den er unntatt reklamasjon. Jeg vil derfor anta at det står heller ikke noe om lukkersykluser i spesifikasjonene.

[Alastor]

Tråden har blitt såpass forbrukerrettslig at den flyttes over i vårt spesialforum for slike diskusjoner.

[Alastor]

Endelig en som har forstått hva forbrukerkjøpslover sier i et slikt tilfelle. Som en av hovedkomponentene som lukkeren er i et kamera, kan det ikke hevdes at den er unntatt reklamasjon. Jeg vil derfor anta at det står heller ikke noe om lukkersykluser i spesifikasjonene.

 

Er vel ikke alle her som har hevdet at en lukker er unntatt reklamasjon. Enkelte har forsøkt å veie for og i mot hvorvidt man har reklamasjonsrett på en lukker som feiler etter en gitt tid. Dette har jeg gjort uten å kjenne til om det er allment kjent at så og så mange eksponeringer tåles, og om det står i spesifikasjoner eller ei.

 

Har bare vist hvorfor det kan være begge deler.

 

Snakk om at deler skal være unntatt fra reklamasjon pga slitedeler osv er jo bare tull, forøvrig. Det har ingen plass i tolkning av forbrukerkjøpsloven nei .