Sukk - Err. 30 har kverket mitt 50D..

[Gibos]

Reklamasjonsretten er veldig sterk, om den vil gjeldet etter 150k eksponeringer skal jeg ikke ha noen formening om. Men er dette en slitedel som ikke dekkes av garantien skal det opplyses om dette når kamera kjøpes. Sansynligvis må det stå skrevet i dokumentasjonen et sted.

 

Alle vet at din nye bil har 2-3års garanti eller 5års reklamsjonsrett ELLER 100.000km, men dette er det noen som informeres om når du kjøper den. Samtidg er det en rekke ting man kan krangle reklamsjon på innen 5år selv om bilen har tuslet over 100.000km. Dette er ingen enkel materie, men jeg vet av erfaring fra databransjen at de fleste produsenten aldri stiller spørsmålstegn med reklamasjon samma hvor mange timer maskinen eller annet utstyr har stått på.

 

Er 150.000 eksponeringer definert som standard levetid av bransjen skulle det ikke forundre meg at de har fått medhold i at dette er en slitedel. Samtidig, hvor vesentlig del av kamera er den.. Tipper dette kan bli advokatmat ingen har lyst på om en kunde skulle sette seg på bakbeina.

[Leifsol]

Reklamasjonsretten er veldig sterk, om den vil gjeldet etter 150k eksponeringer skal jeg ikke ha noen formening om. Men er dette en slitedel som ikke dekkes av garantien skal det opplyses om dette når kamera kjøpes. Sansynligvis må det stå skrevet i dokumentasjonen et sted.

 

Alle vet at din nye bil har 2-3års garanti eller 5års reklamsjonsrett ELLER 100.000km, men dette er det noen som informeres om når du kjøper den. Samtidg er det en rekke ting man kan krangle reklamsjon på innen 5år selv om bilen har tuslet over 100.000km. Dette er ingen enkel materie, men jeg vet av erfaring fra databransjen at de fleste produsenten aldri stiller spørsmålstegn med reklamasjon samma hvor mange timer maskinen eller annet utstyr har stått på.

 

Er 150.000 eksponeringer definert som standard levetid av bransjen skulle det ikke forundre meg at de har fått medhold i at dette er en slitedel. Samtidig, hvor vesentlig del av kamera er den.. Tipper dette kan bli advokatmat ingen har lyst på om en kunde skulle sette seg på bakbeina.

Bransjen har ikke prøvd på noen måte å få unntak i loven for at lukkeren er en slitedel.

Om det på produkter er unntak som gjelder skal dette oplyses på kontrakt/faktura.

Endret 4. januar 2010 av Leifsol

[hean]

Bransjen har ikke prøvd på noen måte å få unntak i loven for at lukkeren er en slitedel.

Har ikke noe å si...

 

Edit:

Hadde lukkeren vært definert som slitedel i samme forstand som vindusviskere, lyspærer, etc så hadde ikke forbruker hatt noen sak som helst uansett antall eksponeringer.

Endret 4. januar 2010 av Nasciboy

[tomsi42]

Er 150.000 eksponeringer definert som standard levetid av bransjen skulle det ikke forundre meg at de har fått medhold i at dette er en slitedel. Samtidig, hvor vesentlig del av kamera er den.. Tipper dette kan bli advokatmat ingen har lyst på om en kunde skulle sette seg på bakbeina.

Hvor mye en lukker tåler, avhenger av modellen. Jo mer "profesjonell", jo flere eksponeringer tåler de. I tillegg er trenden den at de lages mer solid i de nyee modellene da man tar fler bilder i året med en digital enn det man gjorde med gamle analoge kameraer.

 

Jeg er ikke så sikker på om produsentene er redd for en rettsak; vil nok heller tro det er forbrukerrådet som vil trå varsomt.

[Leifsol]

Bransjen har ikke prøvd på noen måte å få unntak i loven for at lukkeren er en slitedel.

Har ikke noe å si...

 

Edit:

Hadde lukkeren vært definert som slitedel i samme forstand som vindusviskere, lyspærer, etc så hadde ikke forbruker hatt noen sak som helst uansett antall eksponeringer.

Når argumentene forsvinner er det bare kveruleringen igjen.

[tomsi42]

Bransjen har ikke prøvd på noen måte å få unntak i loven for at lukkeren er en slitedel.

Om det på produkter er unntak som gjelder skal dette oplyses på kontrakt/faktura.

Hallo. En lukker er en mekanisk del. Den slites ved bruk. Trenger ikke noe spesielt unntak. Står det i kontrakten din at bremsene er en slitedel når du kjøper bil?

 

Når argumentene forsvinner er det bare kveruleringen igjen.

Nå ligger bevisbyrden på deg, da

[Leifsol]

Er 150.000 eksponeringer definert som standard levetid av bransjen skulle det ikke forundre meg at de har fått medhold i at dette er en slitedel. Samtidig, hvor vesentlig del av kamera er den.. Tipper dette kan bli advokatmat ingen har lyst på om en kunde skulle sette seg på bakbeina.

Hvor mye en lukker tåler, avhenger av modellen. Jo mer "profesjonell", jo flere eksponeringer tåler de. I tillegg er trenden den at de lages mer solid i de nyee modellene da man tar fler bilder i året med en digital enn det man gjorde med gamle analoge kameraer.

 

Jeg er ikke så sikker på om produsentene er redd for en rettsak; vil nok heller tro det er forbrukerrådet som vil trå varsomt.

Du tar vel med i betraktningen at en profesjonell, altså en som har det som fag, ikke er beskyttet av forbrukerkjøpsloven.

[hean]

Når argumentene forsvinner er det bare kveruleringen igjen.

Når du overser direkte quotinger fra forbrukerkjøpsloven, hever røsten med at alle skal bevise det de sier mens du ikke gjør en dritt annet enn å påstå da gidder ikke jeg å diskutere mer med deg.

[Leifsol]

Bransjen har ikke prøvd på noen måte å få unntak i loven for at lukkeren er en slitedel.

Om det på produkter er unntak som gjelder skal dette oplyses på kontrakt/faktura.

Hallo. En lukker er en mekanisk del. Den slites ved bruk. Trenger ikke noe spesielt unntak. Står det i kontrakten din at bremsene er en slitedel når du kjøper bil?

 

Når argumentene forsvinner er det bare kveruleringen igjen.

Nå ligger bevisbyrden på deg, da

Akkurat DET trengs ikke bevises, men om så, hvordan kom du frem til det?

[tomsi42]

Du tar vel med i betraktningen at en profesjonell, altså en som har det som fag, ikke er beskyttet av forbrukerkjøpsloven.

Det er irrelevant i den sammenhengen. Bortsett fra økonomien, så er det ingenting som hindrer meg å i å kjøpe en Canon 1Ds Mk III. Og ettersom jeg kjøper den privat og bruker den til hobbybruk; så er det forbrukerloven som gjelder.

[tomsi42]

Akkurat DET trengs ikke bevises, men om så, hvordan kom du frem til det?

Nasciboy har klart å dra frem sitat fra forbrukerkjøpsloven og linker til den. Ser ikke noe slikt hos deg. Ikke noen linker som bekrefter dine standpunkt.

 

Det eneste jeg påstår er at lukkeren er en slitedel og dermed ikke autmatisk dekkes.

[Gibos]

Det ikke nødvendigvis opp til produsenten å definere hva som er en slitedel. Nokia kan feks ikke si at "ok, kunden har 5års reklamsjonsrett men innmaten er en slitedel siden den trykkes på av taster"

 

150.000 bilder vil si 30000 bilder i året i 5år som dere alle vet, tipper det holder for de fleste av oss, da vil jeg tro (understreker tro) at produsenten gir etter for de få av oss som måtte få problemer inne 5år uansett antall eksponeringer. Noe annet ville være uklokt.

 

Er du en proff/firma kan du uansett kysse 2års garanti og 5års reklamasinsrett i baken, her gjelder 1år

[Leifsol]

Når argumentene forsvinner er det bare kveruleringen igjen.

Når du overser direkte quotinger fra forbrukerkjøpsloven, hever røsten med at alle skal bevise det de sier mens du ikke gjør en dritt annet enn å påstå da gidder ikke jeg å diskutere mer med deg.

Det du henviste til i forbrukerkjøpsloven er jo ikke noen regel, men bare på generellt grunnlag noe som Forbrukerrådet skriver i sine noter. Klart at ting ikke erstattes ved unormal bruk. Mne da kommer det an hva som er unormal bruk. Om et kammera brukes mye er ikke det samme som unormal bruk, og det skal likevel ha varighet iht lovverket.

Endret 4. januar 2010 av Leifsol

[Nautica]

Bransjen har ikke prøvd på noen måte å få unntak i loven for at lukkeren er en slitedel.

Om det på produkter er unntak som gjelder skal dette oplyses på kontrakt/faktura.

 

Når det gjelder å nevne hva som dekkes av en eventuell reklamasjon holder det med og opplyse det i et egent hefte/garantiseddel eller manualen,det behøver ikke og stå skrevet på en faktura,kontrakt eller kvittering.

[Gibos]

BTW, hvor kommer dette tallet 150.000 fra?

[Leifsol]

Akkurat DET trengs ikke bevises, men om så, hvordan kom du frem til det?

Nasciboy har klart å dra frem sitat fra forbrukerkjøpsloven og linker til den. Ser ikke noe slikt hos deg. Ikke noen linker som bekrefter dine standpunkt.

 

Det eneste jeg påstår er at lukkeren er en slitedel og dermed ikke autmatisk dekkes.

Har i flere innlegg henvist til forbrukerkjøpsloven, men ikke linket da jeg regna med at de fleste her hadde kompetanse til selv å finne den. Men til de som ikke har det så følger linken her: http://www.lovdata.no/all/nl-20020621-034.html

Endret 4. januar 2010 av Leifsol

[tomsi42]

150.000 bilder vil si 30000 bilder i året i 5år som dere alle vet, tipper det holder for de fleste av oss, da vil jeg tro (understreker tro) at produsenten gir etter for de få av oss som måtte få problemer inne 5år uansett antall eksponeringer. Noe annet ville være uklokt.

Jeg tror også at de fleste produsenter er greie der. Men man vet aldri. Kommer man etter et halvt år, så kan de bli diskusjon. Ettersom kamera registrerer antall eksponeringer; så finner serviceverksted ut hvor mye det er brukt. Og på et halvt år, så tror jeg de kan hevde at bruksmønsteret er unormalt i forhold til kameraet design. Men dette blir synsing.

[hean]

Det du henviste til i forbrukerkjøpsloven er jo ikke noen regel, men bare på generellt grunnlag noe som Forbrukerrådet skriver i sine noter. Klart at ting ikke erstattes ved unormal bruk. Mne da kommer det an hva som er unormal bruk. Om et kammera brukes mye er ikke det samme som unormal bruk, og det skal likevel ha varighet iht lovverket.

Jo, det er en regel.... les igjen!

 

Feil man må regne med som følge av slitasje, eller feil som følge av uforsvarlig eller unormalt stor bruk er ikke en mangel

Det vil si at man kan ikke regne med erstatning for...

Feil man må regne med som følge av slitasje er ikke en mangel

eller

Feil som følge av uforsvarlig eller unormalt stor bruk er ikke en mangel

Du skjønner hodet ditt flettet disse to sammen men ELLER står veldig klart.

 

Edit:

Har i flere innlegg henvist til forbrukerkjøpsloven, men ikke linket da jeg regna med at de fleste her hadde kompetanse til selv å finne den.

Samme tenkte jeg om deg... men akk, så feil kan man ta!

Endret 4. januar 2010 av Nasciboy

[tomsi42]

BTW, hvor kommer dette tallet 150.000 fra?

Blandet med 7D, EOS 50D har kun 100000, ifølge denne siden. Det samme står her.

[Leifsol]

Det du henviste til i forbrukerkjøpsloven er jo ikke noen regel, men bare på generellt grunnlag noe som Forbrukerrådet skriver i sine noter. Klart at ting ikke erstattes ved unormal bruk. Mne da kommer det an hva som er unormal bruk. Om et kammera brukes mye er ikke det samme som unormal bruk, og det skal likevel ha varighet iht lovverket.

Jo, det er en regel.... les igjen!

 

Feil man må regne med som følge av slitasje, eller feil som følge av uforsvarlig eller unormalt stor bruk er ikke en mangel

Det vil si at man kan ikke regne med erstatning for...

Feil man må regne med som følge av slitasje er ikke en mangel

eller

Feil som følge av uforsvarlig eller unormalt stor bruk er ikke en mangel

Du skjønner hodet ditt flettet disse to sammen men ELLER står veldig klart.

 

Edit:

Har i flere innlegg henvist til forbrukerkjøpsloven, men ikke linket da jeg regna med at de fleste her hadde kompetanse til selv å finne den.

Samme tenkte jeg om deg... men akk, så feil kan man ta!

I forbrukerkjøpsloven §16 http://www.lovdata.no/all/nl-20020621-034.html står det hva som er en mangel. Foreslår du leser det.