Google avslører Chrome OS-detaljene

[Left Blank]

1. Det er fortsatt et bruksområde for lokalt lagret data. En musiker, en video artist, en fotograf, etc. En chrome netbook kommer aldri til å replace dette.

 

2. Internetthastighet. Med en gang man begynner med litt større filer vil det føles slitsomt og laste opp disse, fra f eks lokale usb drives eller kameraer.

 

3. Ingen kontroll over applikasjoner.

 

4. Hvor er fremtiden hvis ting blir mindre tekniske? Det at Linux er litt diy gjør bare til at folk blir smartere med data generelt. Google eliminerer nå all kunnskap man trenger. Egentlig syntes jeg alle PC brukere burde ha en viss kunnskapsgrad.

[sinnaelgen]

det er et problem med punkt nr 4 :

 

alle er avhengig av å kunne litt data. de trenger et minstekrav av kunnskap.

problemet er i hvor stor grad det er interessert i å lære seg det.

 

mange mener at alt skal skje av seg selv, men vi som driver med data vet at det ikke går an.

Endret 22. november 2009 av elg-elg123

[Thlom]

1. Det er fortsatt et bruksområde for lokalt lagret data. En musiker, en video artist, en fotograf, etc. En chrome netbook kommer aldri til å replace dette.

 

2. Internetthastighet. Med en gang man begynner med litt større filer vil det føles slitsomt og laste opp disse, fra f eks lokale usb drives eller kameraer.

 

3. Ingen kontroll over applikasjoner.

 

4. Hvor er fremtiden hvis ting blir mindre tekniske? Det at Linux er litt diy gjør bare til at folk blir smartere med data generelt. Google eliminerer nå all kunnskap man trenger. Egentlig syntes jeg alle PC brukere burde ha en viss kunnskapsgrad.

1. Du sier ikke det? Google har da eksplisitt sagt at Chrome OS i utgangspunktet er en sekundær-pc.

2. I og med at Chrome OS vil være på en sekundær-PC så tviler jeg på at det vil være noe voldsomt problem.

3. De aller, aller, aller fleste har minimalt med "kontroll" over applikasjonene de installerer på datamaskinene sine uansett.

4. De fleste brukere har hverken behov for eller ønske om å "kunne data". De vil bare problemfritt løse oppgavene sine, om det så er å redigere bilder, skrive artikler eller lese VG. Dette er i dag langt på vei mulig, men ikke helt. Om Google kan komme enda nærmere dette målet for enkelte brukere så kan jeg ikke se noe som helst som er negativt med det. Folk som vil "kunne data" kan fremdeles installere en eller annen linux distribusjon eller lære seg å programmere. Google har ikke planer om å tvangsinstallere Chrome OS på datamaskinene til folk.

Endret 22. november 2009 av Thlom

[G]

Inntil en blir avhengig av å "leve livet sitt" i nettskyen, så virker dette å være en fin introduksjon til det livet.

[endrebjo]

Eneste virkelig bra den kan skilte med foreløpig er kjapp oppstartstid, men det har og en bakside med det at det skal knyttes til spesifikk hardware.

Og nøyaktig det samme har vel strengt tatt vært mulig med Splashtop / Asus ExpressGate.

Forskjellen er vel at Google er noen jævler på markedsføring.

[Left Blank]

1. Det er fortsatt et bruksområde for lokalt lagret data. En musiker, en video artist, en fotograf, etc. En chrome netbook kommer aldri til å replace dette.

 

2. Internetthastighet. Med en gang man begynner med litt større filer vil det føles slitsomt og laste opp disse, fra f eks lokale usb drives eller kameraer.

 

3. Ingen kontroll over applikasjoner.

 

4. Hvor er fremtiden hvis ting blir mindre tekniske? Det at Linux er litt diy gjør bare til at folk blir smartere med data generelt. Google eliminerer nå all kunnskap man trenger. Egentlig syntes jeg alle PC brukere burde ha en viss kunnskapsgrad.

1. Du sier ikke det? Google har da eksplisitt sagt at Chrome OS i utgangspunktet er en sekundær-pc.

2. I og med at Chrome OS vil være på en sekundær-PC så tviler jeg på at det vil være noe voldsomt problem.

3. De aller, aller, aller fleste har minimalt med "kontroll" over applikasjonene de installerer på datamaskinene sine uansett.

4. De fleste brukere har hverken behov for eller ønske om å "kunne data". De vil bare problemfritt løse oppgavene sine, om det så er å redigere bilder, skrive artikler eller lese VG. Dette er i dag langt på vei mulig, men ikke helt. Om Google kan komme enda nærmere dette målet for enkelte brukere så kan jeg ikke se noe som helst som er negativt med det. Folk som vil "kunne data" kan fremdeles installere en eller annen linux distribusjon eller lære seg å programmere. Google har ikke planer om å tvangsinstallere Chrome OS på datamaskinene til folk.

 

 

OK jeg fikk ikke med meg at det skulle være sekundær pc..

I den forstand så innrømmer de altså at man trenger en vanlig PC, noe som er mye mer forståelig.

Men syntes fortsatt du unngår poengene mine litt.

Det er litt uklart fortsatt hva chrome os faktisk er til.

Hvilke desktop apps passer til å bli byttet ut med web apps?

Er det opp til brukeren selv?

I en drømmeverden hadde alle hatt 100mbit fiber hvor enn de gikk, og dermed kunne opplaste store filer og bruke rike web apps, men slik er ikke virkeligheten nå..

 

På den ene siden så er mulighetene nesten uendelige, men på den andre siden blir vi fortalt at det er en sekundær PC..

 

Og uansett hvor mye Google prater om clouden, så er det faktisk mer sikrere å ha dataen lokalt. Hvis alt arbeidet ditt ligger i clouden så må du laste alt ned hvis noe skjer, og hva hvis du ikke får lastet ned?

Hvis alle blir vant med å ha alt i clouden med Chrome OS så kan de ikke engang laste ned, og hva gjør man da hvis noe katastrofalt skjer?

Om 30 år kanskje konseptet har tatt helt av og ingen bruker lokale filer eller programmer lenger, jeg syntes ikke det er noe bra alternativ.

 

Man må være litt forsiktig før man bare legger alt i andres hender, uansett hvor stabilt eller solid det virker..

[Thlom]

Kritikk av "skyen" er helt legitimt, og i overskuelig fremtiden kan skyen vanskelig ta helt over. Fremtiden ligger kanskje i at data blir synkronisert lokalt mot skyen, vi har jo allerede tjenester ala Dropbox, Google har Google Gears som muligjør bruk av deres nettapplikasjoner offline (Mulig dette blir implementert i Chrome OS?) også videre.

 

Hva gjelder hvilke nettapplikasjoner som er aktuelle så kan jeg informere om at jeg i veldig stor grad bruker Google Docs og anser applikasjonene i den pakken for å være mer enn adekvate nok for normal bruk. I tillegg så finnes det bilderedigeringsprogram som er mer enn bra nok for de fleste som stort sett skrur litt på farger og annet småtjafs. Generelt så kan særdeles mye gjøres i nettapplikasjoner i dag. En normal bruker kommer veldig langt med det tilbudet som eksisterer.

 

Uansett så er det bare et alternativ, om du ønsker å lagre all data selv så står du fritt til det. Selv så tar jeg gjerne risikoen så lenge jeg enkelt får tilgang til alle mine data over alt kjapt og enkelt og har mulighet til å hente ut data for lokal backup.

[Left Blank]

Ja, enig der. Jeg bruker jo også gmail og amazon s3 for mine bilder.. Det er mye bra med skyen, skal ikke nekte for det.

Jeg er bare litt usikker på hele konseptet med at Chrome OS er read only, og lokale kopier av ting er bare cachet, egentlig.

Som de selv sier så er det en ny måte å gjøre computing på.. Hvis alle blir vant til det kan man gå på en smell hvis noe går galt senere.

 

Ikke stol blindt på skyen, vær kritisk, men bruk den gjerne, den er jo der til det.

 

Angående apps, så kan man i teorien ha musikkprogrammer, videoredigering, etc, mulighetene er store, og særlig hvis fiber tar av og folk får kjemperaske linjer til hjemmen.

Fremtiden er spennende for å si det sånn.. Men jeg kommer nok til å ha en mix av nye og gamle teknologier en stund framover.

[jonnor]

Ikke stol blindt på skyen, vær kritisk, men bruk den gjerne, den er jo der til det.

Det er jo greit for oss som er såpass oppegående og interesserte i teknologi at vi tar veloverveide valg rundt dette. Verre er det med Ola og Kari som er livredde for virus og pc'er generelt, og grunnet dette vil ha noe som bare er dummet ned så mye som mulig. Og at andre har ansvaret for alt som gjelder PC'en, slik at de slipper. Den slags problematikk kjenner de, men de er helt ukjente med hvilke farer det innebærer å ha all sin data lagret i skyen og å være avhengig av programvare som andre kan endre eller fjerne på et blunk.

 

Akkurat det er ikke veldig problematisk i seg selv, men dersom det er mange nok som lar frykt og apati styre sine valg istedet for å være kravstore og sette seg inn i fordeler og ulemper så kan det bli et paradigmeskifte mot "skyen" hvor man får langt mindre kontroll over PC'en sin enn man har i dag. At mye, om nesten ikke alt av kontroll istedet ligger sentralisert hos et eller flere selskap. Og at det blir normen, ikke alternativet for personlige datamaskiner. I lys av hvor viktig PC'en og informasjonsteknologi er for samfunnet i dag (en trend som helt sikkert bare vil fortsette) så tror ikke jeg det er ønskelig.

[Simen1]

1. Det er fortsatt et bruksområde for lokalt lagret data. En musiker, en video artist, en fotograf, etc. En chrome netbook kommer aldri til å replace dette.

 

2. Internetthastighet. Med en gang man begynner med litt større filer vil det føles slitsomt og laste opp disse, fra f eks lokale usb drives eller kameraer.

 

3. Ingen kontroll over applikasjoner.

 

4. Hvor er fremtiden hvis ting blir mindre tekniske? Det at Linux er litt diy gjør bare til at folk blir smartere med data generelt. Google eliminerer nå all kunnskap man trenger. Egentlig syntes jeg alle PC brukere burde ha en viss kunnskapsgrad.

1. Google Chrome OS er ikke for alle, men lokal lagring skal gå an.

2. Google Chrome OS er ikke for alle, f.eks de som har for dårlig nettforbindelse.

3. Joda, man har kontroll med hvilke applikasjoner man vil bruke, men utvalget er begrenset. Noe det også er i alle andre OS.

4. Jeg ser på det som en fordel at man kan bruke en PC uten å ha doktorgrad i noe (for å sette det litt på spissen). Jo flere unødvendige oppgaver man fjerner fra brukeren jo bedre. Bare se litt bakover i tid. Da måtte "alle" kunne DOS-kommandoer for å bruke PCen. Det er unødvendig i dag uten at det fordummer folk. Hvis man i framtiden slipper å tenke på oppdateringer av bios, programmer og drivere, antivirus osv fordi dette ordner seg selv så synes jeg det er positivt.

 

Og uansett hvor mye Google prater om clouden, så er det faktisk mer sikrere å ha dataen lokalt.

Her må man veie to onder mot hverandre. Data som ligger lokalt er heller ikke sikkert. Men hva er sikrest? Jeg tror skyen er et langt sikrere sted å lagre ting enn lokalt. Bare tenk på faren for tyveri, brann, kaffekopper som veltes på feil sted, småbarn som dytter maskina ned trappa etc. I skyen regner jeg med at alle data er beskyttet ved hjelp av speilede Raid6-array. Ryker en disk så står en ny klar til å ta over med en gang. Paritetsdata på andre disker sørger for å gjenopprette dataene og legge de på den nye disken. Google bytter den defekte disken så den står parat ved neste kræsj. Skulle Raid-kontrolleren feile eller flere disker kræsje samtidig så ligger alt dette speilet på et helt annet Raid6-array. Trolig en "of site live mirror". Dermed unngår man at f.eks et jordskjelv utsletter alle diskene i Raid-arrayet samtidig. Google Mail bruker vel noe slikt allerede?

 

Hvor stor andel av befolkningen tror du har noe tilsvarende hjemme?

 

Kryptert overføring sørger for at ingen snoker.

 

Men skepsisen mot at Google kan bli en for stor "sky" og deres muligheter for å bryte med personvernet forstår jeg godt. Det er også en grunn til at Google Chrome OS ikke er for alle. Jeg synes bare at noe av kritikken mot OSet er for dårlig begrunnet. Muligens basert på frykt for det ukjente.

[Left Blank]

Simen,

 

Cloud computing er ikke ukjent for meg.. Mitt poeng var at man burde ikke stole helt på det, og siden chrome os er read only så kan det komme en ny generasjon som stoler helt på skyen.

Det har jo vært laget uendelig mange filmer om akkurat dette temaet.. Det begynner med at alt virker helt sikkert og alt er ok, men så skjer det noe katastrofalt og alt faller sammen. Man kan ikke vite HELT SIKKERT at alt er sikkert.

Og ha 5 500 GB hard disker hjemme og plassert på forskjellige steder er en smart ting.

 

Men med Chrome OS så blir det faktisk vanskeligere å få dataen sin ut av clouden. Gmail banner deg for hver 300 emailer du laster ned, tenk om du om 10 år har mange ti tusener av emailer der, det tar lang tid å laste ned det.

 

Cloud er laget for at man ikke skal behøve å laste ned, men som sagt, jeg vil ikke stole helt blindt på det og bare ha kopier remotely og ikke lokalt, av f eks bilder.

Chrome OS pusher for å bare ha kopier remotely..

 

Edit: nevermind med twitter greiene.

Endret 23. november 2009 av coax

[Simen1]

Helt enig. Skyen er skummel på den måten.

 

Men jeg synes diskusjonen bar preg av en del dårlig begrunnet kritikk også. Det var den jeg ville til livs.

 

Din kritikk er derimot både saklig og tar opp et svært viktig faremoment med skyen.

[G]

Det er jo fritt fram å bli deleier av selskapet. Spørsmålet er jo hvor rik du er, men jo flere småeiere som måtte ta del i eierskapet, jo mindre blir jo muligheten for at en stor dominant eier kan skape krøll for selskapet.

 

Kursen til Google-aksjen

Endret 23. november 2009 av G