Provosert av Nokia!

[SilverCRX]

Hos oss går vi aldri med på signatur fra mindreårige for utlånsprodukter. Rett og slett fordi det er en bindende avtale, og de ikke kan holdes ansvarlig.

 

IFF-gebyr, derimot, er lovfestet som jeg nevnte over.

[vetle666]

Sånn har det vært i mange år og flere før deg har forsøkt å klage dette inn i systemet. Hittil er alle klager avvist, det vil også din klage bli hvis du skulle trekke det så langt.

 

Helt feil. Se linken til Jan Roger tidligere i tråden.

[vetle666]

Var forresten å hentet telefonen hos Telebutikken idag. Møtte en meget usympatisk selger som mente at verkstedet hadde alt på sitt gode i og med at telefonen (i følge han) var "totalskadet" og ingenting på den fungerte!? Han mente også at det at batteridekselet detter av, er min skyld fordi det har kommet fukt på kretskortet og da var det bare rett og rimelig at Nokia skal slippe å erstatte det. .

 

Er alle innenfor denne industrien så sleipe, griske og så lite serviceinnstilte?

Endret 5. desember 2009 av vetle666

[apegryn]

Vel, ut ifra bildene har du eller andre som har brukt telefonen, på et eller annet tidspunkt vært uforsiktig, du får ikke slike fuktskader sånn uten videre.

 

Det burde likevel ikke ha noe innvirkning på fysisk løse knapper og deksel i telefonen, men uforsiktighet rundt fukt kan jo være en indikator på at du er uforsiktig med telefonen generelt, kanskje det er det de har gått etter.

 

Jeg skjønner godt at det kan virke frustrerende likevel : (

[vetle666]

Men da syntes jeg det er meget uprofesjonelt og meget tvilsomt å basere slike avgjørelser på indikatorer . Men hadde det kun vært GPS hadde jeg som sagt bare bitt i det sure eplet og forstått avgjørelsen. Men det er dessverre ikke tilfellet.

[ferrek]

Dersom telefonen er fuktskadet vil de ikke utbedre noen skader av noe slag på telefonen. Enten de har noe med fuktskaden å gjøre eller ikke. Grunnen til det er at en fuktskadet telefon før eller siden dør eller blir ubrukelig, derfor dekkes ikke andre reparasjoner av garantien. Noe jeg skjønner veldig godt.

[vetle666]

Men som jeg har skrevet tidligere. Dette er (så vidt jeg har opplevd)vilkår mobilbransjen er eneste bransje som har lov til å bruke. Hvis du rygget den nye bilen din inn i en lyktestolpe i 2005 og bakakslingen tar skade av dette uten at du nødvendigvis legger merke til det (den kommer sannsyligvis til å gå istykker en gang, akkurat som fuktskaden)så er fortsatt billeverandøren din pålagt å reparere aircondition anlegget i bilen din hvis den skulle uforklarig gå istykker i 2006!

 

INGEN vet at den mobilen kommer til å slukne helt det neste året bare fordi GPS en har sluknet og det er påvist fukt i mobilen. Det er meget mulig at jeg kan bruke den samme mobilen i flere år framover!

 

EDIT: Betyr dette Ferrek at hvis jeg hadde funnet ut at en av skruene i mobilen er glemt skrudd i før jeg fikk levert mobilen så kan jeg ikke kreve erstatning fordi telefonen er fuktskadet? Dette er jo en mangel på lik ligne som det at volumtasten ikke tålte normalt bruk.

Endret 5. desember 2009 av vetle666

[nazrag]

Det er vel strengt tatt ikke en bindende økonomisk avtale man underskriver. Man har fint valget mellom enten å få tilbake enheten, koster rett under 400 med moms, eller få den skrotet helt gratis.

 

Dette står fint skrevet i avtalen man signerer. Er man dum nok til ikke å gidde å lese/høre på hva selgeren opplyser om er det vel strengt tatt ens eget problem.

[vetle666]

Hehe, jeg hørte på alt han sa og fikk beskjed om å signere "over den linjen". Det jeg ikke gadd var å lese igjennom de 15 linjene med tekst. Men dette er uansett noe jeg ikke har klaget på

[Jan Roger]

Telefonen lider av en betydelig funksjonssvikt. Spørsmålet er om denne skyldes kjøperen eller forhold på hans side, for eksempel ved unormal bruk. Det er den innklagde som har bevisbyrden for dette. Innklagde har fremlagt en verkstedrapport, hvor det heter at ”apparatet er væskeskadet”. Etter utvalgets oppfatning er ikke dette tilstrekkelig til å sannsynliggjøre at klageren har utsatt telefonen for unormal bruk. Det savnes en utfyllende verkstedrapport, hvor det grundig redegjøres for skadens omfang, lokalisering og årsakssammenheng med den inntrufne funksjonssvikten.

 

Quoter utdrag fra saken jeg linket til tidligere i tråden. Det er tydeligvis ikke alle som har lest den. Det som står her er essensielt om selger/verksted skal kunne avvise reklamasjon ved å kalle skaden en fuktskade/væskeskade. Kan de ikke gjøre dette, så vil kjøper få medhold om han/hun velger å kjøre saken videre via Forbrukerrådet til FTU.

 

Å påvise en fuktskade/væskeskade er dermed ikke nok for å avvise en reklamasjon.

[vetle666]

Takk igjen Jan Roger!

[SilverCRX]

Akkurat det med bevisbyrde; er vel ganske vanlig at selger har bevisbyrde første 6 mnd, men kjøper etter den tid?

[Jan Roger]

Akkurat det med bevisbyrde; er vel ganske vanlig at selger har bevisbyrde første 6 mnd, men kjøper etter den tid?

 

Nei, kjøper overtar ikke bevisbyrden på noe tidspunkt. Så lenge telefonen har en mangel så er det selgers ansvar å sannsynliggjøre at mangelen skyldes unormal eller feil bruk.

 

Imidlertid så er det slik hvis en mangel oppstår i løpet av de 6 første månedene fra kjøpsdato, så "formoder" man at mangelen har eksistert ifra kjøpsdato. Det vil si at det sannsynligvis stilles enda strengere krav til dokumentasjon for å sannsynliggjøre unormal eller feil bruk i løpet av denne tiden.

 

Se forøvrig lignende vedtak i FTU. I begge disse sakene er varen eldre enn 6 mnd, verksted/selger kan ikke sannsynliggjøre unormal bruk, og kjøper får medhold.

http://innsyn.e-kommune.no/innsyn_ftu/wfdo...;variant=P&

http://innsyn.e-kommune.no/innsyn_ftu/wfdo...;variant=A&

[apegryn]

http://innsyn.e-kommune.no/innsyn_ftu/wfdo...;variant=P&

http://innsyn.e-kommune.no/innsyn_ftu/wfdo...;variant=A&

Jeg skal være enig i at første dokument er det selger som skal dekke kjøpers utgifter, de hadde ikke noe grunn for å mistenke kunden å ha misbrukt varen. Det var et brudd i telefonen som kan ha vært en svakhet ved produksjon. det KAN være det var kunden som ved hardt bruk har klart å ødelegge den, men det kunne ikke sannsynliggjøres og da står selger på bevisbyrden, noe som ikke lar seg gjøre. Ergo har kunden rett på reklamasjon.

 

Men den andre saken ser jeg ikke hvordan det samme kunne vært tilfellet. Dersom du klarer å få fuktskader i en telefon, er det såklart fordi telefonen ikke er brukt korrekt. Telefon er et elektrisk produkt og skal ikke brukes i våte omgivelser. Du får ikke fuktskader i en telefon som er tørr. Ergo brukerfeil. Hvor mye klarere må en ha det..? Her har forbrukertvistutvalget gjort en stor blemme, iflg. meg.

Endret 8. desember 2009 av apegryn

[Zepticon]

Men den andre saken ser jeg ikke hvordan det samme kunne vært tilfellet. Dersom du klarer å få fuktskader i en telefon, er det såklart fordi telefonen ikke er brukt korrekt. Telefon er et elektrisk produkt og skal ikke brukes i våte omgivelser. Du får ikke fuktskader i en telefon som er tørr. Ergo brukerfeil. Hvor mye klarere må en ha det..? Her har forbrukertvistutvalget gjort en stor blemme, iflg. meg.

 

Det kan du lett få, dersom du har telefonen på innerlommen og beveger deg utendørs i fuktig vær så får du fort kondens på telefonen. Spørsmålet er om dette regnes som normal og om derfor telefonene bør tåle slik behandling? I føle forbrukerrådet så er dette normal behandlig og telefonen skal tåle slike fuktnivåer. Dersom den ikke gjør dette så er det en mangel.

 

 

Mitt råd: ta med deg de papirene som er linkettil, til butikken du kjøpte telefonen, og spør om dere skal gidde å ta saken opp til forbrukerrådet? eller om de bare skal heve kjøpet der og da og så slippe rentene. Sakene skaper klar presedens(?) for ditt tilfelle.

[Flodec]

Så lenge FTU får herje med sin total uvitenhet om elektriske produkter så ender det opp med at produsentene til slutt vil nekte å selge produktene sine i Norge. Kjekt for oss det om IP54 produktene er de eneste som vil bli solgt... Da har vi jo et utrolig stort utvalg i mobiltelefoner.....NOT.

[apegryn]

Det kan du lett få, dersom du har telefonen på innerlommen og beveger deg utendørs i fuktig vær så får du fort kondens på telefonen.

Nå overdriver du veldig. Det er ikke 'LETT' å få kondens i telefonen dersom du har den i innerlommen og beveger deg ute i 'fuktig'(regn?) vær... Jeg går alltid med telefon på meg. Jeg har aldri opplevd kondens i telefonen.

 

Det er vanskelig å få vann og kondens i en telefon og det krever brukerfeil for å få det til. En må dessuten selv passe på å oppbevare en telefon tørt. Mobilprodusenten kan ikke pålegges å se til alle brukerene. Jeg er totalt uenig med forbrukertvistutvalget.

Endret 9. desember 2009 av apegryn

[Zepticon]

Det kan du lett få, dersom du har telefonen på innerlommen og beveger deg utendørs i fuktig vær så får du fort kondens på telefonen.

Nå overdriver du veldig. Det er ikke 'LETT' å få kondens i telefonen dersom du har den i innerlommen og beveger deg ute i 'fuktig'(regn?) vær... Jeg går alltid med telefon på meg. Jeg har aldri opplevd kondens i telefonen.

Da har du ikke hatt den med deg i alpinbakken eller på påskefjellet

[vetle666]

Jeg går alltid med telefon på meg. Jeg har aldri opplevd kondens i telefonen.

 

Jeg går også alltid med telefonen på meg, den har ikke vært i kontakt med regn, snø eller vann generelt. Men tydeligvis kondens. Og jeg har lest om mange andre som har fått fukt i telefonen ved å gå med den nær kroppen. Og jeg skjønner ikke hvorfor det skal bli så lett kondens på den. Ipoden min foreksempel tålet ALT, den har vært i direkte kontakt med vanndråper og regn. Funker fint den!

[Flodec]

Hvem påstår at telefonen din har blitt ødelagt av kondens Vetle666? Du skriver i første post fuktskade. Av det jeg kan se på bildet så virker det ikke mye som kondens, men direkte kontakt med væske.