Provosert av Nokia!

[Simen1]

Igjen blir jo ikke dette dekket av reklamasjon, da det er klart at telefonen ikke blir våt av seg selv..

Det er helt irrelevant siden skaden ikke skyldes fukt.

[Simen1]

Verkstedet er ikke lovpålagt å gi en slik 3. måneders garanti. Det er helt frivillig og slett ingen gyldig unnskyldning for å la være å reparere telefonen på reklamasjonsretten.

Er du sikker på at Lov om håndverkertjenester m.m for forbrukere er enig med deg?

Ja. Du kan sjekke Lov om håndverkertjenester m.m for forbrukere og søke på ordet garanti i teksten. Du finner det to steder:

(3) Også feil som oppstår seinere anses som mangel dersom

(a) feilen skyldes kontraktbrudd fra tjenesteyterens side, eller

(b) tjenesteyteren ved garanti eller på annen måte har påtatt seg å rette feilen eller har annet ansvar for resultatet av tjenesten i en viss tid, og feilen oppstår i denne tiden.

(2) Reklamasjon kan ved arbeid på ting senest skje innen to år fra avslutningen av oppdraget. Dersom resultatet av tjenesten eller deler av den ved vanlig bruk er ment å vare vesentlig lengre, samt ved arbeid på fast eiendom, er lengstefristen fem år. Fristene etter dette ledd gjelder ikke så langt tjenesteyteren ved garanti eller annen avtale har påtatt seg ansvar for mangler i lengre tid.

 

Dessuten så er FTU en av grunnene til at slike telefoner ikke blir reparert. Av en eller annen syk grunn så ser FTU ut til å glemme det faktum at væskeskadede apparater blir ødelagt, og det er alltid brukerens grunn til at apparatet har blitt ødelagt. Hvis verkstedet hadde reparert den mekaniske feilen 2-3 ganger, så hadde brukeren kunne løpt til FTU og sunget en liten klagesang. Jeg er rimelig sikker på at FTU med sin mangel på alt som heter sunn fornuft hadde gitt brukeren helt ufortjent medhold.

Den mobiltelefonen vi snakker om her har en mekanisk skade. Ikke en fuktskade. Vennligst ikke spor av fra denne saken.

 

At du mener FTU mangler sunn fornuft avslører bare ditt svært partiske synspunkt. Nesten som om du ser på forbrukerkjøpsloven som en trussel mot din lommebok og eksistens.

[apegryn]

At du mener FTU mangler sunn fornuft avslører bare ditt svært partiske synspunkt. Nesten som om du ser på forbrukerkjøpsloven som en trussel mot din lommebok og eksistens.

Han er ikke alene om å mene det. Jeg synest dette eksempelet:

http://innsyn.e-kommune.no/innsyn_ftu/wfdo...;variant=A&

er en god grunn til å stemple FTU som inkompetente. Etter min oppfatning virker noen av saksbehandlerene å komme fra en helt annen planet.

[CAT0]

At du mener FTU mangler sunn fornuft avslører bare ditt svært partiske synspunkt. Nesten som om du ser på forbrukerkjøpsloven som en trussel mot din lommebok og eksistens.

Han er ikke alene om å mene det. Jeg synest dette eksempelet:

http://innsyn.e-kommune.no/innsyn_ftu/wfdo...;variant=A&

er en god grunn til å stemple FTU som inkompetente. Etter min oppfatning virker noen av saksbehandlerene å komme fra en helt annen planet.

 

Hvorfor? Det kommer jo fram at "Det savnes en utfyllende verkstedrapport, hvor det grundig redegjøres for skadens omfang, lokalisering og årsakssammenheng med den inntrufne funksjonssvikten.".

 

Når selger/verksted ikke klarer å levere rapporter som sansynliggjør at forbruker har brukt produktet på en måte som skader produktet så er det jo klart at forbrukeren vinner i disse sakene.

 

Det er ikke et FTU som er feilen i den saken, det er bransjen som har vist sløvhet og dårlige rutiner.

[Simen1]

Jeg ser ikke noe galt i den avgjørelsen. Expert har ikke klart å bevise at klageren har utsatt telefonen for unormal bruk. (Ja, det er deres bevisbyrde). Det kan f.eks være at væske-indikatorene har vist rødt på grunn av kondens, noe som er vanlig under normal bruk.

 

Men over til denne saken igjen. Saken som ikke handler om væskeskade, men en mekanisk skade på batteridekslet og volumknappen. Disse er åpenbart ikke forårsaket av væske.

 

Med andre ord har ikke forhandleren lagt fram beviser for at trådstarter har ødelagt hverken batteridekslet eller volumknappen. Det virker som de ikke en gang har sett på skaden, kun tatt en titt på en fuktindikator, stemplet saken som henlagt og gått over på neste sak. Hastverk er lastverk. En dårlig utført jobb fra verkstedet slår tilbake på dem selv.

 

Jeg ser ikke bort i fra at det kan skyldes unormal bruk, men væskeskade høres svært lite sannsynlig ut. Er originaldekslet laget av papp? I så fall må det kunne sees på som en vesentlig mangel og urimelig iboende svakhet.

[apegryn]

Hvorfor? Det kommer jo fram at "Det savnes en utfyllende verkstedrapport, hvor det grundig redegjøres for skadens omfang, lokalisering og årsakssammenheng med den inntrufne funksjonssvikten.".

 

Når selger/verksted ikke klarer å levere rapporter som sansynliggjør at forbruker har brukt produktet på en måte som skader produktet så er det jo klart at forbrukeren vinner i disse sakene.

 

Det er ikke et FTU som er feilen i den saken, det er bransjen som har vist sløvhet og dårlige rutiner.

Jeg mener FTU er helt på bærtur her. Verkstedet fremlegger til og med bilder av fuktskadene. Når et elektrisk apparat har deler som kan være utsatt for fukt, sier det seg selv at forbrukeren selv må sørge for at den ikke blir utsatt for det. Telefoner er ikke laget for å tåle fuktige omgivelser, akkurat som en pc, tv osv. Klarer du få fuktskader bruker du det feil. Fra rapporten til FTU virker det som om de krever fra verkstedet at de må utrede hva hendelsesforløpet til skaden var, og er de ikke synske, så kan kunden bare nekte for dårlig behandling. Det gjør jo verkstedet hjelpesløst. Jeg synest det er like dumt som at jeg skulle hatt en nettkabel og klippet over den, og dersom verkstedet hevdet jeg har vært uforsiktig med ledningen, kan jeg sette meg vrang og si at jeg ikke har gjort det. Betyr det at jeg har rett på en ny kabel, bare fordi de ikke kan bevise at jeg har brukt kabelen feil..?

 

Dessuten er beløpet helt horribelt. Det er sjukt at forbrukeren skal kunne kreve samme sum han har betalt for en telefon 1,5 år etter bruk. Dersom han faktisk skulle fått hevet kjøpet, skulle han fått penger til en tilsvarende modell. Mobilverden løper så fort at dagens modell er foreldet innen ett år. Skulle en vært rettferdig, skulle han fått beløp for å kjøpt en tilsvarende modell minus noe siden han har hatt mobilen til 1 års bruk.

 

Et annet argument er at en dyr telefon skal kunne tåle mer enn de billige. Vet ikke FTU at desto flere deler desto mer som kan gå i stykker, desto mindre deler desto skjørere er de? Pris burde ikke hatt noe som helst innspill på forventet delekvalitet.

 

Det er fint at forbrukere har rettigheter, men her snakker vi om å flå forhandleren for noe forbrukeren sannsynligvis har dummet seg ut på.

 

edit: beklager litt rotere skriving : )

Endret 22. desember 2009 av apegryn

[CAT0]

Hele poenget er jo verkstedet skal sørge for å sjekke at komponenten er skadet/ikke skadet, og hva skaden gjør med utstyret. Den praksisen de viser i den saken er at de sjekker om et klistremerke antyder en fuktskade, og dermed trekker konklusjonen at telefonen er fuktskadet.

 

Det er en forhastet konklusjon, det sier seg selv. Når da bransjen fortsetter å dra disse konklusjonene over en lav sko reagerer FTU og gir forbrukerne medhold.

[Flodec]

Hvorfor er det en forhastet konklusjon Cato? Det står i bruksanvisningen at apparatet IKKE skal brukes i fuktige miljøer eller utsettes for væske. Når et slikt lite klistremerke blir rødt så betyr det at apparatet har blitt brukt i fuktige miljø eller utsatt for væske. 6 mnd paragrafen i forbrukerkjøpsloven burde vært fjernet asap. Den har absolutt ingen heldig nytte verken for forbrukeren eller forhandleren. Husk at det til syvende og sist er forbrukerne som må betale kostnadene til forhandlerne.

At noen klarer å grine til seg erstatning for en telefon de selv har ødelagt ser jeg på som svindel, og FTU hjelper de med å gjennomføre svindelen.

[CAT0]

Fordi de ikke har påvist at apparatet er skadet av fukt, de viser til en indikator.

 

Hvis de mener at aparatet er fuktskadet, så må de vise til komponentene som er skadet. Når de ikke gjør det, men viser til indikatoren som eneste bevis i slike saker er utfallet gitt.

 

Det er ikke verre enn at verksted faktisk gjør jobben sin, kontrollerer komponentene og viser til hvilke skader fukten har påført apparatet for at FTU trolig vil gi selger medhold i sin påstand.

[Flodec]

Cato: Har du sett bildet på side 1?

[apegryn]

Fordi de ikke har påvist at apparatet er skadet av fukt, de viser til en indikator.

Hva slags verden er du fra? En fuktighetsindikator reagerer når den blir utsatt for fuktighet. Da er telefonen logisk nok utsatt for fukt. Det betyr at telefonen ikke er brukt i henhold til brukerveiledningen og sunn fornuft, og selger kan fraskrive seg ansvaret for skader relatert til fukt. Men i trådstarter sitt tilfellet er det fysiske knapper som er problemet og da er fuktighet irrelevant til skaden hans.

 

Fordi de ikke har påvist at apparatet er skadet av fukt, de viser til en indikator. Hvis de mener at aparatet er fuktskadet, så må de vise til komponentene som er skadet.

I begge tilfeller, både trådstarter og FTU sitt eksempel jeg har vist til, er det lagt frem bilder av komponentene. Du kan med fordel lese gjennom før du drar konklusjoner.

 

Det er ikke verre enn at verksted faktisk gjør jobben sin, kontrollerer komponentene og viser til hvilke skader fukten har påført apparatet for at FTU trolig vil gi selger medhold i sin påstand.

Vet du hvor enkelt det er å måle av hver eneste komponent på PCB'en? Nei tenkte meg det. Uansett hvor det ville oppstått overledning, har det ingen relevans da forbruker ikke kan sjekke det selv heller. Det holder at varen viser feilbruk som sannsynligvis skyldes feilen.

 

Jeg synest alt for mange forbrukere tror de kan gjøre hva de vil med varene sine, og deretter kreve gratis reparasjon eller pengene tilbake når de grunnet feil bruk går i stykker. Vi nordmenn utnytter at vi har så sterke rettigheter.

[TEE]

Hva slags verden er du fra? En fuktighetsindikator reagerer når den blir utsatt for fuktighet. Da er telefonen logisk nok utsatt for fukt. Det betyr at telefonen ikke er brukt i henhold til brukerveiledningen og sunn fornuft, og selger kan fraskrive seg ansvaret for skader relatert til fukt.

Leste du selv dommen du linket til?

Det savnes en utfyllende verkstedrapport, hvor det grundig redegjøres for skadens omfang, lokalisering og årsakssammenheng med den inntrufne funksjonssvikten

Expert har svart FTU med at de ikke ønsker å godta reklamasjon pga fuktskade, men de klarer ikke å vise til hvordan fuktskaden skal kunne ha ført til mangelen kunden påroper. Dette er vanlig latskap fra selger/verksted, og det er Expert og verkstedet sin skyld at kunden faktisk vinner her. Hadde de giddet å undersøke produktet skikkelig istedet for å vise til et klistremerke kunne de kanskje ha fått en fornuftig avgjørelse.

 

FTU tar kun hensyn til fremlagt dokumentasjon. Når dokumentasjonen fra Expert og verkstedet ikke sier noe om hvordan fuktskaden kan ha ført til mangelen det er reklamert på, taper de saken. Særlig siden dette dreier seg om en sak hvor selger fortsatt sitter med bevisbyrden for at mangelen har oppstått pga feil bruk.

[Bjarnemann]

Var forresten å hentet telefonen hos Telebutikken idag. Møtte en meget usympatisk selger som mente at verkstedet hadde alt på sitt gode i og med at telefonen (i følge han) var "totalskadet" og ingenting på den fungerte!? Han mente også at det at batteridekselet detter av, er min skyld fordi det har kommet fukt på kretskortet og da var det bare rett og rimelig at Nokia skal slippe å erstatte det. .

 

Er alle innenfor denne industrien så sleipe, griske og så lite serviceinnstilte?

 

Kom ikke lenger enn hit, men kan melde at ALLE erfaringer jeg har med mobilbransjen (NOKIA) har vært av den art. Elendige, usympatiske, griske, direkte slemme og inkompetente selgere/verkstedsfolk hele gjengen!

 

Værstingene er tullingene nede på Aker Brygge. 5 ganger har de fått mobilen min, og VÆR ENESTE gang har de kun klart å ødelegge den ytterligere. SAMT TATT BETALING FOR DET! Hvordan er det mulig å sprenge høyttalerne mine når jeg leverer inn telefonen for støv bak skjermen?? Hvordan kan man rive av minnekortbeskytteren når jeg etterpå leverer inn telefonen for støv bak skjermen OG sprengte høyttalere? Og hvordan klarer de å skrætche hele skjermen og rive av en FAKKINGS tast når de egentlig skulle fikset støv bak skjermen, sprenge høyttaolere og avrevet minnekort beskyttelse?? Og ta betalt for det?!

 

Hadde det ikke vært for den herlige 3 times fail=ny tlf ordningen hadde jeg sikkert sitti på en Nokia 5110 ennå..

 

En gang klarte de til og med å kortslutte hele telefonen (vannskade på hovedkortet kalte de det), og var til og med frekke nok til å ta betaling for "jobben"! Penger tilbake for defekt telefon, eller i det minste en unnskyldning kunne jeg bare glemme! Derimot fikk jeg høre at jeg var vrien og vrang, og at alt var min feil. Forpulte

 

Flere av mine venner har også erfart det du beskriver her, at folkene skal ha betalt for å gi deg tilbake telefonen, selv om det er åpenbart at de skulle reparert den gratis. Hvis du først får trøbbel med telefonen din, og i tillegg er den heldige eier av en Nokia, er du fucked.

 

Nei dra med deg faren din ned, skrem livshiten ut av dem, og se om det hjelper..

Endret 24. desember 2009 av Bjarnemann

[apegryn]

Leste du selv dommen du linket til? Expert har svart FTU med at de ikke ønsker å godta reklamasjon pga fuktskade, men de klarer ikke å vise til hvordan fuktskaden skal kunne ha ført til mangelen kunden påroper.

 

FTU tar kun hensyn til fremlagt dokumentasjon. Når dokumentasjonen fra Expert og verkstedet ikke sier noe om hvordan fuktskaden kan ha ført til mangelen det er reklamert på, taper de saken. Særlig siden dette dreier seg om en sak hvor selger fortsatt sitter med bevisbyrden for at mangelen har oppstått pga feil bruk.

Jeg siterer meg selv, fra posten RETT OVER det du nettopp skrev:

Vet du hvor enkelt det er å måle av hver eneste komponent på PCB'en? Nei tenkte meg det. Uansett hvor det ville oppstått overledning, har det ingen relevans da forbruker ikke kan sjekke det selv heller. Det holder at varen viser feilbruk som sannsynligvis skyldes feilen.

Kort sagt: Det er rett og rimelig av verkstedet å konstatere at komponenter som tydelig er utsatt for fukt, er defekt av nettopp den grunn, uten at telefonen må dissekteres for å finne overledningen.

 

Dersom du ennå skulle være uenig:

Du tenker ikke på konsekvensene dersom det hadde vært annerledes. Idag har elektronikkbransjen nær 0% inntjening på sine produkt, pengene kommer fra andre hold (som forsikring og finansiering). Ingen ville vært interessert i å selge elektronikkprodukter i Norge, dersom en kunde kan ødelegge varen og kreve undersøkelser til 1000+ kroner for å bevise nøyaktig hvilket komponent som er ødelagt, og hvorfor det er kunden sin feil. Verksted er ei heller synske. Å gi en forbruker rettigheter over normal fornuft, betyr bare at de som passer på sine produkt, må betale mer for varen fordi det må dekkes de dyre omkostningene til de som ikke kan passe på sitt produkt. Det kaller jeg ikke rettferdig. Derfor repeterer jeg: Det er rett og rimelig av verkstedet å konstatere at komponenter som tydelig er utsatt for fukt, er defekt av nettopp den grunn, uten at telefonen må dissekteres for å finne overledningen.

[CAT0]

Takk TEE, som klarer å holde seg saktlig og ikke begynne å snakke om person

 

Når sakser som disse skal diskuteres er man nødt til å forholde seg til virkeligheten og de lover, regler og instanser som finnes. Jeg noterer meg at enkelte er fristet til å komme med dommedagsprofetier om hvordan systemet fungerer, men heldigvis er det ikke slik systemet fungerer.

[TEE]

Det er rett og rimelig av verkstedet å konstatere at komponenter som tydelig er utsatt for fukt, er defekt av nettopp den grunn, uten at telefonen må dissekteres for å finne overledningen.

Selvfølgelig. Men med alt du skrev unlot du å å svare på det som FTU ga som grunnlag.

 

Verkstedet i saken du linket til viste ikke til fuktskadede komponenter, de viste til et fuktskadet klistremerke. De sa heller ikke at fuktskaden førte til den feilen kunden reklamerte på. Dersom verkstedet ikke kan si at fuktskaden har ført til denne feilen, kan de heller ikke avslå reklamasjon på grunnlag af fuktskade.

 

I denne tråden har vi en feil med løse taster. Dette kan umulig skyldes fuktskade, og dermed er ikke fukstskade grunnlag for å nekte kostnadsfritt utbytte av tastaturet. Om telefonene senere dør av fuktskaden vil ikke TS kunne reklamere på dette, men han har faktisk rett på kostnadsfri utbedring av mangler som ikke skyldes fukt.

 

Argumentasjonen din er dessverre meget vanlig, og det er nettopp den formen for argumentasjon som gjør at mobilprodusenter og andre stadig går på tap hos FTU. Hold deg til faktisk forbrukerrett istedet for snakk om hvordan du mener det burde fungere, så har du kanskje et håp om å nå frem en dag,

[apegryn]

Selvfølgelig. Men med alt du skrev unlot du å å svare på det som FTU ga som grunnlag.

Verkstedet i saken du linket til viste ikke til fuktskadede komponenter, de viste til et fuktskadet klistremerke. De sa heller ikke at fuktskaden førte til den feilen kunden reklamerte på. Dersom verkstedet ikke kan si at fuktskaden har ført til denne feilen, kan de heller ikke avslå reklamasjon på grunnlag af fuktskade.

Kanskje du har misforstått meg, jeg snakker om eksempelet fra FTU, ikke trådstarters sak.

 

I denne tråden har vi en feil med løse taster. Dette kan umulig skyldes fuktskade, og dermed er ikke fukstskade grunnlag for å nekte kostnadsfritt utbytte av tastaturet. Om telefonene senere dør av fuktskaden vil ikke TS kunne reklamere på dette, men han har faktisk rett på kostnadsfri utbedring av mangler som ikke skyldes fukt.

Relativt enig med deg. Jeg vet ikke hva lovverket sier om andre skader på telefon som kan forringe forventet levetid, sammen med skader en reklamerer på. Jeg ville isåfall forholdt meg til hva noen kunne vist til i lovverk. Ikke usannsynlig at kunden ville fått medhold i den saken, i det minste i forhold til reparatørs feilbeskrivelse.

 

Argumentasjonen din er dessverre meget vanlig, og det er nettopp den formen for argumentasjon som gjør at mobilprodusenter og andre stadig går på tap hos FTU. Hold deg til faktisk forbrukerrett istedet for snakk om hvordan du mener det burde fungere, så har du kanskje et håp om å nå frem en dag

Jeg holder meg helt saklig i min argumentasjon, og prøver å være minst mulig partisk. Du virker å ha misforstått hva jeg argumenterer for. Jeg snakker om tilfellet hvor kunden fikk tilbake alle pengene etter 1,5 års bruk for en telefon forbrukeren har skadet selv, og hans (og andre her sine) krav til nøyere gjennomgang enn en sjekk og bilder av fuktskade på telefonen. Da mener jeg det tydelig er forbrukeren som utnytter sin (u)rettighet og FTU som ikke viser saklighet. Du ser sikkert selv at en forbruker ikke kan nekte feilbruk og dermed få pengene tilbake fordi reparatør ikke kan bevise nøyaktig hvordan forbrukeren har brukt varen feil. Det vil kun gagne de som ønsker å utnytte vårt gode forbrukerkjøpslov, men gå ut over de som tar vare på sine produkter.

 

Jeg vil igjen poengtere, jeg holder meg alltid til sak. Sitér meg gjerne hvor jeg opptrer usaklig og jeg skal svare for meg.

Endret 26. desember 2009 av apegryn

[TEE]

Selvfølgelig. Men med alt du skrev unlot du å å svare på det som FTU ga som grunnlag.

Verkstedet i saken du linket til viste ikke til fuktskadede komponenter, de viste til et fuktskadet klistremerke. De sa heller ikke at fuktskaden førte til den feilen kunden reklamerte på. Dersom verkstedet ikke kan si at fuktskaden har ført til denne feilen, kan de heller ikke avslå reklamasjon på grunnlag af fuktskade.

Kanskje du har misforstått meg, jeg snakker om eksempelet fra FTU, ikke trådstarters sak.

Da snakket vi om samme sak. I saken du linket til kunne nok Expert ha vunnet relativt lett dersom butikken ikke hadde forsøkt å føre den selv, men latt hovedkontoret ta over. Det er ikke mye dokumentasjon som skal til før FTU avgjør i selgers favør ved feilbruk. Men når Expert ikke kan dokumentere at feilbruken har ført til den mangelen det reklameres på, taper de. Det er helt i tråd med kundens rettigheter.

 

For å ta et grovt eksempel: Si at telefonen din er død pga. fuktskade, og samtidig har en skjerm som har sprukket pga. dårlig konstruksjon. Du kan da kreve å få utbedret skjermen, men ikke at telefonen er død. Praksis i dag er at begge deler ville blitt avvist med henvisning til fuktskaden. Det er faktisk ikke holdbart i hht. Forbrukerkjøpslovens bestemmelser om hvilke rettigheter du har ved en mangel.

[Flodec]

Det er mange som ikke vet hvordan væske oppfører seg, og hvor stor skade det egentlig kan gjøre. Det kan jeg lett lese meg til i denne tråden her i allefall. Væske setter ikke nødvendigvis synlige skader på sin ferd over et hovedkort. Vann renner greit av et helt flatt kort uten kretser og komponenter i veien. Men møter det motstand så stopper det. Den motstanden kan være en BGA-krets, og de er det ikke lett å se omfanget av. Så en væskeskade-indikator indikerer at apparatet har vært utsatt for påkjenninger det ikke er konstruert til å tåle, og skadene trenger ikke være synlig. Så den bittelille irr-delen en tekniker sender deg bilde på er veldig ofte bare toppen på isfjellet når det kommer til skadeomfang.

[apegryn]

Da snakket vi om samme sak...

 

... Det er ikke mye dokumentasjon som skal til før FTU avgjør i selgers favør ved feilbruk. Men når Expert ikke kan dokumentere at feilbruken har ført til den mangelen det reklameres på, taper de. Det er helt i tråd med kundens rettigheter.

Selger forklarte at produktet var utsatt for fukt og at det var årsaken til feilen. De hadde dessuten dokumentert det med bilder.

 

For meg virker det som en klar sak. Hva ellers skulle en dokumentert? Flodec påpeker det jeg har skrevet flere ganger her. Kunden kan ikke forvente reparatøren å gå gjennom hver minste komponent med multimeter for å lokalisere feilen på et PCB.