Test: Norton Internet Security 2010

[L O G I M A N]

Nei, det finnes langt bedre, og ikke minst billigere AV. Ser denne selges for 599 og mer i butikkene. Horribelt dyrt.

Så last den ned fra Symantec sine sider da vel og spar masse penger.

 

Ikke bare laste ned fra nettet, men rett og slett velge en helt annen AV også...... Så mye tull og herk jeg har opplevd med Norton kommer jeg ALDRI til å ta det i bruk igjen uansett hvor bra det en skulle bli i en test. Jeg er vettaskremt fra før hva det finner på.

 

Skulle gjerne ha likt å visst hvor mange arbeidstimer jeg har brukt å fjerne dette for å dette kvitt for kjente og kjære på nye pcer. Det er ikke få. Man burde nesten la være å kjøpe en pc når Norton er forhåndsinstallert.

[ZERO6237]

1 word: AVAST

[Malvado]

Testen var rett og slett mangelfull , hvor lenge har hardware.no i det hele tatt testet Nis 2010?

 

Jeg har nå fått testet ut Nis 2009 ca siden sommeren gjennom avtalen med telenor og her er mine erfaringer :

 

*Ustabilt. Nis har en tendens til å plutselig forsvinne fra oppgavelinja og kan ikke kalles opp gjennom oppgavebehandling. I noen av disse tilfellene er kun en reinstall riktig workaround. Dette er temelig kritisk om man ikke legger merke til det da man rett og slett mister beskyttelsen sin.

 

*Tuller kraftig med det lokale nettverket, jeg bruker blandt annet en ps3 som jeg streamer fra en pc som jeg kaller Maverick til ps3'en og Norton tror gang på gang at jeg prøver å angripe ps3'en selv med full klarering på det lokale nettverket av begge enhetene...

 

Det positive dog med Nis er at det bruker svært lite ressurser , det greier fint å lokalisere og ta knekken på trojanere som er dobbeltpacket i zip / rar filer og ser ut til å gjøre en god job. Men i og med det desverrre har vært notorisk ustabil hos meg (datamaskinen er dog 100% orthos / prime95 stabil og har ingen spesielle problemer) kan jeg neppe anbefale dette programet til noen som ikke er flink med data.

[dios]

Jeg ble nødt til å avinstallere Norton 2010 fra en PC på jobben; den hadde sluttet å fungere helt: forsøk på å starte programmet medførte at man kom til en slags Norton Help-greie, hvor man evt. måtte legge inn massevis av personalia for å sende inn bugrapport om to feilkoder som ikke var ment å leses av mennesker.

 

Erfaringsmessig fra jobben er det Norton-produktene som gir folk flest problemer: plutselig funker ikke POP, eller IMAP, eller FTP, litt avhengig av hva folk bruker. Da kan man bare deaktivere Norton litt, hente epost/laste opp/ned filer, og reaktivere Norton, og så fungerer det etterpå.

 

Kløneprogramvare.

[iAlex]

Jeg ser nytteverdien i Norton for enkelte brukere. På den andre siden vil jeg si at mitt behov for sikkerhetsløsninger og antivirus alltid har vært lavt. De største problemene eksisterte før XP SP2.

 

I dag med Vista eller Windows 7 tror jeg de fleste klarer seg godt med en ren antivirusløsning igjen. Dog, brukere som nesten ikke burde ha datamaskin burde definitivt ha en løsning som dette.

 

Problemer med avinstallering av disse løsningene er ikke noe som bare gjelder en leverandør. Og stammer ofte til at man har oppgradert oppå tidligere installerte versjoner etter hva jeg tidiligere har erfart. Der man har måttet laste ned nye filer fra leverandøren bare for å kunne fjerne programmet.

[aksjonist]

Det blir vel litt feil å sammenligne med de 4 gratisprogrammene testet i en tidligere test, og kjøre virusscan på en maskin infisert med de samme virus/trojan som den gang, siden Norton er oppdatert med nyere signaturfiler enn det de andre programmene hadde den gang testen tidligere var tatt, og følgelig har Norton bedre sjangs til å oppdage truslene enn de andre grunnet sine nyere oppdateringsfiler.

Skal men sammenligne med de andre programmene, burde disse også vært kjørt en ny oppdatering på, og så kjørt virusscanning på nytt med disse for å se hva de ville funnet nå på den infiserte maskinen.

[RamGuy]

Dette syntes jeg rett og slett var en lite gjennomført test?

Kan umulig ha blitt gjort stort til research før, under eller i etterkant av testingen? Og selve testingen kan knapt ha blitt utført i mer enn noen timer? For å få et helhetlig inntrykk av en slik sikkerhetsløsning / pakke så burde den benyttes over tid, minst noen uker før du kan komme med noen gjennomgående, solid og reel test!

 

 

Det hele starter med å liste opp svakheter og negative sider, som faktisk ikke er tilfellet overhode?

Har selv lekt meg med Norton Internet Security 2010 og jeg trengte ikke å opprette, aktivere eller logge inn på noen Norton konto, du kan fint hoppe over dette punktet om du selv ønsker det, men skuffende nok så trekker faktisk HW.no det frem som en svakhet at dette liksom ikke lar seg unngå? Direkte svakt..

 

 

Dette med at Norton føles lite effektiv blir også blir helt feil da en av Norton 2010 sine styrker er at den lærer systemet ditt å kjenne med tiden (dette kan dog deaktiveres) noe som vil bidra til raskere scanninger med tiden, dette er selvsagt noe som ikke kommer frem på en test som ble utført på alt for kort tid.

 

 

Kan heller ikke begripe hvordan HW.no klager på alt for mange pop-ups og generelt for mye innblanding fra Norton sin side? Jeg for min del fikk vell opp omlag totalt fem pop-ups på en uke? Dette med advarsler om cookies kan enkelt deaktiveres i innstillingene? Burde jo være et minste krav at det faktisk forøkes og sette opp sikkerhetsløsningen etter eget behov? Alle foretrekker jo forskjellige ting, så det å få en slik sikkerhetspakke til å fungere slik som alle ønsker det rett ut av boksen er jo nærmest umulig, det beste Norton kan gjøre er å gi tilstrekkelig med muligheter i innstillingene slik at personer kan konfigurere Norton til å fungere og oppføre seg slik som de selv ønsker, og i dette tilfellet så er jo faktisk dette mulig og da syntes jeg det blir utrolig snevert å trekke ned for dette, her burde heller HW.no gi minus til seg selv for dårlig research og gjennomgang av mulighetene som faktisk befinner seg i innstillingene.

 

 

 

Men jeg kan si meg enig i at dette med extensions til Firefox og Internet Explorer er unødvendig, burde helt klart gått an å velge om du ønsker dette eller ikke, hvert fall noe ala det ESET kjører med NOD32 hvor du kan velge avansert installasjon, hvor du da kan velge mellom slike ting, liker ikke å få presset potensielt uønsket dilldall nedover hodet, selv om jeg liker disse tilleggene til Firefox svært godt.

 

 

 

Uten om det så syntes jeg testen generelt er dårlig gjennomført og inneholder klare svakheter og skuffende nok feil.

Hva av-installering av Norton 2010 så skal det vell automatisk bli kjørt en Norton Removal Tool ved av-installering, som burde bety at alt skal bli rensket bort fra maskinen, og ikke slik som med tidligere versjoner hvor du idiotisk nok ble nødt til å laste ned Removal Tool manuelt på egenhånd om du ønsket å fjerne Norton fullstendig.

 

 

 

 

Ellers må jeg si til LOGIMAN at det er litt snevert å bære gammelt nag, det er vell helt andre utviklere og andre ledere i Symantec i dag enn det var for endel år tilbake, Norton programvaren har virkelig gått i en positiv retning siden 2008-utgaven og du burde virkelig gi det en ny sjanse tiltross for vonde og smertefulle minner fra de grusomme årene før 2007.

[Ursa]

Jeg hadde seriøst trua på at Norton hadde blitt et godt program siden det var over 10 år siden sist gang jeg måtte slite med dårlig ytelse, hakking og bugs. MEN NEI tidligere i år avinstallerte vi Norton fra en kompis sin maskin, og programmet tok med seg nettverkskortet i samme slengen (delte drivere eller noe sånt?) alle IT-proffene kom med samme konklusjon: reinstallasjon av Windows.

 

Alle gode ønsker til de som får programmet til å funke, men for meg bringer det bare dårlige minner. Har aldri hatt så mye problemer med et program som jeg har hatt med Norton. Fatter ikke hvorfor DNB og mange andre firma absolutt skal fremme dette programmet.

[Storebj0rn]

Det blir vel litt feil å sammenligne med de 4 gratisprogrammene testet i en tidligere test, og kjøre virusscan på en maskin infisert med de samme virus/trojan som den gang, siden Norton er oppdatert med nyere signaturfiler enn det de andre programmene hadde den gang testen tidligere var tatt, og følgelig har Norton bedre sjangs til å oppdage truslene enn de andre grunnet sine nyere oppdateringsfiler.

 

Og det blir veldig feil hvis man har utført testen slik det står beskrevet i artikkelen - å gå til samme webside som for noen måneder siden og forvente ett tilsvarende sett med infeksjoner.

 

Det burde da som et minimum være mulig å hente opp de samme VM'ene man brukte i forrige test og kjøre en ny sammenligning med oppdaterte signaturer for alle programmene?

 

hvis man er litt strukturert i testingen sin burde dette la seg gjøre uten for mye mas.

[Jome]

1 word: AVAST

 

Another word: MSE.

 

MSE er minst like rask, bruker mindre systemressurser, krever ingen registrering på nettsiden, ingen kodenøkkel-aktivering, og "maser" mindre i bruk enn Avast. Og den største testen jeg har sett til nå, tror det var AV-comparatives, viste at MSE var et par hakk mer effektiv enn Avast.. Har brukt Avast i 3 år, men etter MSE ble introdusert, er det en ny gratis-AV på tronen.

 

Ang Norton: Jeg HATER programmer som installerer ting du ikke har bedt om, eller prøver å snike med ekstraprogrammer i installasjonen. Ekstra toolbars, ekstra plug-ins, online oppdateringstjenester som ligger i bakgrunnen, ekstra småprogrammer, og annet dilldall.. Google, Microsoft, Apple, Yahoo og Norton, er definitivt store syndere her.

[NisseN2k]

Synes det er dumt at hardware.no bruker tid på produkter som dette. Dette er mulig et produkt som kunne vært testet i "hjemmePc" eller andre lignende jalla pcblader. Jeg tør å påsta at majoriteten til brukerene på hardware.no er for folk med litt over middels pcinteresse som uansett ikke bruker søppelpgramvare fra Norton. Hadde vært fint om hardware.no kunne fokusert mer på hardware og ikke uinteressante skitprodukter som dette.

[L O G I M A N]

Synes det er dumt at hardware.no bruker tid på produkter som dette. Dette er mulig et produkt som kunne vært testet i "hjemmePc" eller andre lignende jalla pcblader. Jeg tør å påsta at majoriteten til brukerene på hardware.no er for folk med litt over middels pcinteresse som uansett ikke bruker søppelpgramvare fra Norton. Hadde vært fint om hardware.no kunne fokusert mer på hardware og ikke uinteressante skitprodukter som dette.

 

+1

[VergilVMD]

MSE Her å,

kommer aldri til og legge inn den dritten igjen!

[Mixy]

Synes det er dumt at hardware.no bruker tid på produkter som dette. Dette er mulig et produkt som kunne vært testet i "hjemmePc" eller andre lignende jalla pcblader. Jeg tør å påsta at majoriteten til brukerene på hardware.no er for folk med litt over middels pcinteresse som uansett ikke bruker søppelpgramvare fra Norton. Hadde vært fint om hardware.no kunne fokusert mer på hardware og ikke uinteressante skitprodukter som dette.

 

Maken til farget uttalelse. Har du prøvd Norton siden 2008? Altså enten 2009 eller 2010 versjonen?

[Theo343]

Det siste spørsmålet jeg nylig fikk fra en bekjent som hadde installert NIS var "Nettverkskriveren min har sluttet å fungere". Han fjernet NIS og alt fungerte som normalt igjen.

 

Dette er sikkert fine produkter, men det lager problemer for mange "vanlige" brukere.

[L O G I M A N]

Hvor mange sjanser skal folk gi symantec sin Norton? Hva er poenget med å teste siste versjon når de foregående har vært en pest og en plage? Det er begrenset hvor mye tid man gidder å bruke på noe som har skuffet gang på gang før. Fjorårets var absolutt siste test.

[Malvado]

Hvor mange sjanser skal folk gi symantec sin Norton? Hva er poenget med å teste siste versjon når de foregående har vært en pest og en plage? Det er begrenset hvor mye tid man gidder å bruke på noe som har skuffet gang på gang før. Fjorårets var absolutt siste test.

 

I mitt tilfelle var det overgangen til windows 7 og det faktum at 2009 versjonen hadde opparbeidet seg et veldig godt rykte. Jeg var i alle fall villig til å legge fra skepsisen og prøve ut nis 2009 i og med jeg også fikk den med telenor.

 

Konklusjonen min er rett og slett at dette er et relativt bra produkt men med en del problemer som gjør at det kun kan anbefales for de som er flinke til å fikse eventuelle problemer som kan oppstå.

[LoveAmiga]

Vanvittig bra versjon dette ja.

[L O G I M A N]

Hvor mange sjanser skal folk gi symantec sin Norton? Hva er poenget med å teste siste versjon når de foregående har vært en pest og en plage? Det er begrenset hvor mye tid man gidder å bruke på noe som har skuffet gang på gang før. Fjorårets var absolutt siste test.

 

I mitt tilfelle var det overgangen til windows 7 og det faktum at 2009 versjonen hadde opparbeidet seg et veldig godt rykte. Jeg var i alle fall villig til å legge fra skepsisen og prøve ut nis 2009 i og med jeg også fikk den med telenor.

 

Konklusjonen min er rett og slett at dette er et relativt bra produkt men med en del problemer som gjør at det kun kan anbefales for de som er flinke til å fikse eventuelle problemer som kan oppstå.

 

Hvordan kan et produkt med en del problemer være bra? Det kan godt være bedre enn tidligere versjoner, men det er jo da i grunn ikke noe bra. Det er et sikkerhetsprodukt, og det må virke og gjøre den oppgaven den skal.

[RamGuy]

Han mener vell at det fungerer bra så fremt til en settes opp riktig, at standard innstillingene kanskje er litt vell "for dummies" og at du på mange måter med litt "tweaking" av innstillinger osv.. kan gjøre ting endel bedre?

 

Det betyr vell ikke at programmet i seg selv er direkte dårlig, som det virker som du på død og liv skal ha det til fordi det står skrevet Symantec eller Norton på pakken

 

 

At man tar en skikkelig tur igjennom innstillingene og går litt i sømmene når det gjelder innstillinger og oppsett av egen sikkerhetspakke på maskinene sine burde jo være en selvfølge for de fleste her inne på forumet med over middels PC-interesse og kunnskap.

 

Er for meg et under hvordan folk kan uttale seg om produkter som de ikke virker som de holder i med ild-tang engang? Blir nesten på nivå med alle de som klagde på Windows Vista og kunne bre ut om hvor håpløst elendig det var, selv om det viste seg at de aldri hadde hatt, eid eller prøvd Vista selv? Faller for sin egen idioti og klarsynthet om du spør meg.

 

Og til tross for massiv negativ omtale og kritikk over flere år med Windows Vista så ser jo alle ut til å like Windows7? Nok et bevis på at noen feilskritt og feiltrinn kan bli rettet på i nyere utgaver og versjoner?

 

 

Mozilla med Firefox blir vell mer motsetningen, selv om jeg har vært en svoren FireFox bruker de siste årene og har vært strålende fornøyd med det, så har ikke jeg problemer med å anerkjenne at pila peker nedover og at alt som har vært med v3.x og gjøre har egentlig bare vært en eneste stor nedtur, og at konkurrenter som Opera, Chrome og Safari på mange (og de fleste) områder nå ligger foran, men samtidig har jeg fremdeles troa på at ting kan bli rettet på til v4.x og vil gi det et forsøk selv om Firefox for første gang på mange, mange år ikke lenger er min foretrukne nettleser, mest på grunn av dårlig jobb av Mozilla og ikke god jobb av konkurrentene, trist men sant.

 

 

Men jeg svartmaler jo ikke av den grunn? Rett og slett svartmaling om du skal drive å hate og slenge dritt basert på dine erfaringer for flere år tilbake? Misforstå meg rett, det er ingen andre enn deg selv som velger hva du skal ha på din maskin, og ønsker ikke du å gi Norton noen ny sjanser så er jo det din sak, og det finnes jo flere andre gode alternativer der ute, det er ikke det det står på, men da er det egentlig meningsløst av deg å kommentere i en slik tråd og spre idiotisk kritikk og kommentarer mot Norton når du selv ikke har noen anelse eller erfaring med hvorvidt dette faktisk er reelt for 2010 utgaven? Da kan du likså greit la være å kommentere i det hele tatt, det er nå hvert fall min mening.