"Lån er lurt å ha" - myte eller sant?

[John-B]

Alle prøver å overbevise meg om at det er lurt å ha lån. Jeg kan ikke helt få det til å stemme.

 

Sett at dere har 500 000 i boliglån, og tjener nok til å innfri hele lånet det neste året. Deretter vil lønnen være helt gjennomsnitlig.

 

Kan noen forklare meg hvorfor det ville være dumt av meg å bruke alle inntektene på å betale ned lånet så fort som mulig?

 

Jeg kan ikke skjønne annet enn at det jeg sparer på å slippe å betale renter, er mer enn det jeg sparer på skattefradrag ved gjeld.

Endret 12. november 2009 av John-B

[Eirik]

Hvis du har inntekt nok til å betale ned et lån på ett år, så er det jo iallefall ikke noe problem med lån. Poenget med å låne penger er jo for å få råd til noe nå, men betale det i små biter.

 

99% av befolknningen har ikke inntekt til å skrape sammen 3 mill til hus, i ett.

Endret 12. november 2009 av Wikipedersen

[nomore]

Så lenge man har penger nok på konto til å innfri det man har i lån, så er man i praksis gjeldsfri.

[Sinnapels]

99% av befolknningen har ikke inntekt til å skrape sammen 3 mill til hus, i ett.

 

Nei, ok...

[KS]

Alle prøver å overbevise meg om at det er lurt å ha lån. Jeg kan ikke helt få det til å stemme.

 

Sett at dere har 500 000 i boliglån, og tjener nok til å innfri hele lånet det neste året. Deretter vil lønnen være helt gjennomsnitlig.

 

Kan noen forklare meg hvorfor det ville være dumt av meg å bruke alle inntektene på å betale ned lånet så fort som mulig?

 

Jeg kan ikke skjønne annet enn at det jeg sparer på å slippe å betale renter, er mer enn det jeg sparer på skattefradrag ved gjeld.

 

Påstanden om at det er lurt å ha lån stammer fra en svunnen tid. Den gang da kan det ha stemt, nå er det ikke fullt så enkelt.

 

For å ta historien først. En gang i tiden fikk man svært høyt fradrag på skatten for betalte renter. Galskapen ble etterhvert redusert og er nå på 28%. Hvis jeg husker rett var det mulig å få 100% i fradag for betalte renter en gang på 70 eller 80-tallet. Med et slikt skatteregime ville det å ha lån ikke representere noen utgift i det hele tatt. Legg til en inflasjon på 10-15% og og de fleste låntagere opplevde at realrenten på lånet var negativt. I prakis betyr det at man tjente på å ha lån.

 

Hvis Gjedrem lykkes i å bringe renten til Sentralbanken til mellom 5-6%poeng (mao. boliglånrente på ca 7%) og inflasjon på 2,5%, vil man med et skattefradrag på 28% ha en realrente på ca 2,5%.

 

Hvis det for deg skal være lønnsomt å ta opp et lån må investeringen din etter skatt og inflasjon gi en høyere avkastning enn realrenten på lånet.

[Zeph]

Har alltid lurt på dette eg og.

 

Om eg forstår riktig så må du aktivt investere i noko for å få utbytte av eit lån. Hensikten er då å ha avkastning høgare enn det lånet kostar. Det er jo ein grei sak. Du tar opp lån på 1 million, investerer i noko og sit igjen med å gå i pluss.

 

Det eg har blitt fortalt er at berre det å ha eit lån er lønnsomt. Om du har eit stort lån som nærmar seg slutten burde du dra det ut så lenge som mogeleg, eller heve lånet. Om du ikkje prøver å investere i noko så vil du jo tape på dette, det kjem iallfall eg fram til.

 

Å ha eit lån kun for å ha eit lån kan vel vanskeleg være lønnsomt?

[MailMan13]

Studielån i lånekassen er vel muligens et unntak. Rentene er som oftest ikke langt unna vanlig innskuddsrente, til og med litt lavere fra tid til annen (og stort sett alltid under BSU og IPS renter). Akkurat nå er den flytende 2.8% i lånekassen, og det er det relativt enkelt å få på innskudd også. Fra januar er den 2.5% i en periode da styringsrenten sannsynligvis sniker seg opp en kvarting eller to. Det kombinert med dem gode betingelsene og sikkerheten man har med et slikt lån kan gjøre det ulønnsomt å løse inn.

 

Selv om rentebalansen går i null blir jo et slikt lån "gratis penger" som kan spare deg for litt renteutgifter om man kan bruke det som egeandel i fremtidige investeringer i bolig/bil/båt eller hva nå folk låner til om dagen.

Endret 13. november 2009 av MailMan13

[Ekko]

Statens pensjonskasse er og en långiver med lav rente, tilt ider lavere enn BSU. Det å da innløse en BSU for å redusere et SPK-lån er ikke alltid god bussiness.

 

Ellers så er de tingene du må ta hensyn til

 

A - Renten på lånet

B - skattefradraget rentene gir deg

C - inflasjon (eller rettere sagt justering av lønnsnivå osv, husker ikek hva det heter)

D - fortjeneste ved evt investering

E - skatt på evt fjortjeneste ved inverstering

 

Dersom renten er lav, du får fratrekk på skatten samt inflasjonen gjør at de pengene du lånte i fjor (og brukte på feks bolig) ikke er verdt så mye i år (og slik enklere å betale tilbake) så er det gunstig.

 

 

En annen ting er at dersom du har formue (som er bundet opp) og du tar opp et lån og kjøper eiendom for disse pengene, så vil totalformuen din synke.

[Fin Skjorte]

Alle prøver å overbevise meg om at det er lurt å ha lån. Jeg kan ikke helt få det til å stemme.

Du viser til lån for privatpersoner som jo kan diskuteres hvorvidt det er lurt eller ikke.

En grei retningslinje er at utgiftene til renter alltid vil overgå besparelsene knyttet til renter.

 

Derimot for bedrifter er lån som regel å foretrekke.

Men merk at det er til fordel for egenkapitalseierene, altså aksjeeiere, og ikke nødvendigvis bedriften i seg selv.

[hagfors]

Kan jo teoretisk sett være situasjoner hvor det lønner seg å la være å betale ned. F.eks. å holde av 150.000 av lånet, for å gi seg selv noen år til å makse ut BSU ordningen og ha et lån å betale ned med BSU pengene. Her kunne man ha betalt ned lånet i dag, og tatt opp et nytt om x år, kun med det formål å bruke BSU pengene, så man må foreta en avveining av gebyrene ved å opprette et lån i mot kostnadene ved å ha lånet og se hva som lønner seg mest.

 

Men på generelt grunnlag kan jeg ikke se at det lønner seg for folk å ha lån bare for å ha dem.

[kdog]

Kan jo teoretisk sett være situasjoner hvor det lønner seg å la være å betale ned. F.eks. å holde av 150.000 av lånet, for å gi seg selv noen år til å makse ut BSU ordningen og ha et lån å betale ned med BSU pengene. Her kunne man ha betalt ned lånet i dag, og tatt opp et nytt om x år, kun med det formål å bruke BSU pengene, så man må foreta en avveining av gebyrene ved å opprette et lån i mot kostnadene ved å ha lånet og se hva som lønner seg mest.

 

Men på generelt grunnlag kan jeg ikke se at det lønner seg for folk å ha lån bare for å ha dem.

 

 

Kan man ikke bare beholde bittelitt av boliglånet og utvide lånet til annet formål den dagen BSUen kan løses ut? "Boliglån" er ganske mye rart nå til dags.

[Mythos]

Hvis du har penger nok til å betale ned lånet kan det lønne seg å beholde lånet hvis du klarer å få større avkastning enn lånerenten på de pengene du har. I teorien kan du få nok avkastning på pengene til å betale både renter og avdrag. Men det innebærer at du må ta en viss risiko og ha litt flaks. I år har f.eks mange aksjefond steget 50%, og flere av dem har klart 20% p.a. avkastning over tid.

 

Det er ikke noe jeg vil anbefale. Jeg har betalt ned mine lån og foretrekker å være gjeldfri fremfor å gamble med egne lån.

[Ekko]

En annen ting som ikke har vært nevnt og er litt på siden av det trådstarter spør om er økonomisk fleksisbilitet.

 

Dette tilbys i form av såkalte fleksilån, men hvis du har et vanlig boliglån må du ordne deg selv.

 

 

La oss si du har 1.5 mill i lån, 20 000kr på konto og du får en uforutsett utgift på 100 000kr (bilen havarerer og du MÅ ha bil for å kunne gjøre jobben din).

Du har da valget mellom å finansiere bilen ved å ta opp et dyrere billån (eller du kan naturligvis prøve å refinansiere lånet i banken, men dette er ikke alltid like lett (feks om boligmarkedet har hatt seg en nedtur))

 

La oss si du har 1.6 mill i lån, 120 000kr på konto og kommer opp i samme situasjon. Da løser ting seg enklere.

 

 

Dette er i praksis den bufferen som alle privatøkonomer råder deg til å ha for uforutsette utgifter. Du kan feks bli inntektsløs i 3mnd, da er det greit å ha noe å tære på, forbrukslån bør være aller siste utvei.

 

Det samme gjelder om du har et fleksilån hvor du ikke har makset ut rammen, da har du spillerom til å dempe slike problemer.

 

 

Det er selvfølgelig noen "betingelser" for at dette skal være lurt:

-Du må ikke allerede leve på grensen for hva du tåler å låne

-Du må ha selvdisiplin og ikke bruke pengene på andre ting

-Du må ha selvdisiplin og ikke bruke pengene på andre ting

-Du må ha selvdisiplin og ikke bruke pengene på andre ting

-Du må ha selvdisiplin og ikke bruke pengene på andre ting

[Keystone]

Nei, lån er ikke lurt å ha.

 

Det å investere lånte penger er ingen god ide. Mulig man kan regne seg frem til en teoretisk gevinst, men jeg ville ikke vært villig til å ta risikoen med å investere fremfor å betale ned huslån.

[Fin Skjorte]

Det å investere lånte penger er ingen god ide. Mulig man kan regne seg frem til en teoretisk gevinst, men jeg ville ikke vært villig til å ta risikoen med å investere fremfor å betale ned huslån.

Det kan være gunstig å heller investere noe av pengene sine i f.eks. aksjer som har en forventet større gevinst enn bankrenten, og heller gjøre det foran å betale ned huslånet.

Av den grunn at aksjer er mer likvid enn boliger.

[Keystone]

Det å investere lånte penger er ingen god ide. Mulig man kan regne seg frem til en teoretisk gevinst, men jeg ville ikke vært villig til å ta risikoen med å investere fremfor å betale ned huslån.

Det kan være gunstig å heller investere noe av pengene sine i f.eks. aksjer som har en forventet større gevinst enn bankrenten, og heller gjøre det foran å betale ned huslånet.

Av den grunn at aksjer er mer likvid enn boliger.

 

Dersom du ikke bryr deg om risiko så er det selvfølgelig en plan. Men la oss si at aksjeinvesteringen din stuper i verdi, og du samtidig får redusert inntekt slik at du ikke lenger kan betjene boliglånet ditt. Da ville jeg heller hatt en nedbetalt bolig.

 

Jeg er ikke imot å investere med sunn risiko, men jeg synes ikke det er en god ide å investere med boligen som pant.

 

Dersom jeg har en nedbetalt bolig, vil du da anbefale meg å ta opp et lån med pant i boligen for å investere?

 

Ellers er jeg ikke enig med deg i at aksjer kjøpt med lånte penger nødvendigvis er så mye mer likvid enn bolig. Man kan jo alltids ta lån med pant i boligen dersom man på død og liv trenger kontanter. Det er jo i prinsipp det du har gjort uansett for å kjøpe aksjene i eksempelet ditt.

 

Poenget mitt er kort og godt at jeg personlig ikke synes gevinsten av å investere lånte penger er verd risikoen.

Endret 21. november 2009 av Keystone

[zotbar1234]

Dersom du ikke bryr deg om risiko så er det selvfølgelig en plan. Men la oss si at aksjeinvesteringen din stuper i verdi, og du samtidig får redusert inntekt slik at du ikke lenger kan betjene boliglånet ditt. Da ville jeg heller hatt en nedbetalt bolig.

 

Nettopp.

 

Gitt en nedbetalt bolig og ekstra kapital, kan aksjer være en ide. Derimot, når en ikke har et sikret tak over hodet, forstår jeg ikke poenget med å ta på seg risiko knyttet til aksjespekulasjon. Dersom boligmarkedet snur midlertidig for det verre, er det selvsagt trist, men man har fremdeles en eiendom man kan bo i og man vil ikke ha ekstra utgifter knyttet til det som konsekvens av prisfallet. Dersom aksjemarkedet snur for det verre, vil man også sitte på et "objekt" som man betalte mer for enn hva man kan få ut i nedadgående marked, men aksjene i en slik periode er komplett verdiløse og de vil ikke kunne byttes til livsnødvendige ting. Bolig i nedgangstider er ganske enkelt en sikrere innvestering -- man kan fortsette å bo i en eiendom hvis pris har sunket, men man har ingen glede av aksjer som falt i pris.

[Fin Skjorte]

*snip

Nå er det stor forskjell mellom å gire opp porteføljen sin med å belånet huset til godt over pipen, og ta noe av lønnen sin å investere i verdipapirer samtidig som man har en adekvat nedbetaling av lånet.

For en enkelt person vil det representere mindre total risiko, for samtidig som aksjemarkedet kan kollapse så kan huset falle i verdi pga naturkatastrofer, brann etc.

Det blir det berømte legge eggene i flere kurver.

 

Ofte vil det være fordelaktig for enhver å ha en økonomisk buffer for uforutsette hendelser, og da konvensjonelle verdipapirer både er mer likvid enn bolig og har en forventet større avkastning enn bankrente så kan aksjer m.m. være å foretrekke.

 

Men for all del, ingen fasit svar!

[Naranek]

For en enkelt person vil det representere mindre total risiko, for samtidig som aksjemarkedet kan kollapse så kan huset falle i verdi pga naturkatastrofer, brann etc.

Det skal nokså mye til at man vil komme bedre ut slike situasjoner ved å ha penger i aksjemarkedet fremfor nedbetalt bolig. Boligen vil være forsikret, og tapet blir like stort uansett om man har lån på boligen eller ikke. Lånet forsvinner ikke selv om boligen i verste fall skulle gjøre det.

[Keystone]

For en enkelt person vil det representere mindre total risiko, for samtidig som aksjemarkedet kan kollapse så kan huset falle i verdi pga naturkatastrofer, brann etc.

Det skal nokså mye til at man vil komme bedre ut slike situasjoner ved å ha penger i aksjemarkedet fremfor nedbetalt bolig. Boligen vil være forsikret, og tapet blir like stort uansett om man har lån på boligen eller ikke. Lånet forsvinner ikke selv om boligen i verste fall skulle gjøre det.

 

Nettopp, og det er egentlig verre å tape lånte penger. Ingenting er så surt som å betale på et lån på en investering som ikke lenger er.