Apple stopper nett-PC-hack

[Newton]

For meg er det forsovet greit nok at Apple ikke støtter Mac OS på tredjepartshardware. Men jeg liker ikke at de aktivt forhindrer det. Spesielt ikke når det kommer til netbook-delen, da Apple ikke selger en eneste netbook. Det finns tross alt noen som vil kjøre OS X på en pc som er mindre enn en vanlig bærbar, og som er lett å drasse med seg.

Det at det finnes noen som ønsker å gjøre slik eller slik betyr ikke at Apple har en forpliktelse til å la dem gjøre som de vil. Apple velger selv sine prioriteringer og hvilke markedssegment de (så langt) ikke ønsker å være i. Slik er det bare, og da får man heller kjøre noe annet på netbooken sin hvis 2 kilo MacBook blir for mye for en...

 

Hvis vi går tilbake til det med biler, så er det riktig at BMW ikke selger "retail"-motorer. Derimot ser man at Apple selger OS X retail-lisenser, og hva er vitsen med det når alle Mac-er kommer med OS X, og OS X uansett ikke er ment til å kjøre på "ikke-Apple"-hardware?

Grunnen til at Apple selger OS X lisenser er vel åpenbar: OS X kommer i nye utgaver med et et par års mellomrom. Kjekt for de som kjøpte en Mac med OS X Leopard for ett år siden å kunne oppgradere til Snow Leopard for en billig penge. Dessverre er det ikke like enkelt eller billig å oppgradere til nyeste motorversjon i en BMW

 

 

Aner ingen ting om hvilke Apple-produkt du eier eller har eid, eller hvilken kunnskap du sitter inne med om Apple og OS X, så jeg ser ikke noen grunn til å kalle deg noe som helst i den forbindelse. For alt jeg vet kan din "kunnskap og kjennskap" være basert ene og alene på en artikkel du har lest i VG, og din antipati er egentlig uinteressant så lenge du ikke klarer komme med et minimum av bakgrunn og argumentasjon.

Dette er jo nærmest en invitasjon til offentlig slakt av Apple og OSX. Nå hadde vi en lignende tråd for ikke lenge siden, så istedet for å gjenta en del ting her kan du se selv:

https://www.diskusjon.no/index.php?session=...&p=14381953

Forøvrig bør du være klar over at den eneste grunnen til at Apple eksisterer er at MS ønsker det. For MS er Apple håpet om å utsette splittelse av eget selskap (grunnet antitrust, Apple gir et skinn av at konkurranse eksisterer), og de vet at filosofien til Mac (les forbrukerfiendtlig) gjør at Mac aldri vil bli en reell trussel. Apple er ikke et symbol for fremskritt og nyvinning, det er nok et eksempel på en krampeaktig kamp for å forhindre framskritt.

 

EDIT: Du kan hoppe til 26 minutter inn i youtube-snutten for godsakene.

Hehe, som om en som ikke vet at XCode ligger på enhver OS X DVD er i noen posisjon til å "slakte" OS X. Du er jaggu morsom!

Men tråden du linker til er relativt kjedelig og irrelevant, og jeg ser ikke poenget i å ta opp den tråden her.

 

Enda morsommere er påstanden din om "at den eneste grunnen til at Apple eksisterer er at MS ønsker det."

 

Kan ikke se at en gammel videosnutt som jeg har sett før, og kjenner historien rundt, bidrar til å underbygge noe av det du sier. Steve Jobs var den som bragte Microsoft inn i det første samarbeidet med Apple, tidlig på 80-tallet, og det samarbeidet var faktisk nøkkelen til at Microsoft kunne utvikle seg til det det er i dag. Uten det, så hadde Microsoft med stor sannsynlighet gått samme veien som Borland - inn i skyggenes dal. Samarbeidet Jobs initierte i 1997 var uten tvil til fordel for begge parter. Intet nytt der.

Endret 12. november 2009 av Newton

[Del]

Hehe, som om en som ikke vet at XCode ligger på enhver OS X DVD er i noen posisjon til å "slakte" OS X. Du er jaggu morsom!

Naturligvis visste jeg det, men jeg hadde ingen DVD. Jeg trodde dette gikk krystallklart frem i tråden. Hvis dette er din måte å diskreditere min kunnskap om OSX, så er jeg meget skuffet.

Enda morsommere er påstanden din om "at den eneste grunnen til at Apple eksisterer er at MS ønsker det."

Ms levde på overtid. Apple sank ned til en markedsandel på knapt en prosent, på full fart til konkurs. Linux var helt ut av bildet. MS ble etterhvert dømt til å splittes (Bush junior reddet dem da han kom til makten i 2001). En rimelig desperat situasjon for Bill Gates hvor rådyrene var veldig gode, og Apple steg som fugl phønix fra asken med penger fra MS. Av og til er det like greit å kalle en spade for en spade. Endret 13. november 2009 av Del

[modin]

Det er vel lagt mer interesant hva som er tilfellet nå. Man kan trekke fra ethvert punkt i historien, Apple har jo også vært svært viktig på et kritisk punkt i MS sin historie.

 

I dag er det i hvertfall ingen tvil om at Apple klarer seg godt uten MS, Apple ville sansynligvis klart seg fint selv om de hadde blitt presset ut av datamarkedet i dag. De har en rekke andre bein å stå på, i tillegg til en rekke andre markeder det ville vært naturlig å involvere seg i. De er allerede inne på Telecom, Media spillere, Musikk og Film-salg osv. Framtidige retninger kan være å gå vidre inn i distrobusjon og produksjonsledene i filmindustrien, varkemerket deres kan også brukes i industrier som mote, brunevarer osv.

Endret 13. november 2009 av modin

[Del]

I dag er det i hvertfall ingen tvil om at Apple klarer seg godt uten MS, Apple ville sansynligvis klart seg fint selv om de hadde blitt presset ut av datamarkedet i dag. De har en rekke andre bein å stå på, i tillegg til en rekke andre markeder det ville vært naturlig å involvere seg i. De er allerede inne på Telecom, Media spillere, Musikk og Film-salg osv. Framtidige retninger kan være å gå vidre inn i distrobusjon og produksjonsledene i filmindustrien, varkemerket deres kan også brukes i industrier som mote, brunevarer osv.

Dette er såvidt jeg kan se enkel markedsdynamikk. MS er en monopolist, så for at Apple ikke skal gå konkurs må de ha et vesentlig bedre produkt enn MS. MS ble tatt på senga i embedded markedet rett og slett fordi nettverkseffektene fra dominans på desktop-OS ikke er særlig sterke der. Ipod er bare en mediaspiller og vil antagelig bare bli et blaff på litt lengre sikt. Iphone derimot er et interessant studie. Suksessen med iphone har mange interessante sider, hvor en del av det er helt klart at de har kapitalisert på at de ligger foran MS på produkt. Ser du på app store sin suksess blir det også ganske klart at de møter et marked som ikke omfavner MS (slik alle hardwareprodusenter gjorde på nitti-tallet), men tvert imot et marked som motarbeider MS, og helst vender seg mot alternativer. Dette reduserer nettverkseffektene som MS alltid har basert seg på, og det ser ut til at MS blir skjøvet helt ut av dette markedet i løpet av få år. At iphone er så himla bra er derimot en helt annen diskusjon, på software siden har den hatt store mangler, og markedet for mobile OS sliter ennå med få store proprietære aktører. Jeg følger spent med på utviklingen til openmokoderivater (som er altfor umodne), Android (som er altfor lukket) og Maemo (som ser ut for meg som et interessant kompromiss). Jeg tror iphone vil få det meget tøft fremover, jeg er ihvertfall ikke i tvil om hva jeg ville valgt av iphone og nokia n900. Endret 14. november 2009 av Del

[modin]

Her var det masse om teknologi, osv. må innrømme at jeg ikke har greie på slike ting, grunnet mangel på kunnskap og interesse. Jeg må innrømme at jeg hverken har noen iPhone, iPod eller benytter meg av iTunes, AppStore eller lignende. Mitt poeng er vel snarer at Apple i de siste årene har satt seg i en situasjon hvor de har fått en utrolig verdifull merkevare, i dagens virkelighet er kanskje verdien av en merkevare noe av det viktigste man kan ha. Hardware og Software løsninger kan man enkelt skaffe seg ved å kjøpe teknologi, eller ta over andres ansatte. Apple har jo feks. hatt for vane å kjøpe og produsenter av Pro Apps, for å tilby proffe programmer til sine maskiner.

 

En sammenligning mellom Apple og Microsoft blir i dag unaturlig, da de to ikke lenger konkurer på samme feltet. Microsoft er fortsatt omtrent like dominernde som de var på programvareindustrien, mens Apple de senere årene har satset på være en livstilsaktør på mange ulike markeder. Dermed har de også flere ben å stå på, og gjennom å være en liten eksklusiv aktør på mange markeder istede for å være en stor på et, får man automatisk mer goodwill. Steve Jobs gjorde jo tabben i på begynnelsen av 1980-tallet med å fokusere på IBM som den store fienden, når hovedtrusselen i virkeligheten var Microsoft. Sett i lys av dette er det nok lurer å fokusere på å tilby alternativer i en rekke markeder, eventuelt forsøke å skape nye markeder.

 

Hvem er Apples konkurenter i dag om det ikke er Microsoft, eller ikke Microsoft alene. Slik jeg ser selger Apple en livstilspakke som først og fremst handler om skreddersydd merkevare, men innvolverer en rekke markeder. På ingen av disse markedet er Apple en spesielt stor aktør, men blir ikke nødvendigvis truet av å være en liten aktør fordi de har vært i stand til å difrensiere sine produkter fra andre produkter, og dermed kan ta et "premium". Eksempler på konkurenter til Apple er Time Warner (+ alle de andre media konglomeratene), Nokia (+andre mobilprodusenter), Adobe (+en rekke andre Pro-App produsenter), men vi har også mer tradisjonelle konkurenter som Microsoft og Dell.

 

Poeng er at Apple i dag har en stor gruppe mennesker som føler seg som en del av Apple livstilen, og dermed vil være villig til å kjøpe et produkt Apple kommer med på hvilket som helst marked. Apple kan i tillegg samarbeide med en rekke andre livstilsmerker i å lage produkter som kombinerer Apple produketene med produkter i andre segmenter. Eksempel på slik virksomhet skjer jo allerede i form av Apples samarbeid med Nike.

 

PS. Jeg tror du begår en feil i din markedsanalyse, med å fokusere på enkeltprodukter og ikke sammenhengende merkevare. Folk er i stor grad preget av en gruppe mentalitet, og har en tendens til å gjøre valg ikke nødvendigvis ut i fra som er det beste produktet på et hvert felt, men ut i fra hvilken sosial klasse man tilhører (her ikke i en Marxsistisk forstand, men en mer moderne forstand ment som identitetsklasse).

[Del]

PS. Jeg tror du begår en feil i din markedsanalyse, med å fokusere på enkeltprodukter og ikke sammenhengende merkevare. Folk er i stor grad preget av en gruppe mentalitet, og har en tendens til å gjøre valg ikke nødvendigvis ut i fra som er det beste produktet på et hvert felt, men ut i fra hvilken sosial klasse man tilhører (her ikke i en Marxsistisk forstand, men en mer moderne forstand ment som identitetsklasse).

og jeg tror du begår en fundamental feil i din analyse. Ingen tvil om at Apple har lykkes med å bygge opp en merkevare. Det er bare at teknologi og klær er fundamentalt forskjellige. Et teknologiprodukt kan ikke selges på visuell design alene, det er ikke sammenlignbart med klær. Jeg er fristet til å dra en bilanalogi, hadde det ikke vært fordi jeg prinsipielt er imot bilanalogier. Tenk på Apple sine produkter, og tenk så grundig over hvordan brukervennlighet og funksjonalitet har vært fundamentale ingredienser fra dag en, så tror jeg nok du egentlig er ganske enig. Uten den tekniske biten hjelper det rett og slett ikke om iphone ser kul ut, og koster mer. Hvis jeg får rett kommer vi til å se dette i løpet av et par år. Apple møter en helt annen konkurrent i mobilmarkedet enn den slappe monopolisten de er vant med og ble knust av (ingen kulhetsfaktor hjalp på nittitallet vettu, det eneste som kunne redde Apple fra utslettelse da var en hjelpende hånde fra MS).

[ATWindsor]

PS. Jeg tror du begår en feil i din markedsanalyse, med å fokusere på enkeltprodukter og ikke sammenhengende merkevare. Folk er i stor grad preget av en gruppe mentalitet, og har en tendens til å gjøre valg ikke nødvendigvis ut i fra som er det beste produktet på et hvert felt, men ut i fra hvilken sosial klasse man tilhører (her ikke i en Marxsistisk forstand, men en mer moderne forstand ment som identitetsklasse).

og jeg tror du begår en fundamental feil i din analyse. Ingen tvil om at Apple har lykkes med å bygge opp en merkevare. Det er bare at teknologi og klær er fundamentalt forskjellige. Et teknologiprodukt kan ikke selges på visuell design alene, det er ikke sammenlignbart med klær. Jeg er fristet til å dra en bilanalogi, hadde det ikke vært fordi jeg prinsipielt er imot bilanalogier. Tenk på Apple sine produkter, og tenk så grundig over hvordan brukervennlighet og funksjonalitet har vært fundamentale ingredienser fra dag en, så tror jeg nok du egentlig er ganske enig. Uten den tekniske biten hjelper det rett og slett ikke om iphone ser kul ut, og koster mer. Hvis jeg får rett kommer vi til å se dette i løpet av et par år. Apple møter en helt annen konkurrent i mobilmarkedet enn den slappe monopolisten de er vant med og ble knust av (ingen kulhetsfaktor hjalp på nittitallet vettu, det eneste som kunne redde Apple fra utslettelse da var en hjelpende hånde fra MS).

 

Man kan jo trekke en paralell til B&O, som forsåvidt har endel interessante produkter, og alltid har vært store på design. Det har ikke hjulpet de når de gir svært lite for pengene, og de sliter mye i disse dager.

 

AtW

[Newton]

Hehe, som om en som ikke vet at XCode ligger på enhver OS X DVD er i noen posisjon til å "slakte" OS X. Du er jaggu morsom!

Naturligvis visste jeg det, men jeg hadde ingen DVD. Jeg trodde dette gikk krystallklart frem i tråden. Hvis dette er din måte å diskreditere min kunnskap om OSX, så er jeg meget skuffet.

 

Jeg trenger ikke å forsøke å diskreditere deg, det klarer du utmerket godt selv. Her er beviset på at du ikke visste, fra den andre tråden :

Du trenger noe som kan kompilere de ulike verktøyene dine. Dette får du med som standard på en Mac.

Dette er ikke riktig, du må registrere deg som utvikler for å få tak i xcode, det tok meg en hel kveld å finne ut av.

Som det framgår av resten av den diskusjonen (og av innholdet på mine OS X DVD-plater) så tok du feil der.

 

 

Enda morsommere er påstanden din om "at den eneste grunnen til at Apple eksisterer er at MS ønsker det."

Ms levde på overtid. Apple sank ned til en markedsandel på knapt en prosent, på full fart til konkurs. Linux var helt ut av bildet. MS ble etterhvert dømt til å splittes (Bush junior reddet dem da han kom til makten i 2001). En rimelig desperat situasjon for Bill Gates hvor rådyrene var veldig gode, og Apple steg som fugl phønix fra asken med penger fra MS. Av og til er det like greit å kalle en spade for en spade.

Spaden din har du brukt til å grave fram bullshit. Du henter fram en video fra 6. august 1997, der Steve Jobs holdt innledningpresentasjonen for MacWorld Boston. Dette benytter du som påskudd for å komme med en historieforfalskning som det er lenge siden jeg har sett maken til.

 

Så i folkeopplysningens tjeneste skal jeg ta meg tid til å presentere en del fakta og gi en liten historietime om en viktig periode i datahistorien:

 

Først, Apple har ikke hatt en markedsandel under 1% siden 1977 - Mac-plattformen hadde en global markedsandel på 3.3% i 3. kvartal 1997, ifølge tall fra analyseselskapet IDC.

 

Nei, Apple var ikke på vei mot konkurs da avtalen med Microsoft ble inngått i august 1997, på det tidspunktet var det allerede slutt på de store kvartalsunderskuddene. Apple hadde 2 år bak seg med store tap, og særlig i første del av 1997 ble det gjort mange viktige grep og tatt store omkostninger til omstrukturering. Steve Jobs var hyret som spesialrådgiver i Apple fra starten av 1997, og etter at Gil Amelio trakk seg sommeren 1997 tok Jobs over roret, og kunne sluttføre arbeidet med å snu resultatene etter år med elendig ledelse fra forgjengerne.

Økonomien til Apple var faktisk under kontroll da avtalen med Microsoft ble inngått, og likviditeten i Apple var fortsatt grei. På dette tidspunktet satt Apple med 1.2 milliarder $ i cash, til tross for flere tidligere kvartal med store tap, på mange hundre millioner dollar til sammen. Likevel, Apple hadde fortsatt kapital og handlingsrom, og brukte faktisk flere ganger mer enn på oppkjøp av andre selskap i 1997 (NeXT for 429 mill $ og Power Computing for 100 mill $), enn de 150 mill $ som Microsoft investerte i Apple-aksjer uten stemmerett.

 

Apple gikk med et overskudd på ca 50 mill $ allerede i siste kvartal i 1997, kun få måneder etter at Jobs overtok som fungerende CEO, og har etter det gått med overskudd hvert eneste år unntatt 2001 (verdenskrise etter 9/11...), og fram til nå. For å sette det hele i perspektiv så utgjorde altså Microsoft beskjedne investering i 1997 mindre enn halvparten av Apples netto fortjeneste på 328 mill i det påfølgende året.

 

Det viktige som skjedde mellom Apple og Microsoft i august 1997 var en større avtale som omfattet krysslisensiering av patenter, samarbeid om JVM, forpliktelse for MS om å utvikle Office for Mac i ytterlige 5 år, og at IE ble valgt som default nettleser i Mac OS. I tillegg satte Microsoft litt penger i en relativt ubetydelig aksjepost, som kan sees på som et slags depositum og forsikring om gode hensikter - fra et MS som hadde lang tradisjon i å dolke samarbeidspartnere i ryggen. Disse millionene betydde egentlig null og niks for Apples pengebinge. I avtalen med Microsoft var også en klausul om at Apple hadde rett til å kjøpe tilbake aksjene, noe Apple også valgte å gjøre. Med kursutviklingen som var på de 2-3 årene MS satt med aksjene så tjente Microsoft mye mer på den investeringen enn om de hadde investert pengene i aksjer i eget selskap...

 

Nei, det forelå ingen dom om å splitte Microsoft i 1997, så Bill Gates var ikke i en desperat situasjon på grunn av dette på det tidspunktet. Rettssaken United States DOJ mot Microsoft, som etter første rettsinstans bl.a endte i en anbefaling om en to-deling av Microsoft, startet først i 1998 - og skulle pågå i flere år. Saken mot MS dreide seg i stor grad om hvordan MS tok knekken på Netscape. Et viktig element i avtalen mellom MS og Apple i 1997 var at Apple sparket ut Netscape fra desktopen og gjorde IE for Mac til standardnettleser. Dermed forsvant kanskje 1/4 av Netscapes aktive brukerbase med ett slag, og MS kunne sette en av de siste spikerne i kista til Netscape. Dersom frykten hos Bill gates for DOJ og antitrust-anklager virkelig hadde spilt inn, så ville det å inngå en avtale med Apple for å få dem til å dumpe Netscape for godt, være det desidert dummeste Gates kunne gjøre. Med det ville han først og fremst oppnå å gi DOJ og Netscape enda mer vann på mølla i sine anklager! Med andre ord så henger ikke den teorien på greip, hvis man antar at Gates ikke er helt idiot.

Den virkelige grunnen til at Bill Gates var svært oppsatt på å oppnå en bred avtale med Apple, og selv tok flere initiativ overfor Apples ledelse, var Microsofts patentovertredelser, spesielt i forhold til QuickTime. Apple var i 1997 i ferd med å forberede en meget sterk sak mot Microsoft, som kunne ha kostet Microsoft mange hundre millioner dollar. Det finnes rettslige vitnemål fra 1999 som dokumenterer noe av bakgrunnen, som referert her:

http://www.theregister.co.uk/1999/02/01/maritz_on_apple/

 

Dessuten hadde Microsoft investert mye i å utvikle Office for Mac, helt siden den første versjonen av Macintosh så dagens lys, og en kundebase på flere millioner Office for Mac-brukere var og er verdifullt for Microsoft. Microsoft kunne ikke ta sjansen på å støte fra seg 8 millioner betalende Office-kunder og se på at andre tok for seg av disse kundene. Gates skjønte nok at et nytrimmet og revansjesultent Apple med Steve Jobs i ledelsen ikke kom til å forsvinne med det første. Microsoft måtte altså enten satse på Mac-plattformen, eller trekke seg - og miste alt de allerede hadde investert i Office og IE for Mac.

(Office-pakken som vi kjenner den i dag ble faktisk til på Mac-plattformen på 80-tallet, og ble senere portet til Mac OS-kopien Windows. Uten Apple hadde Microsoft sannsynligvis aldri kommet opp med Windows og en GUI-basert Office-pakke, og hvem vet hvordan det da hadde gått med Microsoft i konkurransen mot Digital Research og Word Perfect...).

 

For Apples del var avtalen med Microsoft hensiktsmessig for å rydde bordet for gammelt grums fra fortiden (gjentatte patentbrudd og konkurransefiendtlige virksomhet fra MS), for å gjenopprette markedets tro på et handlekraftig Apple etter år med problemer, og for å vite hvor man hadde Microsoft de neste årene. Det viktigste elementet i avtalen for Apples del var ikke noen dollar som de hadde klart seg utmerket godt uten, men kredibilitet, forutsigbarhet og klare linjer. Det var viktig å vite om de kunne regne med å fortsatt ha MS Office for Mac de neste 5 årene (eller ikke). Avtalen ga dessuten Apple anledning til å pushe Microsoft, slik at Office for Mac igjen kom på høyde med Windows-versjonen. Dette hadde langt større betydning enn en neve dollar, for å kunne legge en strategi framover. Med Office på plass visste Apple at et grunnleggende softwarebehov var dekket for framtiden, i motsatt fall måtte de ha iverksatt en plan B for å dekke dette. Når dette var på plass kunne Apple konsentrere alle ressurser om å utvikle ny, spennende hardware, og et nytt OS for neste millennium.

 

Det var ny ledelse, nye visjoner og nye, innovative produkt som snudde Apple. Ingen ting annet. Resultatene kom raskt, og mer enn noe annet var det megasuksessen iMac som kom i 1998, som dannet basisen for Apples revitalisering og comeback - sammen med OS X som satte en ny standard for operativsystem 3 år senere.

 

The rest is history...en nesten utrolig suksesshistorie...og med dagens trend vil Apple være verdt like mye som Microsoft i løpet av et par år...

 

 

"You know, I've got a plan that could rescue Apple. I can't say more than that it's the perfect product and the perfect strategy. But nobody there will listen to me."

- Steve Jobs, Fortune Magazine, September 18, 1995

Endret 15. november 2009 av Newton

[Del]

Vel du får tro hva du vil, men jeg var faktisk så klar over at xcode befant seg på OSX-mediet at jeg kontaktet en Mac'er. Gjett hva, han hadde ikke platen heller. Beklager at jeg ikke spanderte på meg et par ekstra setninger med denne ekstra informasjonen. Det er da to måter å få tak i xcode på. Kjøp platen, og ta vare på den, eller finn den på måten jeg beskrev. Var det noen andre unøyaktigheter du ønsket å klare opp med det samme?

 

Jeg registrerer at du leser det samme materialet med polært motsatte konklusjoner, ganske fasinerende i grunnen. IDC tallene er på den optimistiske siden utfra det jeg har sett, men det er i grunnen ikke vesentlig. Det som er vesentlig er den utviklingen markedsandelen hadde. Fallet var dramatisk i perioden 94-98, ja markedsandelen forsatte visstnok å synke i 98. Ganske riktig som du sa var det blodrøde tall to år i strekk når Bill sendte ut en hjelpende hånd. Uten kapital, ie og ms office tror jeg nok neppe du hadde sittet på en Mac i dag. Jeg registrerer også at du faktisk fant frem til at MS ble dratt for retten så tidlig som i 98, men at du ikke kan se at MS så trusselen i 97. Interessant.

[Newton]

Vel du får tro hva du vil, men jeg var faktisk så klar over at xcode befant seg på OSX-mediet at jeg kontaktet en Mac'er. Gjett hva, han hadde ikke platen heller. Beklager at jeg ikke spanderte på meg et par ekstra setninger med denne ekstra informasjonen. Det er da to måter å få tak i xcode på. Kjøp platen, og ta vare på den, eller finn den på måten jeg beskrev. Var det noen andre unøyaktigheter du ønsket å klare opp med det samme?

Nei jeg gidder ikke kverulere mer om dine bortforklaringer. Alle kan lese den andre tråden, og se at du tok feil og rodde som faen etterpå.

 

Jeg registrerer at du leser det samme materialet med polært motsatte konklusjoner, ganske fasinerende i grunnen. IDC tallene er på den optimistiske siden utfra det jeg har sett, men det er i grunnen ikke vesentlig. Det som er vesentlig er den utviklingen markedsandelen hadde. Fallet var dramatisk i perioden 94-98, ja markedsandelen forsatte visstnok å synke i 98. Ganske riktig som du sa var det blodrøde tall to år i strekk når Bill sendte ut en hjelpende hånd. Uten kapital, ie og ms office tror jeg nok neppe du hadde sittet på en Mac i dag. Jeg registrerer også at du faktisk fant frem til at MS ble dratt for retten så tidlig som i 98, men at du ikke kan se at MS så trusselen i 97. Interessant.

Vell, det meste av denne historien kjenner jeg så godt at jeg kun trenger å lese meg til enkelte tall, datoer og andre detaljer. Forskjellen mellom oss er at jeg har gått langt inn i dette stoffet og baserer meg på dokumenterte fakta, mens du ser ut til å basere deg på noen overskrifter du har lest i tabloidmedia. At jeg kommer fram til riktigere, mer nyanserte og logiske konklusjoner med fakta på min side er derfor ikke det minste rart eller fascinerende.

 

Det finnes ikke noe materiale som understøtter din påstand om markedsandel, så det er ikke mulig å konkludere med annet enn at der tok du feil, og forsøker deg på nok en bagatellisering.

Markedsandelen til Apple holdt seg rundt 3% i 1998 og 1999, mye takket være iMac. Totalt enhetssalg for 1997 var 2.8 mill maskiner, i 1998 solgte de 2,7 mill og i 1999 solgte Apple 3.8 millioner datamaskiner. I andre halvdel av 1998 solgte Apple 800.000 iMac, i 1999 solgte de 2 millioner iMac - det var altså produktene Apple utviklet under Steve Jobs sin ledelse som reddet Apple.

 

Apple trengte ikke kapital, de hadde 1.2 milliarder dollar "i banken", altså i cash eller disponible midler. (Dessuten, Steve Jobs eller andre investorer med forbindelse til Apple kunne enkelt hostet opp 150 mill av egen lomme om det virkelig hadde vært nødvendig.)

Apple trengte ikke IE, de hadde Netscape. Men Apple trengte å vite om de kunne regne med MS Office. Og Microsoft trengte fortsatte inntekter fra 8 millioner eksisterende Office-kunder på Mac-plattformen. Uten MS Office måtte Apple ha spyttet inn mer utviklingsressurser i sitt eget datterselskap Claris, som hadde utviklet Apples egne office-applikasjoner, og eventuelt også Word Perfect eller Nisus som begge hadde minst like gode tekstbehandlere for Mac som MS Word. Men egenutvikling av applikasjoner som Microsoft hadde dekket var mindre ønskelig, i forhold til å kunne fokusere helt og holdent på kjernevirksomhetene til Apple. Derfor var MS Office viktig å ha med på laget i fortsettelsen også.

 

Selvsagt så MS trusselen om en antitrust-sak komme før 1998, men den saken var ingen grunn til å inngå en avtale med Apple - tvert imot, når man ser hvordan avtalen styrket Microsofts monopol bl.a innen nettlesere. Man bygger ikke sitt forsvar mot en sak der hovedanklagen gikk på hvordan Netscape ble presset ut av markedet, med å presse Netscape ut av markedet fra enda en plattform. Avtalen med Apple svekket Microsofts sak i forhold til hovedanklagene i rettsaken som kom. Så det var altså ikke for å beskytte Microsoft mot DOJ at Bill Gates var ivrig etter å inngå en avtale med Applei, det var for å beskytte Microsoft mot et kommende patentsøksmål fra Apple. Enden på visen var uansett at både Apple og Microsoft tjente på avtalen, noe som også var hensikten.

 

Det er én mann jeg først og fremst kan takke for at jeg den dag i dag har gleden av å bruke en Mac, det er mannen som sammen med Woz startet Apple for mer enn 30 år siden, og som snudde Apple til tidenes comeback fra 1997 og fram til i dag. Deretter kan jeg takke Jonathan Ive, Peter Oppenheimer, Tim Cook, og utrolig mange andre dyktige mennesker i Apple Inc. Langt ute i rekken kommer en takk til Bill Gates, for at han gjorde det hele litt lettere med ikke å våge å skrinlegge Office for Mac - en middelmådig programpakke, som dessverre er et "nødvendig" onde for noen...

 

 

"The problem with Microsoft is they just have no taste. They have no taste and I don't mean that in a small way, I mean that in a big way." - Steve Jobs

[mandela]

For din begrunnelse er å sitere marketing propaganda, hahaha :!:

Jeg siterte et avsnitt fra et lengre intervju i BusinessWeek. Det er da et uendelig mye bedre grunnlag for å kunne si noe om hva Steve Jobs tenker på og hva som motiverer fyren, enn det tankespinnet som du henter ut av løse lufta.

Hans tanker og motiver overstyrer ikke det multinasjonale selskapets førsteprioritet som i et kapitalistisk system må være profitt. Apple er ikke Jobs, selv om fanboys kanskje tror det.

[Newton]

For din begrunnelse er å sitere marketing propaganda, hahaha :!:

Jeg siterte et avsnitt fra et lengre intervju i BusinessWeek. Det er da et uendelig mye bedre grunnlag for å kunne si noe om hva Steve Jobs tenker på og hva som motiverer fyren, enn det tankespinnet som du henter ut av løse lufta.

Hans tanker og motiver overstyrer ikke det multinasjonale selskapets førsteprioritet som i et kapitalistisk system må være profitt. Apple er ikke Jobs, selv om fanboys kanskje tror det.

Som jeg sa tidligere: Apple tenker på å tjene penger, men de tenker ikke kun på å tjene penger, slik det ble påstått

 

Apple er et selskap, et selskap er en juridisk enhet og kan i seg selv ikke tenke. Det er menneskene som leder selskapet som tenker, og definerer selskapets mål og prioriteringer - når vi snakker om hva Apple tenker på så er det altså i overført betydning. I et aksjeselskap er det styret, som er valgt av generalforsamlingen, som fastlegger de overordnede mål og prioriteringer. Det er fremfor noen topplederens jobb å uttrykke og iverksette selskapets mål, verdier og prioriteringer, og i dette tilfelle så er det CEO Steve Jobs som er sjefen. Steve Jobs står i siste instans ansvarlig overfor Apples styre eller "Board of Directors", som han selv er medlem av. Så når Steve Jobs sier noe i et intervju om hvilke mål og prioriteringer det er som er viktige i Apple, da bør man tillegge det en god del vekt.

[Del]

Som jeg sa tidligere: Apple tenker på å tjene penger, men de tenker ikke kun på å tjene penger, slik det ble påstått

Jeg ønsker ikke å være noen Gregers Werle, men du bør seriøst vurdere å gå i tenkeboksen. I det øyeblikk du i fullt alvor omtaler et amerikansk selskap som et tenkende vesen har du krysset en grense. Du har ikke vært rasjonell på en god stund.

[Newton]

Som jeg sa tidligere: Apple tenker på å tjene penger, men de tenker ikke kun på å tjene penger, slik det ble påstått

Jeg ønsker ikke å være noen Gregers Werle, men du bør seriøst vurdere å gå i tenkeboksen. I det øyeblikk du i fullt alvor omtaler et amerikansk selskap som et tenkende vesen har du krysset en grense. Du har ikke vært rasjonell på en god stund.

Hva i huleste er problemet ditt? Leste du i det hele tatt det neste avsnittet i innlegget du siterte fra?

[KjellV]

Selvsagt er hovedmålet til Apple å tjene penger. Å tro noe annet er naivt.

[Del]

Leste du i det hele tatt det neste avsnittet i innlegget du siterte fra?

Det var akkurat det jeg gjorde, men det ser ikke ut til at du leser stort av det jeg skriver. La oss ta et lite oppsamlingsheat. Du refererte til IDC og 3,3% markedsandel i 1997, og gjorde et stort poeng ut av min slengbemerkning om en prosent. Da er det vel ryddig å gi lenken til ditt tall:

http://news.cnet.com/Apple-market-share-si...1_3-206284.html

Det du unnlot å dele, og som går klart frem fra artikkelen er at frykten for at Apple skal gå konkurs legger store skygger over Apple, og kan i seg være nok til at kunder skygger unna. Jeg forstår at dette er umulig for deg å ta innover deg, men det er altså det din egen kilde gir uttrykk for. Uten en hjelpende hånd fra MS, med en milliard friske kroner og både ie og MS office tilgjengelig på Mac, tror jeg også Apple har måtte avslutte sitt PC eventyr. På dette punktet foreslår jeg at vi lar leserne av tråden bedømme selv, jeg tror ikke det kommer noe godt ut av videre diskusjon mellom oss der.

 

Når det gjelder min slengbemerkning om en prosent andel til Apple, så orker ikke jeg google frem alle tallene fra tolv år tilbake. Bare for å vise deg et kjent referansepunkt har vi onestat.com sin 1,43% fra 2002:

http://www.onestat.net/html/aboutus_pressbox10.html

Legg da også til at det var ingenting i ditt tallmateriale som tilsa at 3,3% var av antall enheter, for alt jeg vet henviste IDC til revenue share (hvilket vil gi et ikke så lite utslag i negativ retning for Apple). Derfor er det alltid en god ide å legge ved en referanse hvis du har den for hånden, selv om deler av referansen ikke passer ditt verdensbilde.

Endret 16. november 2009 av Del

[modin]

Del selv om Apple virkelig hadde vært i fare for å gå konkurs vil det da si at de hadde forsvunnet fra markedet?

 

Alle kunne jo i 1997 se at Apple hadde en helt håpløs ledelse og ble ledet av mennesker som ikke så potensialet i varemerket Apple. Hvis det ikke hadde vært for at Steve Jobs kom inn å redet selskapet (eventuelt Bill Gates i din virkelighet), og Apple gikk videre til å gå konkurs. Tror du virkelig Apple hadde forsvunnet? Med tanke på at Apple hadde enormt mye teknologi og et varemerke med potensiale, ville det selvsagt vært mer enn nok av aktører som vil vært villig til å kjøpe merkenavnet og teknologien til Apple ved en konkurs. Selv Microsoft ville nok være interesert i å kjøpe restene av Apple for å bruke det som en markedsføringsgren inn i markedsegmenter hvor Microsoft har vanskelig for å nå inn. (Som Adorno forteller oss store selskaper vil alltid lage produkter som er tilpasset opprøret til mennesker som skiller seg ut for dermed å ta pengene dems.)

 

Hadde ikke Apple eksistert hadde det vært et marked for den delen av bransjen Apple dekker i dag, et marked som før eller siden ville bli mettet.

[Del]

Del selv om Apple virkelig hadde vært i fare for å gå konkurs vil det da si at de hadde forsvunnet fra markedet?

umulig å si, jeg synes det er vanskelig å spekulere rundt slikt. Jeg konkluderer bare med at MS strakk ut en hjelpende hånd mot en forretningsmodell de allerede hadde utkonkurrert. Hovedgrepet til MS var åpent marked på hardware og forsåvidt åpent marked på applikasjoner med bevisst lock-in strategi. Applikasjoner har de etterhvert lukket stadig mer, en interessant diskusjon i seg selv.

 

Apple følger strategien at de skal gjøre alt selv, og har ikke hatt spesielt fokus på å gjøre livet enkelt for utviklere. Dette er etter min mening ikke bærekraftig i et fungerende marked, så jeg tror Apple er dødsdømt på lang sikt, men det fordrer at andre aktører kommer inn på markedet. I denne sammenheng er pakten mellom Apple og MS fra 97 fortsatt gjeldende, ingen av dem ønsker GNU/Linux velkommen, og begge legger kjepper i hjulene. Jeg tror den mest spennende utviklingen her vil foregå på smarttelefoner de neste par årene.

Endret 16. november 2009 av Del

[modin]

Apple følger strategien at de skal gjøre alt selv, og har ikke hatt spesielt fokus på å gjøre livet enkelt for utviklere. Dette er etter min mening ikke bærekraftig i et fungerende marked, så jeg tror Apple er dødsdømt på lang sikt, men det fordrer at andre aktører kommer inn på markedet. I denne sammenheng er pakten mellom Apple og MS fra 97 fortsatt gjeldende, ingen av dem ønsker GNU/Linux velkommen, og begge legger kjepper i hjulene. Jeg tror den mest spennende utviklingen her vil foregå på smarttelefoner de neste par årene.

 

Her er jeg ikke helt enig med deg Del, Apple har jo en relativt omfattende støtte til hobbyister og studenter som vil skrive programvare til Mac Plattformen, gjennom Apple Developers Comunity, og det blir skrevet mye nyttige småprogrammer til Mac Plattformen. Det er relativt billig for enkeltpersoner og være en del av av ADC, og studenter for i tillegg ytterligere rabatt noe som er et bra tiltak..

 

Selvsagt skal jeg alikevel være den første til å innrømme at disse tiltakene i stor grad bærer preg av image bygning, og at Apple selvsagt drar stor fordel av enkeltpersoner skriver nyttige små programmer til plattformen deres. Både i form av programene i seg selv, men også fordi det styrker myten om Apple som en plattform hvor individet kan dyrke sin egen kreativitet, det være seg programering, filmproduksjon, fotografering eller noe annet.

 

Alikevel hindrer ikke det faktumet av at Apple gjør dette, og at det er en omfattende produksjon av nyttige småprogrammer til Apple plattformen. Mange av disse vil man faktisk savne på PC plattformen, og mange har blitt portet til PC plattformen etter å ha gjort stor suksee på Mac.

 

Apple følger derfor ikke strategien om at de skal gjøre alt selv, slik jeg ser det er Apples strategi. Å bygge et OS som er skreddersydd til en begrenset Hardware, med fokus på at dette OS skal fungere godt. Dette kan vi gjerne kalle grunnsteinen, deretter kan utviklere (og da gjerne amatørutviklere fra Open Source miljøet) ha et godt og trygt OS hvor de kan skrive nyttige programmer med god støtte fra Apple. MS har valgt å gjøre det vanskelig for folk flest å skrive småprogrammer til deres OS, men de har derimot gjort OS åpent for en hel rekke ulik Hardware. Med den konsekvensen at OS er utilregnelig, og tredjepartprogrammer ofte er vanskelig og ustabile fordi utvikleren aldri kan vite hva slags HW programmene skal kjøres på...

Endret 16. november 2009 av modin

[Del]

MS har hatt et helt annet fokus på å tiltrekke seg utviklere, mens Apple gjør stunt som å kreve registrering for å la utviklere laste ned GPL kode som GCC. Apple overlater til GNU/Linux å tilby et utviklermiljø mens de spytter det samme miljøet i ansiktet. Ingen buzzwords fra reklame om livsstil og kreativitet endrer dette.