5DmkII: 50/1.2L eller 35/1.4L?

[flippant]

Jeg skal i nærmeste fremtid kjøpe meg 5DmkII. Samtidig planlegger jeg også å kjøpe et objektiv.

 

Med mitt D300 bruker jeg hovedsaklig Sigmas 30/1.4 og er blitt veldig glad i objektiver med fast brennvidde. Jeg har et Nikkor 28-70/2.8 og på tross av super kvalitet syntes jeg det kan bli litt stort å drasse rundt på. Derfor har jeg gått bort fra førsteimpulsen, som var å kjøpe 24-70/2.8L.

 

På D300 tilsvarer 30mm omtrent 45mm - jeg syntes noen ganger dette kan bli litt trangt, så jeg vurderer derfor 35/1.4L. På den andre siden er jo 50/1.2L smått legendarisk.

 

Dessverre har jeg ikke erfaring med noen av objektivene, og jeg spør derfor om det er noen som kan anbefale meg et av dem, gjerne med eksempelbilder.

 

Jeg planlegger i tillegg å kjøpe 85/1.8.

 

Håper noen kan hjelpe!

[SirAmp]

hvis du uansett skal ha 85mm, ville jeg helt klart ha gått for 35mm

50 1.2 er uansett, som du sikkert er klar over, for spesielt interesserte.

[To be honest]

Vanskelig å anbefale en av disse. Begge er fantastiske på sin måte så det spørs litt på bruksområdet ditt. Mye mennesker/portrett og liker å leke med DOF så er vel ikke valget så vanskelig. du må nok finne ut av hvilket bruksområdet du trenger glasset til. Har du spenn nok så kjøp selvsagt begge:) Har du seriøst planer å blande 85mm 1,8 sammen med L glassene dine? Du har tydeligvis ikke blitt bitt av den berømte L sykdomen ennå

[tomsi42]

Jeg hadde gått for 35mm f/1.4 L fremfor 50mm f/1.2. Det av samme grunner som SirAmp nevner.

 

Jeg har riktignok ikke lang fartstid med 5D MkII; men da jeg prøvde den; ble jeg postivt overrasket hvor lite kresen den var på glasset. Brukte da 35mm f/2, 50mm f/1.4 og 85mm f/1.8.

 

Tom

Endret 21. oktober 2009 av tomsi42

[Anew]

Om jeg skulle handle Canon, så er jeg ikke i tvil om at jeg måtte hatt 35L. Det er et sinnsykt snasent objektiv, og ikke videre enn at det er en helt grei brennvidde for "generell" bruk, og suppleres med en 85 til telebruk. 50mm blir nok fort litt trangt om det skal være det videste i baggen.

[zorry]

...

På D300 tilsvarer 30mm omtrent 45mm - jeg syntes noen ganger dette kan bli litt trangt, så jeg vurderer derfor 35/1.4L. På den andre siden er jo 50/1.2L smått legendarisk.

...

Hvilket av disse som er mest legendarisk kan antaglig diskuteres.

 

Optikken du vurderer er uansett på et så høyt nivå at det blir meningsløst å basere valget på noe annet kriterie enn ønsket brennvidde. Til mitt bruk er 35mm mer "all round" enn 50mm og derfor blir 50mm unødvendig for meg selv om det selvsagt hadde vært morsomt å prøve den en gang.

 

 

...

Jeg planlegger i tillegg å kjøpe 85/1.8.

...

EF 85 f/1,8 er en liten perle den, men når du nå ser på såpass dyrt glass som du allerede gjør, så bør du kanskje vurdere om EF 100 f/2,0 (ubetydelig dyrere, tilsvarende kvalitet) eller EF 135 f/2,0L (vesentlig dyrere og også endel større) er brennvidder som kan passe bedre til ditt bruk?

[Aetius]

Jeg har 5D mark II og 50mm f/1.2L men har ikke fått brukt sistnevnte så mye pga den måtte sendes til justering av fokusen. Et annet eksemplar som vi fikk låne av canon var imidlertid helt spot on og ga bilder som det virkelig smalt av. På den annen side er 35 f/1.4L også et superobjektiv av rang. Eneste grunn til at jeg ikke har kjøpt det for lengst er ryktene om at det snart kommer i ny versjon.

[Upsaker]

Jeg har aldri prøvd 35 1.4, men har 24 1.4 og 50 1.2. Begge to fungerer helt utmerket og jeg er veldig glad i 50 1.2. Syns den kan bli litt trang til tider, men det har mer med hva slags bilder jeg pleier å ta enn om den faktisk er trang.

[flippant]

...

Jeg planlegger i tillegg å kjøpe 85/1.8.

...

EF 85 f/1,8 er en liten perle den, men når du nå ser på såpass dyrt glass som du allerede gjør, så bør du kanskje vurdere om EF 100 f/2,0 (ubetydelig dyrere, tilsvarende kvalitet) eller EF 135 f/2,0L (vesentlig dyrere og også endel større) er brennvidder som kan passe bedre til ditt bruk?

 

Takk for rådet. Jeg er lite bevandret i Canons utvalg av objektiver; 100/2 ser absolutt aktuell ut. Jeg har et 500D hjemme i Norge som man i kombinasjon med 100/2 kan oppnå 1:2 i forstørrelse, så det er jo også hyggelig om behovet skulle oppstå. På den andre siden kunne jeg jo også da gått for 100/2.8L IS Macro. Ulempen med et macro-objektiv til "hverdagsbruk" er vel gjerne at fokusen er relativt treg(?). Med IS "tjener" man (under visse omstendigheter) inn den tapte lysstyrken.

 

Så.

 

85/1.8, 100/2 eller 100/2.8L IS Macro? Prisforskjellen er ikke såå markant (siden jeg begynner fra bunnen av), og sistnevnte er farlig skarp (følg linken)

 

Huff, dette ble jo vanskelig. 35L har jeg i det minste bestemt meg for.

[Rasse]

Jeg har erfaring med den nye 5D mk II og Canons L objektiver, da jeg var ejer af veldigt mange af dem. Men nu er alt solgt ud, fordi f.eks. 24-70mm 2.8L ikke er optimalt med 5D mkII huset, og det samme med 24-105mm 4.0L. Billedkvaliteten er ganske enkelt ikke god nok, skarp nok.

Jeg ser det på den måde, hellere få gode objektiver - men med de nye huse, dem hvor der er 4 processor, er der ny teknologi. Denne nye teknologi kræver mere af objektiverne - lys til censoren og de mange pixel.

Derfor vælger jeg fremover faste objektiver, og objektiver der er ny dato - det nyeste er 24mm1.4 II L, årgang 2008 med verdenspremiere på ny teknologi. Det startede jeg med at købe - og det giver forrygende skarhed, detaljer og farver, jeg har aldrig set lignende.

 

Jeg testede 50mm 1.2L, 85mm 1.2L, 16-35mm 2.8L, 35mm 1.4 L samt 70-200mm 4.0 L.

Disse objektiver leverer også et super flot resultat - på nær et, 35mm 1.4 L, det fungerer ikke godt med 5D mk II. Manglende skarhed og generelt mangler man ægthed og det at man står i selve billedet. Jeg foreslår 24mm 1.4 II eller 50mm 1.2 L. Man kan næsten ikke leve med 85mm 1.2 l, og den træge autofocus, ikke som det første objektiv, det må komme som speciel portæt objektiv. Men 85mm 1.8 er helller ikke noget dårligt valg, og prisen er okay, en 5D mk II fortjener bare bedre.

MVH

Rasse

[Shocktrauma]

Jeg synes trådstarter skal ta det knusende med ro og velge den optikken magen og hodet i en edruelig tilstand faller til ro med. 5D MkII er et kamera som kan trylle hvis fotografen kan triksene. Jeg tør påstå at kameraet er mer kapabelt enn noen fotograf her på forumet er i stand til å utnytte - selv med 35mm f/1.4 L eller 800mm f/5.6 L.

 

Jeg vet ikke hvilke forvetninger eller erfaringsnivå Rasse innehar, men å si at Canon 24-70mm L og 35mm L ikke holder mål gjør meg svært spektisk. Jeg har selv tatt mye bilder med objektivene på høyoppløste hus og kan ikke finne noe negativt om objektivene - til det formålet de er bygd for og prisen på optikken. Pikselpeepe? *sniff*

 

Forøvrig er 85mm f/1.8 glimrende om du planlegger å bruke den vidåpen. Noe nedblendet litt kjedelig bokeh hvis det er av betydning for deg. Prismessig en gullklump. 100mm f/2 har jeg ingen erfaring med, men av bildene jeg kan finne ser den meget fin ut. 135mm f/2 L er knall, men koster og veier en del om det er av betydning. Svelger du pris og vekt står du ikke igjen med en kamel for å si det sånn!

 

Edit:

 

Både 1Ds Mark III og 5D MkII har et betydelig høyere støynivå når jeg sammenligner de med D700-filene mine 1:1 på skjermen min på grunn av den større bildeflaten, men på utskrift ser jeg ikke korn før jeg passerer A3+ på noen av filene.

 

Ang. autofokus på nye 100mm f/2.8 L IS Makro så har den absolutt kortere avstand fra nærgrense til uendelig enn mange andre makroobjektiver. Jeg har prøvd objektivet i bare fem minutter, men den er svært rask fra 0.5m > uendelig.

Endret 23. oktober 2009 av Shocktrauma

[tomsi42]

Jeg er også overrasket over holdningen at man må ha L glass for å kunne utnytte en 5D MkII. Nå har jeg kun prøvd en 5D MkII i litt over et døgn. Men det resultatet jeg fikk med mine enkle objektiver (EF 24mm f/2.8, EF 35mm f/2, EF 50mm f/1.4 og 85mm f/1.8) var mer enn godt nok til mitt bruk. Resultatet fra 35mm-en var klart bedre enn det jeg noen gang har fått med EOS 350D og EOS 30D. Noe jeg antar skyldes den store oppløsningen.

 

Jeg kan samtidig nevne at jeg ikke sitter og sammenligner bildene på 100%, men ser på bildet i sin helhet.

 

 

Tom

[Shocktrauma]

Sunne holdninger bør ikke undervurderes. Jeg har (tror jeg) i allefall overbevist en i familien om at bilder som betraktes i 100% visning på 15" laptopskjerm ikke bør tas for seriøst. Jeg målte opp ca 3x3 liggende A4-ark før jeg hadde vært igjennom bildet på skjermen (tilsv. 80x60cm) på et bilde som er 12 mpix.

 

Printet også ut noen bilder i A4 på en MP600 som ikke er kjent som verdens flotteste fotoprinter selv på fotopapir. Tvilte lenge på forskjellen mellom ISO 3200, 6400 og 12800 for å si det sånn. Verken 8 eller 21 megapisksler gjorde utslag på printen.

 

Synes det er direkte morsomt å lese folk som hyler over pikselstøy ved 100% visning og objektiver som ikke er skarpe nok (OMG! KUN 1800 linjepar når 2250 er maks på photozone!!!!!!!!). På print ser bildene upåklagelige ut.

[EC]

Om du har behov for å jobbe i nærfokus-området, kan denne linken være matnyttig for deg:

http://blog.martinbaileyphotography.com/20...mic-back-focus/

 

Kort fortalt har 1.2 L'en et "problem" hvor fokus kryper bakover etterhvert som du stopper ned. Mer info på Martin Baileys blog (han har også en podcast som jeg STERKT kan anbefale!).

[flippant]

Jeg er helt med på det dere sier; pixelpeeping er ikke dugelig for noe.

 

Det jeg vil ha er:

Bildekvalitet. Det er vanskelig å sette en finger på akkurat hva det er som gjør at noen objektiver bare er herlige, og andre ikke er det i like stor grad. Det er så mange ting som spiller inn at ren måling av verdier ikke er på langt nær like viktig for meg som de rent følelsesmessige tilbakemeldingene folk gir. Når noen du respekterer sier at et objektiv er, for å sitere en venn, er "about the nicest thing that exists on this earth" vet du at det har gitt noe til denne personen ren oppløsning aldri ville kunne. Til syvende og sist er det et bilde det er snakk om som sluttresultat; alt som er estetisk baserer seg først og fremst på følelse. Om noen har lest om neuropsykologi og "thin-slicing" er det denne effekten jeg går etter.

 

Byggekvalitet. Noe som kommer til å vare og vare, og som tåler en støyt. Jeg red rundt i Mongolia med D300 over skulderen på ryggen med et objektiv klaskende inn i meg i flere dager, noe jeg vil ha muligheten til å fortsette med i fremtiden med Canon.

 

Gjensalgsverdi. Om jeg skulle bestemme meg for å bytte system igjen er det fint å ha objektiver som holder verdien sin godt - som alltid vil være attraktive. At objektivet har en rød ring er helt irrelevant for annet enn gjensalgsverdien.

 

Fotografi handler ikke først og fremst om utstyr, selv om jeg gladelig innrømmer at jeg som ung mann liker nye duppeditter og at dette innkjøpet garantert vil øke gleden et par uker. Det jeg gleder meg mest til er søkeren, ISO-følsomheten, tonaliteten og filmmulighetene (for moro skyld). Det jeg vet jeg kommer til å savne er utvalget av objektiver jeg har til Nikon, samt autofokusen til D300.

 

På mange måter er dette en slags ny start. Jeg vet hva jeg liker (lyssterk fastoptikk), hva jeg vil unngå (å bale med superzoomer), og hvordan jeg bruker kameraet (lite sport og fuglefotografi; mange scener i dårlig lys). På den måten kan jeg heller fokusere på å rendyrke utstyret til mine behov, med flere års erfaring som grunnlag.

[Simon Aldra]

Jeg ville kjørt på med 35/1.4, det gir deg litt ekstra vidvinkel. 100mm f/2.0 er en ypperlig ide, har vært fotografert med det, svært pent.

 

Ellers kan det være en ide å vurdere Olympus OM Zuiko 100mm f/2.8 og en adapter. Bare et tips, om du ikke er redd for manuellfokus..

[Rasse]

Jeg har mange års erfaring med Canons modeller, samt objektiver. Ligeledes har jeg været ejer at 24-70mm 2.8 L og stort set alle L objektiverne. Jeg var ganske lykkelig for min 24-70 optk, men på 40D og 50D, altså crop husene. Det performer slet ikke nær så godt på 5D mkII huset. Jeg hører til dem der er fantastisk imponeret af 5D mkII huset, jeg påstår det er det bedste hus canon til dato har gjort - hvis vi taler om billedkvalitet alene. Jeg ved 1D husene er bedre i byggekvalitet og hurtig autofocus.

Jeg mener bestemt 35mm 1.4 L er et godt valg, hvis vi taler om brændvidde, det har bare nogle svagheder i forhold til f.eks. 50mm 1.2 L,jeg har solgt det af samme årsag.

Og igen - de objektiver som er af ældre date performer generelt ikke så godt som de nyeste, dem der er tilpasset den nye teknologi. Vi taler om at opnå det optimale uden at skulle igennem phoshop eller andre redigeringsprogrammer. Huset 5D mk II leverer fremragende kvalitet i direkte ud af huset på jpg.

Har lige testet i 3 uger på 50mm 1.4, også et lille spændende objektiv, til prisen, ganske som 85mm 1.8 - man kan ikke altid vælge det dyreste og det ypperligste, vi må også søge lidt væk fra teknikkapløbet. Et 5D mk II tager fremragende billeder med mindre end dyre L objektiver, men der e rjo altid noget der er lidt bedre - spændende.

Personlig vælger jeg det bedste men så i mindre omfang, det er det billigste på sigt.

Hilsen

Rasse.

[olar0701]

Jeg har i likhet med Rasse brukt de fleste L-objektiv på 5D 1 og II. Min erfaring er at 35L var skarpere på full åpning enn 50L, farger/kontrast var like bra på begge.

85 1.2L er også et stjerneobjektiv som er strålende på alle måter, selv på 1.2, eneste drawback er høy pris og noe treg autofokus. 135 2.0L er i samme liga, men her er autofokus kjappere en 85L.

 

Er ellers enig med Tomsi at du får meget gode resultater med dette huset selv med billig optikk som 35 2.0, 50 1.4 og mange andre.

[alkymist]

Ikke for å kuppe tråden eller spore den av men jeg er bare litt nysgjerrig...

 

Hvorfor skifter du system helt istedet for å gå for D700? Da kan du jo bruke D300 som backuphus?

 

Hvis svaret er at 5D MKII har "esoteriske" kvaliteter om D700 mangler er jeg helt med på det, er som sagt bare nysgjerrig...

[flippant]

Ikke for å kuppe tråden eller spore den av men jeg er bare litt nysgjerrig...

 

Hvorfor skifter du system helt istedet for å gå for D700? Da kan du jo bruke D300 som backuphus?

 

Hvis svaret er at 5D MKII har "esoteriske" kvaliteter om D700 mangler er jeg helt med på det, er som sagt bare nysgjerrig...

 

Litt sistnevnte. I tillegg vil jeg tjene en del på avskrivninger.

 

Jeg har bestemt meg, og det blir 35/1.4L og 135/2L. Sistnevnte fordi bilder jeg har sett ser fantastiske ut, men også fordi det er nesten 40% billigere her enn i Norge.