Liste over produkter det er viktig å ikke kjøpe pga. produkttesting på dyr!

[sitronkatta]

Har sett at det er mange tråder om hvilke merker på klær og kosmetikk som anbefales på grunn av kvalitet eller pris eller annet. Men jeg ser aldri at det står noe om dyretesting, så denne tråden handler om hvilke merker man ikke må kjøpe noe av fordi det er testet på dyr. Hvis du er glad i dyr, les og svar på denne tråden!!

 

Kjente merker som L'oreal, Sunsilk, Maxfactor, Colgate, Palmolive, Lancôme, Björn Borg og Gilette er kjente merker mange synes er bra, men ikke alle vet at de tester på dyr alle sammen.

Gå inn på www.dyretesting.no for å se Dyrevernalliansens liste over hvilke merker som tester på dyr og hvilke som ikke gjør det, og bli en dyrevenlig forbruker!

[Transponder79]

Kjente merker som L'oreal, Sunsilk, Maxfactor, Colgate, Palmolive, Lancôme, Björn Borg og Gilette er kjente merker mange synes er bra, men ikke alle vet at de tester på dyr alle sammen.

Jeg tror du skal være forsiktig med å hevde slike ting uten å ha 100% dokumentasjon på det.

 

Det er fort gjort å urettmessig henge ut noen. Se for eksempel på UGG som ble beskyldt for å bruke merinoull og dette gikk som en farsott i tonnevis av fjortisblogger her i landet der folk kastet UGG-skoene sine og aldri skulle kjøpe noe fra dem mer.

 

Litt dumt i og med at de aldri har brukt merinoull i sin produksjon, noe som neppe har nådd ut til alle som tok så til de grader avstand og fremdeles lar beskyldningene stå uendret på sine blogger til glede for nye lesere...

Endret 30. september 2009 av Transponder79

[fkm]

Hva er det som er galt med å bruke merinoull?

[Blåbær]

Bedre å teste slikt på dyr enn mennesker da?

[Transponder79]

Hva er det som er galt med å bruke merinoull?

Det er en del mennesker som synes det er bedre å la sauene gå med lange haler (og masse avføring som henger fast og dermed tilhørende infeksjoner/flueegg/larver i 'rompa') enn at halen blir kappet av. Det er disse som er imot merinoull. Jeg tror faktisk halekapping kan være en bedre løsning - også for sauen.

 

http://www.etiskforbruk.no/nyheter/austral...ll-i-norge.html

Endret 30. september 2009 av Transponder79

[Hrodebert]

Det er mye man kan gjøre

 

Man kan bli en dyrevennlig forbruker, ved å lese Dyrevernalliansens røde liste, oransje liste og grønne liste. Disse listene inneholder informasjon om hvilke produsenter som benytter dyreforsøk ved sine respektive produkter.

 

[Lakus]

Har sett at det er mange tråder om hvilke merker på klær og kosmetikk som anbefales på grunn av kvalitet eller pris eller annet. Men jeg ser aldri at det står noe om dyretesting, så denne tråden handler om hvilke merker man ikke må kjøpe noe av fordi det er testet på dyr. Hvis du er glad i dyr, les og svar på denne tråden!!

 

Kjente merker som L'oreal, Sunsilk, Maxfactor, Colgate, Palmolive, Lancôme, Björn Borg og Gilette er kjente merker mange synes er bra, men ikke alle vet at de tester på dyr alle sammen.

Gå inn på www.dyretesting.no for å se Dyrevernalliansens liste over hvilke merker som tester på dyr og hvilke som ikke gjør det, og bli en dyrevenlig forbruker!

Jeg har en arbeidsjakke med fòr av saueskinn, jeg har tannkrem fra Colgate, boksere fra Bjørn Borg og barberhøvel fra Gillette. Det skjer verre ting med dyr ute i naturen enn det som skjer med de stakkarene som havner hos oss.

 

Oh lord, I am going to hell.

[Okapi]

Bra tiltak, men man må nesten etterlyse bedre dokumentasjon, ellers blir det famling i blinde.

[sitronkatta]

Bedre å teste slikt på dyr enn mennesker da?

Det finnes mange andre alternativer til dyreforsøk som testing på celler eller databrikker. Jeg synes det er bedre å teste på mennesker enn dyr, for det første er det mennesker som bruker produktene som testes, ikke dyrene. For det andre, mennesker skades ikke av det, mens dyrene har det helt forferdelig før de dør. Testing på frivillige er også en måte som benyttes, hadde det vært grusomt for mennesker hadde ingen meldt seg som frivillige.

[Blåbær]

Tviler faktisk på at dyrene har det så ille som du prøver å fremstille det. Skal du også prøve å forby dyr å spise andre dyr levende?

[sitronkatta]

Forresten, jeg skrev ingenting om hva dyretesting er, hvis noen ikke vet det. Jeg anbefaler alle å gå inn på http://dyretesting.no/fakta/fakta.html og lese om dyretesting og se på bildene hva det er. For eksempel er en test å skrape og barbere bort pels og litt av huden på kaniner, mus, rotter og andre dyr, og smøre på stoffet som skal testes. Så ser de på irritasjon, blemmer og sår på huden til dyret. DYRENE FÅR IKKE BEDØVELSE ELLER NOE SMERTESTILLENDE!

 

Til de som ikke tror på listene til dyrevernalliansen, så er det en seriøs organisasjon, ikke en som bryter seg inn på pelsfarmer og slipper ut dyrene for eksempel. Listene har de laget fordi det er dokumentert flere steder og selskapene har svart selv om de tester på dyr eller ikke. Dyrevernalliansen bruker denne informasjonen til listene, det er ikke noe de finner på.

[Blåbær]

Uansett bedre at slikt gjøres på dyr enn mennesker.

[Okapi]

Blåbær, det argumenteres ikke her mot medisinsk testing på dyr, eller mot dyr og dyreprodukter som mat, men at noe så unødvendig som kosmetikk testes på dyr. Det er en vesentlig forskjell.

Endret 30. september 2009 av Okapi

[B25S]

Hvis det ikke blir testet på dyr, da blir det jo testet på mennesker?

 

Jeg tenker på at det ikke er altfor usannsynlig om barn/unge fra Asia, Afrika eller Sør-Amerika eventuelt hadde blitt utsatt for dette? Er det bedre?

[Okapi]

Mener du alvorlig at du tror f.eks. BodyShop, som ikke tester på dyr, tester på småbarn fra uland?

[cavumo]

Det er vel bedre at de er testet på dyr enn ikke testet i det hele tatt eller på mennesker. Det er iallefall min mening.

[fkm]

Enig. Hvordan ellers skal det testes? På mennesker? Jeg syns hvertfall et menneske er verdt mer enn et dyr, så heller dyretesting enn mennesketesting for min del. Og ingen testing i det hele tatt er jo bare dumt. Man sender ikke et utestet produkt ut i butikkene.

[geil]

Nå er Dyrevernalliansen røde liste kun en liste over selskaper som de mener ikke har dokumentert tilstrekkelig overfor dem at de ikke tester produkter eller ingredienser på dyr. En kan ikke trekke en eneste konklusjon om at selskapene på listen tester på dyr, tvert imot ser det ut fra fotnotene ut til at de fleste av dem har uttalt at de ikke tester på dyr.

 

Jeg får ikke et spesielt seriøst inntrykk av Dyrevernalliansen ut fra disse listene. Ingen grunn til å få dårlig samvittighet av å bruke produkter fra selskapene på listen, det betyr ikke på noen måte at man støtter dyreforsøk.

[WASD]

Duracell står på den røde listen. Hva kan testest på dyr fra de, skaden av å putte batterier opp i rektum? Nei, mye fælt skjer i verden, jeg hjelper heller til på andre måter. Addidas går neppe konkurs fordi jeg, eller et par tusen stopper å kjøpe joggebukser.

[geil]

Du skal ikke se bort fra at Duracellkaninen bor i bur når han ikke blir tvunget til å løpe om kapp med andre kaniner.

 

Understreker vel egentlig litt av poenget, det kan ikke trekkes noen konklusjoner ang dyreforsøk ut fra den røde listen.