Skatt - en form for tyveri?

[793]

Jeg vil ikke styre noe land. Jeg vil bare eie kroppen min, arbeidskrafta mi og hjemmet mitt. Men så lenge jeg bor innenfor disse landegrensene dere kaller Norge, vil dere alltid nekte meg de eierskapene? Kan du være så snill og sette deg ned og tenke over hva du sier?

Du vil ikke eie det i et samfunn styrt helt av det frie markedet heller.

Kanskje ikke, men nå snakker jeg heller ikke om et samfunn styrt helt av det frie markedet heller.

[klatreren]

Tja, foreldre?

 

Er staten mora di?

[Osloboer]

Vi vil dog bare hindre deg i å true andre individers rett til liv i samfunnet.

Og hvordan truer jeg andre menneskers rett til liv ved å beskytte min egen kropp, arbeidskraft og hjem?

Kroppen og hjemmet ditt kan du holde for deg selv, uten deler av inntekten din ville andre mennesker manglet helsetilbud og muligheter for å dekket basale behov.

[klatreren]

Jeg skjønner ikke problemet. Du kan slippe skatt ved å frasi deg statsborgerskapet. Å være norsk statsborger er frivillig, og medfører noen plikter og noen goder.

 

Jeg har motbevist dette "argumentet" allerede.

[Shruggie]

Nei, det har du ikke. Du har omgått det ved å påpeke at det ikke er noen "realistiske alternativer", men det betyr ikke at argumentet er motbevist.

[Senyor de la guerra]

Skatt er strengt tatt ikke nødvendig, se på stater som Monaco, Bahamas og Bermuda. Eller land med lav skatt som Sveits. Disse fungere da greit?

 

Det som trengs er en eller annen form for inntekt til administrasjonen i landet og lovregulerende makt, slik at ikke korrupsjon oppstår innad. Denne inntekten kan f.eks innkreves gjennom avgifter på overskudd i bedrifter.

[klatreren]

Eiendommen du evt har nå er det ikke du som eier, du har kjøpt en tillatelse av det norske folk til å bo der.

 

Hvem er det norske folk? Mener du at alle hus egentlig er allemannseie?

 

Hvis norge skulle forvandles til et totalt libertopia så ville det i praksis bare blitt en samling småstater, eid av firmaer og privatpersoner. Slik er verden nå også, bortsett fra at det er grupper av mennesker som eier statene (som regel).

 

Det er en viktig forskjell på private og statlige småstater, og det er at de private drives på ærlig og frivillig vis, mens staten drives med tyvegods.

 

Staten kan ikke misbrukes, fordi hvis noen forsøker det, vil de stilles for retten og dømmes.

 

Du glemmer at rettsvesenet er en del av staten.

 

På hvilket grunnlag er du skråsikker?

 

Fordi jeg opplever hvert år at penger tas fra meg uten mitt samtykke. Dette gjør meg skråsikker på at skatting er i strid med eiendomsretten.

[793]

Vi vil dog bare hindre deg i å true andre individers rett til liv i samfunnet.

Og hvordan truer jeg andre menneskers rett til liv ved å beskytte min egen kropp, arbeidskraft og hjem?

Kroppen og hjemmet ditt kan du holde for deg selv, uten deler av inntekten din ville andre mennesker manglet helsetilbud og muligheter for å dekket basale behov.

Det er mye mulig. Likevel krenker ikke det disse hypotetiske menneskenes rett til liv. Endret 5. september 2009 av 793

[klatreren]

Men syke, eldre og handikappede kan som regel ikke arbeide. Det vil da si at de frivillige matte betale milliarder for at disse skulle ha et verdig liv (penger)

 

Eldre har pensjonsspareordninger. Syke og handikappede har forsikringsordninger. De som er født med handicap som gjør dem ute av stand til å jobbe, vil bli tatt hånd om av frivillige.

 

Fordi #1 man ville ikke ha noe organiserte databaser over f eks kriminelle og #2 det er ikke sikkert det blir noe etterforskning i det hele tatt hvis ingen betaler.

 

Hvorfor antar du at et fritt marked ikke ville kunne fremskaffet organiserte databaser over kriminelle? Hvorfor antar du at folk ikke vil være interessert i å betale for å etterforske kjeltringer?

 

Men syke, eldre og handikappede kan som regel ikke arbeide. Det vil da si at de frivillige matte betale milliarder for at disse skulle ha et verdig liv (penger)

 

Saken er at hvis lederen av en politistyrke er en psykopat, sa kan han krige mot de andre politistyrkene og det ville ikke vaere noen vei a stoppe han.

 

Hvorfor vil det ikke være noenn vei å stoppe han? Det er når folk har monopol på makt og våpenbruk at psykopater er farlige.

 

Akkurat na har staten i Norge monopol pa fysisk vold, og det skal ganske mye til for at befolkningen skal klare a drepe alle politifolka + ta over rejgeringen.

 

Hvorfor antar du at politikere er gode mennesker?

 

Alle kan starte sin egen militia og begynne a drepe og ta over eksisterende makter.

 

Det er mye enklere å drepe og ta makt når du har monopol på våpen- og voldsbruk. Faktisk vil folk bøye seg for deg uten at du behøver å rette våpen mot dem. Det er akkurat det som skjer i Norge i dag.

 

Men hvem skal sorge for at politiet som bruker vold faktisk blir domt? Dette vil jo da bli et annet privat politifirma + privat domstol, og hvis politiet som utforte volden er storre enn domstolen + andre politiet, sa kan de enkelt ta over makten? Det er inget sikkerhetsnett som hindrer et totalitarisk regime.

 

Du forhindrer ikke maktkonsentrasjon gjemmom maktkonsentrasjon. I et fritt marked vil politiet miste kunder om de bruker vold. Det vil derfor ikke være i deres interesse å være voldelige mot fredelige mennesker.

 

Jeg syntes det ville vaert ganske lett a samle guns og folk som var villige til a ta over makten. Dette kunne man gjore med fysisk kraft/krig, nemlig ved a fysisk skyte og drepe de som har makten og som er en trussel. Alle de andre i befolkningen som ikke har vapen eller makt kan man deretter styre med fysisk vold igjen.

 

Du glemmer at i et fritt marked, vil alle kunne kjøpe seg våpen og forsvare seg.

 

Det største firmaet med den største private hæren blir de facto regjerende, og hvordan mener du man kan hindre denne enheten i å begå overgrep?

 

Hvordan forhindrer vi staten i å begå overgrep?

[Thend]

Men syke, eldre og handikappede kan som regel ikke arbeide. Det vil da si at de frivillige matte betale milliarder for at disse skulle ha et verdig liv (penger)

 

Eldre har pensjonsspareordninger. Syke og handikappede har forsikringsordninger. De som er født med handicap som gjør dem ute av stand til å jobbe, vil bli tatt hånd om av frivillige.

 

 

Hvordan kan du vite at de vil bli tatt hånd om av frivillige?

[klatreren]

Vi vil dog bare hindre deg i å true andre individers rett til liv i samfunnet.

 

På hvilken måte truer min rett til å bestemme over egen kropp, din rett til liv?

 

Du kan selvfølgelig kjøpe opp landområder og erklære det en egen stat, så lenge du betaler nok til de riktige personene/nasjonene. Dere etterlyser muligheten til å kjøpe opp et stykke land der dere kan bo etter egne lover og regler. Alt jeg vil fram til at dere har den muligheten i dag, dere må bare være villige til å betale det det koster.

 

Det du sier er altså at vi kan skaffe oss rett til å bestemme over egen kropp og eiendom, hvis vi bare betaler nok til de som eier oss?

[Osloboer]

På hvilket grunnlag er du skråsikker?

Fordi jeg opplever hvert år at penger tas fra meg uten mitt samtykke. Dette gjør meg skråsikker på at skatting er i strid med eiendomsretten.

Nå er du inne på ideologi eller muligens ideologiske tolkninger av begreper. Privat eiendomsrett, eller retten til å eie produksjonsmidler, står ikke i motsetning til å skatte av ervervede ressurser. Fra et realpolitikks perspektiv er skatt en gode.

Endret 5. september 2009 av Drola

[klatreren]

Staten beskytter ikke monopoler, det er i de fleste tilfeller ulovlig.

 

Lol. Hvem lager lovene?

 

hvis staten vil sikre en viss kvalitet på salg (Vinmonopolet) eller hvis det er den mest praktiske løsningen (NSB).

 

Hvorfor mener du det er statens oppgave å sikre god kvalitet på vin, og hvorfor mener du fravær av konkurranse vil gi bedre kvalitet? Hvorfor er det praktisk med monopol på jernbanetransport?

 

et fritt marked er umulig å oppnå.

 

Hvorfor det?

 

I et "fritt marked" ville Norwegian gått konkurs.

 

I så fall skyldes det utilstrekkelige tjenester.

 

Vinmonopolet drives uten profitt

 

Feil. Staten drar inn ekstreme summer i alkoholavgift.

 

Hva om alle og enhver satte opp sin egen mobilmast, radiosender, TV-sender eller lignende utenfor huset sitt? All kommunikasjon hadde brutt sammen.

 

Du antar at folk er dumme.

 

hva om alle og enhver kunne kjøre så mye pirattaxi de bare ville? Hadde blitt mye voldtekter, ran og annet tull da tenker jeg.

 

Mener du det bør være ulovlig å gi fremmede skyss mot betaling?

 

jeg støtter idealismen, men jeg tror ikke det vil fungere. Fordi hele den liberalistiske idealisme bygger på ett grunnlag og det er at mennesket i naturtilstanden er gode.

 

Neinei, liberalismen er bygget på at mennesket i naturtilstanden er egoistisk. Sosialismen er derimot bygget på forestillingen om at politikere i naturtilstanden er overmennesker med utsøkt rettferdighetssans og evne til å se de langsiktige konsekvensene av sine inngripener i økonomien.

 

I et liberalistisk samfunn uten skatt er de svake og nødige avhengig av at de som er rike gir dem penger på eget initiativ. uten det er de så godt som døde.

 

De svake og nødige klarer seg ikke med penger, de er avhengige av fysisk hjelp, og dette vil frivillige ta seg av.

 

tror du at alle mennesker i bunn og grunn er gode, og ville delt med de som trenger det mest hvis vi ikke hadde hatt skatt?

 

Ja. Ville ikke du?

[Spissborgeren]

Kan jeg få lov til å spørre hvem som opprettholder eiendomsretten i et samfunn uten skatt?

[klatreren]

Uføretrygden kan dekkes med rundt 2% av dagens statsbudsjett. Vi kan med andre ord senke skattene rundt 95% og beholde uføretrygd,politi,rettsvesen og militære.

 

Som dere ser er det ikke de fattige som er problemet.

 

Kilde på at uføretrygd, politi, rettsvesen og militære utgjør 5% av skattekronene?

 

uten deler av inntekten din ville andre mennesker manglet helsetilbud og muligheter for å dekket basale behov.

 

Selv om det var sant, hvilken rett ville det gi deg til å stjele av andre?

 

Det som trengs er en eller annen form for inntekt til administrasjonen i landet og lovregulerende makt, slik at ikke korrupsjon oppstår innad. Denne inntekten kan f.eks innkreves gjennom avgifter på overskudd i bedrifter.

 

Hvilken rett har du til å innkreve overskuddet til en bedrift? Du forutsetter også at korrupsjon ikke kan oppstå rettsvesen og lovgivende forsamling.

 

Hvordan kan du vite at de vil bli tatt hånd om av frivillige?

 

Frivillige organisasjoner og giverglede florerer allerede i dag. Tror du det kun er politikere som ønsker å hjelpe? I så fall, hvordan kan det ha seg at det er folket som har valgt disse politikerne?

 

Privat eiendomsrett, eller retten til å eie produksjonsmidler, står ikke i motsetning til å skatte av ervervede ressurser.

 

Eiendomsretten omfatter også ervervede ressurser. En bedrift hadde ikke hatt bruk for produksjonsmidler om disse produksjonsmidlene ikke førte til ervervede ressurser.

 

Jeg ville i hvert fall ikke gjort det, så jeg er glad staten ikke gir meg noe valg.

 

Hvordan kan du være glad noen tvinger deg til å gjøre ting du ikke ønsker å gjøre? Dette virker noe merkelig...

 

I et fritt marked vil du kunne skrive kontrakt med tvangsfirmaer som tvinger deg til å gi 30/40% av inntekten din til veldedige formål, dersom du ønsker en slik tvang. Det er forsåvidt greit at du selv ønsker det, men du kan ikke tvinge andre.

 

Kan jeg få lov til å spørre hvem som opprettholder eiendomsretten i et samfunn uten skatt?

 

Du kan opprettholde eiendomsretten din selv, med midler avhengig av hvor sterkt folks ønske om å ta fra deg disse rettighetene er. Hvis ingen ønsker å ta fra deg rettighetene, trenger du ikke gjøre noe. Hvis det er noen få kjeltringer der ute, kan du sette opp et gjerde rundt eiendommen din. Hvis de er mer eggressive, setter du opp piggtråd og skaffer deg en schæferhund. Hvis du er den eneste som er opptatt av eiendomsretten, og alle andre er kommunister, setter du opp elektrisk gjerde og legger ut noen landminer. Du trenger ikke en stat for å skaffe noe av dette.

 

Kan å du forklare meg hvordan du opprettholder eiendomsretten ved å stjele av andres inntekt?

Endret 5. september 2009 av klatreren

[Osloboer]

uten deler av inntekten din ville andre mennesker manglet helsetilbud og muligheter for å dekket basale behov.

 

Selv om det var sant, hvilken rett ville det gi deg til å stjele av andre?

For å se bort fra ideologi (som ut i fra sine egne premisser aldri tar feil), finansieres velferdsgoder som skaper stabilitet, trygghet og forutsigbarhet. Vi kan spørre hvorfor demokrati er viktig, noe du får svar på gjennom å gjøre en annen viktig ting - å studere historie.

 

Eiendomsretten omfatter også ervervede ressurser. En bedrift hadde ikke hatt bruk for produksjonsmidler om disse produksjonsmidlene ikke førte til ervervede ressurser.

Se svar ovenfor. Men for å svare utover tre ord betaler man skatt av økonomisk inntekt, i tillegg til eiendoms- og formueskatt - som jeg forøvrig ønsker fjernet.

[klatreren]

Er det noe historien har lært meg, er det at sterke ledere alltid ender opp med å bli korrupte.

 

Hvilke velferdsgoder er det du mener skattepengene dine skaper, som det frie marked ikke kunne skapt?

 

Hvorfor ønsker du eiendoms- og formueskatt fjernet?

[Osloboer]

Er det noe historien har lært meg, er det at sterke ledere alltid ender opp med å bli korrupte.

Korrupsjon vil, dessverre, alltid være tilstedeværende.

 

Hvilke velferdsgoder er det du mener skattepengene dine skaper, som det frie marked ikke kunne skapt?

Det er ingenting i veien for at velferdsgoder kan skapes gjennom et fritt marked. Skatt er en garantist for at godene er der og at de vil fortsette å være der. Ingen vet hvordan markedet vil svinge eller hva som vil være tilgjengelig. Politikken, eller staten, vil også forandre seg, men enkelte goder består.

 

Hvorfor ønsker du eiendoms- og formueskatt fjernet?

Begge skattene rammer bedrifter hardere enn privatpersoner. En viss mengde utstyr og eiendom må anskaffes for å ha en produksjon eller virksomhet. Å måtte skatte av produksjonsutstyr og eiendom vil kunne bety kroken på døren i trange tider, samtidig som formue- og eiendomsskatt må betales uavhengig om man går med overskudd eller ikke. De røde tall blir mye større.

[Shruggie]

Er det noe historien har lært meg, er det at sterke ledere alltid ender opp med å bli korrupte.

 

Syntes du virkelig vi har "sterke ledere" i Norge? Den siste politikeren folk faktisk hadde respekt for var Gro, og hun gikk av i 1996. Det nærmeste vi kommer i dag er vel Jens, og han er mer folkelig enn en ledertype.

Endret 5. september 2009 av tofagerl

[klatreren]

Med deres argumentasjon vil det være greit om jeg stjeler halve formuen deres og sender den til en hjelpeorganisasjon i Afrika. De vil sikkert ha bedre nytte av den enn dere.