Stein Erik Hagen flagger ut - toppen av grådighet?

[Feynman]

Jeg tror mange, spesielt gode kunder i butikkene hans mens han enda holdt på med matvarebutikker, eller ansatte som har slitt seg ut i butikkene hans føler en utakknemlighet fra Hagen.

Ja både jeg og kassadamen tenkte med glede hvordan penger fra handletur og lønn - via Hagens lommebok - skulle sponse den Norske Stat og trygge vår alderdom. Skuffelsen er ikke til å beskrive

[festen]

Jeg tror mange, spesielt gode kunder i butikkene hans mens han enda holdt på med matvarebutikker, eller ansatte som har slitt seg ut i butikkene hans føler en utakknemlighet fra Hagen.

Ja både jeg og kassadamen tenkte med glede hvordan penger fra handletur og lønn - via Hagens lommebok - skulle sponse den Norske Stat og trygge vår alderdom. Skuffelsen er ikke til å beskrive

 

Uten dere hadde han ikke vært noenting. Jeg syns det er rart at han har glemt hvor han kommer fra.

[NikkaYoichi]

Nå gikk jo faktisk flere rødgrønne-politikere ut og sa noe slikt som at "de skulle ta" slike som Stein Erik Hagen. Egentlig synes jeg det hele er trist, og dette handler jo ikke om han må betale 10 eller 20 millioner i skatt, men en fornuftig politikk.

Det er irrelevant. Faktum er at han har alle muligheter til å leve et ekstremt priviligert liv i Norge, men flytter fordi han kan leve enda litt bedre i Sveits. Det synes jeg er patetisk av han.

 

Jeg synes det er patetisk av gribbene å skulle grafse til seg så mye av pengene hans som mulig jeg. Jeg hadde gjort nøyaktig det samme, om jeg hadde hatt muligheten - for jeg er også lei av avgiftsnorge.

[Feynman]

Uten Hagen, Lykke, Reitan, og Co. hadde vi hatt småbutikker med lite utvalg og høy pris pga. lavere effektivt og dårligere kår i forhandlinger med leverandører. Ingen har blitt tvunget til å handle på Rimi, Komplett eller Jernia.

[PelsJakob]

Uten dere hadde han ikke vært noenting. Jeg syns det er rart at han har glemt hvor han kommer fra.

Det er en grunnleggende forskjell her. Den rikdommen Hagen har bygget seg opp, er et resultat av frivillig samarbeid. Han tilbyr kassadamen arbeid; hun ønsker å jobbe og tjene penger til livets opphold. Han tilbyr kunden varer; kunden er villig til å betale for disse. Dette er plussumspill: Begge parter tjener på det. På den annen side har vi myndighetene som ønsker å grafse til seg mest mulig av verdiene Hagen har vært med på å skape.

 

Kampen står her mellom handel og statsregulering, mellom frihet og tvang, mellom frivillighet og vold. Hvilken side står du på?

[festen]

Uten Hagen, Lykke, Reitan, og Co. hadde vi hatt småbutikker med lite utvalg og høy pris pga. lavere effektivt og dårligere kår i forhandlinger med leverandører. Ingen har blitt tvunget til å handle på Rimi, Komplett eller Jernia.

 

Jeg er uenig prinsipielt selv om det ikke fungerer i praksis. Uten muligheten til å flytte produksjon og effektivisere måtte Norges Bank pumpet mindre penger inn i økonomien for å kunne ha en stabil inflasjon i landet. Det ville gitt lavere eiendomspriser og aksjepriser, mens dagligvareprisene hadde vært de samme som nå, selv om det var høyere marginer. Uansett ingen relevant problemstilling da disse tingene har vært globale og hadde det ikke vært Hagen hadde det vært noen andre.

[festen]

Uten dere hadde han ikke vært noenting. Jeg syns det er rart at han har glemt hvor han kommer fra.

Det er en grunnleggende forskjell her. Den rikdommen Hagen har bygget seg opp, er et resultat av frivillig samarbeid. Han tilbyr kassadamen arbeid; hun ønsker å jobbe og tjene penger til livets opphold. Han tilbyr kunden varer; kunden er villig til å betale for disse. Dette er plussumspill: Begge parter tjener på det. På den annen side har vi myndighetene som ønsker å grafse til seg mest mulig av verdiene Hagen har vært med på å skape.

 

Kampen står her mellom handel og statsregulering, mellom frihet og tvang, mellom frivillighet og vold. Hvilken side står du på?

 

Det er ikke så vanskelig å se at noen som arbeider i det små, starter et eget firma, kanskje har noen ansatte og så blir lei. Om de da tar med seg pengene og flytter ut av landet for å leve som bonde i Nord Korea er det helt fint. Det er bare at når ting vokser og blir større at det vokser til noe større enn Hagen selv og at jeg mener han bør ha respekt for det. På en måte er hans formue egentlig for stor for at noen enkeltperson bør ha den. Ingen bør egentlig ha den makt en slik sum penger kan medføre. Når Bill Gates drar rundt å leker gud mener jeg det blir helt feil. Jeg skjønner kanskje at noen mener at han kan forvalte formuen bedre enn det som hadde skjedd om det offentlige hadde fått kloa i det, men jeg mener det alikevel blir feil for en enkeltperson å leke gud på den måten.

Endret 17. august 2009 av festen

[NikkaYoichi]

Det er bare at når ting vokser og blir større at det vokser til noe større enn Hagen selv og at jeg mener han bør ha respekt for det. På en måte er hans formue egentlig for stor for at noen enkeltperson bør ha den. Ingen bør egentlig ha den makt en slik sum penger kan medføre.

Så egentlig er det din grådighet og misunnelse dette dreier seg om ...

[festen]

Det er bare at når ting vokser og blir større at det vokser til noe større enn Hagen selv og at jeg mener han bør ha respekt for det. På en måte er hans formue egentlig for stor for at noen enkeltperson bør ha den. Ingen bør egentlig ha den makt en slik sum penger kan medføre.

Så egentlig er det din grådighet og misunnelse dette dreier seg om ...

Nei.

Det er et spørsmål om individet sin frihet. Om alt bare slippes løs slik at naturkreftene kan råde vil ting gå helt katastrofalt feil. Jeg tror det trengs reguleringer for å holde mennesket i sjakk slik at ikke noen få blir herskere med resten som slaver.

[Gjest Slettet+6132]

Det er bare at når ting vokser og blir større at det vokser til noe større enn Hagen selv og at jeg mener han bør ha respekt for det. På en måte er hans formue egentlig for stor for at noen enkeltperson bør ha den. Ingen bør egentlig ha den makt en slik sum penger kan medføre.

Så egentlig er det din grådighet og misunnelse dette dreier seg om ...

Nei.

Det er et spørsmål om individet sin frihet. Om alt bare slippes løs slik at naturkreftene kan råde vil ting gå helt katastrofalt feil. Jeg tror det trengs reguleringer for å holde mennesket i sjakk slik at ikke noen få blir herskere med resten som slaver.

 

Jeg er imponert at du gidder å svare "bidragsytere" som åpenbart lider av to ting:

 

1) En usunn dyrking av såkalt "vellykede" finans/forretningsmenn.

 

2) En åpenbar mangel på evne til å se sammehenger samt evne å argumentere konskruktivt for sine synspunkter.

 

Når skal enkelte av dere slutte med å tillegge debattanter meninger som dere sjøl eksponerer til de grader?

[Feynman]

Uten Hagen, Lykke, Reitan, og Co. hadde vi hatt småbutikker med lite utvalg og høy pris pga. lavere effektivt og dårligere kår i forhandlinger med leverandører. Ingen har blitt tvunget til å handle på Rimi, Komplett eller Jernia.

Jeg er uenig prinsipielt selv om det ikke fungerer i praksis. Uten muligheten til å flytte produksjon og effektivisere måtte Norges Bank pumpet mindre penger inn i økonomien for å kunne ha en stabil inflasjon i landet. Det ville gitt lavere eiendomspriser og aksjepriser, mens dagligvareprisene hadde vært de samme som nå, selv om det var høyere marginer.

Jeg ser fortsatt ikke at dette er en mer gunstig situasjon.

Uansett ingen relevant problemstilling da disse tingene har vært globale og hadde det ikke vært Hagen hadde det vært noen andre.

Nei, det skjer ikke av seg selv. _Noen_ har gjort en jobb for å få det til. At det uansett hadde skjedd gjør ikke innsatsen noen mindre.

[festen]

Uten Hagen, Lykke, Reitan, og Co. hadde vi hatt småbutikker med lite utvalg og høy pris pga. lavere effektivt og dårligere kår i forhandlinger med leverandører. Ingen har blitt tvunget til å handle på Rimi, Komplett eller Jernia.

Jeg er uenig prinsipielt selv om det ikke fungerer i praksis. Uten muligheten til å flytte produksjon og effektivisere måtte Norges Bank pumpet mindre penger inn i økonomien for å kunne ha en stabil inflasjon i landet. Det ville gitt lavere eiendomspriser og aksjepriser, mens dagligvareprisene hadde vært de samme som nå, selv om det var høyere marginer.

Jeg ser fortsatt ikke at dette er en mer gunstig situasjon.

Uansett ingen relevant problemstilling da disse tingene har vært globale og hadde det ikke vært Hagen hadde det vært noen andre.

Nei, det skjer ikke av seg selv. _Noen_ har gjort en jobb for å få det til. At det uansett hadde skjedd gjør ikke innsatsen noen mindre.

 

Det første: Jeg tror det er en mer gunstig situasjon. Det er bare å se på utslippene av karbondioksid og andre stoffer i det som jeg vil kalle en periode med frislipp og deregulering. Jeg er for et system med en mer bærekraftig vekst over tid selv om det går noe på bekostning av innovasjon. Slippes alt fritt, er vi til slutt i en situasjon der store multinasjonale selskap til slutt kan eie hele nasjoner. Du har alt rikinger som eier mindre tropiske øyer. For å se hva som skjer når ting slippes løs bare se på grisefesten i Irak. Egentlig er folk som Hagen i det øyeblikket de selger seg ut løpegutter for de store multinasjonale selskapene som over tid kan sluke over det meste. Bare se på Freia. Mye av sjokoladen lages i Øst Europa, den er ikke norsk lenger men endel av Kraft Foods. Gjennom reguleringer som hindrer folk å vokse seg for store beholdes mulighetene for de som enda er små.

Jeg vil si de trendene med deregulering har vært så sterke at om ikke komplett, Hagen eller Reitan hadde eksistert hadde noen andre automatisk levert varene under samme typen konsepter. Det har vært internasjonale trender. Det er litt tilfeldigheter som avgjør hvem som får kreditt i banken og muligheten til å slå seg opp.

 

"greed is good" : http://www.youtube.com/watch?v=7upG01-XWbY

 

http://www.aftenposten.no/meninger/kronikk...ticle856584.ece

(Kåre Willoch tar oppgjør med Rovdyrkapitalisme og tar opp hvordan grådighet og kapitalisme opprinnelig var motpoler).

 

"IVÅR TID SER MAN forfall i form av rovdyrkapitalisme og grådighetskultur i kapitalistiske økonomier. Francis Sejersted har minnet om at den store sosiologen Max Weber allerede ved forrige århundreskifte påviste at kapitalismen og grådighet opprinnelig var motpoler. Derimot hørte kapitalisme og måtehold sammen. Weber fryktet at grådighet, hvis den fikk bre seg, ville undergrave kapitalismen. Klassikerne gir stoff til ettertanke i vår tid."

Endret 18. august 2009 av festen

[Feynman]

Det første: Jeg tror det er en mer gunstig situasjon. Det er bare å se på utslippene av karbondioksid og andre stoffer i det som jeg vil kalle en periode med frislipp og deregulering.

Hvis utslippene er problemet så kan man regulere det direkte. Å ta det indirekte ved å hindre verdiskapning og hemme økonomien har ulemper som jeg anser som åpenbare.

Jeg er for et system med en mer bærekraftig vekst over tid selv om det går noe på bekostning av innovasjon.

Hvorfor skal vi ikke ha begge deler: både bærekraftighet og innovasjon.

Slippes alt fritt, er vi til slutt i en situasjon der store multinasjonale selskap til slutt kan eie hele nasjoner. Du har alt rikinger som eier mindre tropiske øyer. For å se hva som skjer når ting slippes løs bare se på grisefesten i Irak. Egentlig er folk som Hagen i det øyeblikket de selger seg ut løpegutter for de store multinasjonale selskapene som over tid kan sluke over det meste. Bare se på Freia. Mye av sjokoladen lages i Øst Europa, den er ikke norsk lenger men endel av Kraft Foods.

Oi, den store multinasjonale selskaper-konspirasjonen. Ikke forvent at jeg svarer noe mer på det.

Gjennom reguleringer som hindrer folk å vokse seg for store beholdes mulighetene for de som enda er små.

Hvilke reguleringer hjalp Google med å vokse? Sånn rent empirisk er reguleringer mest til hinder for de små, og til fordel for de store.

[festen]

Det første: Jeg tror det er en mer gunstig situasjon. Det er bare å se på utslippene av karbondioksid og andre stoffer i det som jeg vil kalle en periode med frislipp og deregulering.

Hvis utslippene er problemet så kan man regulere det direkte. Å ta det indirekte ved å hindre verdiskapning og hemme økonomien har ulemper som jeg anser som åpenbare.

Jeg er for et system med en mer bærekraftig vekst over tid selv om det går noe på bekostning av innovasjon.

Hvorfor skal vi ikke ha begge deler: både bærekraftighet og innovasjon.

Slippes alt fritt, er vi til slutt i en situasjon der store multinasjonale selskap til slutt kan eie hele nasjoner. Du har alt rikinger som eier mindre tropiske øyer. For å se hva som skjer når ting slippes løs bare se på grisefesten i Irak. Egentlig er folk som Hagen i det øyeblikket de selger seg ut løpegutter for de store multinasjonale selskapene som over tid kan sluke over det meste. Bare se på Freia. Mye av sjokoladen lages i Øst Europa, den er ikke norsk lenger men endel av Kraft Foods.

Oi, den store multinasjonale selskaper-konspirasjonen. Ikke forvent at jeg svarer noe mer på det.

Gjennom reguleringer som hindrer folk å vokse seg for store beholdes mulighetene for de som enda er små.

Hvilke reguleringer hjalp Google med å vokse? Sånn rent empirisk er reguleringer mest til hinder for de små, og til fordel for de store.

 

Jeg skjønner at du vil ha både i pose og sekk. Jeg tror ikke du kan få en slik turbovekst det har vært de siste 20 årene med globalisering uten at det sterkt går på bekostning av miljøet. Jeg ville da heller hatt reguleringer slik at veksten hadde gått i et mer langsomt tempo. Jeg tror ikke det må bremse innovasjonen, og det går å ha en utvikling som er bærekraftig med stor innovasjon. Men jeg tror utfallet i praksis blir en økonomisk politikk som virker noe bremsende på innovasjonen, med ganske store reguleringer, om vi skal ha en slik bærekraftig kurs for miljøet.

Jeg tror det er nødvendig å begrense de store selskapene, til og med google. I sin vekstfase kjøpte de opp mindre selskaper. Hvem har hørt om dette selskapet?

I fremtiden kan det bli slik at så fort noen lager noe som er bra blir de slukt av de store rovdyrene. Det er bra Microsoft har en konkurrent, men jeg tror det hadde vært bedre med mange som var mindre sammenlignet med noen få store. Jeg kan ikke se de store forbedringene på operativsystemer for PC fra Microsoft de siste 9 årene etter Windows XP kom. Hos Microsoft tror jeg også utviklingen nesten har gått tilbake. Jeg tror det skyldes monopolsituasjonen til Microsoft.

 

Om det med vekst. Jeg tenke på det i bilen og jeg tror det i en tidlig periode når teknologien er ny, som med data på 80-90 tallet eller kanskje med solenergi nå er en fordel med lite reguleringer for de små selskapene. At det etterhvert kommer reguleringer som er til fordel for større selskap tror jeg har med lobbypenger fra de større selskapene å gjøre. Konklusjonen min er derfor at det i en tidlig fase kan være en fordel for de fleste som er små med lite reguleringer samtidig som det er rene cowboy tilstander og ting vokser frem, mens det i en senere fase er en fordel med reguleringer for å svekke fordelene til de store slik at de ikke sluker alle som kommer opp med noe bra.

Endret 18. august 2009 av festen

[NikkaYoichi]

Bare se på Freia. Mye av sjokoladen lages i Øst Europa, den er ikke norsk lenger men endel av Kraft Foods. Gjennom reguleringer som hindrer folk å vokse seg for store beholdes mulighetene for de som enda er små.

Og Freia solgte seg til et utenlands storkonsern, nettopp fordi at de sosialistiske gribbene ødela for dem. Dermed tapte vi i det store og hele, flotte inntekter.

[festen]

Bare se på Freia. Mye av sjokoladen lages i Øst Europa, den er ikke norsk lenger men endel av Kraft Foods. Gjennom reguleringer som hindrer folk å vokse seg for store beholdes mulighetene for de som enda er små.

Og Freia solgte seg til et utenlands storkonsern, nettopp fordi at de sosialistiske gribbene ødela for dem. Dermed tapte vi i det store og hele, flotte inntekter.

 

Det var en vanskelig økonomisk situasjon i Norge, som toppet seg høsten 1992. Når Kraft Foods da la et solid bud på bordet ble det vanskelig for aksjonærene å motstå. Jeg skjønner ikke helt hvordan du skal forklare det med sosialistiske gribber. Det burde heller vært reguleringer som hindret salget.

[NikkaYoichi]

Bare se på Freia. Mye av sjokoladen lages i Øst Europa, den er ikke norsk lenger men endel av Kraft Foods. Gjennom reguleringer som hindrer folk å vokse seg for store beholdes mulighetene for de som enda er små.

Og Freia solgte seg til et utenlands storkonsern, nettopp fordi at de sosialistiske gribbene ødela for dem. Dermed tapte vi i det store og hele, flotte inntekter.

 

Det var en vanskelig økonomisk situasjon i Norge, som toppet seg høsten 1992. Når Kraft Foods da la et solid bud på bordet ble det vanskelig for aksjonærene å motstå. Jeg skjønner ikke helt hvordan du skal forklare det med sosialistiske gribber. Det burde heller vært reguleringer som hindret salget.

 

Dette begynner å høres mer og mer ut som kommunisme og totalitært diktatur. Den vanskelige økonomiske situasjonen oppsto på grunn av de sosialistiske gribbene.

[Thlom]

Bare se på Freia. Mye av sjokoladen lages i Øst Europa, den er ikke norsk lenger men endel av Kraft Foods. Gjennom reguleringer som hindrer folk å vokse seg for store beholdes mulighetene for de som enda er små.

Og Freia solgte seg til et utenlands storkonsern, nettopp fordi at de sosialistiske gribbene ødela for dem. Dermed tapte vi i det store og hele, flotte inntekter.

 

Det var en vanskelig økonomisk situasjon i Norge, som toppet seg høsten 1992. Når Kraft Foods da la et solid bud på bordet ble det vanskelig for aksjonærene å motstå. Jeg skjønner ikke helt hvordan du skal forklare det med sosialistiske gribber. Det burde heller vært reguleringer som hindret salget.

 

Dette begynner å høres mer og mer ut som kommunisme og totalitært diktatur. Den vanskelige økonomiske situasjonen oppsto på grunn av de sosialistiske gribbene.

To år med Gro var nok til å sende Freia rett i armene til Kraft?

[festen]

Bare se på Freia. Mye av sjokoladen lages i Øst Europa, den er ikke norsk lenger men endel av Kraft Foods. Gjennom reguleringer som hindrer folk å vokse seg for store beholdes mulighetene for de som enda er små.

Og Freia solgte seg til et utenlands storkonsern, nettopp fordi at de sosialistiske gribbene ødela for dem. Dermed tapte vi i det store og hele, flotte inntekter.

 

Det var en vanskelig økonomisk situasjon i Norge, som toppet seg høsten 1992. Når Kraft Foods da la et solid bud på bordet ble det vanskelig for aksjonærene å motstå. Jeg skjønner ikke helt hvordan du skal forklare det med sosialistiske gribber. Det burde heller vært reguleringer som hindret salget.

 

Dette begynner å høres mer og mer ut som kommunisme og totalitært diktatur. Den vanskelige økonomiske situasjonen oppsto på grunn av de sosialistiske gribbene.

 

Det er en vanlig oppfatning hos høyre folk fordi det var AP regjering. Men de hadde høyre regjering i danmark fra 1982-1993 og de hadde akkurat samme problemer der. Der trodde folk det var fordi det var høyre regjering at det ble problemer. Hele trenden på 80 tallet var uansett en høyre trend med masse deregulering og frislipp av kreditt.

Endret 18. august 2009 av festen

[RobinTX]

Personlig så syns jeg at onkel skrue er toppen av grådighet.