Stein Erik Hagen flagger ut - toppen av grådighet?

[Baltazar94]

LOL. Baltazar94. Utifra "vanlig" nick/brukernavn-"fantasi" er du kanskje født i 94?

Det ville forklart mye.

Jeg tjener mer en fru Halvorsen, har høyst sannsynlig mere "gods og gull".

Men har ikke noe formue.

Har du hørt om lån/kreditter/høyt forbruk (= en "nyttig" forbruker) proffessor Baltazar?

Dvs. alt jeg "eier"/har er belånt. En skikkelig ødeland er jeg (og tydeligvis vår finansminster).

Skatteplanlegging er for de som *virkelig* "tjener" penger (flytter på penger) og som ikke bruker de opp på tull og tøys slik dumme rødgrønne gjør.

Man kan jo selvsagt også jobbe svart/"skatte" i Sveits/Cayman Island og dermed hverken ha inntekt, betale skatt eller ha formue.. Offisielt.. I norge.

Kjekt med offentlige skattelister. Der ser vi hvem som bidrar etter evne. Smørbukk Stein og hans Mille gjør ikke det.

 

 

Dobbelt-LOL.

 

Du driver med skatteplanlegging. Å skaffe seg gjeld er gjerne det.

Uten gjeld, så skal det ikke mye til før man har formue. Og for pensjonister og andre med høy formue i form av nedbetalte hus ol. og samtidig lav inntekt, så er formueskatten en katastrofe. Og enda mer for små bedrifter uten gjeld,

[ATWindsor]

LOL. Baltazar94. Utifra "vanlig" nick/brukernavn-"fantasi" er du kanskje født i 94?

Det ville forklart mye.

Jeg tjener mer en fru Halvorsen, har høyst sannsynlig mere "gods og gull".

Men har ikke noe formue.

Har du hørt om lån/kreditter/høyt forbruk (= en "nyttig" forbruker) proffessor Baltazar?

Dvs. alt jeg "eier"/har er belånt. En skikkelig ødeland er jeg (og tydeligvis vår finansminster).

Skatteplanlegging er for de som *virkelig* "tjener" penger (flytter på penger) og som ikke bruker de opp på tull og tøys slik dumme rødgrønne gjør.

Man kan jo selvsagt også jobbe svart/"skatte" i Sveits/Cayman Island og dermed hverken ha inntekt, betale skatt eller ha formue.. Offisielt.. I norge.

Kjekt med offentlige skattelister. Der ser vi hvem som bidrar etter evne. Smørbukk Stein og hans Mille gjør ikke det.

 

 

Dobbelt-LOL.

 

Du driver med skatteplanlegging. Å skaffe seg gjeld er gjerne det.

Uten gjeld, så skal det ikke mye til før man har formue. Og for pensjonister og andre med høy formue i form av nedbetalte hus ol. og samtidig lav inntekt, så er formueskatten en katastrofe. Og enda mer for små bedrifter uten gjeld,

 

Jeg tviler på folk flest skaffer seg gjeld for å slippe formueskatt, renteprosenten er større enn formueskatten, folk flest skaffer seg gjeld fordi de er nødt for å kjøpe hus o.l, jeg regner med det samme gjelder Halvorsen.

 

AtW

[Jarmo]

Uten gjeld, så skal det ikke mye til før man har formue. Og for pensjonister og andre med høy formue i form av nedbetalte hus ol. og samtidig lav inntekt, så er formueskatten en katastrofe. Og enda mer for små bedrifter uten gjeld.

 

Jepp, dette ser vi nesten daglig, flere må selge hyttene og eiendommene sine her på berget fordi pensjonen ikke strekker til for å betale skatter og avgifter til Stat og kommunene.

[ATWindsor]

Uten gjeld, så skal det ikke mye til før man har formue. Og for pensjonister og andre med høy formue i form av nedbetalte hus ol. og samtidig lav inntekt, så er formueskatten en katastrofe. Og enda mer for små bedrifter uten gjeld.

 

Jepp, dette ser vi nesten daglig, flere må selge hyttene og eiendommene sine her på berget fordi pensjonen ikke strekker til for å betale skatter og avgifter til Stat og kommunene.

 

Må og må, det er ikke værre enn å ta opp lån med sikkerhet i hytta si.

 

AtW

[Jarmo]

Hehe!

Det kan da ikke være slik at folk "tvinges" til å låne penger for å beholde sine eiendommer.

 

Ellers så her er litt mer info om Hagens disposisjoner:

http://e24.no/makro-og-politikk/article3185599.ece

 

Stein Erik Hagen anslår at familien samlet trenger å ta ut rundt 160 millioner kroner i utbytte i år, for å betale formuesskatten og økningen i utbytteskatt.

Ergo, selskapene må tappes for kapital, i verste fall.

 

- Jeg mener Kristin Halvorsen er en katastrofe for norsk eierskap. Hun vil rett og slett avvikle det private norske eierskapet. Tilbake vil staten og utenlandske eiere være. Siden hun ikke vil ha norske eiere, så får vi bli utenlandske. Fordi da slipper vi å betale formuesskatt i Norge.

 

Hvorfor likebehandles ikke utenlandske selskaper her i Norge?

[kjeklulf]

Jepp, dette ser vi nesten daglig, flere må selge hyttene og eiendommene sine her på berget fordi pensjonen ikke strekker til for å betale skatter og avgifter til Stat og kommunene.

 

For det første: Gjør vi virkelig det? For det andre: Er det virkelig et problem? Om folk virkelig vil beholde hyttene sine så må de prioriterer annerledes. De som klager over dette er stort sett de samme som har tre biler, fire stuer og ellers alt de måtte ha behov for. Selvsagt finnes det unntak men det hander om prioriteringer. Jeg har ikke noe tro på at dette er noe stort "problem".

 

For det tredje: Vi ser mange ganger daglig at folk må selge sine små leiligheter eller rekkehus fordi de ikke har en stabil og god nok inntekt. Fordi de må leve på lave trygdeytelser. Fordi de er rammet av sykdommer og funksjonshemminger som ikke gir dem en reell sjanse i arbeidslivet. Fordi de ikke har råd til å betale selv de minste regninger for husleie og telefon. Dette er et enormt problem og konsekvensene for de som rammes er store. Særlig for barna som mangler elementære ting og som flyttes fra sted til sted. Som aldri får reist på ferie på noen hytte eller landsted.

 

Jeg er ikke et øyeblikk i tvil om hvor min sympati ligger. Den ligger ikke hos Hagen eller andre sutrekopper som har vært så heldige (ja, heldige) å tilegne seg store verdier.

[ATWindsor]

Hehe!

Det kan da ikke være slik at folk "tvinges" til å låne penger for å beholde sine eiendommer.

 

Ellers så her er litt mer info om Hagens disposisjoner:

http://e24.no/makro-og-politikk/article3185599.ece

 

Stein Erik Hagen anslår at familien samlet trenger å ta ut rundt 160 millioner kroner i utbytte i år, for å betale formuesskatten og økningen i utbytteskatt.

Ergo, selskapene må tappes for kapital, i verste fall.

 

- Jeg mener Kristin Halvorsen er en katastrofe for norsk eierskap. Hun vil rett og slett avvikle det private norske eierskapet. Tilbake vil staten og utenlandske eiere være. Siden hun ikke vil ha norske eiere, så får vi bli utenlandske. Fordi da slipper vi å betale formuesskatt i Norge.

 

Hvorfor likebehandles ikke utenlandske selskaper her i Norge?

 

Om det kan være slik eller ikke kan vel diskuteres, essensen er at man må ikke selge hytta for å klare seg. For å feks ha en tusenlapp i formueskatt i måneden, så må du ha hus og hytte med en likningsverdi på ca 1,6 millioner. Mao en reell verdi som antakelig er i 6-7 milloners klassen og ingen lån. Da har man faktisk ganske store verdier.

 

Ellers skjønner jeg ikke helt hvordan vi skal kunne ta formueskatt fra utenlandske statsborgere, de skatter jo ikke til norge.

 

AtW

[kjeklulf]

Ergo, selskapene må tappes for kapital, i verste fall.

 

Men når han tapper selskapene for 40 millioner for å bygge seg hytte så er det helt greit? Spar meg. Det er ikke noe urimelig i at selskaper med så store verdier bidrar til fellesgodene. Det ser også ut til at noen innbiller seg at pengene blir "borte". Selvsagt gjør de ikke det. De blir omfordelt på en måte som gavner flest mulig på best mulig måte (nei, ingen behøver å komme med konspirasjonsteorier om Kristins skatteplanlegging eller korrupsjonssosialistene på Stortinget). Det er jo det som er poenget med skatter i utgangspunktet.

[Lightningwolf]

Greia er jo at hagen må bidra så latterlig mye mer enn alle andre.

[Jarmo]

For å feks ha en tusenlapp i formueskatt i måneden, så må du ha hus og hytte med en likningsverdi på ca 1,6 millioner.

I Norge må du betale 1,1% skatt av all netto formue over 470.000 (2009-regler).

 

Men når han tapper selskapene for 40 millioner for å bygge seg hytte så er det helt greit? Spar meg.

Hagen tjente disse pengene for lenge siden da han solgte ut stort sett alt han hadde. I dag sitter han bare med investeringsselskaper som brukes til å investere bl.a norske selskaper.

 

Ellers skjønner jeg ikke helt hvordan vi skal kunne ta formueskatt fra utenlandske statsborgere, de skatter jo ikke til norge.

Bare liten bom, tenkte på denne saken

http://www.bahr.no/Nyhetsbrev?key=1886

[kjeklulf]

Greia er jo at hagen må bidra så latterlig mye mer enn alle andre.

 

Men så /har/ han da også latterlig mye mer enn alle andre? Tenk deg litt om nå: Spiller det virkelig noen rolle om du eier 24.000.000.000 eller 23.999.900.000? (Utgangspunkt i tall jeg fant på nett, aner ikke om de er korrekte men det er egentlig på siden av poenget).

 

Det store poenget (og et av poengene med all skattelegging) er: Stoler vi på at Hagen forvalter sine penger på en måte som kommer samfunnet /totalt sett/ til gode (og ikke bare Hagen og hans familie til gode) eller stoler vi på at myndighetene forvalter pengene på en måte som kommer samfunnet /totalt sett/ til gode. Det bør ha kommet tydelig nok fram at Hagen først og fremst er ute etter å berike seg selv og sine (ikke noe galt i det, det gjør de fleste av oss men nettopp da slår skattemyndighetene til når vi har så enormt store verdier). Sutringen og sytingen hans gir meg bare brekninger og jeg har overhodet ikke noe i mot om han flytter til Sveits.

[kjeklulf]

Hagen tjente disse pengene for lenge siden da han solgte ut stort sett alt han hadde. I dag sitter han bare med investeringsselskaper som brukes til å investere bl.a norske selskaper.

 

For det første: Skriv hvem du siterer så det er letter å følge diskusjonen.

 

For det andre: Tror du virkelig det er noe forskjell på "gamle" og "nye" penger økonomisk sett? Om det var sååååå problematisk å betale formueskatten kunne han utmerket godt ha brukt noe av de pengene han i stedet brukte på en hytte til 40 millioner. Han kunne ha puttet de inn i selskapene slik at de kunne brukes til å betale skatt for felleskapets beste men valgte å bruke dem på seg selv.

 

Det evige spørsmålet som ennå ingen svarer på er: Hvem skal betale disse skattene om ikke Hagen gjør det?

[Jarmo]

Det store poenget (og et av poengene med all skattelegging) er: Stoler vi på at "rikinger" forvalter sine penger på en måte som kommer samfunnet /totalt sett/ til gode (og ikke bare Hagen og hans familie til gode) eller stoler vi på at myndighetene forvalter pengene på en måte som kommer samfunnet /totalt sett/ til gode.

 

Da kan vi være enige igjen

 

Etter min mening er ikke skattene noe problem her i Norge for de aller fleste men det totale skatte-og avgiftsnivå og statens disposisjon av disse.

[Lightningwolf]

Greia er jo at hagen må bidra så latterlig mye mer enn alle andre.

 

Men så /har/ han da også latterlig mye mer enn alle andre? Tenk deg litt om nå: Spiller det virkelig noen rolle om du eier 24.000.000.000 eller 23.999.900.000? (Utgangspunkt i tall jeg fant på nett, aner ikke om de er korrekte men det er egentlig på siden av poenget).

 

Det store poenget (og et av poengene med all skattelegging) er: Stoler vi på at Hagen forvalter sine penger på en måte som kommer samfunnet /totalt sett/ til gode (og ikke bare Hagen og hans familie til gode) eller stoler vi på at myndighetene forvalter pengene på en måte som kommer samfunnet /totalt sett/ til gode. Det bør ha kommet tydelig nok fram at Hagen først og fremst er ute etter å berike seg selv og sine (ikke noe galt i det, det gjør de fleste av oss men nettopp da slår skattemyndighetene til når vi har så enormt store verdier). Sutringen og sytingen hans gir meg bare brekninger og jeg har overhodet ikke noe i mot om han flytter til Sveits.

Dette er vel formuen han har hvis han selger alt han har da. Men greit nok, det er sant at han har en fantastisk latterlig menge med verdier. Jeg syns bare det er fundamentalt galt at han som har jobbet mye (kanskje ikke 1000 ganger mer enn andre som du har påpekt men alikvel mye)nå skal sitte og betale for trygden til slappe jævler og det elendige kolektivtilbudet her til lands. Når da det eneste han får igjen for og betale all denne skatten hvert år er at politikere går ut i barnehage stil og sier at når han har mer enn oss andre så skal han betale enda mer og de skal dedikere tid til og finne ut måter og ta mer av pengene hans. Kanskje hagen hadde sett litt anderledes på saken hvis halvorsen heller hadde nevnt alt hun har kunnet bruke hagens gigantiske innskudd i Norge til.

[ATWindsor]

For å feks ha en tusenlapp i formueskatt i måneden, så må du ha hus og hytte med en likningsverdi på ca 1,6 millioner.

I Norge må du betale 1,1% skatt av all netto formue over 470.000 (2009-regler).

 

Men når han tapper selskapene for 40 millioner for å bygge seg hytte så er det helt greit? Spar meg.

Hagen tjente disse pengene for lenge siden da han solgte ut stort sett alt han hadde. I dag sitter han bare med investeringsselskaper som brukes til å investere bl.a norske selskaper.

 

Ellers skjønner jeg ikke helt hvordan vi skal kunne ta formueskatt fra utenlandske statsborgere, de skatter jo ikke til norge.

Bare liten bom, tenkte på denne saken

http://www.bahr.no/Nyhetsbrev?key=1886

 

Riktig, og 1000 kr i måneden tilsvarer da ca 1,6 mill, og som nevnt, likningsverdien er langt lavere enn den reelle verdien.

 

AtW

[Jarmo]

Hagen tjente disse pengene for lenge siden da han solgte ut stort sett alt han hadde. I dag sitter han bare med investeringsselskaper som brukes til å investere bl.a norske selskaper.

 

For det første: Skriv hvem du siterer så det er letter å følge diskusjonen.

 

For det andre: Tror du virkelig det er noe forskjell på "gamle" og "nye" penger økonomisk sett? Om det var sååååå problematisk å betale formueskatten kunne han utmerket godt ha brukt noe av de pengene han i stedet brukte på en hytte til 40 millioner. Han kunne ha puttet de inn i selskapene slik at de kunne brukes til å betale skatt for felleskapets beste men valgte å bruke dem på seg selv.

 

Det evige spørsmålet som ennå ingen svarer på er: Hvem skal betale disse skattene om ikke Hagen gjør det?

 

For det første: Jepp

 

For det andre: problemet er de politiske forandringer i skattesystemet og rammevilkorene i de siste årene.

 

Det evige spørsmålet som ennå ingen svarer på er: Hvem skal betale disse skattene om ikke Hagen gjør det?

Et særdeles genialt spørsmål..

[ATWindsor]

Greia er jo at hagen må bidra så latterlig mye mer enn alle andre.

 

Men så /har/ han da også latterlig mye mer enn alle andre? Tenk deg litt om nå: Spiller det virkelig noen rolle om du eier 24.000.000.000 eller 23.999.900.000? (Utgangspunkt i tall jeg fant på nett, aner ikke om de er korrekte men det er egentlig på siden av poenget).

 

Det store poenget (og et av poengene med all skattelegging) er: Stoler vi på at Hagen forvalter sine penger på en måte som kommer samfunnet /totalt sett/ til gode (og ikke bare Hagen og hans familie til gode) eller stoler vi på at myndighetene forvalter pengene på en måte som kommer samfunnet /totalt sett/ til gode. Det bør ha kommet tydelig nok fram at Hagen først og fremst er ute etter å berike seg selv og sine (ikke noe galt i det, det gjør de fleste av oss men nettopp da slår skattemyndighetene til når vi har så enormt store verdier). Sutringen og sytingen hans gir meg bare brekninger og jeg har overhodet ikke noe i mot om han flytter til Sveits.

Dette er vel formuen han har hvis han selger alt han har da. Men greit nok, det er sant at han har en fantastisk latterlig menge med verdier. Jeg syns bare det er fundamentalt galt at han som har jobbet mye (kanskje ikke 1000 ganger mer enn andre som du har påpekt men alikvel mye)nå skal sitte og betale for trygden til slappe jævler og det elendige kolektivtilbudet her til lands. Når da det eneste han får igjen for og betale all denne skatten hvert år er at politikere går ut i barnehage stil og sier at når han har mer enn oss andre så skal han betale enda mer og de skal dedikere tid til og finne ut måter og ta mer av pengene hans. Kanskje hagen hadde sett litt anderledes på saken hvis halvorsen heller hadde nevnt alt hun har kunnet bruke hagens gigantiske innskudd i Norge til.

 

Hvorfor er det fundamentalt galt? Selv etter skattingen har han "uendelig" mye mer enn andre, synes du er synn på han fordi han jobber mye, og bare har 1.25 milliarder, istedet for 1.27? Eller mener du skattepengene i norge i sin helhet går til ufornuftige ting?

 

AtW

[Jarmo]

Riktig, og 1000 kr i måneden tilsvarer da ca 1,6 mill, og som nevnt, likningsverdien er langt lavere enn den reelle verdien.

 

AtW

 

Nettoformuen til pensjonister består ofte av andre nettoverdier enn bare et hus eller leilighet og som kommer i tillegg

[Lightningwolf]

Hvorfor er det fundamentalt galt? Selv etter skattingen har han "uendelig" mye mer enn andre, synes du er synn på han fordi han jobber mye, og bare har 1.25 milliarder, istedet for 1.27? Eller mener du skattepengene i norge i sin helhet går til ufornuftige ting?

 

AtW

Syns det er galt og skulle "ta" de som har mer enn andre -kun- fordi de har mer. Jeg sier ikke at han ikke skal betale skatt, jeg sier bare at jeg kan forstå at han blir lei av dette landet når han har gjort såpass mye her og bidrat så mye til disse "fellesgodene" det snakkes så mye om og ikke får noe annet enn klaging og sutring over hvor rik han er tilbake. Bare tenk hvor mange skoler osv man har kunnet bygget av det Hagen har betalt i skatt opp igjennom årene. Det hadde ikke drept den godeste halvorsen og nevne det hver gang hun sutrer og klager over hvor rike noen er. Det er bare galt og skulle straffes (les: Ikke straffes som i at han må betale skatt for det skal han selvfølgelig, er mer det at det er han personlig som blir "jaktet") bare fordi man er rik. Det er ikke noe galt i å være en rik mann som har lykkes. Og jeg syns forsåvidt skattepengene går til mye bullshit men det er en annen diskusjon.

Endret 25. juli 2009 av Lightningwolf

[ATWindsor]

Hvorfor er det fundamentalt galt? Selv etter skattingen har han "uendelig" mye mer enn andre, synes du er synn på han fordi han jobber mye, og bare har 1.25 milliarder, istedet for 1.27? Eller mener du skattepengene i norge i sin helhet går til ufornuftige ting?

 

AtW

Syns det er galt og skulle "ta" de som har mer enn andre -kun- fordi de har mer. Jeg sier ikke at han ikke skal betale skatt, jeg sier bare at jeg kan forstå at han blir lei av dette landet når han har gjort såpass mye her og bidrat så mye til disse "fellesgodene" det snakkes så mye om og ikke får noe annet enn klaging og sutring over hvor rik han er tilbake. Bare tenk hvor mange skoler osv man har kunnet bygget av det Hagen har betalt i skatt opp igjennom årene. Det hadde ikke drept den godeste halvorsen og nevne det hver gang hun sutrer og klager over hvor rike noen er. Det er bare galt og skulle straffes (les: Ikke straffes som i at han må betale skatt for det skal han selvfølgelig, er mer det at det er han personlig som blir "jaktet") bare fordi man er rik. Det er ikke noe galt i å være en rik mann som har lykkes. Og jeg syns forsåvidt skattepengene går til mye bullshit men det er en annen diskusjon.

 

Hvordan i alle dager blir han "straffet og tatt", han har mye mer enn den gjengsen mann uansett. Han er søkkrik uansett om han betaler formueskatt eller ikke. Jeg synes det er veldig besynderlig å se på det som en straff å "bare" ha over en millard igjen.

 

AtW