24-70 på DX, funker dette som "walkaround"?

[JEBauge]

Hei,

 

Jeg sitter per i dag på Nikon D80 med følgende objektiver:

- Nikkor 18-135 (kit)

- Nikkor 50mm f/1.8

- Nikkor 70-300 vr

 

På sikt vil jeg bytte ut kit-objektivet med en "normalzoom" og en vidvinkelzoom. Det som frister mest (jeg har tid til å spare) er nikkor 24-70 f/2.8 som "normalzoom". Denne vil jeg antakelig komplettere med enten Nikkor 12-24 eller 14-24 i den vide enden etterhvert.

 

Problemet er at jeg helt sikker vil anskaffe et kamera til om litt(men prioriterer objektic først). Jeg er imidlertid svært usikker på om jeg kommer til å holde meg til DX-formatet eller om jeg kommer til å gå for FX. (I realiteten D300 vs D700). Dette er en vurdering av pris, iso-egenskaper, crop-faktor osv. som jeg ikke er i mål med enda.

 

Det jeg lurer på er om Nikkor 24-70 vil fungere som "walkaround"-objektiv på DX, eller om dette blir håpløst trangt i den vide enden? Noen som har erfaring med dette som kan si noe om det?

 

Alternativet slik jeg ser vil være nikkor 17-55 f/2.8, men da får jeg et "gap" mellom normalzoomen og telezoomen som jeg ikke er helt komfortabel med. Bruker per i dag 50-70mm ganske mye.

 

Takker for alle innspill!

 

J

[Thunderhead]

På 18-135 er det en markering for 24mm, zoom til denne posisjonen og prøv om det blir for trangt for deg. Noen synes 24 er helt kurant, andre synes det ukomfortabelt trangt.

 

Av vidvinkel kan du også se på den nye 10-24 f/3,5-4,5.

 

Vær også obs på at Nikons f/2,8 zoomer er ganske store og tunge til walkaround...

[fcuk_IT]

Jeg har brukt D300/24-70mm komboen som walkaround, og eg fant vel at 24mm er for langt. sammen med D700 er det en helt annen historie, men nå er kanskje 70mm en smule for kort. Likevel, jeg syns at 24-70mm fungerer mye bedre sammen med FX-formatet, enn på DX.

 

Og så det er gjentatt, 24-70mm + D300/700 = tungt, og ikke spesielt diskret, med D80 blir det fryktelig framtungt.

 

P.S. Prøvde 24-70 på D5000 her om dagen, det gikk rett av igjen.

 

P.P.S. 16-85mm er fint på DX, på den vide enden er det som 24mm på FX pluss at du får litt ekstra lengde overfor det dobbelt så dyre 17-55mm f/2.8. Bokeh på sistnevnte er dog nok mye penere enn på førstnevnte.

[arela]

Jeg bruker min gamle 24-85mm f/2.8-4 som normalzoom på min D300 uten å ha noen problemer med det i forhold til utsnitt. Jeg må vel innrømme at jeg ikke er så stor vidvinkelfantast. Tyngden på 24-70mm er imidlertid noe du kan tenke på, men tenker du først på 24-70, så mener jeg at eneste alternativ er 17-55mm evt 17-35mm.

Når du har 50mm trenger du ikke mer mellom 35 og 70mm

[TGB]

Har brukt 24-70mm f/2.8 mye på D300 uten problem. Må si at jeg trives aller best med dette objektivet på FX-sensor.

 

Edit:

24-70mm f/2.8 holder også følge med sensoren i D3x uten problem.

Endret 7. juli 2009 av TGB

[JEBauge]

På 18-135 er det en markering for 24mm, zoom til denne posisjonen og prøv om det blir for trangt for deg. Noen synes 24 er helt kurant, andre synes det ukomfortabelt trangt.

 

Jeg har forsøkt dette flere ganger, men jeg synes det ikke blir helt lett å vurdere når en har mulighet til mer vidvinkel.

 

Erfaringene er omtrent slik jeg så for meg. Størrelse og tyngde bekymrer meg ikke, trives helt ok med D80en + 70-300 og batterigrep.

 

16-85 vr er nok ikke et alternativ tror jeg. Når jeg først investerer i ny normalzoom vil jeg ha maksimal bildekvalitet og lysstyrke. Så får jeg heller spare litt ekstra...

 

Jeg får tenke litt mer. Fordelen med de beste objektivene er jo at de stort sett holder seg godt i pris, så risikoen er ikke så stor om jeg velger feil...

 

Tusen takk for alle innspill!

 

Hvordan er forresten Sigma sin 24-70 ifht bildekvalitet? Kan den måle seg med nikkor sin?

 

J

Endret 7. juli 2009 av Janey

[TGB]

Hvordan er forresten Sigma sin 24-70 ifht bildekvalitet? Kan den måle seg med nikkor sin?

Uten å ha dybdetestet Sigma sin så vil jeg garantere at det blir rått parti og overkjøring av Sigmaen på samtlige områder. Prisen er jo en ekstremt god antydning.

 

Update:

Bare legge til at jeg på ingen måte antyder at Sigma 24-70 er noe dårlig, men Nikon sin er bedre. I motlys er spesielt ikke Sigma veldig bra (noe jeg la merke til umiddelbart når jeg testet).

Endret 7. juli 2009 av TGB

[pacuare]

Nå er jeg i Canon leiren, men problemstillingen er tilsvarende. Bruker 24-105, og er fornøyd med det på crop. Savner av og til mer vidvinkel, men de fleste bildene mine tar jeg på 30-90mm. Det er ingen problemstilling å sette på kitobjektivet for å få området 18-24, kvalitetsforskjellen er for stor. Spørsmålet er hva du tar bilder av.

[TGB]

Levde med kun 35mm f/2 på crop-kamera en lengre periode. Man tilpasser seg, ikke noe problem.

[TGB]

Egentlig savner jeg ikke ofte mer vinvinkel når jeg benytter 24-70mm på cropkamera heller.

[Leopoldleo]

Jeg tror også 24-70 blir noe trang på DX, uten at jeg faktisk har prøvd det. Med dette tilsvarer jo 36mm i FX, noe som hverken er fugl eller fisk. På FX derimot er det helt knall.. blir jævli godt trent i høyre arm, skal sies.

 

Men når du ser bildekvaliteten er det definitivt verdt det. Makan til skarphet, selv ved full åpning, har jeg aldri sett. Fantastisk objektiv!! Den vignetterer en del ved 2.8, men ikke noe D700 ikke takler "in-camera" eller PS/ACR. Evt, gå ned til 3.5/4. Da er det meste borte..

 

:-)

[nbmofo]

Bruker 24-70 som normalzoom til min D80 og syntes ikke den er for trang til det bruke. Når jeg trenger videre så er det som regel av landskap og da har jeg med 12-24 uansett.

Det er litt tungt, men 17-55 er ikke mye lettere.

Personlig vurderer jeg å gå til innkjøp av en 16-85 som ferieobjektiv i stedenfor en sigma 18-200 jeg ikke er noe særlig fornøyd med.