UPs prioriteringer og kontrollmetoder.

[Fin Skjorte]

Det sier vel egentlig to ting;

• Førerene vurderer kjøremiljøet til å være mer enn en 80/100 sone.
  

• Førere som ikke er klar over at det ofte er kontroller her (turister etc.), vurderer det ikke som sannsynlig at politiet prioriterer en strekning med ny vei av høyeste standard og mye lavere tetthet av biler.
  

At førere overvurderer strekningen til å kunne tåle høyere fartsgrense enn hva den har er et dårlig argument.

Om man får et lite sår på fingeren, som jo er et kjent fenomen for de aller fleste, så har allikevel en lege større troverdighet når han sier at du ikke trenger å plastre et lite kutt enn når vilkårlige personer sier det.

 

Og tilsvarende for kompetent personell hos vegvesenet, eller hur pokker som fastslår fartsgrensene i landet.

De har nok noe mer kjernekompetanse på fart enn pupertale tenåringer.

 

Det kan tenkes at politiets motivasjon for å foreta kontroller her, er for å bli sett.

I ett nedskjært og underbemannet politi iforhold til arbeidsoppgavene, vil kontroller her gi inntrykk av at det er god bemanning hos politiet.

For utenlandske kriminelle bander vil dette i så måte kanskje ha en effekt.

Dette er i praksis det samme som når det under den kalde krigen ble presset inn fullt av militære på internasjonale idrettsarrangement og andre tilstelninger som ble send på tv.

Hensikten var å gi inntrykk til andre om at landet hadde et sterkt forsvar.

 

At de har noe der å gjøre er en annen ting.

Vi har et så lite og transparant samfunn at propaganda fra politietaten ikke fungerer.

Her gjør du en kraftig overvurdering av politiets agenda.

[stich_it]

Å komme med en uttalelse for å så be andre verifisere denne uttalelsen for deg oppfatter jeg som ren arroganse.

Man kan da vitterlig sette seg ned å søke selv, vis man da ikke finner noe så burde man så absolutt ikke komme med en bastant uttalelse da man ikke har kilde.

 

så ka ndet vel kanskje glede noen at det ser ut til at poliiet endelig skal flytte fokus litt til andre enden av skalaen: Vil ta lusekjørere i trafikken

[tor_erik]

Er ikke enig.

På de aller fleste stedene langs nye E18 er det vel fender, slik at man får en dytt tilbake i veibanen.

Skulle likt å sett en ulykkes statistikk fra Sverige eller Danmark, på 4-felts motorvei.

Evt fra Østfold.

Mulig noen får lyst til å google dette?

Om man så får en dytt ut igjen i veibanen hjelper det fint lite på en så trafikkert vei som E18. Man er ikke alene på veien!

 

Det finnes ikke tvil om at det er færre alvorlige ulykker på 4-felts veier, men det betyr ikke at det aldri skjer noe. Bare de siste par mnd husker jeg to alvorlige ulykker på E6 i Østfold, begge var selvsagt omtalt i media. Den ene sørget til og med for at Nordbergtunnelen ble stengt i nordgående(?) retning i lang tid. Når det først smeller i den farten, så smeller det hardt.

[Pluggen]

Det sier vel egentlig to ting;

• Førerene vurderer kjøremiljøet til å være mer enn en 80/100 sone.
  

• Førere som ikke er klar over at det ofte er kontroller her (turister etc.), vurderer det ikke som sannsynlig at politiet prioriterer en strekning med ny vei av høyeste standard og mye lavere tetthet av biler.
  

.

 

Er du en tysktalende turist med god trening på høyhastighetskjøring og mangel på

sosial intelligens eller norsk statsborger som er VELDIG klar over bøtenivået her til lands?

 

Hvis du er så "avhengig" av lappen som du sier der ute på landet,

ikke kjør sånn at du risikerer å miste din sjangs til å komme deg rundt da vel..

 

Så enkelt er det!!

 

Hilsen en som er godt over gjennomsnittet innteresert i fart, bil

og veldig lei av for lave fartsgrenser..

 

Lovene er der for en grunn, noe jeg har fått svi for sjøl.

[Fin Skjorte]

Å komme med en uttalelse for å så be andre verifisere denne uttalelsen for deg oppfatter jeg som ren arroganse.

Er det tilsiktet meg?

[Bear^]

Jeg mener man må forholde seg til de regler som foreligger, skulle alle begynne å ta skjea i egene hender der de "føler" noe annet er på sin plass hadde det blitt kaotisk i landet. Om vedkommende følte at 100 var fartsgrensen er slik sett irrellevant, at det er skiltet med 80 er det man skal forholde seg til og det er det man blir dømt etter.

 

Surt, kanskje, men slik er det bare.

[tor_erik]

Jeg mener man må forholde seg til de regler som foreligger, skulle alle begynne å ta skjea i egene hender der de "føler" noe annet er på sin plass hadde det blitt kaotisk i landet.

Også kalt anarki.

[Pluggen]

Ikke egentlig..

Det betyr bare at vi ikke har selektiv fartsgrense-setting her.

 

Nok off topic her nå, sorry

[stich_it]

Å komme med en uttalelse for å så be andre verifisere denne uttalelsen for deg oppfatter jeg som ren arroganse.

Er det tilsiktet meg?

Vis du føler deg truffet av den så er den nok det ja.

 

jeg skal være ærlig og si at jeg leste innleggene ute nå lese hvem som skrev hva men noterte meg at det ble gjort "fakta"uttalelser der man ba andre finne ut om det stemte.

 

vis man skal uttale seg om ting som om de er fakta skal man kunne vise til kilder som støtter opp om slikt for å holde diskusjonen seriøs.

[Fin Skjorte]

Vis du føler deg truffet av den så er den nok det ja.

Nei, virkelig ikke.

Grunnen til at jeg spør er fordi du postet kommentaren umiddelbart etter meg uten noen videre henvisninger.

 

jeg skal være ærlig og si at jeg leste innleggene ute nå lese hvem som skrev hva men noterte meg at det ble gjort "fakta"uttalelser der man ba andre finne ut om det stemte.

 

vis man skal uttale seg om ting som om de er fakta skal man kunne vise til kilder som støtter opp om slikt for å holde diskusjonen seriøs.

Du kan gjerne påpeke eksempler på det du beskriver, hvis ikke blir det veldig vanskelig å ta det til etterretning.

[stich_it]

aha, da så. det var ikke noen anvisning til noe du sa i posten over meg nei.

 

hvordan kan det bli vanskelig å ta det til etterretning? det jeg sier er rett og slett det at hvis man skal henvise til noe som fakta så skal man ha med egen kilde eller fremprodusere dette på egenhånd, ikke påstå at noe er fakta og si at andre må søke på nettet for å finne ut om det stemmer.

 

ser og nå som jeg går gjennom tråden på nytt at jeg ikke kan finne de uttalelsene som gjorde at jeg lagde den posten lengre.

[Fin Skjorte]

hvordan kan det bli vanskelig å ta det til etterretning? det jeg sier er rett og slett det at hvis man skal henvise til noe som fakta så skal man ha med egen kilde eller fremprodusere dette på egenhånd, ikke påstå at noe er fakta og si at andre må søke på nettet for å finne ut om det stemmer.

Selvsagt blir det vanskelig å ta til etterretning når det blir påpekt noe som ikke har skjedd.

 

Uansett er vel case-closed hva gjelder denne bi-diskusjonen.

[kahorn03]

Trafikkontroll E39, Lyngdal

Samme fart, mye farligere vei og samme straff.

Uansett dette må være en mye mer fornuftig prioritering av UP.

Liv kommer til å bli spart.

Godt jobba UP!

 

Fabulerte tidligere om motivet for kontroll langs nye E18.

Mulig dette kommer; UP inn mot kriminelle østeuropeere

 

Det er nok jeg som en den arrogant drittsekken som kommer med spekulasjoner uten å komme med fakta.

Er formålet med denne diskusjonen, å vinne diskusjonen eller å få fram fakta?

I alle tilfeller skal jeg tilstrebe å google de ekstra ti-minuttene neste gang...

 

I forhold til ulykkestatistikken for ny 4-felts vei må jeg henvise til Bedreveier.org som hevder at

• "risikoen for alvorlige ulykker reduseres med 90% i forhold til en to-felts vei.
  de alvorligste ulykkene, møteulykkene, blir i praksis fjernet".
  

Edit; Linkleif.

Endret 2. august 2009 av kahorn03