Et enkelt bevis på evolusjon?

[fokkeslasken]

Det er et sted å begynne hvertfall."

 

Nå er det du som skal dokumentere dine påstander. Ikke jeg. Og beskriver "space time" en orden da universet ble til? forsøk igjen du!.

 

Skal du i hele tatt seriøst, så må du nesten være oppegående nok til å dokumentere dine påstander selv. Jeg kan ikke hjelpe deg med slikt. Spesielt ikke når det virker som du ikke selv skjønner hva du påstår.

 

Prøv å dokumentere selv hva du påstår, slik at jeg og andre kan lese mer om dette vitenskapelige sidespor. Gleder meg. 

Klarer du det ikke, så har du stilt deg selv utenfor diskusjonen. Dine fantasier er ikke noe jeg gidder å diskutere skjønner du.  

 

Venter i spenning

Klarer du ikke klikke på linker du får vet jeg ikke helt hva annet jeg kan gjøre i et forum.

[-C64-]

 

Det er et sted å begynne hvertfall."

 

Nå er det du som skal dokumentere dine påstander. Ikke jeg. Og beskriver "space time" en orden da universet ble til? forsøk igjen du!.

 

Skal du i hele tatt seriøst, så må du nesten være oppegående nok til å dokumentere dine påstander selv. Jeg kan ikke hjelpe deg med slikt. Spesielt ikke når det virker som du ikke selv skjønner hva du påstår.

 

Prøv å dokumentere selv hva du påstår, slik at jeg og andre kan lese mer om dette vitenskapelige sidespor. Gleder meg. 

Klarer du det ikke, så har du stilt deg selv utenfor diskusjonen. Dine fantasier er ikke noe jeg gidder å diskutere skjønner du.  

 

Venter i spenning

Klarer du ikke klikke på linker du får vet jeg ikke helt hva annet jeg kan gjøre i et forum.

 

Joda, men når dine linker henviser til søk på Google, så blir det litt for barnslig for meg. Det er som sagt ikke jeg som skal dokumentere det du påstår. Såpass må du nesten klare selv.

 

Regner med at dokumentasjonen kommer i neste svar? 

[fokkeslasken]

 

 

Det er et sted å begynne hvertfall."

 

Nå er det du som skal dokumentere dine påstander. Ikke jeg. Og beskriver "space time" en orden da universet ble til? forsøk igjen du!.

 

Skal du i hele tatt seriøst, så må du nesten være oppegående nok til å dokumentere dine påstander selv. Jeg kan ikke hjelpe deg med slikt. Spesielt ikke når det virker som du ikke selv skjønner hva du påstår.

 

Prøv å dokumentere selv hva du påstår, slik at jeg og andre kan lese mer om dette vitenskapelige sidespor. Gleder meg. 

Klarer du det ikke, så har du stilt deg selv utenfor diskusjonen. Dine fantasier er ikke noe jeg gidder å diskutere skjønner du.  

 

Venter i spenning

Klarer du ikke klikke på linker du får vet jeg ikke helt hva annet jeg kan gjøre i et forum.

 

Joda, men når dine linker henviser til søk på Google, så blir det litt for barnslig for meg. Det er som sagt ikke jeg som skal dokumentere det du påstår. Såpass må du nesten klare selv.

 

Regner med at dokumentasjonen kommer i neste svar?

 

Se der ja - jeg klikket på den første linken for deg, da det syntes å være vanskelig:

https://en.wikipedia.org/wiki/Metric_expansion_of_space

Må jeg lese den for deg også?

[-C64-]

 

 

 

Det er et sted å begynne hvertfall."

 

Nå er det du som skal dokumentere dine påstander. Ikke jeg. Og beskriver "space time" en orden da universet ble til? forsøk igjen du!.

 

Skal du i hele tatt seriøst, så må du nesten være oppegående nok til å dokumentere dine påstander selv. Jeg kan ikke hjelpe deg med slikt. Spesielt ikke når det virker som du ikke selv skjønner hva du påstår.

 

Prøv å dokumentere selv hva du påstår, slik at jeg og andre kan lese mer om dette vitenskapelige sidespor. Gleder meg. 

Klarer du det ikke, så har du stilt deg selv utenfor diskusjonen. Dine fantasier er ikke noe jeg gidder å diskutere skjønner du.  

 

Venter i spenning

Klarer du ikke klikke på linker du får vet jeg ikke helt hva annet jeg kan gjøre i et forum.

 

Joda, men når dine linker henviser til søk på Google, så blir det litt for barnslig for meg. Det er som sagt ikke jeg som skal dokumentere det du påstår. Såpass må du nesten klare selv.

 

Regner med at dokumentasjonen kommer i neste svar?

 

Se der ja - jeg klikket på den første linken for deg, da det syntes å være vanskelig:

https://en.wikipedia.org/wiki/Metric_expansion_of_space

Må jeg lese den for deg også?

 

Flott link, men har du en som dokumenterer din påstand også? Hadde du lest selv, så hadde du oppdaget at denne ikke gjorde det.

[fokkeslasken]

 

Se der ja - jeg klikket på den første linken for deg, da det syntes å være vanskelig:

https://en.wikipedia.org/wiki/Metric_expansion_of_space

Må jeg lese den for deg også?

Flott link, men har du en som dokumenterer din påstand også? Hadde du lest selv, så hadde du oppdaget at denne ikke gjorde det.

 

Hadde du forstått den hadde du sett at den forklarte det.

Som sagt tidligere - jeg kan ikke være ansvarlig for hva du forstår av hva du leser.

[-C64-]

 

 

Se der ja - jeg klikket på den første linken for deg, da det syntes å være vanskelig:

https://en.wikipedia.org/wiki/Metric_expansion_of_space

Må jeg lese den for deg også?

Flott link, men har du en som dokumenterer din påstand også? Hadde du lest selv, så hadde du oppdaget at denne ikke gjorde det.

 

Hadde du forstått den hadde du sett at den forklarte det.

Som sagt tidligere - jeg kan ikke være ansvarlig for hva du forstår av hva du leser.

 

Nix, den forklarer overhodet ikke det du påsto? Når jeg ba om dokumentasjon så mente jeg ikke en vilkårlig dokumentasjon, men en som dokumenterer hva du påsto.

[fokkeslasken]

 

Hadde du forstått den hadde du sett at den forklarte det.

Som sagt tidligere - jeg kan ikke være ansvarlig for hva du forstår av hva du leser.

Nix, den forklarer overhodet ikke det du påsto? Når jeg ba om dokumentasjon så mente jeg ikke en vilkårlig dokumentasjon, men en som dokumenterer hva du påsto.

 

Kanskje du ikke forsto påstanden.

[-C64-]

 

 

Hadde du forstått den hadde du sett at den forklarte det.

Som sagt tidligere - jeg kan ikke være ansvarlig for hva du forstår av hva du leser.

Nix, den forklarer overhodet ikke det du påsto? Når jeg ba om dokumentasjon så mente jeg ikke en vilkårlig dokumentasjon, men en som dokumenterer hva du påsto.

 

Kanskje du ikke forsto påstanden.

 

Nei, siden du ikke klarer å dokumentere noe, så skal det godt la seg gjøre også.

[fokkeslasken]

 

 

 

Hadde du forstått den hadde du sett at den forklarte det.

Som sagt tidligere - jeg kan ikke være ansvarlig for hva du forstår av hva du leser.

Nix, den forklarer overhodet ikke det du påsto? Når jeg ba om dokumentasjon så mente jeg ikke en vilkårlig dokumentasjon, men en som dokumenterer hva du påsto.

 

Kanskje du ikke forsto påstanden.

 

Nei, siden du ikke klarer å dokumentere noe, så skal det godt la seg gjøre også.

 

Hva? Så nå må jeg dokumentere din dokumentasjon? Husker du i det hele tatt dine fire linker hvor du mente du dokumenterte DNA?

[fokkeslasken]

 

 

 

Hadde du forstått den hadde du sett at den forklarte det.

Som sagt tidligere - jeg kan ikke være ansvarlig for hva du forstår av hva du leser.

Nix, den forklarer overhodet ikke det du påsto? Når jeg ba om dokumentasjon så mente jeg ikke en vilkårlig dokumentasjon, men en som dokumenterer hva du påsto.

 

Kanskje du ikke forsto påstanden.

 

Nei, siden du ikke klarer å dokumentere noe, så skal det godt la seg gjøre også.

 

Såh... Bare fordi jeg har fryktelig mye fritid i dag. Her er linkene du postet. Jeg husket feil. Det var tre linker. Ikke fire:

https://en.wikipedia.org/wiki/DNA_digital_data_storage

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12540920

http://bitesizebio.com/8378/how-much-information-is-stored-in-the-human-genome/

Du postet de her.

 

Dette var dine bevis på at DNA, altså det levendes vesens informasjon, var et digitalt lager.

 

Den første linken omhandler hvordan noen har skapt et lagersystem basert på DNA molekyler. Dette fikk du altså til å bety at DNA var en harddisk.

Etter dine egne ord fant du disse ved å søke på "DNA" og "digital informastion".

men du glemte å lese de, gjorde du ikke?

 

Edit: Jeg mener ... Når du ikke forstår hva jeg snakker om når jeg sier "lagersystem" så er det vel bare tre alternativer. 1) Du har ikke forstått hva du postet, eller 2) du husker ikke hva du har postet, eller 3) du leste aldri din egen dokumentasjon.

Alle er like skremmende når du er så så bastant.

Endret 20. september 2017 av fokkeslasken

[Arve Synden]

"Her er det klinkende klart at SYSTEM = delen vi ønsker å studere, IKKE inkludert omgivelsene. Altså systemet = jorda (og kun jorda), omgivelser = resten av universet. Skillet mellom disse (boundary) kan være en tenkt vegg, eller en fysisk vegg. Her bruker vi en tenkt vegg. Og den legges ikke vilkårlig rundt jorda, men det er den som utgjør skillet mellom SYSTEMET og OMGIVELSENE. Dette skillet trenger ikke være et fysisk skille. Det kan være noe så enkelt som en tenkt kule rundt jorda."

 

Og dette systemet som du kaller det er en del av universet som er isolert vet du. Du kan ikke definere solsystemet ut av universet logisk nok.

Det er derfor SYSTEM=jorda, OMGIVELSER=resten av universet bortsett fra jorda og SYSTEM+OMGIVELSER=hele universet. Ingenting er definert ut. Om SYSTEM+OMGIVELSER er isolert eller åpent er irrelevant. Det som betyr noe er om SYSTEMET er isolert eller åpent. Og du har selv sagt at jorda ikke er et isolert system:

 

NEI. Jorden er ikke et lukket system

NEI. Solsystemet er ikke et lukket system

NEI. Universet er ikke et lukket system

 

Svaret er altså NEI. Hvis dette svaret er uforståelig pga mange ord. så les det under.

 

svaret er NEI Jeg mener det IKKE er et isolert system

Den formuleringa av T2L som du terper på krever at du har et ISOLERT system. Som du jo selv har sagt, så er ikke jorda et isolert system. Eller lukket system. Altså må jorda være et åpent system. Og dermed garanterer ikke T2L at entropien øker i disse. Om universet er åpent eller isolert er irrelevant, da T2L bare sier noe om det som omfattes av SYSTEMET. Og SYSTEMET er spesifisert slik at OMGIVELSENE ikke er inkludert. OMGIVELSENE er til for å ha et sted å hente energi fra og dumpe energi til. Hva som ellers skjer der er irrelevant.

 

Og din innbilte vegg hjelper deg ikke. Den finnes jo ikke andre steder en i fantasien. Så la oss forholde oss til hvordan solsystemet og universet faktisk fungerer, og ikke fantasere om innbilte vegger. 

 

Imaginær= innbilt, uvirkelig, ikke-eksisterende.

https://snl.no/imaginær

Den imaginære "veggen" er der bare for at man skal kunne holde et regnskap med energi og masse som strømmer inn og ut av det åpne systemet. Det er ikke nødvendig at den er en fysisk vegg. Dette er en standard metode som brukes innen fysikk og matematikk. Hadde det vært en fysisk vegg som sperret for masseutveksling (men ikke stråling) hadde det vært et lukket system, og om det hadde vært en fysisk vegg som sperret for masseutveksling OG energiutveksling hadde det vært et isolert system. Det er bare en imaginær vegg rundt jorda, altså er jorda per definisjon et åpent system. Som forklart her. Og siden jorda er et åpent system, så - TADAA - garanterer ikke T2L at entropien må øke. Det følger direkte av formuleringa av T2L som du har lagt din elsk til:

The second law of thermodynamics states that the total entropy can only increase over time for an isolated system, meaning a system which neither energy nor matter can enter or leave.

Kan masse tilføres eller sendes ut fra jorda? Ja. Mottar jorda energi fra noe utenomjordisk? Javisst, vi mottar energi fra sola. Kan jorda sende energi ut til omgivelsene? Javisst, jorda stråler ut varmestråling. Altså er ikke vilkåret for at entropi er garantert å øke oppfylt. Og dermed er ikke entropien garantert å øke på jorda. Det er ikke snakk om unntak, men om gyldighetsområde for denne formuleringa. Termodynamikkens andre lov gjelder fremdeles for jorda som system, men ikke i denne formuleringa, da vilkårene for den (isolert system) ikke er oppfylt. Du kan fint formulere T2L for jorda, men da må det bli en annen formulering, og den vil IKKE si at entropien vil øke. Altså ingen unntak. Men dette har vi vært gjennom før. Om du hadde kunnet all den fysikken du skryter på deg hadde du visst og skjønt dette.

 

"Nei, det som skjer i resten av universet er bare relevant for å beskrive hvordan og hvor mye energi som tilføres og sendes ut fra jorda, altså energiflyten, og randbetingelsene for systemet jorda. Hadde du skjønt noe av fysikken du påstår du har lest, så hadde du ikke sittet der med en slik grotesk misforståelse. "

 

Ææ, nei. Universet/t2l beskriver hva som skjer i et isolert system. Da gjelder T2L.

For et isolert system gjelder den formuleringa du har valgt deg. Jorda er ikke et isolert system, som du selv har sagt før. Altså gjelder ikke formuleringa som sier at entropien må øke for jorda som system.

 

Du må eventuelt forklare hvordan universet kan få tilført energi utenfra for at du skal ha et poeng. Utenfor universet altså!

Om universet får tilført energi utenfra eller ikke er irrelevant, da det er JORDA som er systemet som studeres her. Resten av universet tilhører omgivelsene til jorda, og har bare betydning som kilde for energien som stråles inn mot jorda og et sted jorda kan dumpe varmestrålinga som sendes ut. Igjen, om universet er et isolert, lukket eller åpent system er irrelevant for jorda som system. Og det hadde du skjønt om du faktisk hadde kunnet fysikken du skryter på deg.

 

Hadde du skjønt bare litt fysikk, så hadde du sikkert forhold deg til virkeligheten og ikke "imaginær" vegger.

Du er jo nesten litt søt når du prøver å belære andre. Men bare nesten.

 

Men, se nå her hva Wikipedia-artikkelen om termodynamiske systemer sier (min utheving):

A system is enclosed by walls that bound it and connect it to its surroundings.[6][7][8][9][10][11] Often a wall restricts passage across it by some form of matter or energy, making the connection indirect. Sometimes a wall is no more than an imaginary two-dimensional closed surface through which the connection to the surroundings is direct.

Tilsvarende bruk av slike imaginære "vegger" (egentlig omtales de som regel som lukkede overflater/closed surfaces) vil du finne i nesten enhver lærebok i fysikk som presenterer fysikk ut over et helt elementært nivå, og hvor man behandler stråling eller flyt av masse, gass, væske, energi, eller andre mer abstrakte størrelser. Studer elektromagnetisme, hydrodynamikk, plasmafysikk eller termodynamikk på universitetsnivå, så vil du garantert bli eksponert for det. Gauss' lov^*, som er et meget sentralt matematisk teorem for mye fysikk, er et typisk eksempel hvor man bruker en slik tenkt/imaginær overflate. I Wikipedia-artikkelen om Gauss' lov er størrelsen S i formlene en slik overflate.

 

Tilsvarende har jeg påpekt for deg flere ganger før, men det har du vel "glemt".

 

Solsystemet er INNENFOR det isolerte univers, og tilfører ikke energi utenfra vet du

Som sagt, irrelevant for jorda som system.

 

 

^* Edit: Forumprogramvaren hadde visst problemer med lenka til Gauss' lov når jeg lenker direkte til Wikipedia, siden den inneholder en apostrof ('). Jeg har derfor lenket via tinyurl isteden.

Endret 20. september 2017 av Arve Synden

[cuadro]

Nå vet ikke jeg hvilket "observerbare fakta" du ser? (..)

At solen skinner på jorden og dermed tilfører energi. Det er, bokstavelig talt, klart som solen.

 

Resten av innlegget ditt er påstander som du tar feil om som jeg og flere andre allerede har tilbakebevist.

[cuadro]

Her virker han til å gjøre det samme. Avskrive jordens som åpent system fordi han mener T2L sier jorden og universet aldri kunne ha oppstått uten en skaper "som tilfører energi".

Han har i 'klartekst' (så klart det kommer fra han i alle fall) påstått at alle deler som er inne i et isolert system også må være isolert. At jorden mottar energi fra solen er et direkte motbevis av hans påstand.

[Arve Synden]

Han har i 'klartekst' (så klart det kommer fra han i alle fall) påstått at alle deler som er inne i et isolert system også må være isolert. At jorden mottar energi fra solen er et direkte motbevis av hans påstand.

Men allikevel har han tidligere gjort det klinkende klart at han mener hverken jorda, solsystemet eller universet er isolerte eller lukkede systemer:

 

 

Du skriver så mange ord. Kan du ikke skrive ett ord til får å svare på spørsmålet?

 

Er jorda et isolert system?

Som tidligere skrevet. Jeg har svart på hva jeg mener om dette. Skal gjøre ett unntak og gjenta nå. Med lignende spørsmål fremover som allerede er svart klart på så får du ikke gjentagelser av svaret.

 

NEI. Jorden er ikke et lukket system

NEI. Solsystemet er ikke et lukket system

NEI. Universet er ikke et lukket system

 

Svaret er altså NEI. Hvis dette svaret er uforståelig pga mange ord. så les det under.

 

svaret er NEI Jeg mener det IKKE er et isolert system

 

Med andre ord mener han jorda et et åpent system. Selv om han hardnakket påstår det motsatte til krampa tar ham. I alle fall kan det ikke forstås på andre måter.

 

-C64-: Denne trådens konge av selvmotsigelser og kognitiv dissonans.

[-C64-]

 

"Her er det klinkende klart at SYSTEM = delen vi ønsker å studere, IKKE inkludert omgivelsene. Altså systemet = jorda (og kun jorda), omgivelser = resten av universet. Skillet mellom disse (boundary) kan være en tenkt vegg, eller en fysisk vegg. Her bruker vi en tenkt vegg. Og den legges ikke vilkårlig rundt jorda, men det er den som utgjør skillet mellom SYSTEMET og OMGIVELSENE. Dette skillet trenger ikke være et fysisk skille. Det kan være noe så enkelt som en tenkt kule rundt jorda."

 

Og dette systemet som du kaller det er en del av universet som er isolert vet du. Du kan ikke definere solsystemet ut av universet logisk nok.

Det er derfor SYSTEM=jorda, OMGIVELSER=resten av universet bortsett fra jorda og SYSTEM+OMGIVELSER=hele universet. Ingenting er definert ut. Om SYSTEM+OMGIVELSER er isolert eller åpent er irrelevant. Det som betyr noe er om SYSTEMET er isolert eller åpent. Og du har selv sagt at jorda ikke er et isolert system:

 

NEI. Jorden er ikke et lukket system

NEI. Solsystemet er ikke et lukket system

NEI. Universet er ikke et lukket system

 

Svaret er altså NEI. Hvis dette svaret er uforståelig pga mange ord. så les det under.

 

svaret er NEI Jeg mener det IKKE er et isolert system

Den formuleringa av T2L som du terper på krever at du har et ISOLERT system. Som du jo selv har sagt, så er ikke jorda et isolert system. Eller lukket system. Altså må jorda være et åpent system. Og dermed garanterer ikke T2L at entropien øker i disse. Om universet er åpent eller isolert er irrelevant, da T2L bare sier noe om det som omfattes av SYSTEMET. Og SYSTEMET er spesifisert slik at OMGIVELSENE ikke er inkludert. OMGIVELSENE er til for å ha et sted å hente energi fra og dumpe energi til. Hva som ellers skjer der er irrelevant.

 

Og din innbilte vegg hjelper deg ikke. Den finnes jo ikke andre steder en i fantasien. Så la oss forholde oss til hvordan solsystemet og universet faktisk fungerer, og ikke fantasere om innbilte vegger. 

 

Imaginær= innbilt, uvirkelig, ikke-eksisterende.

https://snl.no/imaginær

Den imaginære "veggen" er der bare for at man skal kunne holde et regnskap med energi og masse som strømmer inn og ut av det åpne systemet. Det er ikke nødvendig at den er en fysisk vegg. Dette er en standard metode som brukes innen fysikk og matematikk. Hadde det vært en fysisk vegg som sperret for masseutveksling (men ikke stråling) hadde det vært et lukket system, og om det hadde vært en fysisk vegg som sperret for masseutveksling OG energiutveksling hadde det vært et isolert system. Det er bare en imaginær vegg rundt jorda, altså er jorda per definisjon et åpent system. Som forklart her. Og siden jorda er et åpent system, så - TADAA - garanterer ikke T2L at entropien må øke. Det følger direkte av formuleringa av T2L som du har lagt din elsk til:

The second law of thermodynamics states that the total entropy can only increase over time for an isolated system, meaning a system which neither energy nor matter can enter or leave.

Kan masse tilføres eller sendes ut fra jorda? Ja. Mottar jorda energi fra noe utenomjordisk? Javisst, vi mottar energi fra sola. Kan jorda sende energi ut til omgivelsene? Javisst, jorda stråler ut varmestråling. Altså er ikke vilkåret for at entropi er garantert å øke oppfylt. Og dermed er ikke entropien garantert å øke på jorda. Det er ikke snakk om unntak, men om gyldighetsområde for denne formuleringa. Termodynamikkens andre lov gjelder fremdeles for jorda som system, men ikke i denne formuleringa, da vilkårene for den (isolert system) ikke er oppfylt. Du kan fint formulere T2L for jorda, men da må det bli en annen formulering, og den vil IKKE si at entropien vil øke. Altså ingen unntak. Men dette har vi vært gjennom før. Om du hadde kunnet all den fysikken du skryter på deg hadde du visst og skjønt dette.

 

"Nei, det som skjer i resten av universet er bare relevant for å beskrive hvordan og hvor mye energi som tilføres og sendes ut fra jorda, altså energiflyten, og randbetingelsene for systemet jorda. Hadde du skjønt noe av fysikken du påstår du har lest, så hadde du ikke sittet der med en slik grotesk misforståelse. "

 

Ææ, nei. Universet/t2l beskriver hva som skjer i et isolert system. Da gjelder T2L.

For et isolert system gjelder den formuleringa du har valgt deg. Jorda er ikke et isolert system, som du selv har sagt før. Altså gjelder ikke formuleringa som sier at entropien må øke for jorda som system.

 

Du må eventuelt forklare hvordan universet kan få tilført energi utenfra for at du skal ha et poeng. Utenfor universet altså!

Om universet får tilført energi utenfra eller ikke er irrelevant, da det er JORDA som er systemet som studeres her. Resten av universet tilhører omgivelsene til jorda, og har bare betydning som kilde for energien som stråles inn mot jorda og et sted jorda kan dumpe varmestrålinga som sendes ut. Igjen, om universet er et isolert, lukket eller åpent system er irrelevant for jorda som system. Og det hadde du skjønt om du faktisk hadde kunnet fysikken du skryter på deg.

 

Hadde du skjønt bare litt fysikk, så hadde du sikkert forhold deg til virkeligheten og ikke "imaginær" vegger.

Du er jo nesten litt søt når du prøver å belære andre. Men bare nesten.

 

Men, se nå her hva Wikipedia-artikkelen om termodynamiske systemer sier (min utheving):

A system is enclosed by walls that bound it and connect it to its surroundings.[6][7][8][9][10][11] Often a wall restricts passage across it by some form of matter or energy, making the connection indirect. Sometimes a wall is no more than an imaginary two-dimensional closed surface through which the connection to the surroundings is direct.

Tilsvarende bruk av slike imaginære "vegger" (egentlig omtales de som regel som lukkede overflater/closed surfaces) vil du finne i nesten enhver lærebok i fysikk som presenterer fysikk ut over et helt elementært nivå, og hvor man behandler stråling eller flyt av masse, gass, væske, energi, eller andre mer abstrakte størrelser. Studer elektromagnetisme, hydrodynamikk, plasmafysikk eller termodynamikk på universitetsnivå, så vil du garantert bli eksponert for det. Gauss' lov^*, som er et meget sentralt matematisk teorem for mye fysikk, er et typisk eksempel hvor man bruker en slik tenkt/imaginær overflate. I Wikipedia-artikkelen om Gauss' lov er størrelsen S i formlene en slik overflate.

 

Tilsvarende har jeg påpekt for deg flere ganger før, men det har du vel "glemt".

 

Solsystemet er INNENFOR det isolerte univers, og tilfører ikke energi utenfra vet du

Som sagt, irrelevant for jorda som system.

 

 

^* Edit: Forumprogramvaren hadde visst problemer med lenka til Gauss' lov når jeg lenker direkte til Wikipedia, siden den inneholder en apostrof ('). Jeg har derfor lenket via tinyurl isteden.

 

"Det er derfor SYSTEM=jorda, OMGIVELSER=resten av universet bortsett fra jorda og SYSTEM+OMGIVELSER=hele universet. Ingenting er definert ut. Om SYSTEM+OMGIVELSER er isolert eller åpent er irrelevant. Det som betyr noe er om SYSTEMET er isolert eller åpent. Og du har selv sagt at jorda ikke er et isolert system"

 

Du må gjerne prøve å definere deg ut på viddene, men hele poenget er at vi snakker om et UNIVERS som er isolert. Jorda er ikke isolert nei, men når jorden tilfeldigvis befinner seg innenfor et isolert univers, så er det T2L som gjelder. Jeg har bedt deg og andre om å finne de untakene i T2L som gir de untakene du maser om? Hvor er de?

 

"Den formuleringa av T2L som du terper på krever at du har et ISOLERT system. Som du jo selv har sagt, så er ikke jorda et isolert system. Eller lukket system. Altså må jorda være et åpent system. Og dermed garanterer ikke T2L at entropien øker i disse. Om universet er åpent eller isolert er irrelevant, da T2L bare sier noe om det som omfattes av SYSTEMET. "

 

Halloooo. Så lenge UNIVERSET er isolert, så vil selvsagt alt innenfor universet komme inn under T2L. Du finner heller ingen untak i T2L. Så ja. Den T2L jeg terper på krever at det er et isolert system. Det er jo derfor jeg hele tiden har skrevet om UNIVERSET.. (les.. UNIVERSET) som isolert. Og alt innenfor universet vil da komme under T2L. Inkludert jorden, og solsystemene natyurligvis.

 

"Og SYSTEMET er spesifisert slik at OMGIVELSENE ikke er inkludert. OMGIVELSENE er til for å ha et sted å hente energi fra og dumpe energi til. Hva som ellers skjer der er irrelevant."

 

Nå er det ikke noen "omgivelser" utenfor universet der en kan hente energi fra da. Det som er innenfor kan du lese om i T2L. (de er de T2L beskriver)

 

"Den imaginære "veggen" er der bare for at man skal kunne holde et regnskap med energi og masse som strømmer inn og ut av det åpne systemet. Det er ikke nødvendig at den er en fysisk vegg. Dette er en standard metode som brukes innen fysikk og matematikk. Hadde det vært en fysisk vegg som sperret for masseutveksling (men ikke stråling) hadde det vært et lukket system, og om det hadde vært en fysisk vegg som sperret for masseutveksling OG energiutveksling hadde det vært et isolert system. Det er bare en imaginær vegg rundt jorda, altså er jorda per definisjon et åpent system. Som forklart her. Og siden jorda er et åpent system, så - TADAA - garanterer ikke T2L at entropien må øke. Det følger direkte av formuleringa av T2L som du har lagt din elsk til:"

 

Du prøve å inkludere en imaginær vegg som ikke eksisterer for å få hold for dine påstander. Det er det som ikke henger på greip. Så det er ikke bare et "regnskap" du henviser til. Men hele teorien din tar utgangspunkt i en slik fantasivegg virkelig eksisterer. Du kan faktisk ikke regne deg bort fra virkeligheten.

 

"Kan masse tilføres eller sendes ut fra jorda? Ja. Mottar jorda energi fra noe utenomjordisk? Javisst, vi mottar energi fra sola. "

 

Spennende.. men spørsmålet er om UNIVERSET som er isolert kan motta energi utenfor universet. Hvis ikke, så gjelder en lov vi kaller T2L. Og den loven beskriver ikke noen untak som du babler om. Det er derfor du ikke kan vise til dette heller. Kun bable videre om fantasi-vegger osv.

 

"...Du kan fint formulere T2L for jorda"

 

Jeg har hele tiden henvist til UNIVERSET (ikke jorden) som isolert. Når universet er isolert, så beskriver T2L hva som skjer i isolerte ting. Og det gjelder også jorden og evolusjonen siden det er universet som følger T2L. 

 

"Altså ingen unntak. Men dette har vi vært gjennom før. "

 

Ja, vi har vært gjennom dette før, og jeg har bevist hva T2L sier. T2L gir IKKE de untakene du trenger. Det er derfor du må ty til fantasi-vegger som om de var virkelige.

 

"For et isolert system gjelder den formuleringa du har valgt deg. Jorda er ikke et isolert system, som du selv har sagt før. Altså gjelder ikke formuleringa som sier at entropien må øke for jorda som system."

 

UNIVERSET, UNIVERSET, UNIVERSET. Klarer du lese? UNIVERSET er ISOLERT. Og når UNIVERSET ER ISOLERT, så gjelder  T2L. Og T2L har ikke noen untak for jorden som befinner seg innenfor universet som er isolert. 

 

"Om universet får tilført energi utenfra eller ikke er irrelevant, da det er JORDA som er systemet som studeres her. Resten av universet tilhører omgivelsene til jorda, og har bare betydning som kilde for energien som stråles inn mot jorda og et sted jorda kan dumpe varmestrålinga som sendes ut. Igjen, om universet er et isolert, lukket eller åpent system er irrelevant for jorda som system. Og det hadde du skjønt om du faktisk hadde kunnet fysikken du skryter på deg."

 

Hahaha er det irrelevant? Det er universet (ikke jorden) som er utgangspunkt for det isolerte system. Og du mener at det er irrelevant? Nei gutt. Fakta er ikke irrelevant. Universet er isolert. Derfor henviser jeg til T2L, og følgene av noe isolert. (som du kan lese om i T2L). T2L som vi diskuterer har ikke noe untak for jorden og solsystemer uansett hvordan du fantaserer. Finnes det untak som fritar jorden, så er det jo enkelt å henvise til hvor i T2L du finner dette?

Jeg tror jeg skjønner mer av denne fysikken en det du gjør. Jeg kan dokumentere fra det vi diskuterer (T2L), noe du ikke kan. Selv om du tror du er særlig lur når du prøver å slå T2L i hodet med fantasier om usynlige-vegger.

 

"Men, se nå her hva Wikipedia-artikkelen om termodynamiske systemer sier (min utheving):"

 

Så det er der du henter dine fantasi-veggert fra? Det går ann å "forestille" seg slike vegger, men ikke å gjør som deg å bruke fantasi-veggene som et bevis (husk at de er imaginære, ikke virkelige). feks, universet har ikke noen vegg, men siden energi ikke blir tilført, så fungerer det som en vegg. Og T2L kommer inn i bilde. 

 

"Tilsvarende bruk av slike imaginære "vegger" "

 

De er ikke "brukende", de er tenkte vegger for å letter forstå hvordan noe fungerer. Du kan med andre ord be meg om å forestille meg slike vegger. Ikke legge deg frem som et bevis for din påstand. Du glemmer jo helt at de bare er fantasi-vegger.

 

"Som sagt, irrelevant for jorda som system."

 

Så vis da hvor i T2L du finner unntak. Universet er fremdeles isolert og under T2L. Klarer du ikke finne det, så er det du og fantasi-veggene dine som er irrelevant.

[-C64-]

 

Nå vet ikke jeg hvilket "observerbare fakta" du ser? (..)

At solen skinner på jorden og dermed tilfører energi. Det er, bokstavelig talt, klart som solen.

 

Resten av innlegget ditt er påstander som du tar feil om som jeg og flere andre allerede har tilbakebevist.

 

Noe som beviser en designer. Tar man T2L med i betraktningene så skulle det ikke vært noen sol, jordklode og evolusjon. Så det du observerer er det samme som meg. Vi har en designer.

Er det de udokumenterte påstandene fra dere som har tilbakebevist meg, eller kanskje det er de imaginære veggene til "Arve Synden"?

[-C64-]

 

Han har i 'klartekst' (så klart det kommer fra han i alle fall) påstått at alle deler som er inne i et isolert system også må være isolert. At jorden mottar energi fra solen er et direkte motbevis av hans påstand.

Men allikevel har han tidligere gjort det klinkende klart at han mener hverken jorda, solsystemet eller universet er isolerte eller lukkede systemer:

 

 

Du skriver så mange ord. Kan du ikke skrive ett ord til får å svare på spørsmålet?

 

Er jorda et isolert system?

Som tidligere skrevet. Jeg har svart på hva jeg mener om dette. Skal gjøre ett unntak og gjenta nå. Med lignende spørsmål fremover som allerede er svart klart på så får du ikke gjentagelser av svaret.

 

NEI. Jorden er ikke et lukket system

NEI. Solsystemet er ikke et lukket system

NEI. Universet er ikke et lukket system

 

Svaret er altså NEI. Hvis dette svaret er uforståelig pga mange ord. så les det under.

 

svaret er NEI Jeg mener det IKKE er et isolert system

 

Med andre ord mener han jorda et et åpent system. Selv om han hardnakket påstår det motsatte til krampa tar ham. I alle fall kan det ikke forstås på andre måter.

 

-C64-: Denne trådens konge av selvmotsigelser og kognitiv dissonans.

 

"Men allikevel har han tidligere gjort det klinkende klart at han mener hverken jorda, solsystemet eller universet er isolerte eller lukkede systemer:"

 

Ja, jeg tror på en designer (Gud), derfor får universet tilført energi, og dermed gjelder ikke T2L. Det er først når en benekter en designer en må forklare hvor T2L gir unntak for jorden og solsystemer. Men det klarer du jo overhodet ikke

 

"Med andre ord mener han jorda et et åpent system. Selv om han hardnakket påstår det motsatte til krampa tar ham. I alle fall kan det ikke forstås på andre måter.

 

-C64-: Denne trådens konge av selvmotsigelser og kognitiv dissonans. "

 

Nei gutt. Hadde du bare evnet å følge littegranne med så hadde du skjønt dette. JEG mener selvsagt ikke at jorden, solsystemet eller universet er isolert. JEG TROR PÅ GUD (dette er blir forklart tidligere vet du). Jeg ber dere som IKKE tror på Gud om å forklare dette. For uten en Gud, så er universet ISOLERT som T2L beskriver. 

 

Så med andre ord, er det du som ikke leser hva som skrives

[Abigor]

Noe som beviser en designer. Tar man T2L med i betraktningene så skulle det ikke vært noen sol, jordklode og evolusjon. Så det du observerer er det samme som meg. Vi har en designer.

Er det de udokumenterte påstandene fra dere som har tilbakebevist meg, eller kanskje det er de imaginære veggene til "Arve Synden"?

Du har forstått at T2L ikke passer sammen med solen vi ser på himmelen.

 

Ingen av verdens fysikere har forstått det.

 

Du forstår noe ingen andre forstår. Tenk litt på den.

[cuadro]

 

At solen skinner på jorden og dermed tilfører energi. Det er, bokstavelig talt, klart som solen.

 

Resten av innlegget ditt er påstander som du tar feil om som jeg og flere andre allerede har tilbakebevist.

Noe som beviser en designer. Tar man T2L med i betraktningene så skulle det ikke vært noen sol, jordklode og evolusjon. Så det du observerer er det samme som meg. Vi har en designer.

Er det de udokumenterte påstandene fra dere som har tilbakebevist meg, eller kanskje det er de imaginære veggene til "Arve Synden"?

 

At solen skinner på jorden er et direkte motbevis av dine påstander om T2L. At du ikke forstår aristotelisk logikk, og oppfører deg som en drittunge, forandrer ikke på det.

Endret 7. oktober 2017 av cuadro

[nirolo]

Jorden har energigjennomstrømning bla pga solen. T2L gjelder for isolerte systemer, systemer uten energigjennomstrømning, T2L gjelder derfor ikke for jorda som en enhet.

 

Under antagelse om at T2L gjelder for hele universet, så sier T2L ikke noe om en gjevn reduksjon i entropi, kun noe om summen. Å bruke T2L med universet som system er dermed uintresant.

 

Å gjentatte ganger spørre om et unntak som du selv har funnet på er uærlig, vær snill og slutt med det og diskuter ut i fra de samme premissene som alle andre.

Endret 8. oktober 2017 av nirolo