[LØST] RMA med Netshop

[Bolson]

jeg vil egentlig tro at reglene er ganske enkle for denne type ting. du som kunde skal vel besiktige, og se at alt er i orden før det har gått 14 dager. jeg vil dermed tro at netshop har alt på det rene dessverre

 

Haakon

 

Beviselig feil. 14 dager er fristen for angrerett (som ikke er relevant her). Som kunde har man ingen plikt til å besiktige varer i løpet av en gitt frist. Så om jeg oppdager en feil på et hovedkort/annen del ved montering f.eks. 5 måneder etter kjøp (emballasjen er ikke åpnet), er dette en soleklar reklamasjonssak.

 

Personlig har jeg faktisk hatt en slik sak. Jeg bruker for det meste å ha en harddisk eller to ekstra liggende, i og med raid på servere. Og opplevde faktisk produksjonsfeil på en av disse når jeg måtte ta den i bruk 8 mnd etter kjøp. Reklamasjonen gikk greitt den.

[**dp**]

jeg bare ytrer min frustrasjon over datahistorier. I have heard my share.. og de er irrelevant.

 

jeg vil egentlig tro at reglene er ganske enkle for denne type ting. du som kunde skal vel besiktige, og se at alt er i orden før det har gått 14 dager. jeg vil dermed tro at netshop har alt på det rene dessverre

 

Haakon

 

Beviselig feil. 14 dager er fristen for angrerett (som ikke er relevant her). Som kunde har man ingen plikt til å besiktige varer i løpet av en gitt frist. Så om jeg oppdager en feil på et hovedkort/annen del ved montering f.eks. 5 måneder etter kjøp (emballasjen er ikke åpnet), er dette en soleklar reklamasjonssak.

 

Personlig har jeg faktisk hatt en slik sak. Jeg bruker for det meste å ha en harddisk eller to ekstra liggende, i og med raid på servere. Og opplevde faktisk produksjonsfeil på en av disse når jeg måtte ta den i bruk 8 mnd etter kjøp. Reklamasjonen gikk greitt den.

 

stor forskjell på produksjonsfeil og brukerfeil. dette er en feil som har blitt påført kortet av theo, eller noen som testet det før han. bøyde pins kommer ikke ut fra asus.

[Robocoop]

Ser ikke ut som han har noe å klage på såvidt jeg kan se.

 

Dessuten får man alltid med en sjokolade i pakkene fra Netshop.

[Theo343]

Jeg oppdatert førstepost konkret med hva som er problemet så man ikke lurer seg dønn på hva det er mens jeg fullfører posten.

 

Robo:

Kan man ikke klage på at man har fått et defekt produkt?

 

Hehe og nei, jeg fikk desverre ikke med noen sjokolade men jeg må innrømme at det ikke bidro til frustrasjonen i denne saken

 

EDIT:

Flere konkrete oppdateringer i førstepost er gjort, mens jeg fortsetter på saksbeskrivelsen.

Endret 7. mars 2009 av Theo343

[Malvado]

Som deg trådstarter, og så mange andre her på forumet, har jeg bare gode erfaringer med servicen til Netshop. Men jeg og mange andre her inne følger slike saker som dette tett, og det er jo liten tvil om at det i det lange løp er Netshop som vil bli den tapende part her dersom det skulle vise seg at det er de som har satt seg på bakbeina. Nå venter jeg på oppdateringer fra deg i henhold til denne saken, men jeg skal ærlig innrømme at jeg allerede nå har fått en litt større skepsis til Netshop en jeg hadde tidligere, ene og alene fordi jeg tar slike tråder som dette alvorlig, og spesielt når de kommer fra solide og veletablerte brukere som deg selv. Som lang tids bruker av Netshop forventer jeg at de skal "legge seg i selen" for alle kunder, slik de har gjort for meg tidligere. Netshop er tross alt ikke den billigste nettbutikken, men det har vert servicen man gjerne betaler litt ekstra for. Dersom denne svikter, forsvinner også en stor del av kundemassen tror jeg.

 

Nå, Netshop står veldig høyt hos mange brukere her, men har selv erfart mange retursaker med dem (hd som ikke fungerer) og har opplevd at en død HD har blitt sendt tilbake til med påstand om at den fungerte helt fint (her har tester kun fyrt den opp ved oppstart og ikke tatt grundig sjekk) når både S.M.A.R.T. feilet, CRC feil blir oppdaget og den kunne ikke komme lenger en 2% på innstalasjon av OS.

Det løste seg dog ved innsendelse nr 2 og flere forskjellige skjermdump hvor påstandene ble godt dokumentert (ble sjekket på annen pc også).

 

Rent generelt opplever jeg Netshop som trege på levering av varer som står beskrevet som på fjernlager (kan ta opptil en måned), trege på henvendelser på mail (ca 2 virkedager) og relativt enorm forskjell på kundeservice ved oppstart og nå.

 

Har nå oppdaget en ny webshop som har lik pris / lavere pris enn netshop og hvor supporten når et produkt feiler er bra.

 

Men Theo343 har desverre gått i samme fella som mange andre brukere her har gjort, å være ærlig. Selv om produktet er utelukkende beregnet på overklokking så må man huske at Webshoppene er innstillt på å bruke den første unnskyldningen de har for å legge skylden over på bruker og slippe kostnadene ved support. Synd, men sant.

[Theo343]

Har lagt inn en "hurtigbeskrivelse" av problemet i første post, slik at man får kjernen i saken raskt.

 

Problemet:

Et Asus P6T6 WS Revolution X58 Ci7 HK hvor kun 1-2 av 6 minnebrikker ble akseptert i kortet. Med 1-2 minnebrikker bootet kortet og OS lot seg installere uten noe problem, derfor kunne dette være en bios eller minnebrikke kompabilitet, som er en høyst sannsynlig mulighet på et splitternytt X58 system, og det var årsaken til at kortet ikke ble returnert øyeblikkelig men at feilsøking begynte.

 

Etter over en ukes feilsøk med bla. Asus viste det seg til slutt at en bøyd fjær i sokkelen var årsaken. Historien rundt saken følger under for de som er interessert og detaljene vil komme der. Se bildene under.

 

[Zeph]

Så du fekk eit tilsynelatande brukt kort, fekk det ikkje til å fungere og oppdaga etter kvart at ein pinne var bøygd. Netshop meiner då at du har bøygd pinnen sjølv. Det du skulle gjort var å reklamere med ein gang du fekk eit produkt som du meiner ikkje var nytt. Eller?

 

Veit du forresten om du bøygde pinnen sjølv eller om den var sånn når du fekk varene?

Endret 7. mars 2009 av Zeph

[Theo343]

Jeg undersøkte i mange ledd rundt dette med at hovedkortesken ikke var forseglet hverken i esken eller posen, det kom mye diverse informasjon rundt dette som gjorde at jeg lot Asus få tvilen til gode på at det kunne ha vært kvalitetskontroll i fabrikken i kina som gjorde at bla. manualen virket noe brukt(browset).

 

Produktet var også helt nytt og jeg forventer at de IKKE selger Review produkter til videre nettbutikker og kunder, som nytt!

 

Jeg hadde heller ikke tid til å bare returnere kortet uten å være sikker. Men dette var kun et av mange elementer. Og om jeg er rimelig sikker på at det ikke er jeg som har bøyd pinnen? Hvorfor tror du jeg kjører denne saken?

Endret 7. mars 2009 av Theo343

[**dp**]

Jeg undersøkte i mange ledd rundt dette med at hovedkortesken ikke var forseglet hverken i esken eller posen, det kom mye diverse informasjon rundt dette som gjorde at jeg lot Asus få tvilen til gode på at det kunne ha vært kvalitetskontroll i fabrikken i kina som gjorde at bla. manualen virket noe brukt(browset).

 

Produktet var også helt nytt og jeg forventer at de IKKE selger Review produkter til videre nettbutikker og kunder, som nytt!

 

Jeg hadde heller ikke tid til å bare returnere kortet uten å være sikker. Men dette var kun et av mange elementer. Og om jeg er rimelig sikker på at det ikke er jeg som har bøyd pinnen? Hvorfor tror du jeg kjører denne saken?

 

du skal ikke se bortifra at dette kortet har vært ute nei...

[Sam_Oslo]

@Theo343

 

Det er en beskyttelse-lokk over CPu-socket med gul og rødt advarsel, "IMPORTANT .. To protect the socket pins, you should remove this cup ONLY when installing the CPU .... ". Dette er forseglet og du kan ikke fjerne den uten å knette forseglingen. Var denne beskyttelse-lokk forseglet eller knekt da du fikk kortet?

[**dp**]

@Theo343

 

Det er en beskyttelse-lokk over CPu-socket med gul og rødt advarsel, "IMPORTANT .. To protect the socket pins, you should remove this cup ONLY when installing the CPU .... ". Dette er forseglet og du kan ikke fjerne den uten å knette forseglingen. Var denne beskyttelse-lokk forseglet eller knekt da du fikk kortet?

 

denne knekker ikke. den kan fint tas av og på uten at noen kan se det.

[MiKA7]

@Theo343

 

Det er en beskyttelse-lokk over CPu-socket med gul og rødt advarsel, "IMPORTANT .. To protect the socket pins, you should remove this cup ONLY when installing the CPU .... ". Dette er forseglet og du kan ikke fjerne den uten å knette forseglingen. Var denne beskyttelse-lokk forseglet eller knekt da du fikk kortet?

 

denne knekker ikke. den kan fint tas av og på uten at noen kan se det.

Theo ønsker deg alt hell og lykke.. tror desverre du får samme skjebne som meg og må kjøpe nytt kort..

[Sam_Oslo]

@Theo343

 

Det er en beskyttelse-lokk over CPu-socket med gul og rødt advarsel, "IMPORTANT .. To protect the socket pins, you should remove this cup ONLY when installing the CPU .... ". Dette er forseglet og du kan ikke fjerne den uten å knette forseglingen. Var denne beskyttelse-lokk forseglet eller knekt da du fikk kortet?

 

denne knekker ikke. den kan fint tas av og på uten at noen kan se det.

På DFI, måtte jeg knekke en liten pin for å fjerne dette. Beskyttelses-lokk er produsert av FoxConn hos meg, og det kan hende at ASUS bruker litt forskjellige, men på DFI vil dette avskøre om kortet har vært brukt før.

[Theo343]

Platikkbeskyttelsen på sokkelen var rimelig lett å fjerne, og hadde den vært "forseglet" så ville jeg vel følt noen form for motstand når jeg skulle ta den av? Den kom like lett av som jeg satt den på igjen! Altså ingen form for tynn plastplombering el. her :/

 

Den var dog rimelig annerledes og knotete laget enn på LGA775 som jeg merket meg, og når du nevner dette er det virkelig synd det ikke stod noe om dette i manualen som jeg gikk igjennom på forhånd. Dog er dette noe jeg skal være meget oppmerksom på i fremtiden på alt med Ci7 og Ci5.

Endret 7. mars 2009 av Theo343

[Sam_Oslo]

Ok, da er det litt forskjellige på DFI. Hos meg kan du ikke fjerne socket-beskytteren uten å knekke forseglingen.

 

DFI-esken var ikke forseglet heller, men hvis esken er ikke forseglet, og ikke socket heller, da kan du aldri være sikker på at ingen andre har brukt/testet den før.

[Theo343]

At esken ikke er forseglet er ingen krise da ofte posene inni er det. Men når hovedkortposen heller ikke har noen form for forsegling (plomberingslapp på stiv pose eller tape som strekker myk plast) blir det vanskelig å være trygg på varene man får.

Endret 7. mars 2009 av Theo343

[Sam_Oslo]

Hos meg ser det slikt ut:

 

 

Du kan se i den røde .... mangles etter fjerning av beskyttelse-lokket , dvs. knekt forsegling.

 

EDIT:

Hvis ASUS har ikke en slik løsning, da bør ASUS/Netshop på annen måte forsikre deg at ingen andre har brukt kortet før.

Endret 7. mars 2009 av Sam_Oslo

[Bolson]

jeg bare ytrer min frustrasjon over datahistorier. I have heard my share.. og de er irrelevant.

 

jeg vil egentlig tro at reglene er ganske enkle for denne type ting. du som kunde skal vel besiktige, og se at alt er i orden før det har gått 14 dager. jeg vil dermed tro at netshop har alt på det rene dessverre

 

Haakon

 

Beviselig feil. 14 dager er fristen for angrerett (som ikke er relevant her). Som kunde har man ingen plikt til å besiktige varer i løpet av en gitt frist. Så om jeg oppdager en feil på et hovedkort/annen del ved montering f.eks. 5 måneder etter kjøp (emballasjen er ikke åpnet), er dette en soleklar reklamasjonssak.

 

Personlig har jeg faktisk hatt en slik sak. Jeg bruker for det meste å ha en harddisk eller to ekstra liggende, i og med raid på servere. Og opplevde faktisk produksjonsfeil på en av disse når jeg måtte ta den i bruk 8 mnd etter kjøp. Reklamasjonen gikk greitt den.

 

stor forskjell på produksjonsfeil og brukerfeil. dette er en feil som har blitt påført kortet av theo, eller noen som testet det før han. bøyde pins kommer ikke ut fra asus.

 

Poenget mitt har intet med dette å gjøre, jeg uttaler meg faktisk ikke om brukerfeil/produksjonsfeil/annen feil. Bare at 14 dager frist ikke er relevant i denne saken uansett hvordan man ser på den eller tenker.

 

14 dager gjelder kun bruk av angrerett.

 

Om produksjonsfeil kan forårsake bøyde pins tror jeg ingen av oss skal påstå noe som helst om. Produksjonsprosessen regnes ellers til produktet forlater fabrikken. Personlig har jeg faktisk opplevd to socket 775 kort med mindre bøyning av pin.

 

Det er ellers slik at i denne saken har Netshop/Asus bevisbyrden i forhold til at det er en brukerfeil. Forbrukerkjøpsloven er meget klar på dette, i de første 6 mnd har selger absolutt bevisbyrde.

[Theo343]

Har du noen linker til lover og paragrafer rundt dette Bolson? Det hadde vært til stor hjelp for meg. På forhånd takk .

 

dp:

Med snart 20 år i bransjen med kundebehandling har jeg også hørt og erfart min del og vet derfor hva jeg finner fornuftig å reagere på og ikke.

Endret 7. mars 2009 av Theo343

[Bolson]

Har du noen linker til lover og paragrafer rundt dette Bolson? Det hadde vært til stor hjelp for meg. På forhånd takk .

 

Forbrukerkjøpslovens § 18 annet ledd. Eller en artikkel av Kjetil Glad Vangen i Forbrukerrådet en relativt god beskrivelse av rettstilstanden på området. En del info finnes også i lovforarbeidet, Ot.prp. nr. 44 (2001-2002). Se særlig pkt 3.12.6.4. Det er en del avsnitt der om lovfesting av presumsjonsreglene, som faktisk er hentet fra forbrukerkjøspdirektivet artikkel 5 nr. 3.

 

Lovforarbeidets detaljkommentarer til § 18 i Ot.prp. nr 44 (2001-2002) gir ennå nærmere forklaring av innholdet og hvordan det skal forstås. Man må bla litt ned på siden.

 

Loven er uansett ikke absolutt i at innen 6 mnd må feilen oppfattes å eksistere ved overtagelsen av tingen. Overtagelse er her tidspunktet kjøper har mottatt tingen. Tingen kan være av en slik art (matvarer/bedervelig vare) at fristen er ulogisk, jf siste setning i § 18, annet ledd. Departementet sier eller i lovforarbeidet følgende om dette.

 

Det er selgeren som må påvise at formodningen er uforenlig med tingens eller mangelens art. Unntaksbestemmelsen legger opp til at det må foretas en mer generell vurdering ut fra tingens eller mangelens art. Dersom selgeren kan påvise at den aktuelle feilen ut fra alminnelige erfaringssetninger normalt kan tilskrives forhold som inntreffer senere enn risikoens overgang, vil det gjøre at selgeren kan påberope seg unntakene. Det forhold at det ikke kan utelukkes at mangelen skyldes kjøperens forhold, kan ikke i seg selv sette formodningen til side. Direktivets formål er nettopp å beskytte kjøperen mot løst funderte påstander fra selgeren om at kjøperen selv ved sin opptreden er årsak til feilen. I et slikt tilfelle gjelder hovedregelen, slik at selgeren i det konkrete tilfellet må avbevise den formodningen som loven oppstiller.

 

Unntaket for «tingens art» vil først og fremst kunne tenkes anvendt på ting med kort holdbarhet, hvor det normale er at tingen forderves innenfor det aktuelle tidsrommet. Dersom kjøperen ikke har en berettiget forventning om at tingen eller vedkommende del av tingen skal fungere lengre enn lovens frist, vil det normalt heller ikke være noen naturlig formodning for at den aktuelle funksjonssvikten har sin årsak i forhold som forelå allerede ved risikoens overgang. Det vil dermed være mindre naturlig at loven selv oppstiller presumsjon for at det foreligger en mangel. Etter dette unntaket står ikke forhold knyttet til den konkrete kjøperens bruk av varen sentralt.

 

Så langt jeg tolker loven, direktivet og lovforarbeidet holder det ikke med en løslig påstand om at det er gjort en brukerfeil (altså skaden er skjedd etter kjøper overtok risiko). Det kreves faktisk rettslig holdbare bevis for at tingen ikke hadde den mangel når kjøper overtok risiko. Om Asus påstår at dette ikke kan skje i produksjonsprosessen er det ikke bevis, da det ikke dekker tidspunktet fra produksjon til salg.