Høyre vil ha 20 000 kr. i vrakpant

[Fred123]

Vi har da hatt økt vrakpant før, selv om effekten av den visstnok ikke stod i stil med forventningene.

Når da og hvor mye var den på?

I 1996 (kun for dette ene året) og den ble økt til 5000 kroner. Min families gamle 1978 Colt (det som nå kalles Mitsubishi) Galant gikk dessverre med da.

Hvis bilen din er verdt mindre enn 15-20 000,- på bruktmarkedet så er den neppe noe særlig å ta vare på uavhengi av alder.

Svært mange klassiske bile er ikke verdt mer enn det på det åpne marked i dag i svullen forfatning, men disse har likevel en viss historisk verdi.

Endret 25. februar 2009 av galro

[Gnimmels]

I tyskland har de en slik ordning nå, men tror det er viktig å isåfall ha en ordning som gjør at man må kjøpe ny bil innen et halv år eller noe, for at man skal få så mye penger. Tror de har det sånn der.

 

Jeg hadde glatt panta inn den gamle kjerra mi for 20.000 og droppa å kjøpe ny, siden jeg bor i oslo og trenger ikke bilen like mye. Dette hadde jo ikke hjulpet bilselgerene i Norge akkurat.

[Fred123]

Postet dobbelt

Endret 25. februar 2009 av galro

[phax]

Svært mange klassiske bile er ikke verdt mer enn det på det åpne marked i dag i svullen forfatning, men disse har likevel en viss historisk verdi.

 

Selvsagt, men disse vil neppe vrakes uansett. Er jo ikke akkurat tvangsvraking det er snakk om.

[The Ghost]

Men de fleste biler ungdom har råd til og kjøper vil bli vraka !!!!!!

[Fred123]

Svært mange klassiske bile er ikke verdt mer enn det på det åpne marked i dag i svullen forfatning, men disse har likevel en viss historisk verdi.

 

Selvsagt, men disse vil neppe vrakes uansett. Er jo ikke akkurat tvangsvraking det er snakk om.

Nei, det sier jeg ikke. Jeg anser heller ikke det som et argument mot forslaget - ei heller for forslaget for den saks skyld. Poenget er at det ikke nødvendivis er en sammenheng mellom pris og hva som er verdt å bevare (slik som du hintet til).

 

Faktisk vil jeg påstå det er omvendt; Bilene som er verdt å bevare for norsk bilhistorie ligger lavt priset, mens biler som aldri har betydd noe for Norge ofte er dyre. Sammenlign en Ferrari 250 med en Henry J så vil du finne at Ferrarien er desidert dyrest, det til tross for at Henry J solgte godt i Norge siden den ikke var rammet av kjøpsrestriksjonene vi hadde i etterkrigsperioden. Samtidig tror jeg ikke det ble solgt en eneste Ferrari 250 som nybil her i Norge

[phax]

Men de fleste biler ungdom har råd til og kjøper vil bli vraka !!!!!!

 

Nåja.. Dette er vel snakk om et midlertidig stunt for å få ryddet unna endel gamle miljøsyndere og trafikkfarlige biler. Etterpå vil jo vrakpanten synke til et normalt nivå vil jeg tro, og biler i prisklassen 10-20 000,- vil da fortsatt være å finne.

 

Men nå mener jeg personlig at har du ikke råd til en bil i 20 000,- klassen så har du strengt tatt ikke økonomi til å eie og vedlikeholde en bil i forsvarlig stand.

[The Ghost]

Men nå mener jeg personlig at har du ikke råd til en bil i 20 000,- klassen så har du strengt tatt ikke økonomi til å eie og vedlikeholde en bil i forsvarlig stand.

Det kommer helt ann på om du er avhengig av et verksted eller kan fikse en del ting selv.

Behøver ikke dyre orginal deler

[ole_marius]

tja... fin ordning det, eneste negative er at en ny miljøvennlig bil koster 200-300.000,-

 

og hvem har egentlig råd og lyst til å kjøpe en ny bil?

[Fred123]

Nåja.. Dette er vel snakk om et midlertidig stunt for å få ryddet unna endel gamle miljøsyndere og trafikkfarlige biler. Etterpå vil jo vrakpanten synke til et normalt nivå vil jeg tro, og biler i prisklassen 10-20 000,- vil da fortsatt være å finne.

Hvorfor er min relativt velholdte og gamle bil med store ruter som gir god oversikt, oppreisste ruter som gjør det samme, nesten ingen blindsoner og med bedre fysisk kontakt med veien (ok, den siste går mer på subjektiv oppfatning) mer utrygg en moderne Suv som det heller ikke stilles de nye kravene om vern for fotgjengere, annet enn for meg selv?

 

Her en sammenligning av blindsonene:

Legg merke til størelsen på de forskjellige stolpene. Lignende stolper finner du blant svært mange av de moderne firehjulstrekerne og. Nye Honda Crv er et ekstremt eksempel.

Endret 25. februar 2009 av galro

[Petter]

tja... fin ordning det, eneste negative er at en ny miljøvennlig bil koster 200-300.000,-

 

og hvem har egentlig råd og lyst til å kjøpe en ny bil?

 

Folk som er i fast jobb, tjener godt og har hus og alt de trenger..

[lonnj89]

Så de mener altså at en bil som er mer enn 10 år ikke er noe å ta vare på?

Nei. Hvor har du lest det?

Utifra at de endrer vrakpanten på biler som er over 10 år, som da også "stemples" som såkalte "miljøverstigner".

[>Jonas<]

Det er jo ikke bare positivt heller, får oss litt yngre som må betale for lappen selv, der må vi ut med minst 25000 - 30000,- med dagens priser. Er nemlig ikke alle som får dette av foreldre eller andre, men som må jobbe hardt for de pengene, da vi itilegg må betale minst 60000,- for en bil da ingen gidder å selge den gamle bilen sin til 5000,- eller 10000,- lenger, også får vi på det billigste en forsikring på 20000,- der dere over 23år med litt bonus hadde kun betalt 2000,- til forsikrings selskapet.

 

Enten så må vi yngre da enten ha foreldre som betaler ut masse masse penger til oss bare vi spør eller vente til vi er 23år +++ gamle.

Alt for dyrt i disse dager.

Så du mener at dersom vrakpanten økes til 20k kr så blir du nødt til å kjøpe en bil til 60k kr? Og hvorfor i all verden skal forsikringa bli mye dyere med økt vrakpant?

 

De kunne gjerne hatt differensiert vrakpant, slik at de gamle miljøverstingene fikk 20k kr igjen på vrakpanten, mens de som ikke er så ille kanskje fikk litt mindre. Får man bort de gamle skranglekassene som har mange ganger høyere utslipp enn de nyere bilene, samt har mangel på kollisjonssikkerhet sparer man miljøet og utgifter forbundet med personskader.

 

 

Hvorfor er min relativt velholdte og gamle bil med store ruter som gir god oversikt, nesten ingen blindsoner og med bedre fysisk kontakt med veien (ok, den siste går mer på subjektiv oppfatning) mer utrygg en moderne Suv som det heller ikke stilles de nye kravene om vern for fotgjengere, annet enn for meg selv?

Din gamle bil har et mye høyere utslipp enn nyere biler, dårligere kjøreegenskaper og bremser, mangel på kollisjonssikkerhet. Hvor stor sjanse har du for å komme godt ut av en kollisjon i din bil sammenliknet med en nyere? Hvis du da er så heldig og overlever, hvor me vil ikke da sykehusopphold, operasjoner, opptrening osv. koste?

 

Hva er mer utrygt med en ny SUV, som gjerne har det nyeste av sikkerhetsteknologi som gir gode muligheter for å unngå ulykker, og i beste fall komme bedre ut av de?

Endret 25. februar 2009 av >Jonas<

[Fred123]

Om du ser på innlegget jeg siterer var det skrevet "trafikksikkerhet", noe som impliserer at bilen er farligere i vanlig trafikk enn f.eks. en moderne Suv. Kollisjonssikkerhet er en annen sak.

 

Dessuten har ikke bilen min spesielt dårlige kjøreegenskaper, det er et relativt moderne understell, en motor som Bmw baserte seg på langt ut på nittitallet, skivebremser på alle sider og selvbærende karroseri. Bilen ble regnet for å være blant de bedre "kjøremaskinene" når den kom ut, og kjører mye bedre enn Ford Mondeon som står parkert bak den - nå skal det sies at den ikke er spesielt stabil.

Endret 25. februar 2009 av galro

[>Jonas<]

Om du ser på innlegget jeg siterer var det skrevet "trafikksikkerhet", noe som impliserer at bilen er farligere i vanlig trafikk enn f.eks. en moderne Suv. Kollisjonssikkerhet er en annen sak.

 

Dessuten har ikke bilen min spesielt dårlige kjøreegenskaper, det er et relativt moderne understell, en motor som Bmw baserte seg på langt ut på nittitallet, skivebremser på alle sider og selvbærende karroseri. Bilen ble regnet for å være blant de bedre "kjøremaskinene" når den kom ut, og kjører mye bedre enn Ford Mondeon som står parkert bak den - nå skal det sies at den ikke er spesielt stabil.

Nå er det jo godt over 40 år siden den kom, og litt har jo forandret seg på den tida. Hva har motoren i bilen din med kjøreegenskaper og sikkerhet å gjøre? Ford er kjent for å være blant klassens beste når det gjelder kjøreegenskaper, det gjelder også nye Mondeo. Så å påstå at din bil fra 70-tallet har bedre kjøreegenskaper enn nye Mondeo er bare tull.

Endret 25. februar 2009 av >Jonas<

[ole_marius]

tja... fin ordning det, eneste negative er at en ny miljøvennlig bil koster 200-300.000,-

 

og hvem har egentlig råd og lyst til å kjøpe en ny bil?

 

Folk som er i fast jobb, tjener godt og har hus og alt de trenger..

 

der traff du blinken, de som tjener godt, orker å kjøpe en ny bil og faktisk de som ikke orker å kjøpe en brukt bil for en ca 50-60.000,-

Endret 25. februar 2009 av ole_marius

[Fred123]

Bare for å klarere så kjører jeg begge bilenerelativt ofte (Ford-en nesten daglig), bilen er 1974-modell, men selve generasjonen ble introdusert i 1968. Jeg vet ikke hva andre anser bilen for å være, men mondeon spinner på glatt føre, krenger og er svært ustabil på vått føre - noe som elektronikken til en viss grad er behjelpelig med å kontrollere. Av alle moderne bilene jeg har kjørt er det den absolutt verste på dårlig føre. Den aldrende Mitusbishi Galanten vi har ståede i garasjen kjøre mye bedre (1997-modell som ble kjøpt etter at vi leverte den overnevnte 1978-modellen til hugging). Har du kjørt Bmw 3.0si eller nye Mondeo?

 

Bmws e3 (og e9) blir av mange regnet som å være den desidert beste bilen fra 1970-tallet som vanlige personer kunne kjøpe. Det har ikke skjedd såpass mye på kjøreegenskapfroten at du merker stor forskjell mellom de beste prestisjebilene fra 70-tallet og vanlig, moderne smør-og-brød-biler under normale omstendigheter (det er godt mulig situasjonen er annerledes på bane). Et annet godt eksempel på dette er Citroen Sm.

Endret 25. februar 2009 av galro

[The Ghost]

forsikringa blir ikke dyrer for oss om vrakpanten går opp, det jeg mener er at vi allerede har lagt ut så mye penger at det ikke alltid er like lett å ha råd til en dyrere bil, og nei man må ikke ha en bil til 60K, det sa jeg for å poengtere litt, men man får nok nepe tak i en bil til 20K eller under.

 

Når det kommer til Kollisjonssikkerhet så har jeg ikke mye å skryte av når det gjelder den 23år gamle bilen min, men den har spesielt gode kjøre egenskaper og skive brems på alle hjulene, noe som ikke var så vanlig på den tiden.

 

Er snakk om en 1986 Toyota MR2 og nei jeg har ikke en bil til under 20K, men er ikke alle som har muligheten til å jobbe like hardt som jeg har gjort, har i det siste nesten ikke hatt sosialt liv siden det har vært å være på skolen forså å dra rett på jobb til kl. 23:30 ....

[>Jonas<]

tja... fin ordning det, eneste negative er at en ny miljøvennlig bil koster 200-300.000,-

 

og hvem har egentlig råd og lyst til å kjøpe en ny bil?

 

Folk som er i fast jobb, tjener godt og har hus og alt de trenger..

 

der traff du blinken, de som tjener godt, orker å kjøpe en ny bil og faktisk de som ikke orker å kjøpe en brukt bil for en ca 50-60.00,-

Er det så mye ork å kjøpe en ny bil kontra en brukt da?

 

Her er det ikke snakk om å gå fra en gammel bil til en splitter ny en, men å få folk til å gå over til mer miljøvennlige biler. Det er for eksempel mange biler der ute uten katalysator, og det er en liten gevinst bare å få de over til biler med dette. En 10 år nyere bil trenger ikke å koste så veldig mye mer.

[Opelduude]

De kan starte med å forby SUVer, kun de som har en god nok grunn til det får det. Det er det ingen som trenger og mange av de forurenser like mye som en 10 år gammel bil.