OSX kan bli "fritt"

[RamGuy]

Godt poeng! Nå trodde jeg strengt tatt at OSX ikke ble solgt separat, det forandrer jo ting FULLSTENDIG!

Kjøper du et stykke programvare, så er det vell opp til deg som sluttbruker og kjøper hva pokker du vil gjøre med det du har betalt for?!

 

Eller i Apple sin proprietære verden er det jo ikke sånn, bare se på iPhone? At Apple skal ha stålkontroll og håve inn penger via AppStore, og samtidig skal kunne gå inn på DIN EGEN mobiltelefon å fjerne applikasjoner som de mener ikke burde være der er jo bare helt på trynet! Sist jeg sjekket så var det 2009 og ikke steinalderen vil levde i? Like idiotisk er det med hele iPhone modelen til Apple hvor telefonen skal være eksklusiv for en operatør i hvert land.

[cyclo]

@Mimir: Jeg er også temmelig sikker på at det er lovlig i Norge, men nå var påstanden min prinsipiell.

[HaterDiskus]

Det forsto jeg. Jeg bare informerte.

[Arve Systad]

Sjølv om det hadde vore artig om OSX blei "fritt", ser eg ikkje heilt korleis Psystar kan ha eit einaste argument i rettssaka.

 

Psystar har tatt frå Apple utan lov. Apple misliker dette og saksøker dei. Dei saksøker tilbake. HÆ?!

[cyclo]

Psystar har tatt frå Apple utan lov.

Lang derifra. OS-ene som installeres er kjøpt av Apple. Ingen har tatt noe som helst fra Apple. Apple har bare lagd sine egne regler om hvordan deres OS kan brukes.

Eller mener du kanskje at dersom jeg kjøper en Litago på butikken hvor det står "Vendes før bruk" på, og ikke vender den før bruk, så har jeg tatt Litagoen fra Tine?

[Silvester]

Aritkkelen er jo direkte feil. Apple selger jo allerede OS X som et frittstående produkt, og det er det Psystar kjøper lovlig og installerer på maskinene sine.

 

Striden er hvorvidt Apples EULA (som sier at man ikke kan installere OS X på annet enn Apple-maskiner) er gyldig eller ei. Psystar satser alt på dette, og det er forsåvidt ikke så søkt at produsenter ikke skal få lov til å diktere hva som kan gjøres med et lovlig kjøpt produkt ut over hva lovene om opphavsrett gir rom for.

[Arve Systad]

Psystar har tatt frå Apple utan lov.

Lang derifra. OS-ene som installeres er kjøpt av Apple. Ingen har tatt noe som helst fra Apple. Apple har bare lagd sine egne regler om hvordan deres OS kan brukes.

Eller mener du kanskje at dersom jeg kjøper en Litago på butikken hvor det står "Vendes før bruk" på, og ikke vender den før bruk, så har jeg tatt Litagoen fra Tine?

 

Er rimelig sikker på at det står i eit eller anna dokument (EULA eller liknande) frå Apple at deira operativsystem ikkje skal installerast på andre system enn Apple sine eigne. Om dei ikkje har tatt frå Apple, har dei iallefall brutt produsenten av operativsystemet sine eigne reglar. Ergo har dei ikkje tatt hensyn lisensieringa Apple gir for produktet. I mine auge er det rett og rimelig at Apple har slike reglar rundt sin programvare, i likhet med stort sett alle andre programvareprodusentar her i verda.

 

Samanlikninga med ein Litago-kartong blir feil; det står ikkje at du ikkje har lov å drikke den før den har blitt snudd på. Det er derimot ei praktisk oppfordring til deg som sluttbrukar.

[Manuel]

IANAL, men det kan godt stå i en EULA at man må være medlem av frimurerorden uten at det er et punkt som har noen verdi i rettslig sammenheng. I så fall må det avklares i en rettsak i hvert enkelt land der det selges Mac-kloner.

Endret 11. februar 2009 av Manuel

[cyclo]

Om dei ikkje har tatt frå Apple, har dei iallefall brutt produsenten av operativsystemet sine eigne reglar. Ergo har dei ikkje tatt hensyn lisensieringa Apple gir for produktet. I mine auge er det rett og rimelig at Apple har slike reglar rundt sin programvare, i likhet med stort sett alle andre programvareprodusentar her i verda.

Og det er jo nettopp det som rettsaken går på. Om EULA-en til Apple er lovlig og/eller fravikelig eller ikke. Vi vet allerede ganske sikkert at EULA-en ikke er gyldig i Norge. Spørsmålet er om den er gyldig i USA. Argumentet ditt var at Psystar ikke hadde et eneste argument fordi de hadde tatt fra Apple, for deretter å saksøke Apple, noe som er direkte feil både på det ene og det andre. Psystar kan faktisk ha et veldig sterkt argument, selv i USA. I Norge hadde det vært banebrytende om Psystar ikke vant rettsaken. Og Psystar har ikke tatt noe som helst fra noen.

Samanlikninga med ein Litago-kartong blir feil; det står ikkje at du ikkje har lov å drikke den før den har blitt snudd på. Det er derimot ei praktisk oppfordring til deg som sluttbrukar.

Ok. Siden du vil tolke det slik får vi ta en annen da. På esken med Nitedals Hjelpestikker som ligger på pulten her står det "Må oppbevares utilgjengelig for barn". Om jeg oppbevarer den et sted hvor et barn kan få tak i den, har jeg da tatt noe fra Swedish Match?

Endret 11. februar 2009 av cyclo

[Arve Systad]

Å ikkje respektere EULAen er jo å ikkje respektere gitt lisensiering for eit produkt/ein tjeneste.

 

I Noreg blir filmar gitt ut som salgsvare, og som utleigefilmar til videobutikkar som driv med utleige av film. På utleigefilmane står det ofte at "Denne filmen er kun til utleie. Alt annet bruk er strengt forbudt". Burde då butikkane kunne selge desse utleigefilmane utan problem dersom dei får lyst ein dag?

 

Ok. Siden du vil tolke det slik får vi ta en annen da. På esken med Nitedals Hjelpestikker som ligger på pulten her står det "Må oppbevares utilgjengelig for barn". Om jeg oppbevarer den et sted hvor et barn kan få tak i den, har jeg da tatt noe fra Swedish Match?

 

Det blir fortsatt ei merkelig samanlikning. Sjølv om ordet "må" brukast så er det fortsatt berre ei oppfordring for ditt eiget beste.

 

Nei, respekter lisensar frå produsentar og tilbyderar av alle produkt og tenester - det er mi meining iallefall. Det er strengt tatt lover og reglar det og, berre laga av eit firma og ikkje av staten.

 

EDIT:

Og du kan sjå på det som avtalebrudd. EULA = End User License Agreement. Under installasjonen av systemet kan eg tenke meg du støter på den vanlige "aksepter" eller "ikke aksepter". I det du trykker "aksepter" her, har du på sett og vis skrive under ei kontrakt som seier at du er einig i EULAen du nettopp las. Eller iallefall skulle ha lest.

Endret 11. februar 2009 av Arve Systad

[RamGuy]

Så vidt jeg vet gjelder ikke slike EULA'er her i landet, så jeg kunne vell egentlig fint satt meg ned og solgt Mac-cloner uten at Apple kunne gjort noe som helst?

[cyclo]

I Noreg blir filmar gitt ut som salgsvare, og som utleigefilmar til videobutikkar som driv med utleige av film. På utleigefilmane står det ofte at "Denne filmen er kun til utleie. Alt annet bruk er strengt forbudt". Burde då butikkane kunne selge desse utleigefilmane utan problem dersom dei får lyst ein dag?

Det er egentlig et dårlig eksempel. Den klausulen gjelder offentlig fremføring mm. Jeg har kjøpt mang en leiefil fra mange utleiesteder. Er ikke så rent sjelden man kommer over utleiesteder som selger den gamle beholdningen.

Sjølv om ordet "må" brukast så er det fortsatt berre ei oppfordring for ditt eiget beste.

Det er nå bare en tolkning fra din side.

Nei, respekter lisensar frå produsentar og tilbyderar av alle produkt og tenester - det er mi meining iallefall. Det er strengt tatt lover og reglar det og, berre laga av eit firma og ikkje av staten.

Nei langt derifra. (For det første kan man jo hevde på lik linje som du hevdet det med fyrstikkene at om det står ordet må så er det en oppfordring for eget beste og ikke noe man er nødt å føye seg for). For det andre er det direkte feil. En EULA kan _aldri_ overstyre en lovbestemt rett. Sånn er det bare.

 

Siden du brukte filmer som eksempel: Rotet nettopp frem en DVD fra hylla her. På den stod det "All kopiering forbudt". Likevell har jeg full rett å ta en personlig kopi av DVD-en siden jeg selv eier den. Det er en rett som ingen filmprodusent kan ta fra meg, så lenge jeg oppholder meg i Norge.

 

Det samme gjelder for eksempel bøker. Selv om det står "Kopiering forbudt" i en bok, så kan man på en skole, ta kopier av en viss prosentandel (husker ikke hvor mye i farten) av boken for å bruke i undervisningsøyemed, så fremt man har en avtale med Kopinor. Det er en lovbestemt rett. Du kan skrive akkurat hva du vil i boka di, men så lenge det du skriver ikke samsvarer med norsk lov er det totalt irrellevant og ikke gyldig.

[Arve Systad]

Ser for meg at åndsverklova kunne forhindra det; Apple er "mannen bak" åndsverket OSX, og har dermed råderett over det - altså bestemmer kva som er lov å gjere med det eller ei.

[Arve Systad]

I Noreg blir filmar gitt ut som salgsvare, og som utleigefilmar til videobutikkar som driv med utleige av film. På utleigefilmane står det ofte at "Denne filmen er kun til utleie. Alt annet bruk er strengt forbudt". Burde då butikkane kunne selge desse utleigefilmane utan problem dersom dei får lyst ein dag?

 

Det er egentlig et dårlig eksempel. Den klausulen gjelder offentlig fremføring mm. Jeg har kjøpt mang en leiefil fra mange utleiesteder. Er ikke så rent sjelden man kommer over utleiesteder som selger den gamle beholdningen.

 

Sjølv om dei gjer det betyr ikkje det at dei har lov.

 

Det er nå bare en tolkning fra din side.

 

Det er heilt korrekt, men alt anna er òg ei tolking frå di side, så her blir det ord mot ord. Eg synest likevel at det ikkje kan samanliknast med lisensiering.

 

Nei, respekter lisensar frå produsentar og tilbyderar av alle produkt og tenester - det er mi meining iallefall. Det er strengt tatt lover og reglar det og, berre laga av eit firma og ikkje av staten.

For det andre er det direkte feil. En EULA kan _aldri_ overstyre en lovbestemt rett. Sånn er det bare.

 

Lovbestemt rett til å bruke andre sine verk til eige formål? Som eg sa i mitt forrige innlegg; eg trur åndsverklova vil kunne gjelde i ein slik sak.

 

Siden du brukte filmer som eksempel: Rotet nettopp frem en DVD fra hylla her. På den stod det "All kopiering forbudt". Likevell har jeg full rett å ta en personlig kopi av DVD-en siden jeg selv eier den. Det er en rett som ingen filmprodusent kan ta fra meg, så lenge jeg oppholder meg i Norge.

 

Det er forsåvidt eit poeng, sidan eg tvilar på du vil bli tatt så lenge kopieringa er til eige, privat bruk (backup f.eks). All kommersiell bruk av kopiane er derimot ulovlig.

[RamGuy]

Ser for meg at åndsverklova kunne forhindra det; Apple er "mannen bak" åndsverket OSX, og har dermed råderett over det - altså bestemmer kva som er lov å gjere med det eller ei.

 

Sånn fungerer det vell strengt tatt ikke?

Hvorfor skal Microsoft bli saksøkt i hue og ræva fordi Windows ikke inneholder bla, bla, bla og inneholder det, det og det da? Microsoft er da like mye "mannen bak" Windows som Apple er "mannen bak" OSX, det betyr ikke at de kan gjøre hva pokker de vil for det, det finnes visse lover og regler som blir fulgt uansett hva utviklere / hjernen bak måtte ønske.

 

For å dra det helt ut på viddene, om jeg lager en film som inneholder barnepornografi, er dette greit da siden jeg "hjernen bak" filmen mener det er greit? Er jeg da automatisk over loven?

[cyclo]

Det er forsåvidt eit poeng, sidan eg tvilar på du vil bli tatt så lenge kopieringa er til eige, privat bruk (backup f.eks).

Det har ingenting med "tvilar på du vil bli tatt" å gjøre. Jeg har en lovbestemt rett til å ta en kopi til privat formål:

Når det ikke skjer i ervervsøyemed, kan enkelte eksemplar av et offentliggjort verk fremstilles til privat bruk.

[Arve Systad]

Grunnen til at MS blir saksøkt i hytt og vær er vel at dei meir eller mindre har monopol på ting, og at dei derfor må lovregulerast. Microsoft kan derimot fortsatt lisensiere produkta sine slik dei vil. (Edit: Så lenge dei tar hensyn til fastsatte lover, sjølvsagt)

 

Kva "pornofilmen din" angår er dette ikkje greit sidan det strider direkte mot lova. Det gjer ikkje Apple sin EULA, eller OSX for den del.

 

Cyclo:

Ok, men då er det i så fall galt det som står på filmen. Det er heller ikkje noko du som forbrukar seier deg einig i. EULAen derimot, "skriv du under" på at du er einig i.

Endret 11. februar 2009 av Arve Systad

[Orjanp]

Grunnen til at MS blir saksøkt i hytt og vær er vel at dei meir eller mindre har monopol på ting, og at dei derfor må lovregulerast. Microsoft kan derimot fortsatt lisensiere produkta sine slik dei vil. (Edit: Så lenge dei tar hensyn til fastsatte lover, sjølvsagt)

 

Kva "pornofilmen din" angår er dette ikkje greit sidan det strider direkte mot lova. Det gjer ikkje Apple sin EULA, eller OSX for den del.

 

Men er det ikke nettopp dette de skal finne ut? Om Apple sin EULA strider mot loven? Om de har rett til å sette begrensninger i forhold til hvilken hardware OS'et skal være tillatt å kjøre på.

 

Du mener ja, jeg mener nei. Dersom de selger OS'et løst, skal man selv kunne velge hvilken hardware man ønsker å benytte. Apple skal selvsagt ikke tvinges til å lage et OS som kan benyttes på alle maskiner, men dersom noen lager maskiner som kan benyttes med Apple sitt OS, så skal de få lov til det. Og selge maskinen med OS'et. Forutsatt at de selvsagt betaler for OS'et.

 

Ørjan...

[Orjanp]

Ok. Siden du vil tolke det slik får vi ta en annen da. På esken med Nitedals Hjelpestikker som ligger på pulten her står det "Må oppbevares utilgjengelig for barn". Om jeg oppbevarer den et sted hvor et barn kan få tak i den, har jeg da tatt noe fra Swedish Match?

 

Det blir fortsatt ei merkelig samanlikning. Sjølv om ordet "må" brukast så er det fortsatt berre ei oppfordring for ditt eiget beste.

Men hva om Swedish Match bestemte at man måtte signere en avtale når man kjøpte Hjelpestikkene, der overnevnte var spesifisert. Har man da tatt noe fra Swedish Match? Slik du påstår at Psystar har gjort ovenfor Apple, ved å ikke følge avtalen?

 

Ørjan...

[SeaLion]

Jeg kan altså kjøpe meg en Volvo, rive av merkene på den og sette på SeaLion-merker i stedet, og selge den som en SeaLion, helt lovlig? Og da kan ikke Volvo ta meg for det, for de selger jo bilene sine fritt til alle som kan betale?