Boikott av Norgesgruppen!

[Inge Rognmo]

Det er ikke godt å vite hva som er fakta her...

 

Går ut fra at det er rettssaken du sikter til her. At Norgesgruppen er kommet til enighet med Tine, og skal ta inn igjen de produktene som ble kastet ut, er i alle fall fakta, og gammelt nytt..

 

Når det gjelder dommen, så får man en litt klarere forståelse for hva som er fakta og ikke av å lese den fra ende til annen, om man bare orker (er på 76 sider). Jeg kan i alle fall påpeke en ting: TINE hevdet at det såkalte "dubleringsnotatet" ble skrevet på grunnlag av en forespørsel fra ICA, mens ICA nektet for dette. I dommen står det klart at TINE sin fremstilling av dette "ikke lenger er omstridt". Med andre ord er det ikke lenger omstridt at ICA løy om dette i media mens sirkuset sto på som verst. (Side 13 i dommen; Saksøkerens (Staten) anførsler om hendelsesforløpet, TINE's forhandlinger med ICA, og på side 17, TINEs anførsler om samme hendelse)

[gneis]

Grunnen til at de ikke vil selge produktene er fordi prisene er så høye at de må nærmest selge til selvkost.

Endret 3. april 2009 av gneis

[nebrewfoz]

Grunnen til at de ikke vil selge produktene er fordi prisene er så høye at de må nærmest selge til selvkost for å bli kvitt de.

Norgesgruppens konkurrenter klarte tydeligvis å tjene penger på Tine-produkter, så kanskje det er noe med kostnadene innad i Norgesgruppen?

 

Det er forøvrig ingen hemmelighet at dagligvarebransjen i Norge tar en høyere avanse enn sine kolleger i Sverige og England, bl.a. Men dagligvarer utgjør jo en såpass liten del av de totale utgiftene til en gjennomsnitts nordmann at de færreste gidder å bruke tid på å reise rundt og shoppe etter billige varer. Dermed kan bransjen cashe inn.

[Sheasy]

Dette passer meg bra, Tine bryter jo konkurranse loven støtt og stadig så kudos til Norgesgruppen!

 

Kanskje du burde tipse politiet eller Konkurransetilsynet hvis du vet om slike forhold? Å bryte loven er som kjent ulovlig, og Tine bør bli straffet hvis de gjør det.

[PatSharpX]

Det har jo da også skjedd.

Men de ungikk nettopp en bot på flere millioner, husker ikke helt hvorfor de slapp den. Men de hadde ikke fulgt loven der.

[Sheasy]

Det har jo da også skjedd.

Men de ungikk nettopp en bot på flere millioner, husker ikke helt hvorfor de slapp den. Men de hadde ikke fulgt loven der.

 

De unngikk boten fordi de ble frikjent. Dvs at det ikke var mulig å bevise noen lovbrudd, og i rettstaten Norge betyr det at man er uskyldig. Det blir altså helt feil å si at de ikke fulgte loven, for da hadde de selvfølgelig blitt straffet.

 

Derfor kan vi ikke konkludere med at Tine har brutt konkurranseloven "både titt og ofte", da det ikke kan påvises. Når i tillegg Norgesgruppen har gått tilbake til Tine sine produkter kan jeg ikke se hvorfor de fortjener kudos, uansett hva de prøvde å oppnå.

[PatSharpX]

Det har jo da også skjedd.

Men de ungikk nettopp en bot på flere millioner, husker ikke helt hvorfor de slapp den. Men de hadde ikke fulgt loven der.

 

De unngikk boten fordi de ble frikjent. Dvs at det ikke var mulig å bevise noen lovbrudd, og i rettstaten Norge betyr det at man er uskyldig. Det blir altså helt feil å si at de ikke fulgte loven, for da hadde de selvfølgelig blitt straffet.

 

Derfor kan vi ikke konkludere med at Tine har brutt konkurranseloven "både titt og ofte", da det ikke kan påvises. Når i tillegg Norgesgruppen har gått tilbake til Tine sine produkter kan jeg ikke se hvorfor de fortjener kudos, uansett hva de prøvde å oppnå.

De har da blitt straffet for det tidligere, og driver da tydlig litt på kanten når de igjen fikk ett søksmål mot seg.

Selv om det ikke er straffbart det de har gjort betyr det ikke at det er etisk riktig.

[Sheasy]

De har da blitt straffet for det tidligere, og driver da tydlig litt på kanten når de igjen fikk ett søksmål mot seg.

Selv om det ikke er straffbart det de har gjort betyr det ikke at det er etisk riktig.

 

Jeg har aldri hørt noe om at Tine har blitt straffet før. Jeg prøvde å google litt, men fant ingenting. Er du sikker på dette? Det er i såfall veldig interessant.

 

Hva som er etisk riktig eller ikke er ganske irrelevant, synes jeg. Du beskylte Tine for å bryte loven, intet mindre.

[PatSharpX]

Dette er en sak fra 2005, men det kan være det er samme saken siden summene er like.

Mulig jeg husker feil med at de har blitt dømt for det før, men mener å huske det.

 

Samme sak fra avis2

Endret 3. april 2009 av GnoMiz

[gneis]

Grunnen til at de ikke vil selge produktene er fordi prisene er så høye at de må nærmest selge til selvkost for å bli kvitt de.

Norgesgruppens konkurrenter klarte tydeligvis å tjene penger på Tine-produkter, så kanskje det er noe med kostnadene innad i Norgesgruppen?

 

Det er forøvrig ingen hemmelighet at dagligvarebransjen i Norge tar en høyere avanse enn sine kolleger i Sverige og England, bl.a. Men dagligvarer utgjør jo en såpass liten del av de totale utgiftene til en gjennomsnitts nordmann at de færreste gidder å bruke tid på å reise rundt og shoppe etter billige varer. Dermed kan bransjen cashe inn.

 

Det er nok en slags service-taktikk.

Altså de tjener nok ikke noe.

[Inge Rognmo]

Dette er en sak fra 2005...

 

Samme sak fra avis2

 

Ja, dette er jo snakk om akkurat den saken de nettopp er blitt frikjent i...

[Spenol]

Det er nok en slags service-taktikk.

Altså de tjener nok ikke noe.

Hvis Norgesgruppen bare fører Tine-varer som en service til kundene, uten å tjene noe særlig på salget, hvorfor laget de da så mye oppstyr med denne saken? Det gir ingen mening. De boikotter ikke Tine fordi Tine vil tvinge dem til å selge med tap; de gjør det selvsagt fordi de vil ha en lavere innkjøpspris på varene, slik at de øker fortjenesten.

[Acrid]

Dette er pga. de bruker billigere ingredienser og produkter nå de skal produsere den. Derfor den er billigere.

 

Men Tine produserer den like fullt.

 

Hmmnei. Nei, nei. Ingrediensene er de samme; (pasteurisert) melk, salt og løpe. Ostene er så like at jeg kan si det er helt ubetydelige, om noen, forskjeller i blandingsforholdene. Stikkordet er lagring. Det koster faktisk jævla mye å ha ost stående på lager i ukesvis og månedsvis. Ost står på lager for å få den ønskede modningen. Jo mer modningstid, jo fyldigere og skarpere smak. Dette gjelder spesielt hvitoster/guloster (nei, jeg gidder IKKE den debatten igjen) som Norvegia, Jarlsberg, Ridder, Edamer etc. "Billigostene" får veldig kort, eller ingen, lagringstid og kan hives rett ut til butikkene til lavere pris. Derfor har de gjerne mer markant saltsmak, ettersom selve osten ikke har rukket å modne seg, bløtere/mykere konsistens...og smaker generelt enda mindre enn selv tøyseosten Norvegia. "Folkets favoritt" meg i arslet!

[Niqābninja]

Det er nok en slags service-taktikk.

Altså de tjener nok ikke noe.

Hvis Norgesgruppen bare fører Tine-varer som en service til kundene, uten å tjene noe særlig på salget, hvorfor laget de da så mye oppstyr med denne saken? Det gir ingen mening. De boikotter ikke Tine fordi Tine vil tvinge dem til å selge med tap; de gjør det selvsagt fordi de vil ha en lavere innkjøpspris på varene, slik at de øker fortjenesten.

Forskjellen på innpris og utpris er faktisk overraskende liten på de fleste varer i butikken, og mellom der kommer mva. De har ikke så mye fortjeneste per melkekartong. De boikottet Tine fordi de ikke ville ha noen høyere innkjøpspris, ikke for å høyne fortjenesten, men for å holde utprisen nede.

Endret 4. april 2009 av bazukh

[Sheasy]

Det er nok en slags service-taktikk.

Altså de tjener nok ikke noe.

Hvis Norgesgruppen bare fører Tine-varer som en service til kundene, uten å tjene noe særlig på salget, hvorfor laget de da så mye oppstyr med denne saken? Det gir ingen mening. De boikotter ikke Tine fordi Tine vil tvinge dem til å selge med tap; de gjør det selvsagt fordi de vil ha en lavere innkjøpspris på varene, slik at de øker fortjenesten.

Forskjellen på innpris og utpris er faktisk overraskende liten på de fleste varer i butikken, og mellom der kommer mva. De har ikke så mye fortjeneste per melkekartong. De boikottet Tine fordi de ikke ville ha noen høyere innkjøpspris, ikke for å høyne fortjenesten, men for å holde utprisen nede.

 

Det var vel aldri snakk om høyere innkjøpspris, men heller en uenighet angående frakt. Eller er jeg totalt feilinformert?

[Pricks]

Med andre ord er det ikke lenger omstridt at ICA løy om dette i media mens sirkuset sto på som verst.

"krav som gir Norgesgruppen uforholdsmessig store fordeler sammenlignet med Norgesgruppens konkurrenter"

 

Denne påstanden stemte altså? Jeg får vel lese gjennom dommen...

 

Edit: Ser ingenting når jeg åpner i Wordpad...

Endret 4. april 2009 av Pricks

[Inge Rognmo]

Med andre ord er det ikke lenger omstridt at ICA løy om dette i media mens sirkuset sto på som verst.

"krav som gir Norgesgruppen uforholdsmessig store fordeler sammenlignet med Norgesgruppens konkurrenter"

 

Denne påstanden stemte altså? Jeg får vel lese gjennom dommen...

 

Edit: Ser ingenting når jeg åpner i Wordpad...

 

Tror du blander epler og bananer litt her. Setningen du siterer er vel fra når Norgesgruppen kranglet med Tine for bare noen få måneder siden, og dommen gjelder jo en sak helt tilbake fra 2005. Det som ikke er omstridt lenger er altså at ICA spurte Tine hva de kunne tilby i ekstra rabatter om Tine ble eneleverandør (på bekostning av Finden og Q), noe ICA nektet for i media den gangen, og hevdet at det var Tine som uoppfordret kom med et slikt tilbud. Det i seg selv er jo bare en bagatell i selve dommen, men det indikerer at Tine holdt seg til sannheten i sin omgang med massemedia, mens ICA kom med usanne bortforklaringer.

 

Når det er sagt, så sto det også et sted i denne lange dommen at Norgesgruppen allerede den gang (altså i 2005) gjennom flere år hadde forhandlet seg fram til betydelig bedre betingelser enn de tre andre av de "fire store", og at Tine av den grunn hadde et ønske om å være beinharde i forhandlingene mot NG, og gi forholdsmessig mer rabatter til de tre andre, for å utjevne konkurranseforholdet mellom kjedene litt. Dette er nok noe som trengs: Denne saken hos e24 viser at Norgesgruppen har økt sin markedsandel fra 32,7% i 1998 til hele 39,8% i fjor. Med andre ord, så står det ikke noe om at Norgesgruppen har stilt uforholdsmessig store krav akkurat i år, men dommen opplyser, nærmest i en bisetning, at de gjennom flere år har hatt "store fordeler sammenlignet med Norgesgruppens konkurrenter".

[Vice]

De har da blitt straffet for det tidligere, og driver da tydlig litt på kanten når de igjen fikk ett søksmål mot seg.

Selv om det ikke er straffbart det de har gjort betyr det ikke at det er etisk riktig.

Nå viste det seg til slutt at det faktisk er Norgesgruppen som har handlet uetisk i denne saken, med sine løgner og bortforklaringer. Tine har ikke opptrådt klanderverdig. Men det forundrer meg ikke det spor, dessverre, at den pill råtne norske dagligvarebransjen opererer med løgner og svartmaling i sitt daglige virke. Jeg gremmes når jeg tenker på all svartmalingen og vanvittige historier rundt Lidl når de skulle etablere seg.