Vista SP2 forsinket

[Betroz]

Kan jo spørre meg selv hvorfor jeg kjører Vista x64. Noen ting :

 

- Vista x64 er mer kompatibel enn XP PRO x64 Edition

- 32bit OS begynner å vise tegn på alderdom med tanke på hvor mye RAM det kan addressere.

- 64bit kernel er vel sikrere enn 32bit har jeg lest

- Vista har DX10

- Ut av boksen er GUI'et til Vista penere enn XP. Ikke et stort argument, men betyr noe for meg. Og ja, jeg vet man kan ha andre skins til XP.

- Vista sin SuperFetch funker faktisk. Programmer starter raskere enn i XP.

- Vista har bedre styring av fargeprofiler for skjermen. Noe jeg bruker siden jeg har kalibrert min LCD.

 

Hvis jeg skulle velge mellom Vista 32bit og XP 32bit, så ville da valget falt på XP. Noe det gjorde på min sekundære PC.

Jeg har også brukt Ubuntu Linux, men gikk bort i fra det. Var mer jeg ikke likte enn det jeg likte. Det vil nok forandre seg ettersom Ubuntu blir bedre.

[JKJK]

Problemet er ikke maskinkraft lenger. De som har SKIKKELIG steinaldermaskiner kjører xp likevell av rent og kjært sundt bondevett (statlig sponset bondevett sådan, hehe). Resten har enten pc som er god nok, eller kjøper pc som er god nok.

 

Problemet er de som på DØD OG LIV skal rakke ned på vista av RENT PRINSIPP, fordi de kjører linux eller MacOS og vil ikke høre av noe annet. Den andre gruppen er de som av rent prinsipp ikke vil unne et operativsystem annet enn minimalt med minne og får store komplekser straks de så mye som hører noen hviske om minnemengder større en 512MB. En tredje gruppe er de som har klart å rote det til på noe et annet vis, men de roter det til som regel uansett.

Endret 22. januar 2009 av JKJK

[ATWindsor]

Problemet er ikke maskinkraft lenger. De som har SKIKKELIG steinaldermaskiner kjører xp likevell av rent og kjært sundt bondevett (statlig sponset bondevett sådan, hehe). Resten har enten pc som er god nok, eller kjøper pc som er god nok.

 

Problemet er de som på DØD OG LIV skal rakke ned på vista av RENT PRINSIPP, fordi de kjører linux eller MacOS og vil ikke høre av noe annet. Den andre gruppen er de som av rent prinsipp ikke vil unne et operativsystem annet enn minimalt med minne og får store komplekser straks de så mye som hører noen hviske om minnemengder større en 512MB. En tredje gruppe er de som har klart å rote det til på noe et annet vis, men de roter det til som regel uansett.

 

Og en fjerde gruppe er de som har sett at Vista ikke er udelt bedre enn XP, og at det ikke er det beste valget, Jeg vil forøvrig også legge til den irriterende gruppen fra den andre siden, nemlig gruppen som ser ut til å tro at alle som ikke bruker vista er irrasjonelle, eller ikke har prøvd OSet.

 

Forøvrig framstiller du det som alle lett kan kjøpe en ytelse som er mer enn bra nok for det de bruker PCen til, noe som er tøv. Du har aksnkje ikke så store krav, eller har svært mye penger, det betyr ikke at det gjelder alle.

 

AtW

[Theo343]

W7 er Vista R2, det jeg ikke liker med MS er at de ikke gir mulighet til å kjøpe en oppgradering løpende. Hva som er på plata og hvordan man installerer er likegyldig men lisensen bør være upgrade pris om man har et av to forrige OS.

 

Å kreve fullpris for nye verjoner er latterlig og skulle kun vært forbeholdt de som migrerer. Videre burde man hatt egne priser for komersiell bruk uten at home editions er kraftig redusert i innhold og funksjonalitet.

 

Det jeg sier er at prisforskjeller bør forekomme kun på papirlisensen og ikke det produktet du faktisk får samt at man alltid bør ha mulighet til å kjøpe en oppgraderingspris om man har et av to tidligere Releaser.

 

Det er helt tullete at en Ultimate versjon skal være rådyr. Prisforskjellen burde ligge i om det er en komersiell lisens man kjøper.

Endret 22. januar 2009 av Theo343

[JKJK]

ATW, du har helt klart et poeng. Mulig jeg burne nevt at jeg IKKE mener vista er best til ABSOLUTT ALT, noe det selvfølgelig ikke er! (Min feil... sorry). Men som ... hva skal man kalle det... "standardvalg for microsoft OS?" mener jeg det per i dag er det beste microsoft-OS'et (ikke regnet betaversjoner). Har man spesifikke krav, kan man selvfølgelig velge noe annet.

 

Sitter man på en eller annen form for dobbeltkjerne/dualsocket og minimum 1GB ram, mener jeg vista er et bra valg hvis man ikke skal bruke pc'en til annet enn "småtteri" (ola-dunk bruk.. surfing, og annet rask). Folk med større krav har som regel kraftigere pc også.

 

PC'er med maskinkraft under det er jo helt fjernt å kjøre vista på, og i noen sammenhenger vil xp være et bedre valg enn vista på overnevte maskinvare også. Men generelt mener jeg Vista er et bedre operativsystem enn XP.

 

Jeg har sagt det mange ganger, og jeg mener det fortsatt. Såfremt OS'et frigir resursser til de oppgavene du skal gjøre, hva er galt med at OS'et utnytter den maskinkraften det har tilgang til for å gjøre ting effektift underveis? Hva skal man med ubrukt minne/cpu-tid?

 

Et morsomt eksempel på dette er jo at folk klager på at vista bruker "unødvendige" (les: ubrukte) ressurser, mens de heller lar folding@home gå i XP. Vell... man kan jo kjøre folding@home på vista også, like effektift.

 

Denne artikkelen nevner mange interessante aspekter med Linux vs. Windows; og noen paraleller kan også trekkes til XP vs. Vista. For en god del så blir Vista såpass forskjellig fra XP at det å jobbe i Vista blir såpass annerledes at det blir "vanskelig" å jobbe i hvis man ikke klarer å/vil omstille seg.

 

Klart, Vista har noen bommerter; i aller høyeste grad. Men likevell mener jeg utviklingen er såpass god at de fordelene og nyvinningene (i forhold til XP) man gjerne har med vista gjør at OS'et havner på plussiden. Når Win7 kommer vil mye av det være rettet, men jeg vet allerede det vil være ting jeg kommer til å irritere meg noe vannvittg over at ikke er fikset/endret siden vista.

 

Okke som så kommer folk til å klage over at "dette burde vært fikset i vista!" Samme om det er en funksjon de har savnet siden XP, eller det er en ny funksjon de hadde forventet i Win7.

 

Hvis man ser på hvor lobotomert windows egentlig har vært før NT-kjernen (og fortsatt jobber med å bli kvitt) mener jeg man ikke kan protestere på at Vista har vært et godt steg framover (også på det eksperimentelle nivået), og legger et godt grunnlag for videre utvikling.

 

Hvis man ser på Linux og Windows litt med samme øyne...

Linux er et godt multiuser og serversystem som nå prøver å bli en bedre single-user/desktop plattform for å vinne brukere. Microsoft jobber mer eller mindre på samme måte med å utvikle windows fra å bli en god single-user/desktop plattform til å bli bedre på multiuser/serversiden.

 

Uansett hvilket nivå man utvikler fra, så må man jo gå stegene uansett. Win ME var jo et "digert feilslag", men var samtidig en springplattform for funksjoner som vi så igjen i Win XP, som til slutt ble et knakende godt operativsystem. ME hadde også visse fordeler (få som de var). Jeg kjørte bl.a. Impulse tracker mye raskere og bedre på ME enn noe annet operativsystem (hvilket er et DOS-program).

 

Litt det samme ser vi med vista. MS jobber med å komme videre på plattformen de lagde med vista, og vil videreutvikle og utbedre dette i Win7. Nå tror jeg at Windows etter win 7 vil være et vesentlig større sprang enn det vi ser i dag fra Vista til Win 7.

Endret 22. januar 2009 av JKJK

[Theo343]

Vel siden MS sin neste store satsing er nettsky basert OS så joda.. stort sprang... ønskelig?

[ATWindsor]

Jeg har sagt det mange ganger, og jeg mener det fortsatt. Såfremt OS'et frigir resursser til de oppgavene du skal gjøre, hva er galt med at OS'et utnytter den maskinkraften det har tilgang til for å gjøre ting effektift underveis? Hva skal man med ubrukt minne/cpu-tid?

 

Et morsomt eksempel på dette er jo at folk klager på at vista bruker "unødvendige" (les: ubrukte) ressurser, mens de heller lar folding@home gå i XP. Vell... man kan jo kjøre folding@home på vista også, like effektift.

 

Klart, Vista har noen bommerter; i aller høyeste grad. Men likevell mener jeg utviklingen er såpass god at de fordelene og nyvinningene (i forhold til XP) man gjerne har med vista gjør at OS'et havner på plussiden. Når Win7 kommer vil mye av det være rettet, men jeg vet allerede det vil være ting jeg kommer til å irritere meg noe vannvittg over at ikke er fikset/endret siden vista.

 

Ja, men så er jo ikke dette tilfellet i stor nok grad med vista da, vista legger beslag på mye minne selv når du kjører andre oppgaver, det legger beslag på andre maskinvareressurser også. Og enkelte ting begrenser VIsta sågar ytelsen på med vilje (nettverksytelse når man spiller musikk er o et grellt eksempel).

 

Personlig mener eg de to OSene er ca like bra. (XP og Vista), og i mine øyne holder ikke det, etter så lang utviklingstid fra et så stort selskap. Jeg forventer rett og slett mer, at det på noen fronter er et skritt i riktig retning er forsåvidt greit nok, men som bruker så ser eg på hvordan OSet fungerer for mitt daglige bruk, og der faller Vista igjennom.

 

AtW

[Brukerkonto inaktiv]

Slettet av brukeren

Endret 6. mars 2009 av omaha

[Betroz]

Enig med deg der AtW. Så stort selskap som Microsoft burde ha klart å gjort Vista bedre. Sammenlikner man en tweaket XP vs tweaket Vista installasjon, så bruker Vista fortsatt 3 ganger så mye RAM. Det er mye! Hvis XP bruker ca 200 MB RAM idle etter en oppstart, så hadde det vært akseptabelt at Vista kanskje brukte 350-400MB. Men Vista bruker vesentlig mer enn det også.

 

Jeg tror ikke Win7 blir så mye bedre med tanke på RAM bruk. Litt bedre, men ikke mye. Men jeg har 8GB RAM, så jeg bekrymrer meg ikke.

 

Etter min erfaring så bruker en Ubuntu Linux installasjon ut av boksen omtrent like mye RAM som XP. Synes ikke at Ubuntu var mer responsiv enn XP under bruk heller.

[G]

Ja det må jo gå ut over noe når de sier opp en god porsjon ansatte i Microsoft.

 

Nyhet fra Bloomberg.com

 

Microsoft is eliminating as many as 5,000 jobs and 5,000 or more contract workers. It said 1,400 jobs would be cut yesterday, most in the Seattle area, where it employs 41,480. The company says it will still add workers in some areas for a net reduction of 2,000 to 3,000 jobs.

[kjeklulf]

Enig! Det fortjener alle som har brukt mange tusen kroner på Vista eller fått det dyttet inn bakveien ved at det allerede er installert på PCen de har kjøpt.

 

.. men det er jo Microsoft så den drømmen er nok veldig urealistisk.

 

For det er jo helt vanlig at alle andre gir bort nye versjoner av programmene sine helt gratis...

[G]

Kan jo spørre meg selv hvorfor jeg kjører Vista x64. Noen ting :

 

- Vista x64 er mer kompatibel enn XP PRO x64 Edition

- 32bit OS begynner å vise tegn på alderdom med tanke på hvor mye RAM det kan addressere.

- 64bit kernel er vel sikrere enn 32bit har jeg lest

- Vista har DX10

- Ut av boksen er GUI'et til Vista penere enn XP. Ikke et stort argument, men betyr noe for meg. Og ja, jeg vet man kan ha andre skins til XP.

- Vista sin SuperFetch funker faktisk. Programmer starter raskere enn i XP.

- Vista har bedre styring av fargeprofiler for skjermen. Noe jeg bruker siden jeg har kalibrert min LCD.

 

Hvis jeg skulle velge mellom Vista 32bit og XP 32bit, så ville da valget falt på XP. Noe det gjorde på min sekundære PC.

Jeg har også brukt Ubuntu Linux, men gikk bort i fra det. Var mer jeg ikke likte enn det jeg likte. Det vil nok forandre seg ettersom Ubuntu blir bedre.

En kan vel legge til:

Med Vista 64-bit eller Linux 64-bit for den saks skyld, så kan en virtualisere 64-bit OS i VMware. Med 32-bit OS kan en ikke virtualisere 64-bit OS'ene sånn jeg har forstått det.

[G]

W7 er Vista R2, det jeg ikke liker med MS er at de ikke gir mulighet til å kjøpe en oppgradering løpende. Hva som er på plata og hvordan man installerer er likegyldig men lisensen bør være upgrade pris om man har et av to forrige OS.

 

Å kreve fullpris for nye verjoner er latterlig og skulle kun vært forbeholdt de som migrerer. Videre burde man hatt egne priser for komersiell bruk uten at home editions er kraftig redusert i innhold og funksjonalitet.

 

Det jeg sier er at prisforskjeller bør forekomme kun på papirlisensen og ikke det produktet du faktisk får samt at man alltid bør ha mulighet til å kjøpe en oppgraderingspris om man har et av to tidligere Releaser.

 

Det er helt tullete at en Ultimate versjon skal være rådyr. Prisforskjellen burde ligge i om det er en komersiell lisens man kjøper.

Ser ikke noe godt poeng med prisforskjell på komersiell vs. hjemmebruk. Bedrifter kan lett gå å kjøpe seg hjemmebrukerlisenser. Hvem skal kunne kontrollere hva de benytter?

 

Hva mener du forresten med komersiell type lisens? Tenker du at bedriftene skal spare penger, eller hjemmebrukeren? Får ikke bedriftene kjøpe lisenser i store volum per i dag for å spare litt per lisens, er det en av tingene du sier her (Jeg vet ikke, for å ha sagt det)?

[Theo343]

Bedrifter kan uansett kjøpe volume lisens for store mengder maskiner og lisenser. Derfor mener jeg det er meningsløst å ha home editions med begrenset funksjonalitet og rådyre Ultimates. Med komersiell bruk så menes det software som brukes av en ansatt i en komersiell bedrift. Altså ikke en fri skole, hjemmebruker, frivillig organisasjon, idrettslag mm.

 

Jeg mener at software som kjøpes for ikke-komersiell bruk bør ha en rimeligere lisens, men full funksjonalitet. Feks. er det helt tullete at en EDU(student) lisens skal være billigere enn en pakke en hvilken som helst hjemmebruker må kjøpe. Hvorfor skal det være billigere for en BI stundent enn en trygdet 50 årig og arbeidsløs kvinne?

 

Joda, bedriften kan sikkert gå på Elkjøp og kjøpe 150 pakker med ikke-komersiell(not for comercial use) Windows7 lisens med egne DVD og manual, men jeg tviler på at de gjør det. Og kommer BSA på besøk ville de ligget tynt ann uansett, som ellers. Dvs. er maskinen kjøpt inn av bedriften for bruk i bedriften så skal den ha en "for komersiell bruk" lisens.

Endret 23. januar 2009 av Theo343

[LucarioX]

Bluray? Vil det bli mulig å spille av Bluray i WMP?