Kåre Willoch, rasist?

[Simon Aldra]

For meg er det ikke et problem. Men jeg prøver å tenke som Willoch, og han ser det som et signal fra Obama om at Israel fortsatt skal være deres nærmeste allierte.

 

Det er ikke rasisme fra Willochs side, men han kunne kanskje sagt litt mer. Willoch liker å ekskludere de som ikke forstår hans underforståtte mening, men det er tidvis lite klokt, som i denne saken.

[SebastianS]

For meg virker det som om Mona Levin føler en trang for å kalle Kåre Willoch for en rasist fordi staten Israel gjør feil beslutninger.

Når da Kåre Willoch informerer om dette reagerer hun altfor sterkt og tåler ikke at Israel blir omtalt på den måten.

Endret 25. januar 2009 av SebastianS

[Angeleno]

Forresten så er vel det faktum at Obamas far var muslim, og at Obama var i et muslimsk land i flere år i oppveksten like "farlig"?

Klarer du ikke å skille Islam og sionisme og se på verdenssituasjonen?

[JuGeun]

Litt sent, men kom over denne.

 

”Karl” ønsker å være anonym. Han takler ikke at nordmenn vet at han er jøde. Spesielt ikke nå som avisene er fulle av nyheter om krigen i Palestina. – Det er helt forferdelig. Når folk får vite at jeg er jøde, vil de alltid vite hva jeg synes om krigen. Og når jeg da forsvarer nedslaktingen og lemlestingen av sivile, rynker de alltid kraftig på nesen, og vil diskutere engasjert videre. Jeg får inntrykk av at de er sterkt uenige med meg, sier Karl.

 

Som om ikke det var nok, har underlige ting begynt å skje med Karls morgenaviser. – Jeg har alltid fått Aftenposten på døren, men i går og for to dager siden, lå den i postkassen. Jeg er overbevist om at dette ikke hadde hendt med en araber, sukker Karl.

http://www.5080.no/2009/01/voksende-anti-s...-pa-d%c3%b8ren/

[Simon Aldra]

Hva i alle dager var det der?

[JuGeun]

Jeg anbefaler deg á lese videre pá nettsiden for á sette det i kontekst.

[Angeleno]

"når jeg da forsvarer nedslaktingen og lemlestingen av sivile"

 

Trenger ikke noe kontekst for å skjønne at vi snakker om en veldig trangsynt person.

[kjeklulf]

Men man trenger kanskje kontekst for å skjønne at hele "artiklen" er fiktiv og sterkt ironisk?

Endret 26. januar 2009 av kjeklulf

[Pricks]

Det er etter min mening en helt urimelig tolkning av det han sa. Det er en enkel analyse av konsekvensene av å ha en stabssjef med en bestemt bakgrunn når det gjelder konflikten i midt-østen. Din ensidighet i så måte er skremmende.

For noe tull. Han sa rett ut at vedkommende ikke var til å stole på fordi han er jøde.

 

Mona Levin er per definisjon rasist dersom hun mener at jødene er et folkeslag, og ikke bare en gruppe som deler ideologi og kultur, som fungerer like godt i alle samfunn som alle andre.

Det er feil. Rasisme har med å tillegge negative egenskaper etter biologisk opphav.

 

Det ser da vitterlig ut som han rakket ned på vedkommende bare fordi han er muslim.

Islam er en religion, lille venn. Dessuten rakket jeg ikke ned på muslimer spesielt. Jeg rakker like mye ned på f.eks. kristne. Det er ikke biologien deres det er noe galt med, men ideologien deres.

Endret 27. januar 2009 av Pricks

[JuGeun]

Det er løgn at Willoch "sa rett ut at vedkommende ikke var til å stole på fordi han er jøde", en blank løgn. Det som ikke er løgn er at du avskrev en kilde på bakgrunn av at forfatteren var 'muslim'.

 

Du avskrev personen fordi han var muslim, en slutning du trakk på bakgrunn av navnet hans, ikke eventuell religiøse holdninger (de kjenner du ikke til). Jeg ser at du synes det er greit å avskrive personer fordi de er muslimer, men ikke om de er jøder (ps: når sluttet jødedommen å eksistere som religion?).

 

Man trenger ikke være anti-rasist eller venstreradikal for å trekke de nødvendige slutningene av en slik holdning. Du kan selvsagt være uenig, og fortsette å mene at folk med muslimske navn ikke er troverdige kilder. Jeg antar du vrir det i stolen hver gang den nåværende amerikanske presidenten uttaler seg om Midtøsten-konflikten, han har da også et muslimsk navn.

 

 

PS: du er glad i hersketeknikken "lille venn", men du burde kanskje vær klar over at det er én av grunnen til at så mange ser på deg som et troll. Og selv som manipulerende herskeverdi mister det sin verdi når du bruker den like ofte som vanlige mennesker bruker komma.

[Pricks]

Det er løgn at Willoch "sa rett ut at vedkommende ikke var til å stole på fordi han er jøde", en blank løgn. Det som ikke er løgn er at du avskrev en kilde på bakgrunn av at forfatteren var 'muslim'.

Nå lyver du igjen. Les det jeg skriver før du uttaler deg, er du snill.

[Simon Aldra]

Det har han.

[tom waits for alice]

Det er etter min mening en helt urimelig tolkning av det han sa. Det er en enkel analyse av konsekvensene av å ha en stabssjef med en bestemt bakgrunn når det gjelder konflikten i midt-østen. Din ensidighet i så måte er skremmende.

For noe tull. Han sa rett ut at vedkommende ikke var til å stole på fordi han er jøde.

Spørsmålet fra Steinfeldt som Willoch svarte på var ikke om Emanuel, eller Obama for den saks skyld, var til å stole på. Det var om Willoch så noe håp for at USA ville føre en annen politikk overfor Midtøsten. Når Willoch da svarer "Det ser ikke lyst ut, for han har jo valgt en stabssjef som er jøde,...", betyr det at han anser at Emanuels jødiske avstamning gjør et politisk skifte usannsynlig. Det har ingenting å gjøre med om han er til å stole på, det kan han meget godt være selv om han er Israel-vennlig og vil arbeide for at USA fører en Israel-vennlig politikk.

 

Så kan de som gidder sette det i kontekst for å fordømme eller forsvare utsagnet, men det var altså et svar på spørsmålet om USAs politikk fremover, ikke om troverdighet. Nå ser det jo ut til at Obama vil føre en "litt" annen politikk enn sin forgjenger, i hvertfall når det gjelder dialog...

 

Til ditt utsagn. Det var som følger:

Israelerne bedrev dobbel-spill rundt Oslo-avtalen ... snip

Og det baserer du på hva da? En venstreradikal blekke, og en artikkel skrevet av hva, en muslim?

 

Lulz.

Hvordan mener du vi skal forstå det, om du ikke mener at du avskrev Mekkus kilde fordi han var muslim? Eller hadde det vært greit om han var muslim så lenge han ikke var venstreradikal? Ville i så fall det motsatte (en ikke-muslimsk venstreradikal kilde) vært OK?

 

Geir

Endret 27. januar 2009 av tom waits for alice

[JuGeun]

Det er løgn at Willoch "sa rett ut at vedkommende ikke var til å stole på fordi han er jøde", en blank løgn. Det som ikke er løgn er at du avskrev en kilde på bakgrunn av at forfatteren var 'muslim'.

Nå lyver du igjen. Les det jeg skriver før du uttaler deg, er du snill.

Din løgn er avslørt av twfa også. Klippet er tilgjengelig på nett (jeg har hørt det, har du?), og hva Willoch sier endres ikke av fjerne påstander fra deg.

[kjeklulf]

For noe tull. Han sa rett ut at vedkommende ikke var til å stole på fordi han er jøde.

 

Nei, det var ikke det Willoch sa. Det er din tolkning av hva Willoch sa.

[Pricks]

Din løgn er avslørt av twfa også.

Jeg merker meg at du som vanlig ikke svarer på det jeg faktisk skriver. Først prøver du deg på den vanlige rasiststemplingen og blander litt løgn og fantasi inn, og når du så blir avslørt så løper du og peker på hva twfa skrev, som ikke svarer på det jeg svarte på ditt innlegg?

Endret 28. januar 2009 av Pricks

[tom waits for alice]

Jeg går litt i surr her jeg, Pricks.

 

1. Hva var du faktisk skrev?

2. Nøyaktig hva var du svarte på Cybbes innlegg, og som jeg ikke svarte på?

3. Hva var det i så fall jeg svarte på?

 

Geir

[JuGeun]

Din løgn er avslørt av twfa også.

Jeg merker meg at du som vanlig ikke svarer på det jeg faktisk skriver. Først prøver du deg på den vanlige rasiststemplingen og blander litt løgn og fantasi inn, og når du så blir avslørt så løper du og peker på hva twfa skrev, som ikke svarer på det jeg svarte på ditt innlegg?

Rasiststemplingen, var det der jeg kopierte din avfeiing av en kilde som muslim, og deretter siterte hva du mente om å avfeie folk på den måten? Er dine egne ord for bitre for deg selv?

 

Jeg har kommentert for øvrig din meget originale og nærmest underholdende påstand om at du kritiserte islam når du avfeide en person på bakgrunn av hans muslimske navn. Du omtalte ikke religion i det innlegget. Du diskrediterte en kilde fordi han var, som du hevdet (men ikke har ført bevis for, derfor jeg konkluderer med at du trakk konklusjonen på bakgrunn av det berberske navnet), "en muslim".

 

Hadde innlegget vært signert Barack Hussein Obama i stedet for Hassane Zerouky, og dette hadde vært en helt ukjent skikkelse fremmed for deg, kan jeg ikke se annet enn at du ville avfeid ham som kilde på samme måte.

 

Du må gjerne svare TWFA også.

 

PS: kan du konkretisere, med eksplisitt henvisning til hva jeg skriver, hvor jeg i denne tråden kommer med:

a) løgn

b) fantasi

Jeg har ikke noe problem med å konkretisere at det du hevder Willoch sier er løgn, ei heller hvorfor det å avfeie en kilde med muslimsk navn qua muslim er galt. Jeg har ingen forhåpninger om at du gjør det samme, men om du ikke gidder så er det greit at dine løse påstander blir avslørt som sådanne.

Endret 28. januar 2009 av Cybbe

[Pricks]

Jeg har kommentert for øvrig din meget originale og nærmest underholdende påstand om at du kritiserte islam når du avfeide en person på bakgrunn av hans muslimske navn. Du omtalte ikke religion i det innlegget.

Nå må du lære deg en gang for alle at islam er en religion, ikke et folkeslag. Før du lærer deg det er det nytteløst å prøve å forklare noe som helst for deg.

[Red Frostraven]

Rasisme har med å tillegge negative egenskaper etter biologisk opphav.

 

Å ja.

Jeg trodde det kunne regnes rasistisk å dele menneskeheten inn i "guds utvalgte folk" og "kveg", basert på etnisk tilhørighet.

 

Men... Det kan jo alltids være at de absolutt ikke ser ned på noen, men opp på seg selv og deres posisjon i universet.

Men... da kan jo bare nazistene si at den hvite rase er mer intelligent, og ikke si noe negativt om andre hudfarger, og unngå å være rasistiske?