Kåre Willoch, rasist?

[Ohaio]

Beskyldingene raser, Mona Levin kaller Kåre Willoch rasist og antisemitt fordi han frykter en ensidig israelpolitikk fra USA etter at Obama utnevnte en jødisk stabssjef. I et annet debattprogram beskyldes han for å holde et ensidig syn på konflikten. Hva tror dere?

 

Kåre Willoch er etter mitt syn en av våre største politiske skikkelser, og en verdig landsfader. Jeg tror overhodet ikke at han er rasist eller antisemitt. Han er en pragmatiker og har klare formeninger om Israels politikk. Han viser en oppriktig urolighet for hva som kommer til å skje med de israelske innbyggere i fremtiden, dersom ikke hatet dempes nå. Han har også en god historisk innsikt og klare poenger når han viser til Israels ansvar for flyktningproblemet og betydningen av grensene fra 1967.

 

Når det er sagt har jeg forståelse for de meninger som ble ytret av norske jøder i et debattprogram på NRK i går kveld. Ikke bare Kåre Willoch, men nesten hele den norske offentligheten har en tendens til å fokusere ensidige på israelernes feilgrep og skurkerolle. Man trenger overhodet ikke å være enig i Israels politikk, men de er ikke sadister, de har sine egne begrunnelser, traumer og historier for å handle slik de gjør. Og med det mener jeg slettes ikke bare Holocaust.

 

Når de få menneskene i Norge som virkelig kjenner detaljene i historien, deriblant Kåre Willoch, ikke nevner israelernes motiv for å handle slik de gjør, så gjør de det fordi en politisk løsning på konflikten hovedsakelig hviler på Israel, og som Kåre Willoch sa er det liten hensikt i å pakke konflikten inn i stadig større spektre, når man tilslutt skal flytte grenser og bygge fredsavtaler. Men den offentlige norske debatten har lite eller ingenting med den politiske løsningen i Midtøsten å gjøre.

 

Dermed er det en hensikt i å se saken fra begge sider, når man diskuterer konflikten her i Norge. Når man ikke gjør det skaper man ufrivillig et ensidig syn på konflikten for den jevne nordmann, og dette dyrker hat. Hat som gjør det vanskelig å være jøde i Norge. Ikke fordi Willoch eller Palestinakomiteen eller journalistene kritiserer Israel, men fordi de ikke tar ansvar for å hjelpe nordmenn til å forstå at konflikten har flere sider. Det er derfor jeg mener at vi nordmenn ikke bør ta så voldsomme standpunkter i denne konflikten, fordi den ligger så fjernt fra oss. Fordi folk flest vil ha en dualitet mellom godt og vondt, og ikke nyanser.

Endret 16. januar 2009 av Ohaio

[Alinoe]

Jeg har også litt vanskelig for å se hans utalelser på den måten.

 

Jeg syns det er trist at slike anklager skal legge bånd på all legitim kritikk av israel.

[MrLee]

Spesiellt når de blir tatt helt utenfor den opprinnelige konteksten. Det er en helt legitim bekymring å ha at politikken til USA skal forstette å være like Israel vennlig som før (eller enda mer) når stabsjefen til den kommende presidenten har en så sterk tilhørighet til staten Israel som (man antar) en Jøde tross alt har.

Endret 16. januar 2009 av MrLee

[Ordinær]

Godt skrevet! Helt enig. Jeg kan forstå hvordan Willochs uttalelse om Rahm Emanuel kan tolkes dit hen at jøder automatisk holder sammen fordi de er jøder. Men det er et faktum at Israel-lobbyen i USA er veldig sterk, så gjenstår det å se hva Obama-administrasjonen faktisk gjør.

 

Finnes forøvrig ikke noe mer provoserende enn blonde fjortiser utenfor Oslo City med palestinaskjerf og VELDIG skarpe meninger om konflikten, men som ikke har hørt om Osloavtalen eller seksdagerskrigen, eller skjønner at de andre arabiske landene har en finger med i spillet.

 

Eller for den saks skyld kristne menigheter som blindt støtter Israel fordi de sloss mot muslimer. Her må folk slutte å ta sider i konflikter de ikke forstår. Så må folk som Kåre Willoch og avisene først nyansere og poengtere hvorfor det er grunn til å sympatisere med begge sider, og deretter kritisere politikken på en pragmatisk og velbegrunnet måte, som Kåre Willoch klarer bedre enn de fleste.

Endret 16. januar 2009 av Do_the_Bender

[mad_arab]

Nei, jeg tror ikke Willoch er rasist.

 

Ja, uttalelsen om Rahm Emanuel var over streken. Willoch sa "han er jo jøde". For det første er stabssjefen langt mindre viktig enn utenriksministerern, sikkerhetsrådgivern og mange andre. For det andre så viser jo Willoch seg som komplett unyansert når han sier at en "mindre" jobb som dette skal være så avgjørende. Jeg forstår godt at det oppfattes krenkende av jøder, og det uavhengig av hva Emanuel står for.

[Mr.M]

Ja, uttalelsen om Rahm Emanuel var over streken. Willoch sa "han er jo jøde".

Nei, han sa ikke det.

 

Slik foregikk samtalen på NRK Alltid Nyheter (også link til radio-innslaget)

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2867223.ece

--

Programleder Hans Wilhelm Steinfeldt spør Kåre Willoch om han ser noe håp om at USAs påtroppende president, Barack Obama, vil føre en annen politikk overfor Midtøsten.

 

- Det ser ikke lyst ut, for han har jo valgt en stabssjef som er jøde, og det er jo sånn at mange amerikanske velgere ser mye mer på Bibelen enn på dagens virkelighet -- og en meningsløst feil fortolkning av Bibelen, svarer Willoch.

--

 

Er en viss forskjell på "jo valgt en stabssjef som er jøde" vs. "han er jo jøde" ?

 

 

Også Mona Levin vrir det til ting Willoch aldri sa;

 

"og dessuten rasisistisk, fordi han sier at fordi Obama er svart, kan han la seg manipulere."

 

Willoch har overhodet ikke snakket om Obama's hudfarge, alikevel spres slike uriktigheter der noen fordreier ordene og tolker etter eget behag.

[Fadeless]

Er no egentlig Mona Levin som er rasist når ho "tolker" Willoch på den måten ho gjør.

[Gjest Slettet+891234]

Jeg kan i det store og hele slutte meg til Astrid Meland.

 

Jeg ser for meg at utspillet til Levin ikke faller så heldig ut fordi 1) argumentasjonen er tynn 2) folk flest synes det er poraliserende og sjokkerende at W. kalles rasist 3) kritikeren kan fortsette sine påstander om at jøder er uangripelige fordi de kaller alt anti-semittisme.

 

Generelt mener jeg at man i samfunnsdebatten alt for ofte henger seg opp i og vektlegger utsagn som like godt kunne vært forsnakkelser - f.eks. Willoch i denne saken, eller Jensens kritikk av at Gilbert slipper "usensurert" til.

 

Edit:

 

Er no egentlig Mona Levin som er rasist når ho "tolker" Willoch på den måten ho gjør.

 

Utvanningen av rasist-begrepet kjenner tydeligvis ingen grenser.

Endret 16. januar 2009 av Slettet+891234

[Simon Aldra]

Sindre, nå er det vel en viss forskjell på det som sies i et debattprogram som sendes direkte og det som sies i et tilrettelagt inverju der intervjuperson får se over sitatene sine i ettertid.

 

Jeg vil ikke si at Levin er rasist. Men jeg vil si at hun generaliserer jøder. Fritt etter hukommelsen mener jeg hun sa "dette er noe alle (eller var det 'de fleste'?) jøder i Norge er enig med meg i", eller noe i den duren, den betydningen, altså. Men jeg husker det ikke ordrett.

 

Om man skal kalle det rasisme eller ei får noen annen svare på, men jeg syns det er ganske drastisk å uttale seg som representant for alle jøder. Det har hun rett og slett ikke grunnlag for å gjøre, på samme måte som jeg ikke kan uttale meg for alle som stemmer samme parti som meg, alle som ikke tror på gud, alle journalister eller alle fotografer.

 

På det punktet mener jeg at Levin virkelig tar seg vann over hodet. Men så er det jo selvfølgelig slik at det kan virke som et overilt utsagn, for å si det slik.

[MrLee]

Er no egentlig Mona Levin som er rasist når ho "tolker" Willoch på den måten ho gjør.

 

Utvanningen av rasist-begrepet kjenner tydeligvis ingen grenser.

 

Det at hun automatisk tolker det som at det er hudfargen som skulle spille noen rolle for om at Obama kan manipuleres eller ei vitner om litt tvilsomme holdninger, jo.

 

På seg selv kjenner man andre heter det...

[Gjest Slettet+891234]

Det at hun automatisk tolker det som at det er hudfargen som skulle spille noen rolle for om at Obama kan manipuleres eller ei vitner om litt tvilsomme holdninger, jo.

 

På seg selv kjenner man andre heter det...

Levin trodde Willoch mente at Obama lot seg lettere manipulere fordi han er svart. Å tolke et utsagn som rasistisk gjør deg til en rasist; en rasehater? I så tilfelle er begrepet virkelig fullstendig verdiløst.

 

Sindre, nå er det vel en viss forskjell på det som sies i et debattprogram som sendes direkte og det som sies i et tilrettelagt inverju der intervjuperson får se over sitatene sine i ettertid.

Dette var vel en kommentar Jensen kom med i et intervju med Dagsrevyen. Få tror at Siv Jensen virkelig ønsker å innføre statskontroll med Gilberts ytringer. Enten har hun formulert seg uheldig eller så er hun blitt fascist. Å henge seg opp i ordet "usensurert" gir meningsmotstanderne hennes anledning til å komme med noen billige poeng, men uviktig og uinteressant forblir en slik debatt uansett.

Endret 16. januar 2009 av Slettet+891234

[Fadeless]

Det at hun automatisk tolker det som at det er hudfargen som skulle spille noen rolle for om at Obama kan manipuleres eller ei vitner om litt tvilsomme holdninger, jo.

 

På seg selv kjenner man andre heter det...

Levin trodde Willoch mente at Obama lot seg lettere manipulere fordi han er svart. Å tolke et utsagn som rasistisk gjør deg til en rasist; en rasehater? I så tilfelle er begrepet virkelig fullstendig verdiløst.

 

Eller kanskje det gjør han til en rasist-hater...

[tom waits for alice]

Det enkleste hadde vært om vi alle lot være å ta mannen (evt. kvinnen) i slike situasjoner, enten det er Willoch, Jensen, Gilbert, Levin eller hvem det måtte være, og heller forsøkte å sende ballen sånn noenlunde i retning av mål. I Gilberts tilfelle kan man argumentere med at han har lagt opp til taklingen selv, i Willochs tilfelle er det en ren avsporing av en viktig debatt. Det betyr ikke at jeg ikke forstår Levin, selv om jeg mener hun mistolker, men det er en helt annen debatt enn den vi burde ha nå.

 

Men det er vel for fristende for folk på begge sider når sjansen byr seg.

 

Levin trodde Willoch mente at Obama lot seg lettere manipulere fordi han er svart

 

Når sa Willoch noe sånt? Ikke i den opprinnelige sendingen, så langt jeg hørte. Han ble da også avbrudt av Steinfeldt før han fikk utdype sitt resonnement.

 

Geir

[Gjest Slettet+891234]

Levin trodde Willoch mente at Obama lot seg lettere manipulere fordi han er svart

 

Når sa Willoch noe sånt? Ikke i den opprinnelige sendingen, så langt jeg hørte. Han ble da også avbrudt av Steinfeldt før han fikk utdype sitt resonnement.

Jeg sier da ikke at Willoch har sagt noe sånt, jeg sier at Levin trodde Willoch hadde sagt noe sånt.

 

Kronglete formulert, dog.

Endret 16. januar 2009 av Slettet+891234

[Mr.M]

Levin trodde Willoch mente at Obama lot seg lettere manipulere fordi han er svart.

Hun har overhodet ikke noe grunnlag for å tillegge ham det, dessuten er det ubegripelig at hun kan tolke det slik.

[tom waits for alice]

Greit. Jeg var i grunnen på jakt etter dokumentasjon på hva i alle verden Levin hørte, og hvor hun hørte det. Her er sitatet av hennes utsagn fra linken til Aftenposten over:

 

- Willoch er rasist og viser jødehat når han presterer å si på norsk radio at vi ikke kan stole på Obama og hans administrasjon fordi han har en jødisk stabssjef. Det oppfattet jeg som antisemittisk, og dessuten rasisistisk, fordi han sier at fordi Obama er svart, kan han la seg manipulere. Det var det som tippet det over for meg. Jeg trodde ikke det jeg hørte, sier Levin.

Det hadde vært en relativt grov påstand fra Willochs side, dersom han faktisk sa det. Men jeg skjønner som sagt ikke helt hvor hun har det fra. Det rare er hvorfor hun ikke er blitt arrestert på det om det ikke stemmer.

 

Geir

[Gjest Slettet+891234]

Nei, en slik tolkning er uforståelig for meg også.

[Mr.M]

Det rare er at dette har svirret så lenge rundt på nettet som "fakta & "1-0 til Mona Levin og pro-israel community" uten å bli tilbakevist ordentlig.

 

Sånn sett var det bra hun fikk "anfall" slik at det kom på førstesidene og ble gjenstand for mer granskning av fakta.

Endret 16. januar 2009 av Mekkus

[Crex]

Det er så utrolig vanlig... når en jøde elelr svart person går tom for argumenter, sier en bare en setning også punkterer en hele diskusjonen... altså da ordene "jødehater" og "rasist"...

 

veldig irriterende at disse ordene har en slik ekstrem og voldsom makt

[mad_arab]

Programleder Hans Wilhelm Steinfeldt spør Kåre Willoch om han ser noe håp om at USAs påtroppende president, Barack Obama, vil føre en annen politikk overfor Midtøsten.

 

- Det ser ikke lyst ut, for han har jo valgt en stabssjef som er jøde, og det er jo sånn at mange amerikanske velgere ser mye mer på Bibelen enn på dagens virkelighet -- og en meningsløst feil fortolkning av Bibelen, svarer Willoch.

--

 

Er en viss forskjell på "jo valgt en stabssjef som er jøde" vs. "han er jo jøde" ?

 

Joda, går med på at det er en nyans der. Men at kommentaren var våsete fra Willoch sin side står jeg 100% ved. Å tillegge en jøde som står langt nede på lista over de som har mest autoritet med Obama, skylden for at Obama ikke skal klare å få til noe i midtøsten, det er likevel drøyt. Synes dette er helt åpenbart.

 

Og jeg må vel si det igjen siden folk angriper kritikk mot Willoch som pro-Israel, jeg er overhodet ikke enig med beskyldningene til Levin. Men jeg kan forstå at jøder som ikke har noe med Israels krigføring å gjøre, føler seg urettferdig presset for tiden. Willoch sitt utsagn er en del av dette.