Full HD på skrivebordet

[DDDD]

16:9-skjermer har jo helt andre formål enn 16:10-skjermer.

16:9-skjermer er breiere, ergo større bilde på film. Den passer også perfekt til PS3, f.eks.

[Xander^]

16:9-skjermer har jo helt andre formål enn 16:10-skjermer.

16:9-skjermer er breiere, ergo større bilde på film. Den passer også perfekt til PS3, f.eks.

 

Breiere?

 

1920x1080

1920x1200

[Rikky]

16:9 er bredere enn 16:10 ja, eller "mer widescreen" om du vil, uavhengig av hvor mange pixler skjermen har.

[Xander^]

16:9 er bredere enn 16:10 ja, eller "mer widescreen" om du vil, uavhengig av hvor mange pixler skjermen har.

Pga at den er smalere enn standard pc-skjerm?

 

edit: uansett så har det jo ingen praktisk betydning annet enn to svarte felter oppe og nede på skjermen? Bildet er jo like stort uansett

Endret 20. desember 2008 av Xander^

[Rikky]

En 16:9-skjerm vil ha større bilde på film enn en 16:10-skjerm av samme størrelse (diagonal).

[Visjoner]

En 16:9-skjerm vil ha større bilde på film enn en 16:10-skjerm av samme størrelse (diagonal).

Det er forsåvidt riktig, men mengde data i form av piksler vil være avhengig av oppløsning.

 

Eksempel 22":

Skjerm 1 (16:9): oppløsning 1920x1080

Skjerm 2 (16:10): oppløsning 1680x1050

Her vil skjerm 1 både være bredere og inneholde mer informasjon. Skjerm 2 vil være høyere, men inneholde litt mindre data også i høyden (færre piksler)

 

Eksempel 24":

Skjerm 1 (16:9): oppløsning 1920x1080

Skjerm 2 (16:10): oppløsning 1920x1200

Her vil skjerm 1 være litt bredere, men inneholde samme mengde data i bredden. Skjerm 2 vil imidlertid både være høyere og ha mulighet for å vise mer data i høyden. På denne skjermen vil man derfor få like god oppløsning på filmen, selv om bildet på skjerm 1 vil være litt mer oppblåst.

[CAT-scan]

Nå roter du, i og med at det er snakk om film. Film er ikke en gang 16:9.

 

Man vil ha samme mengde data i bredden, det er klart, men om man har 240 eller 360 pixler svart i høyden eller ei er temmelig likegyldig (ved 2.35:1, tatt som et eksempel).

[Visjoner]

Nå roter du, i og med at det er snakk om film. Film er ikke en gang 16:9.

Mitt budskap var egentlig helt generelt ja, ikke spesifikt for film. Hvis en film har 1680 piksler i bredden vil det ikke gi noen gevinst å ha en skjerm med høyere oppløsning (eks. 1920). Men man kan kanskje tenke seg filmer med enda høyere oppløsning?

[Steina]

Nå roter du, i og med at det er snakk om film. Film er ikke en gang 16:9.

Jo, du får enkelte filmer i 16:9.

Du kan f.eks. få Batman - The Dark Knight i 16:9, noe som gjør at du får med mye ekstra i høyden, i forhold til den på 2.35:1

 

Men det er ikke så mange filmer som er i 16:9 nei.

Har selv en 16:9 pc-skjerm selv, 22".

[Looper87]

Nå roter du, i og med at det er snakk om film. Film er ikke en gang 16:9.

Jo, du får enkelte filmer i 16:9.

Du kan f.eks. få Batman - The Dark Knight i 16:9, noe som gjør at du får med mye ekstra i høyden, i forhold til den på 2.35:1

 

Men det er ikke så mange filmer som er i 16:9 nei.

Har selv en 16:9 pc-skjerm selv, 22".

 

Har selv The Dark Knight på blu-ray og den har variabel aspekt ratio gjennom hele filmen (dette er det opplyst om bakpå coveret også). Syntes egentlig det var litt irriterende. Forøvrig er de fleste TV-serier spilt inn i 16:9.

[FuzzFuet]

Nå roter du, i og med at det er snakk om film. Film er ikke en gang 16:9.

Jo, du får enkelte filmer i 16:9.

Du kan f.eks. få Batman - The Dark Knight i 16:9, noe som gjør at du får med mye ekstra i høyden, i forhold til den på 2.35:1

 

Men det er ikke så mange filmer som er i 16:9 nei.

Har selv en 16:9 pc-skjerm selv, 22".

 

Har selv The Dark Knight på blu-ray og den har variabel aspekt ratio gjennom hele filmen (dette er det opplyst om bakpå coveret også). Syntes egentlig det var litt irriterende. Forøvrig er de fleste TV-serier spilt inn i 16:9.

La aldri merke til det jeg

[SmileySince1993]

Looper87 skriver :

Han mener sannsynligvis 16:10 skjermer som har vært standarden for PC widescreen skjermer fram til nå. Noen "smarte folk" i industrien har funnet ut at man kan spare penger på å selge 16:9 skjermer med lavere oppløsning (1920x1080) framfor 16:10 skjermer med høyere oppløsning (1920x1200). Bare en hypotese.

-----------------------------------------------------------------

 

Du treffer spikeren på hodet her!

Legg merke til at en 24" plutselig har blitt til 23,6" osv.

(som før med CRT.)

Dette er fullstendig villedende, og burde faktisk ikke ha vært lov!

Hvor er forbrukerrådet hen ?

Og ifølge reklamen til disse skjermene virker det jo som at folk ikke gjør annet med pcen en å se på film!

Hvis man syns 24" blir for lite for 1920*1200, så kan man jo kjøpe seg en 26"/27". (Joda de er dyrere, men man har altså valget!)

[CAT-scan]

Nå roter du, i og med at det er snakk om film. Film er ikke en gang 16:9.

Jo, du får enkelte filmer i 16:9.

Du kan f.eks. få Batman - The Dark Knight i 16:9, noe som gjør at du får med mye ekstra i høyden, i forhold til den på 2.35:1

 

Men det er ikke så mange filmer som er i 16:9 nei.

Har selv en 16:9 pc-skjerm selv, 22".

 

Vel, enkelte scener i TDK ble vel spilt inn i forskjellige aspekter via IMAX, og Nolan har vel selv sagt at TDK egentlig burde vises med variabel aspekt på et IMAX-lerret (alt fra 1.44:1 til 2.35:1 så vidt jeg vet). At enkelte IMAX-scener har blitt lagt til i 1.78:1 er vel et kompromiss (folk takler jo ikke svart på hver side av skjermen).

 

Filmer (i betydningen skutt på film) som faktisk er filmet i 1.78:1 (16:9) finnes det så vidt jeg vet ingen av (det er ikke et format), filmer (i betydningen all film) har nok blitt skutt på 1.78:1 (nå i det aller siste via video har det helt sikkert kommet en del), men på 35mm (evt. 70mm), så er det til og med sjelden at det blir beskjært til det aspektet. På video blir historien en annen, men det er vi midt oppe i nå, så tiden vil vise hvor mye film blir tilpasset 1.78:1. Jeg vil tippe nær sagt ingenting (filmbransjen driter ganske hardt i hva TV-produsenter driver med, 16:9 var jo bare en måte for produsenter av hardware å få solgt flere TV-er, et kompromiss da det gjelder aspekt). I den senere tid har selvfølgelig viktigheten av DVD (og nå BD), inntoget av broadcast-standarder i independent-produksjoner (pga. bruk av billigere kameraer) etc. gjort at det er en viss innflytelse. Komposisjon i dag er nok ofte noe helt annet enn det var på femti og sekstitallet f.eks., hvor ting kun var påtenkt helt spesifikke formater og visningssituasjoner (CineRama, VistaVision, CinemaScope etc.), og ble komponert deretter.

Endret 21. desember 2008 av CAT-scan