Er Nikon D40 virkelig et bra nybegynnerkamera i dagens marked?

[Karabin]

Og du vil diskutere alt unntatt emne???

Nikon dumper D40, dere ser på det som en gave til folk med budsjett på under 3000, jeg ser det som et markedsføringstriks for å bli kvitt en gammel modell og få knyttet til seg fler kunder.

Du får et kamera som det billigste, men og det som er eldst og har de eldste tekonologiske løsningene.... Det er poenget mitt

Endret 14. november 2008 av Karabin

[Sutekh]

Det er poenget mitt

Og det virker som om et flertall i denne tråden er uenige med poenget ditt. Kanskje du bør ta det som et hint?

[Karabin]

"Flertallet har aldri retten på sin side"

Ibsen

[alkymist]

Og hva er egentlig problemet?

 

Får nybegynnere et kamera som ikke gir muligheter for å lære å ta gode bilder? Et kamera som gir "gammeldagse" bilder? Jeg vil faktisk påstå at snapshots tatt med et d40 hvor bruker er tvunget til å bruke optisk søker er bedre enn snapshots tatt i Live-view modus som jo har vært en av hovedgrunnene til at du pusher Sonys modeller (ref debatten om makrofotografering her for litt siden)

 

At Nikon selger en aldrende modell til kompaktkamerapris og dermed øker markedsandelen sin er faktisk lovlig! (kanskje bortsett fra i Alabama hvor mye rart er forbudt)

 

apropos Ibsen: selvfølgelig er det alle de andre som er idioter

Endret 14. november 2008 av alkymist

[Sutekh]

"Flertallet har aldri retten på sin side"

Ibsen

Ah, den klassiske "alle andre tar feil"-argumentasjonen.

 

Med tanke på at flertallet i dette tilfellet både fremstår som mer teknisk kompetente og mer erfarne, så er jeg svært tilbøyelig til å være uenig med Ibsen i denne sammenhengen.

[Karabin]

Og hva er egentlig problemet?

 

Får nybegynnere et kamera som ikke gir muligheter for å lære å ta gode bilder? Et kamera som gir "gammeldagse" bilder? Jeg vil faktisk påstå at snapshots tatt med et d40 hvor bruker er tvunget til å bruke optisk søker er bedre enn snapshots tatt i Live-view modus som jo har vært en av hovedgrunnene til at du pusher Sonys modeller (ref debatten om makrofotografering her for litt siden)

 

At Nikon selger en aldrende modell til kompaktkamerapris og dermed øker markedsandelen sin er faktisk lovlig! (kanskje bortsett fra i Alabama hvor mye rart er forbudt)

 

apropos Ibsen: selvfølgelig er det alle de andre som er idioter

 

Greit nok, men da får man å gjøre det klinkende klart hva man forsaker ved et slikt valg!

 

Hva er flertall? Flertallet er noe tøv. Forstanden har alltid vært bare hos de få.

Friedrich von Schiller

Hehe

Endret 14. november 2008 av Karabin

[Sutekh]

Hva er flertall? Flertallet er noe tøv. Forstanden har alltid vært bare hos de få.

Friedrich von Schiller

Hehe

I den forstand tilhører du nok flertallet.

 

Flertall på et forum for fotointeresserte er ikke det samme som flertall av befolkningen som helhet.

[alkymist]

Da har jeg mer sans for:

 

Enhver annen mester kjenner man på hva han forteller. Stilens mester kjenner man på hva han fortier.

 

For ikke å snakke om:

 

Mit (der) Dummheit kämpfen Götter selbst vergebens

[Karabin]

Hva er flertall? Flertallet er noe tøv. Forstanden har alltid vært bare hos de få.

Friedrich von Schiller

Hehe

I den forstand tilhører du nok flertallet.

 

Flertall på et forum for fotointeresserte er ikke det samme som flertall av befolkningen som helhet.

 

Hehe, dere Nikonboys morer meg

Inkonsekvente og snur kappen etter vinden.

Enten så får dere diskusjonen til å spore av eller så er dere så inkonsekvente at det blir til å le av.

Som feks her, finner dere frem 1 eksempel på en som tar fantastiske bilder med D40 og da er det fastslått en gang for alle at D40 er topp.

For å lage ett poeng av det, skrev jeg i tråden( den om A200) over at 18-70mm, var ett greit objektiv og la frem link med flotte bilder tatt med det, og jaggu beit ikke en av dere på med en gang, da måtte dette underbygges med mer info.

[Sutekh]

Du forstod ikke hva jeg mente, gjorde du?

 

EDIT: Og igjen legger du ord i munnen på en hel gruppe med brukere.

Endret 14. november 2008 av Sutekh

[kaian]

Som feks her, finner dere frem 1 eksempel på en som tar fantastiske bilder med D40 og da er det fastslått en gang for alle at D40 er topp.

Nei. Men det blir slått fast at D40 til 2500,- ikke er utdatert som anbefaling til en nybegynner som spør om et godt sted å starte billig.

 

Du startet denne tråden med et spørsmål, og argumenterte for ditt svar på det spørsmålet. Men jeg lurer på hvorfor formulerte du det egentlig som et spørsmål?

 

Forøvrig, siden fanboys-argumentet trekkes fram: jeg har ikke Nikon, men jeg har hatt gleden av å prøve D40 ordentlig. Det er et suverent kamera for pengene.

[alkymist]

For meg er det helt naturlig å anbefale Nikon siden jeg har førstehåndserfaring med merket. Det er dermed ikke sagt at jeg kun anbefaler Nikon fordi det er det eneste saliggjørende.

 

Søk opp anbefalingene mine. Ja jeg anbefaler gjerne Nikon. Men de fleste steder finner du noe sånt som "prøv kamera i butikk, det som passer nevene er kameraet for deg" og variasjoner over dette tema.

 

Du får meg ikke til å begynne å si "men for all del ikke kjøp d40 for det finnes dyrere kamera som du kommer til å ta like dårlige bilder med".

 

Og at det påpekes at et objektiv har scoret dårlig i diverse tester faller på sin egen urimelighet, og har ingenting med hverken alpha 200 eller d40 å gjøre. Gamle kit-objektivet til Canon er jo blitt direkte slaktet opp til flere ganger her på forumet, men mange som klarte å anbefale 350d og 400d allikavel.

Endret 14. november 2008 av alkymist

[SNratio]

Og du vil diskutere alt unntatt emne???

Nikon dumper D40, dere ser på det som en gave til folk med budsjett på under 3000, jeg ser det som et markedsføringstriks for å bli kvitt en gammel modell og få knyttet til seg fler kunder.

Du får et kamera som det billigste, men og det som er eldst og har de eldste tekonologiske løsningene.... Det er poenget mitt

Og det er knapt noe poeng i det hele tatt. "De eldste teknologiske løsningene".. hvis det var sånn at D40 var vesentlig forbikjørt av de andre på sentrale tekniske områder, så kunne det vært noe å snakke om. Jeg mener altså det er helt feil, men D40 er en svært "feature-reduced" modell. Og det er etter min erfaring slett ikke sånn at folk som har basert seg på LCD-skjermen "live" på kompaktkameraer, savner den så voldsomt på D40, når de får en helt brukbar optisk søker i stedet. Det viktigste for dem, er å sjekke bildet på skjermen etterpå, zoome inn og vurdere om de skal ta på nytt. Og det funker helt flott på D40.

 

Såvidt jeg veit, er det positivt galt at D40s nåværende prissetting er et markedsføringstriks fra Nikon for å bli kvitt en gammel modell. I såfall hadde de vel bare solgt den ut, og ikke produsert flere? D40 ble "annonsert" lenge i forveien, da Nikon-representanter sa det trolig ville komme et DSLR i $500-klassen. Nødvendigvis meget enkelt utstyrt, men rett så komplett i forhold til hva som var standard i gamle dager, sånn 7-12 år sida. D40 har da også appellert til mange yrkesfotografer som veit hva et verktøy er. Nikon har vel også solgt brukbart av D40 hele tida, og aldri behøvd å dumpe prisen. Slik de måtte med D50, som vel ble opplevd som en litt for nedstrippa versjon av D70 til noen gang helt å ta av.

[- Slaktarn -]

Morsom tankevekker;

 

Karabin; du har aldri hatt et Nikonkamera ? (ifølge signaturen din, les:Tidligere kameraer Sony A100, Minolta Maxxum 7000i og Canon 1000Fn)

 

Hvordan kan du stå for slaktingen av kameraet mitt når du selv, ifølge signaturen din, ikke engang har brukt det over lengre tid..?

 

Du burde begynne å begrunne og overveie utsagnene dine litt mer grundig før du spytter dem ut..

 

A.F.

[Karabin]

Du får meg ikke til å begynne å si "men for all del ikke kjøp d40 for det finnes dyrere kamera som du kommer til å ta like dårlige bilder med".

Kanskje for noen hundrelapper mer får du fler muligheter og minst like gode bilder, hadde vært ett riktigere utsagn

[Karabin]

Morsom tankevekker;

 

Karabin; du har aldri hatt et Nikonkamera ? (ifølge signaturen din, les:Tidligere kameraer Sony A100, Minolta Maxxum 7000i og Canon 1000Fn)

 

Hvordan kan du stå for slaktingen av kameraet mitt når du selv, ifølge signaturen din, ikke engang har brukt det over lengre tid..?

 

Du burde begynne å begrunne og overveie utsagnene dine litt mer grundig før du spytter dem ut..

 

A.F.

 

Jeg har prøvd og tatt bilder med både Nikon D40 og D80, og sammenliknet bilder fra dem i etterkant. D80 var en meget bra søker og godt å holde i, D40 synes jeg var plastaktig og heller ikke var bildekvalitetet så mye å skryte av( prøvd det med kitobjektivet og en tamron 18-200)

( og jeg slakter ikke D40, mitt poeng er at det finns bedre alternativer for nybegynnere i dagens marked)

Endret 14. november 2008 av Karabin

[alkymist]

Kamerahuset er ikke det som gir begrensinger for en nybegynner.

 

En gjenganger her på forumet er "alle hus er like gode, bruk penger på optikk eller blits". Bruker du hundrelapper på "bling" og "det rette merket" har du kanskje ikke råd til de enkle oppgraderingene som virkelig teller.

 

Hva vil du helst ha?

 

alpha 200 med Sony SAL-35F14G 35mm F1.4 G

 

eller

 

alpha 700 med Sigma 30mm F1.4 EX DC HSM for Sony/Minolta

 

Sammenligningen er satt på spissen, men i begge tilfellene får du ett stykk kamerahus og ett stykk lyssterkt normalobjektiv.

[Sutekh]

( og jeg slakter ikke D40, mitt poeng er at det finns bedre alternativer for nybegynnere i dagens marked)

Bedre utfra hvilke kriterier?

[Karabin]

( og jeg slakter ikke D40, mitt poeng er at det finns bedre alternativer for nybegynnere i dagens marked)

Bedre utfra hvilke kriterier?

Hvis ikke det eneste kriteriet er pris( eller grafiske novelties), så er Canon 1000D, Sony A200, Olympus 520 eller Pentax K200D bedre alternativer for nybegynnere...

Blant dem finner du liveview, stabilisering i hus, autofokusmotor, fler fokuspunkter, bedre lysmåling, værtettning, bedre batterilevetid, mer mp osv osv osv som slår D40

Endret 14. november 2008 av Karabin

[SNratio]

Jeg har prøvd og tatt bilder med både Nikon D40 og D80, og sammenliknet bilder fra dem i etterkant. D80 var en meget bra søker og godt å holde i, D40 synes jeg var plastaktig og heller ikke var bildekvalitetet så mye å skryte av( prøvd det med kitobjektivet og en tamron 18-200)

( og jeg slakter ikke D40, mitt poeng er at det finns bedre alternativer for nybegynnere i dagens marked)

Hvilket sier det meste.

Jeg fotograferer en god del sammen med en som bruker D40 - da bruker jeg D300 eller D700. Og når vi stiller kameraene noenlunde likt, blir det ikke engang med det rimelige kitobjektivet på D40 all verdens forskjell på bildene vi tar. (Jeg bruker litt bedre optikk.) Så lenge det ikke er situasjoner som krever for mye av kit-objektivet - men i slike situasjoner vil de fleste andre begynner-kameraer med kitoptikk også begynne å slite. D40s kitobjektiv er noenlunde anstendig optisk, det er mekanisk det er nesten bare ræva - i likhet med diverse andre. Hvilket leder meg til hovedpoenget: Det er optikken og ikke huset det oftest kniper på når det gjelder bildekvalitet. Derfor vil det i mange tilfeller være mye bedre å legge pengene i optikk enn i mer stash på kamerahuset. Billig kitoptikk vil også ofte ha problemer med å utnytte mer høyoppløste sensorer. Og derfor vil, reint bildekvalitetsmessig, D40 være det suverent beste alternativet for mange nybegynnere som har et gitt, trangt budsjett.