Er Nikon D40 virkelig et bra nybegynnerkamera i dagens marked?

[Karabin]

The sensor in the D300 is a CMOS part made by Sony. Nikon has always been coy about their relationship with Sony as their sensor supplier, but let's put the speculation to a stop: it's a Sony sensor. Even says Sony on the back if you care to unsolder it from the sensor board.

Hvor ser du at det er den samme sensoren som i A700?

 

EDIT: Og Toralf Sandåker er nok minst like profesjonell og troverdig som Thom Hogan, at du ikke vet hvem han er sier nok mer om deg enn om ham.

 

Vet nok det, men ett diskusjonsinnlegg( som forøvrig hverken er linket til eller på noen måte er bevist er fra Toralf Sandåker( til og med referert til med feil etternavn av pl)), overbeviser ikke meg.

Når det finns hundrevis av linker om det motsatte

Endret 17. november 2008 av Karabin

[Sutekh]

Og hvis du bare tar deg litt tid til å gå inn på dpreview så kan du sammenligne både fysisk sensorstørrelse og pikseltall for de to modellene og se at de er forskjellige...

 

EDIT: Eventuelt så kan du gå på forumet på foto.no, søke på frasen "Da vi pressefolk" og få frem denne tråden

Endret 17. november 2008 av Sutekh

[chris300]

Tror ikke det er noenting som vil være bevis nok for Karabin jeg, bortsett fra om en av utviklerne sjøl hadde kommet å slått han i hodet med noe hardt for å få han til å tro det....

 

Ser ikke helt hvorfor Toralf Sandåker skulle finne på noe sånt.

 

Det hadde bare blitt for dumt rett og slett.

[Karabin]

Interessant svar på tråden da:

ref"Takk for svar.

 

Denne redegjørelsen inngir absolutt større troverdighet enn mye av det man leser av antakelser og synsing på ulike nettsider.

 

Samtidig kjenner jeg ikke japansk kultur, og kan dermed ikke bedømme validiteten av slike uttalelser fra markedsfolk og teknikere fra hhv Nikon og Sony. "

 

Så vi er vel strengt tatt like langt.........

 

Her har Sandåker forresten sagt noe annet:

Nikon/Sony CMOS på 23,7x15,7 mm og maks. bildestr. 4288 x 2848 piksler

http://www.fotografi.no/wip4/nikon_d2x_pos...d.epl?id=133678

 

Ellers masse å lese for dere:

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp...essage=25151100

http://www.flickr.com/groups/sonyusers/dis...57608051669603/

 

Så dere har litt mer å se på enn det ene innlegget dere har hostet frem og tar for gospel

Men dere morer meg som vanlig

Endret 17. november 2008 av Karabin

[Sutekh]

Jammenherregudmann... det er da ikke noen som har sagt at D300- (og D2X-) -sensoren ikke er produsert av Sony, men den er ikke designet av Sony, og den er ikke den samme sensoren som i A700... Nå må du for pokker huske hva du selv sier, og faktisk lese hva andre svarer.

 

EDIT: Vær så god

Endret 17. november 2008 av Sutekh

[Karabin]

Jammenherregudmann... det er da ikke noen som har sagt at D300- (og D2X-) -sensoren ikke er produsert av Sony, men den er ikke designet av Sony, og den er ikke den samme sensoren som i A700... Nå må du for pokker huske hva du selv sier, og faktisk lese hva andre svarer.

 

EDIT: Vær så god

Les selv og ikke heng deg på uten å ha sett starten

Jeg svarte på dette fra pl:

"Hei, tror ikke jeg skal blande meg inn i denne diskusjonen, her er mange rare påstander. Noen direkte feil som for eksempel hvor Nikon får bildebrikker fra.

 

Nikon har utviklet bildebrikkene til D3, D700 og også til D300. Brikken i D90 er nyutviklet også av Nikon.Produksjonen av disse kjøper de av en underleverandør som ikke er Sony. Så Nikon vil nok klare seg bra uten leveranser fra Sony."

 

Hmmmmm, hvem er det som ikke leser...........

Endret 17. november 2008 av Karabin

[Sutekh]

Ok, Pl har sagt det, jeg overså den.

 

Men det endrer ikke det faktum at utsagnet om at det er samme sensor som i A700 er bare tull.

 

Og Nikon har nok ingen problemer med å klare seg uten leveranser fra Sony, det finnes mange andre produsenter som er i stand til å levere integrerte kretser etter kjøperens spesifikasjon. For den saks skyld har Nikon in-house ekspertise nok til å sette opp sin egen produksjonslinje hvis det skulle vise seg å bli nødvendig. De vil nok gjerne unngå det, dog, siden det er svært kostbart.

[Karabin]

Ikke tull, det er samme sensor, bare designet er forskjellig, leser du litt mer rundt så finner du raskt ut det

[Sutekh]

det er samme sensor, bare designet er forskjellig

[Karabin]

Her er en lettfattelig artikel å begynne med

http://www.anandtech.com/digitalcameras/sh...mp;p=7&cp=2

[Sutekh]

Du aner virkelig ikke hva du prater om, gjør du?

[Simon Aldra]

Tydeligvis ikke.

[Black Star]

Er sikkert svart på førsteinnlegget flere ganger i denne tråden allerede, men har lyst til å få frem noen punkter jeg også (orker ikke lese hele tråden).

 

Punkt 1. Kameraet har hverken autofokusmotor eller stabilisering i kamerahuset, dette gjør at du må kjøpe objektiver med stabilisering og autofokusmotor, noe som er dyrere og gir mindre utvalg av objektiver enn kameraer som har stabilisering og autofokusmotor.

Det er feil at objektivene blir dyrere av denne grunn. Den "gamle" Nikon 55-200 uten stabilisering kostet vel ca. 2500 ved lansering, og gikk ned til i underkant av 2000 da VR utgaven var ventet. 55-200VR kostet også ca. 2500 ved lansering, og ligger nå under 2000 kroner til tross for at det ikke er ventet noen ny utgave. Det er med andre ord RIMELIGERE, tross stabiliseringen i objektivet (noe som er en fordel fremfor stabilisering i huset). I tillegg er dette nye objektivet også skarpere, selv om vi ser bort fra stabiliseringen.

 

Og det blir heller ikke dyrere med fokusmotor i objektivet. Canon har for eksempel aldri hatt fokusmotor i sine kamera, og også de må bygge fokusmotor inn i objektivet. Jeg ser ikke at du drar det frem som et argument mot Canon.

 

Og for ordens skyld... ALLE objektiver Nikon har lansert de siste 5-6 årene har fokusmotor, slik at utvalget er blitt meget stort. En person som kjøper D40 har neppe bruk for særlig mer enn kitobjektivet og et enkelt teleobjektiv før man evt. oppgraderer til en dyrere modell når man er klar for det.

Punkt 2. Det er det billigste du får, men er det noen fordel? Du får ett kamera du kanskje får 1000kr for med kitobjektiv brukt om ett år. Samtidig som du må kjøpe objektiver med både fokusmotor og stabilisering til det, som igjen gjør dyrere.

Dette er jo nøyaktig samme argument som ditt argument nummer en? Hvorfor drar du det frem i to argumenter?

Punkt 3. Enkle funksjoner ( dette foreslås ofte som argument for kjøp), for det første har det overhode ikke masse enklere funksjoner enn Pentax K200D, Olympus 520, Sony A200 eller Canon 1000D. For det andre hvis det er enkelthet og få funksjoner som er poenget med kamerakjøp er kanskje bedre å å gå for et kompaktkamera. Du får heller begrensninger i funksjonalitet, enn at det blir så mye enklere med D40

Joda, mange hadde kanskje vært bedre tjent med et kompaktkamera. Men bildekvaliteten blir uansett langt bedre med et speilrefleks. Spesielt i dårlig belysning er D40 utrolig mye bedre enn et hvilket som helst kompaktkamera til flere tusen kroner mer. Og for en nybegynner kan et større kamera være fullstendig uaktuelt pga. størrelse, vekt og at funksjoner og mulighetene er mer avanserte og vanskeligere å komme i gang med. Av den grunn er D40/D40x/D60 glimrende som nybegynnerkamera.

 

Punkt 4. Få pixler og er gammelt ( her kommer ulvene ) , selv om alle sier at antall pixler ikke har all verden å si så ser jeg ingen fordel med å ha bare 6 mp når alle konkurrentene har 10 , det gir ikke noen som helst fordel å ha 6 mp i forhold til 10mp på dagens moderne kameraer, det er igjen en begrensning.

Det er ikke alltid at flere megapiksler er bedre. Det kan faktisk være dårligere. Hvis man skulle bygget en D40 med ti megapiksler, og ellers alt annet helt likt, så ville kameraet vært dårligere på støynivå enn det er i dag med seks megapiksler. For å kunne takle flere megapiksler må både sensor og signalbehandling og prosessor oppgraderes samtidig... og da har vi D60. Men det er et dyrere kamera... da hadde det ikke vært den billige D40 lenger.

Hvis man på død og liv må foreslå Nikon, så er det mye bedre å kjøpe en D80 brukt eller spare til en D90 eller til og med en D70s, enn å si "kjøp D40"

Det er tyngre, større, mer avansert og derfor vanskeligere å lære for en totalt nybegynner. Har sett flere tilfeller av at folk synes det er for vanskelig å komme i gang med et dyrt kamera, og derfor har lagt fotograferingen på hylla (jeg selger kamera, og har derfor sett mange tilfeller av både det ene og det andre). Kjøper man et D40, kommer man raskt i gang og man lar interessen utvikle seg før man rekker å synes at det er kjedelig fordi man ikke klarer å bruke kameraet.

 

Alle produsenter har gode nybegynnermodeller. Hva man velger kommer mye ann på smak, men de fleste går veldig etter pris. Og da blir D40 et naturlig startpunkt for mange. Det er et fullverdig speilreflekskamera, og selv om det finnes bedre nybegynnerkamera, så koster de også såpass mye mer at det for mange blir uaktuelt.

 

Uten å mene dette som et personangrep eller noe slikt, så må jeg innrømme at du nok trenger å lese litt mer om kamera og kamerateknologi før du uttaler seg så skråsikkert om ting du tydeligvis ikke har nok grunnlag til å uttale deg om på denne måten.

[pl]

Les selv og ikke heng deg på uten å ha sett starten

Jeg svarte på dette fra pl:

"Hei, tror ikke jeg skal blande meg inn i denne diskusjonen, her er mange rare påstander. Noen direkte feil som for eksempel hvor Nikon får bildebrikker fra.

 

Nikon har utviklet bildebrikkene til D3, D700 og også til D300. Brikken i D90 er nyutviklet også av Nikon.Produksjonen av disse kjøper de av en underleverandør som ikke er Sony. Så Nikon vil nok klare seg bra uten leveranser fra Sony."

 

Hmmmmm, hvem er det som ikke leser...........

 

Nytt sitat fra Toralf Sandåker, denne gang med korrekt navn også

 

" The sensors in the Sony A700 and the Nikon D300 are not the same, nor are they more related than thy are both Japanese. Nikon has developed both the D3 sensor and the D300 sensor themselves, and they are manufactured by a third party that is not Sony, I was told in Japan by Nikon officials at the press launch of the D3/D300. "

 

Dette er altså opplysninger fra Nikon selv ved lanseringen av D3 og D300

[FrodeNilsen]

...

Kanskje du la merke til at jeg skrev utviklet? ikke produsert. Fakta er at Nikon har utviklet alle brikkene utenom D40 og D60 i dagens modeller. Med de kjøper altså produksonen av disse hos en underleverandør som ikke er Sony.

 

Hvem er denne produsenten som ikke er Sony, og hvor er beviset for det?

 

At en selger i Bankok eller en nettside i Iran sier noe beviser jo ingenting. I farten så mener jeg at det kun er Nikon som ikke forteller hvem som lager sine sensorer, og de er svært hemmelighetsfulle med hva de skal ha utviklet selv.

 

Bildekvaliteten mellom D300 og A700 er så lik, at Nikon helt klart har designet Sony sin sensor. Det er jo innlysende. Trolig har andre produsert A700 sin bildebrikke. Nå kan andre lenke til denne posten i denne tråden, og dokumentere at jo, Nikon designer Sony sine sensorer.

 

Fakta er at vi ikke vet hvem som lager hva for Nikon, fordi Nikon vil ha det slik, og at Nikon da kan påstå at sensorene er deres design. Nikon har markedskraft til å få det slik, hvis de vil, så hvem som egentlig lager hva eller designer hva, er det virkelig få som vet.

 

Frode

[Karabin]

Nikon purchases all its sensors from Sony and this means that it's unlikely to have its models delayed for sensor shortages.

http://news.softpedia.com/news/The-CMOS-Wa...ony-60148.shtml

 

The image sensor the Nikon D300 features is a new CMOS based on the sensor that Sony are using in the Alpha 700

http://www.letsgodigital.org/en/camera/rev...159/page_1.html

 

THE specifications of the CMOS 13.1 megapixel, 12.3 effective megapixel sensor used in the Sony Alpha 700 and the Nikon D300 continue to provoke discussion. On the one hand, we have Sony’s own announcement of the ‘commercialisation’ of the IMX21 sensor in August, preceding Nikon’s advance publicity by a few days. On the other hand, we have people who refuse to believe that Nikon, who openly bought Sony CMOS technology to create the D2X, is not entirely responsible for its own sensor.

 

http://www.photoclubalpha.com/2007/11/08/n...sor-similarity/

[Karabin]

Les selv og ikke heng deg på uten å ha sett starten

Jeg svarte på dette fra pl:

"Hei, tror ikke jeg skal blande meg inn i denne diskusjonen, her er mange rare påstander. Noen direkte feil som for eksempel hvor Nikon får bildebrikker fra.

 

Nikon har utviklet bildebrikkene til D3, D700 og også til D300. Brikken i D90 er nyutviklet også av Nikon.Produksjonen av disse kjøper de av en underleverandør som ikke er Sony. Så Nikon vil nok klare seg bra uten leveranser fra Sony."

 

Hmmmmm, hvem er det som ikke leser...........

 

Nytt sitat fra Toralf Sandåker, denne gang med korrekt navn også

 

" The sensors in the Sony A700 and the Nikon D300 are not the same, nor are they more related than thy are both Japanese. Nikon has developed both the D3 sensor and the D300 sensor themselves, and they are manufactured by a third party that is not Sony, I was told in Japan by Nikon officials at the press launch of the D3/D300. "

 

Dette er altså opplysninger fra Nikon selv ved lanseringen av D3 og D300

 

A norwegian journalist claiming he’s got an confirmation that the sensors are not similar “I asked a top Nikon representative Who manufactured the sensors, NIkon or Sony? The clear answer was “neither”"

 

http://foto.no/cgi-bin/diskusjon/lesTraadHier.cgi?id=314359

 

Editor comments - They are clearly the same sensor, the Sony IMX21. No two differently made sensors have exactly concurrent mounting and pinouts, these two do, and photographs show. As stated, this does not prevent Nikon from using different signal paths to handle the image on and off sensor. The results are different.

http://www.photoclubalpha.com/2007/11/08/n...sor-similarity/

David

Endret 18. november 2008 av Karabin

[chris300]

Legg gjerne inn hele innlegget og ikke bare det som passer deg best..

 

It is a fact that it has been a popular belief, and very likely, that Nikon, until recently had their sensors developed and built by Sony. But Nikon has never confirmed this, due to corporate policy.

 

It is also a fact that the LBAST sensors in Nikon D2H and D2Hs were of original Nikon design and based on Nikons own research and patents. It has also been widely anticipated that these sensors have been built by Sony, though that has never been confirmed, by Nikon or Sony.

 

What is certain, is that Nikon has had technology to develop and build sensors and other semiconductors for decades (they make much of their company income from building and selling steppers, used to build semiconductors, and in this Nikon is one of the industry leaders), but the company has also been clear that they have not seen it economical to build their own camera sensors because of the scale of economy and production capacities needed to combine quality and quantity. They do, however, build many of the semiconductors used in cameras except the sensors, and I personally was able to follow some of these facilities at the Sendai factory in japan this August, where we saw the clean room among other production spaces.

 

As you probably know, there are thousand of web sites writing about photography, but unfortunately, most of these are not published by professionals or persons commited to the ethics and standards of the serious press (with strict testing and documentation of sources and editorial quality control), and thus it is very difficult to verify or falsify rumours abundant on the web. One of these popular rumors is that a sensor in one camera is the same as similar sensors in other cameras. I have read umpteen times false and non-documented sayings that i e the sensors in Nikon D100, D70, D50 and D40 are the same, and that these sensors are the very same as in Epson R-D1/s, Pentax, Samsung and Konica Minolta cameras of 6 Mp. Probably these rumors come from the fact that these or most of these sensors are built by Sony and have exactly the same amount of photosites. But a sensor is much more that physical manufacturing and photosite counts. There is a low pass filter, signal processing in the sensor itself (such as current noise reduction) and read-out channels that can be, and are, very different from model to model.

 

The link you provide is to a site who explain themselves so:

 

PHOTOCLUB ALPHA is the website for the Photoworld Club - the former Minolta Club of Great Britain after the final closure of the Konica Minolta camera division on March 31st 2006. David & Shirley Kilpatrick - that’s us, aka Icon Publications Ltd - first started using Minolta SLR systems in 1974.

 

They provide no documentation to their claims that hese sensors are the same, except a couple of factory provided pictures andtheir own speculations. As the industry have many parts in common (Nikons own factories are full of manufacturing tools and machines from other Japanese companies as well of their own make, and they also buy prepared parts more or less finished from others).

 

Contrary to this, I can produce a source to my statement that these sensors are of different manufacture:

 

During the press event in Japan this year I asked a top Nikon representative directly, after having been told with 350 other journalists, that both the D3 and the D300 sensors were of Nikon's own design, who manufactured the sensors, NIkon or Sony? The clear answer was neither, and this was surprising as Nikon never before officially have confirmed or denied that Sony have manufactured their sensors. The sensors are manufactured by one or more third part companies that Nikon will not disclose, but they sais that the production facility for the D3 sensor was recently set up and is producing also other sensors for other products. The Nikon representative declined to specify more if Nikon owned or co-owned this factory.

 

And I have more sources: In Italy, at Lago Maggiore this September, when Sony presented their Alpha 700 camera, we were briefed very throroghly on the sensor in the Alpha 700, and looking into the differences in pixel count and I/O and not the least the hardware noise reduction and signal processing in the sensor, we asked directly if this sensor stil is the same as the sensor in the Nikon D300. The answer was a clear no, and that was later confirmed to the Nordic group by Sony Nordic product manager Ola Gustafson, and the very same differences were pointed out.

 

So, these are the facts: Both Nikon and Sony denies officially that the sensors are the same, and the physical specifications of the sensors are also different, which can be read from the product data sheets.

 

Thus, I find these speculations without merit, and I am underwhelmed by these or other rumors on the web, though they are often so common that they are considered true by many who have less critical demands to documentation and sources. If you tell a lie often, it will be looked upon as a truth, especially if people want to belive it (and hey, these rumours often find their way into Wikipedias, with no other sources than other non-academic web sites). In my work, I have to rely on direct sources from competent subjects, and to do my journalism properly I need to verify controversial information from more than one reliable source to publish it. Unfortunately, information that opposes popular web belief today, is often considered controversial.

 

So, you can now make up your own mind. That's what journalism is there for.

Skrevet: 8.12.2007 kl. 15:29

Endret 18. november 2008 av chris300

[Karabin]

Det vil jeg anbefale deg å gjøre og, og det du viser til er samtaler, som ikke kan bevises i ettertid:

Her er mer teknisk forklaring:

The two are clearly the same item, bar any minor differences to the type of AA filter, glass cover coating, and modifications to circuitry. It is also possible that Nikon may have a rigid quality control floor below which sensors are rejected on the test bed. This has been a persistent rumour, that Sony ends up using the sensors which fall below Nikon’s stringent requirements. It seems unlikely that Sony would risk their reputation in this way.

 

In the Sony publicity, it was claimed that the IMX21 has 12-bit on-sensor A to D but can also feed an analog output to be used by an external A to D converter - it has twin output possibilities.

 

Nikon state in their own publicity that their sensor has on-board A to D conversion, stating 14-bit, but they do not elaborate as to whether they use the 12-bit onboard the same as Sony for their 8fps performance (the sensor can achieve over 10fps with a fast enough processor) and use the analog feed and their own 14-bit external converter - which only runs at 2.5fps. Or, they may have commissioned a modification to the onboard A to D which permits 14 bit. This seems unlikely when the provision was made for higher bit depth external conversion from the start.

 

Sony’s .ARW2 file format, uncompressed, is 12-bit. Their cRAW compressed format uses 8-bit depth. Nikon’s formats are 14-bit and 12-bit. There is clearly a substantial difference in the A to D for 14 bit but I would suggest that Nikon’s 12-bit output is using the same on-chip process as Sony’s 12-bit. Nikon makes no claims for on-sensor noise reduction but, again, it seems likely this is happening. It appears to be part of the sensor design.

 

Some out there may have more detailed information, but until we learn of some unique modifications made by Nikon to the actual silicon itself, we can assume that the bit where the photons hit the pixels is pretty much the same item.

Endret 18. november 2008 av Karabin

[toralfsan]

Takk for tilliten, det gir meg anledning til å klare opp noe og korrigere noe her.

 

Nikon har gitt litt ulike meldinger om bildebrikken i D300. Ved lanseringen i Tokyo (jeg var der) fokuserte de naturlig nok mest på bildebrikken til D3, som er helt og holdent Nikons egen konstruksjon, men som bygges av en partner (ikke Sony). Nikon har lang erfaring med konstruksjon av bildebrikker, men har ikke egne fabrikker som masseproduserer dem. Således har de også samarbeidet med enkeltprodusenter, som f.eks. Sony, om å bygge bildebrikker spesielt for Nikon, etter Nikons spesifikasjoner. Bildebrikken i D2x var en slik, og dette samarbeidet har nok ligget bak det faktum at flere Sony-brikker først er kommet på Nikon-kameraer.

 

Når det gjelder D300, fikk vi i Tokyo vite muntlig at den også var konstruert av Nikon, og at de som bygde den ikke var Sony. Av en annen Nikon-representant fikk vi senere på det bestemteste vite at det ikke var samme bildebrikke som satt i Alpha 700. Akkurat det samme fikk vi vite fra to uavhengige representanter fra Sony, og det ble belagt med eksempler på delkonstruksjonen som er unik hos Sony.

 

Etter at jeg selv leste artikkelen til Tom Hogan (som ofte, men ikke alltid, er meget velinformert), spurte jeg selv under et offisielt intervju med en Nikon-sjef på Photokina igjen om bildebrikken til D300. Han var åpen om dette, og bekreftet at det var Sony som produserte den, men at den var laget i samarbeid med Nikon, som hadde spesifisert teknologiske detaljer i den. Det stemmer at den ikke er identisk med brikken i Alpha 700 (det er sjelden to kameraer har eksakt samme bildebrikke, selv om de kan dele grunnkonstruksjon). Selv bildebrikken i Nikon D90 er ikke eksakt den samme som i D300, den er bl.a. designet for video, og brikken i D300 har større ytelse i form av datahastighet.

 

Håper dette var oppklarende.

 

Jeg kan når det er sagt, si at jeg synes det er ganske ubetydelig hvem som lager bildebrikker. Fotobransjen er full av selskaper som kjøper teknologi og produkter av hverandre og samarbeider om utvikling. Det er resultatene som teller, og bildebrikken sier alene veldig lite om et kamera.