Microsoft interessert i åpen nettleser

[4588pkdkrikue5c]

Eg er skeptisk til Microsoft no, spesielt etter Ballmer er ved roret.

Kvifor ikkje spytte nokre kroner i Firefox og berre legge den med i Windows?

 

FLOTT hvis dei ENDELEG lager ein nettleser me stakkare ikkje treng å bruke timesvis på å få samme funksjonalitet som i alle andre nettlesere.

Det faktum at folk bruker IE er skremmende. No kjem Firefox heldigvis på mange maskiner, det vil seie for har vett til å laste den ned. Sjølve ville eg sagt Opera men. Det er vel ei stund til. Firefox dug iallefall.

Endret 7. november 2008 av steffenz

[iDude]

Så lenge man faktisk trenger en PC for å bruke Ubuntu så eksisterer ikke forskjellen.

 

Det er gratis å laste ned IE, men man trenger en PC med Windows for å bruke det.

Det er gratis å laste ned Ubuntu, men man trenger en PC for å bruke det.

Rutinene som rendrer html i Internet Explorer er en del av windows. Så får man tolke som man vil om Internet Explorer er "gratis" eller ikke.

[Gambler FEX online]

touché

Provoserende og unyttig post

 

 

 

Men IE og gratis; Da Netscape var på toppen bundlet Microsoft Internet Explorer med Windows, og senere ga de IE ut gratis. Snakk om å effektivt bruke Windows monopolet sitt til å ødelegge for andre.

 

Og så gjorde de at IE rendret sider litt annerledes enn andre browsere. Dette kalles å forurense standarder, og var en del av planen til Microsoft om å ta over nettlesermarkedet.

 

open-source gutta hos Microsoft får jo utført en god del positivt for øyeblikket.

http://port25.technet.com/

http://www.microsoft.com/opensource/

 

hvilke inntekter får microsoft ved internet explorer?

De får inntekter fra søkemotoren sin, og et sterkere grep på markedet. Prøv å lage en post på http://windowshelp.microsoft.com/communiti...us/default.mspx med Opera eller Firefox. Det er en rullgardinmeny som ser helt annerledes ut i IE.

 

Kom tilbake når Microsoft åpner fil og skriverdeling helt, og med god dokumentasjon, så min søsters mac og min brors linux kan kommunisere lett med min XP og Vista PC. Etter alt Microsoft har gjort har jeg vanskelig for å stole på dem igjen. At iTunes music store bare virker med iPod og iPhone er like ille.

[Gambler FEX online]

Så lenge man faktisk trenger en PC for å bruke Ubuntu så eksisterer ikke forskjellen.

 

Det er gratis å laste ned IE, men man trenger en PC med Windows for å bruke det.

Det er gratis å laste ned Ubuntu, men man trenger en PC for å bruke det.

 

Eneste forskjellen ligger i at det er ferre krav for å kunne benytte seg at Ubuntu, men ferre er ikke det samme som ingen, og dermed blir situasjonene like.

 

Enten er IE gratis, eller så er ikke Ubuntu gratis. Så får du selv finne frem til hva du synest passer deg best. Jeg lever fint med at begge er gratis.

Jo. PC er en såkalt åpen plattform, mens apple Mac er en "propritær" platform (mindre i det siste da vi kan kjøre mac på en PC med USB EFI). Men Microsoft prøver alt de kan på å utnytte det åpne hardware (sata, usb, ethernet, ddr, pcie, firewire) til å lage et lukket operativsystem og forurense visse standarder.

[Hansiii]

hvilke inntekter får microsoft ved internet explorer?

Den krever Windows. Man må altså kjøpe en lisens til å bruke Windows for å få IE.

Det gjør da all annen gratis software til Windows også, så med din definisjon finnes det ikke gratis software for Windows (eller Mac for den saks skyld).

[iDude]

hvilke inntekter får microsoft ved internet explorer?

Den krever Windows. Man må altså kjøpe en lisens til å bruke Windows for å få IE.

Det gjør da all annen gratis software til Windows også, så med din definisjon finnes det ikke gratis software for Windows (eller Mac for den saks skyld).

Poenget er vel at utviklingen av det som fra MS sin side er "gratis" er innbakt i lisenskostnadene til windows

[Øsse]

En liten kommentar til diskusjonen.

 

Det er vel særdeles få som kjøper en Windows-linsens for å kunne bruke IE. Jeg tviler på folk tenker "Å, dette her IE virker bra. Jeg får vel kjøpe Windows". Derfor blir denne gratisdiskusjonen litt meningsløs.

 

IE er gratis for de som har Windows fra før, og ikke aktuelt for de andre (stort sett).

Endret 8. november 2008 av øsse87

[Beritaron]

Og om du f.eks. ønsker å installere IE7 på XP så må du ikke betale noe ekstra, altså er IE gratis. At det finnes begrensninger i produktet og lisensen endrer ikke på dette.

Du betaler ikke noe ekstra for nye utgaver av IE. Du kan se på det som at du allerede betalte IE når du kjøpte Windows, og at du får gratis oppdateringer til IE.

 

Ved å legge til IE til Windows kan de gi ut IE "gratis" samtidig som det gir dem en enorm fordel når det kommer til konkurranse mot andre produkter i samme kategori.

 

Alikevel går vel IE under freeware? Så per definisjon er det vel gratis, men kostnadene til IE er en del av beløpet på Windows. Om Windows kommer ut gratis på Mac, så er det kjøpere av MS sine tjenester og programmer som betaler for at IE skal kunne være gratis på Mac.

 

Så i praksiss betaler du for IE med mindre du ikke har betalt lisens til Windows og laster det ned og installerer det til Linux eller Mac.

Endret 8. november 2008 av tamarin

[Rujahu]

Og om du f.eks. ønsker å installere IE7 på XP så må du ikke betale noe ekstra, altså er IE gratis. At det finnes begrensninger i produktet og lisensen endrer ikke på dette.

Du betaler ikke noe ekstra for nye utgaver av IE. Du kan se på det som at du allerede betalte IE når du kjøpte Windows, og at du får gratis oppdateringer til IE.

 

Ved å legge til IE til Windows kan de gi ut IE "gratis" samtidig som det gir dem en enorm fordel når det kommer til konkurranse mot andre produkter i samme kategori.

 

Alikevel går vel IE under freeware? Så per definisjon er det vel gratis, men kostnadene på IE en del av beløpet på Windows. Om Windows kommer ut gratis på Mac, så er det kjøpere av MS sine tjenester og programmer som betaler for at IE skal kunne være gratis på Mac.

 

Så i praksiss betaler du for IE med mindre du ikke har betalt lisens til Windows og laster det ned og installerer det til Linux eller Mac.

 

Nei, IE er et gratis program som Microsoft velger å inkludere i pakken for å gjøre det enklere for kunder. Selvfølgelig har de en baktanke med det, men programmet er alikevel gratis.

 

Hvis du er uenig, så påstår du altså at Firefox også koster penger fordi man må kjøpe Windows for å kunne bruke det i utgangspunktet.

Endret 8. november 2008 av Snikende-Sofa

[Beritaron]

Og om du f.eks. ønsker å installere IE7 på XP så må du ikke betale noe ekstra, altså er IE gratis. At det finnes begrensninger i produktet og lisensen endrer ikke på dette.

Du betaler ikke noe ekstra for nye utgaver av IE. Du kan se på det som at du allerede betalte IE når du kjøpte Windows, og at du får gratis oppdateringer til IE.

 

Ved å legge til IE til Windows kan de gi ut IE "gratis" samtidig som det gir dem en enorm fordel når det kommer til konkurranse mot andre produkter i samme kategori.

 

Alikevel går vel IE under freeware? Så per definisjon er det vel gratis, men kostnadene til IE er en del av beløpet på Windows. Om Windows kommer ut gratis på Mac, så er det kjøpere av MS sine tjenester og programmer som betaler for at IE skal kunne være gratis på Mac.

 

Så i praksiss betaler du for IE med mindre du ikke har betalt lisens til Windows og laster det ned og installerer det til Linux eller Mac.

 

Nei, IE er et gratis program som Microsoft velger å inkludere i pakken for å gjøre det enklere for kunder. Selvfølgelig har de en baktanke med det, men programmet er alikevel gratis.

 

Hvis du er uenig, så påstår du altså at Firefox også koster penger fordi man må kjøpe Windows for å kunne bruke det i utgangspunktet.

Ja, det er inkludert IE i pakken for å gjøre det enklere for forbrukeren, (ikke det at jeg håper eller ser noen grunn til det,) men om de hadde innkludert f.eks Firefox så kunne også prisen på OS'et eller andre tjenester/produkter fra MS gått ned (sikkert ikke betydelig da de har et såpass høyt salg av programvare og tjenester) da de ikke trenger like mange utviklere.

 

Jeg har ikke nektet på at IE gratis å laste ned, for det er det (skrev jo i posten at det ER gratis), men det jeg sa var at om du kjøper MS sine programmer eller tjenester så betaler du også i praksiss for de ansatte hos MS som utvikler IE. IE er ikke reklamefinansiert eller sponset av et annet selskap.

 

 

 

Du må ikke ha Windows for å kjøre Firefox. Firefox er åpen kilde-kode akkurat som Linux og andre åpen kildekodeOS, og det koster ikke penger. Ikke kom med den dumme påstanden om at Linux ikke er gratis fordi du trenger en PC for å bruke det og det koster penger.

 

 

 

EDIT:

En annen ting er at firefox uansett er helt gratis, for selv om du betaler for Windows (og IE som er en del av pakka), går ingen av de pengene til teamet som lager Firefox som fritt kan lastet ned. Ikke blandt mellom hva som kan ha en annen kostnad for å kunne brukes (med tanke på HW, SW og annet som kan koste penger) og hva som er gratis å laste ned.

 

EDIT2:

Om du er uenig (i henhold til det jeg har skrevet), mener du da at de som utvikler IE jobber gratis? Om ikke så er jeg veldig intressert i hvem som betaler lønna til de som jobber med IE

Endret 8. november 2008 av tamarin

[jorgis]

Så lenge man faktisk trenger en PC for å bruke Ubuntu så eksisterer ikke forskjellen.

 

Det er gratis å laste ned IE, men man trenger en PC med Windows for å bruke det.

Det er gratis å laste ned Ubuntu, men man trenger en PC for å bruke det.

 

Eneste forskjellen ligger i at det er ferre krav for å kunne benytte seg at Ubuntu, men ferre er ikke det samme som ingen, og dermed blir situasjonene like.

 

Enten er IE gratis, eller så er ikke Ubuntu gratis. Så får du selv finne frem til hva du synest passer deg best. Jeg lever fint med at begge er gratis.

Jo. PC er en såkalt åpen plattform, mens apple Mac er en "propritær" platform (mindre i det siste da vi kan kjøre mac på en PC med USB EFI).

 

Å kalle Mac-maskiner proprietære fordi de bruker EFI blir feil. EFI er en åpen standard, at Microsoft ikke har valgt å bruke ressurser på å støtte det er Microsoft sin feil, ikke Apple. Linux kjører f.eks. fint på en Macbook, da EFI er støttet i de aller fleste Linux-distroer.

 

EDIT: Forøvrig en liten korreksjon til artikkelen: WebKit er ikke en nettleser. WebKit er en renderingmotor, på lik linje med Gecko (i Firefox), Trident (Internet Explorer) og Presto (Opera 7 og nyere).

Endret 9. november 2008 av jorgis

[qualbeen]

Og om du f.eks. ønsker å installere IE7 på XP så må du ikke betale noe ekstra, altså er IE gratis. At det finnes begrensninger i produktet og lisensen endrer ikke på dette.

Du betaler ikke noe ekstra for nye utgaver av IE. Du kan se på det som at du allerede betalte IE når du kjøpte Windows, og at du får gratis oppdateringer til IE.

 

Ved å legge til IE til Windows kan de gi ut IE "gratis" samtidig som det gir dem en enorm fordel når det kommer til konkurranse mot andre produkter i samme kategori.

Bare en liten korreksjon: Oppdateringer til IE er langt fra gratis! Microsoft har bevisst utelukket alle windows2000-brukere (og eldre versjoner av Windows) til å ta i bruk IE7. Dermed må man kjøpe ny versjon av Windows for å kunne benytte seg av deres nyeste IE-versjon. Og ikke bare det; de maskiner som i dag benytter Win2k har gjerne ikke god nok hardware til å kjøre XP/Vista smooth... Dermed blir installasjon av IE7 svært svært dyrt!

[Beritaron]

Joda, sant det (tenkte hovesaklig alle nye utgaver som kommer til nåverende og i stor grad forrige utgave) ... så skal ikke kverulere på det, men gratis å laste ned er den uansett, så da er man inne på andre kostnadsfaktorer igjen. Når man skal se på andre faktorer kan man si det samme om Opera, Firefox og andre nettlesere i en hvis grad også.

 

Det du skriver er kjent taktikk det, og mye av denne virksomheten er ren markedsføring. Man kan se noe av det samme rundt DirectX 10 til XP og Vista, noe som virker litt urimelig (vet forsovidt ikke hvor mye ekstra jobb eller om det er visse ting som ikke lar seg gjøre i XP) da mange gamere fortsatt bruker XP. På mange måter kan jeg jo forstå dette angående nettlesere og en del programvare også, færre benytter seg av gamle utgaver av Windows, de er laget til et mye nyere system og vil være vanskeligere å tilpasse, pluss at de vil koste dem mer.

 

 

 

Apropo det som tidligere ble sagt angående baktanker. På et system som Windows trenger man så og si en nettleser for å laste ned og installere ting fra internet, kanskje litt urettferdig for andre aktører at MS får legge til sin nettleser, men synes det er fullt forståelig at de gjør dette. Markeder går fremover, og ved med noen typer programvare som stadig er under utvikling fra andre aktører, og som krever nyere oppdatering for å fungere med nyere funksjoner, ville det nesten vært døden for IE om de skulle tatt betalt for nyere utgaver når man har andre løsnigner som fint kan måle seg med IE og ikke koster penger, dermed må de få inntektene fra andre steder ... altså ved å selge andre produkter eller tjenester, reklamefinansiering, etc.

Endret 10. november 2008 av tamarin

[Squeegie]

Mange vil vel si at IE forårsaker en lock-in i markedet, men jeg vil heller si det motsatt. Det er Windows som er årsaken til populariteten til IE, ikke motsatt. Om dere kan si dere enig, vil heller ikke poenget bak det holde grunn. Det finnes mange gratis, gode nettlesere som er sikrere (spørsmål om tid, men det er en annen diskusjon).

 

Inntektskilder til IE:

- reklame fra msn.com som er standard startside.

- reklame fra live.com søk (dog, jeg vet ikke av noen benytter denne fremfor google)

 

gikk jeg glipp av noen punkter? leste litt raskt gjennom.

[Orjanp]

Selvsagt benytter mange av IE sine brukere live.com som søkemotor. Den er satt som standard søkemotor. På samme måte som at mange benytter IE siden den er standard.

[dizx]

Bare en liten korreksjon: Oppdateringer til IE er langt fra gratis! Microsoft har bevisst utelukket alle windows2000-brukere (og eldre versjoner av Windows) til å ta i bruk IE7. Dermed må man kjøpe ny versjon av Windows for å kunne benytte seg av deres nyeste IE-versjon. Og ikke bare det; de maskiner som i dag benytter Win2k har gjerne ikke god nok hardware til å kjøre XP/Vista smooth... Dermed blir installasjon av IE7 svært svært dyrt!

 

Hvor mange tror du ærlig talt velger og oppgradere til XP eller Vista for og kunne bruke IE7?

 

XP kjører fint på akkurat samme hardware som Windows 2000.

 

Microsoft har implementert sikkerhet i IE7 (IE7 krever XPSP2) som gjorde det vanskelig og implementere dette for Windows 2000. Windows 2000 ble jo som kjent lansert i 1999..

[dizx]

Og så gjorde de at IE rendret sider litt annerledes enn andre browsere. Dette kalles å forurense standarder, og var en del av planen til Microsoft om å ta over nettlesermarkedet.

 

Nå snakker du om en periode hvor webstandarder var like fraværende på Netscape som med IE. Selvsagt hadde de en plan om lage en bedre nettleser enn Netscape, og det klarte de fint.

 

Prøv å lage en post på http://windowshelp.microsoft.com/communiti...us/default.mspx med Opera eller Firefox. Det er en rullgardinmeny som ser helt annerledes ut i IE.

 

Denne kontrollen er en gammel Ajax-kontroll som stammer fra tiden da kun IE kunne vise denne type DHTML. Den er moden for oppdatering. Jeg har sett MS bygger om alle sidene sine til .aspx/XHTML, men det er vel en del jobb som står igjen.

 

Kom tilbake når Microsoft åpner fil og skriverdeling helt, og med god dokumentasjon, så min søsters mac og min brors linux kan kommunisere lett med min XP og Vista PC.

 

Disse protokollene er allerede åpnet, og man lage ikke-kommersielle applikasjoner basert på GPL-lisens mot Samba, Exchange etc. Gi det litt mer tid, og jeg tipper man vil få tilsvarende applikasjoner som Outlook i Linux.

[qualbeen]

Microsoft har implementert sikkerhet i IE7 (IE7 krever XPSP2) som gjorde det vanskelig og implementere dette for Windows 2000. Windows 2000 ble jo som kjent lansert i 1999..

Allikevel regnes både Opera og Firefox som sikrere enn IE7 - nettlesere som fungerer like godt på win2k, xp, vista, OS X, linux, etc... Selv har jeg for liten kunnskap om sikkerheten i de ulike nettlesere, men velger å høre på hva fagfolk sier fremfor de ulike leires propaganda. (På propagandafronten er iallefall Opera og Firefox vel så uælige og kyniske som Microsoft synes jeg. Men det er nå bare min mening)

[jorgis]

Kom tilbake når Microsoft åpner fil og skriverdeling helt, og med god dokumentasjon, så min søsters mac og min brors linux kan kommunisere lett med min XP og Vista PC.

 

Disse protokollene er allerede åpnet, og man lage ikke-kommersielle applikasjoner basert på GPL-lisens mot Samba, Exchange etc. Gi det litt mer tid, og jeg tipper man vil få tilsvarende applikasjoner som Outlook i Linux.

 

Nå blander du litt her. Samba er GPL, og er en implementasjon av Microsofts SMB/CIFS (Microsofts fil-/skriver-delingssystem), gjort ved hjelp av pakkesniffere, og diverse ufullstendig dokumentasjon. At Microsoft nå har åpnet litt mer hjelper lite, Samba er allerede vesentlig raskere enn SMB/CIFS noensinne har vært, uten engang å være basert på god dokumentasjon.

 

How Samba Was Written

 

Når det gjelder Exchange har Microsoft vært mer hjelpsom, og god dokumentasjon har blitt frigitt. Evolution (på mange måter en bedre klient enn Outlook) støtter Exchange 2000/2003.

 

En viktig detalj å huske på er at Microsoft ikke frigir all denne dokumentasjonen frivillig. Frem til for få år siden var alle Microsofts proprietære protokoller og lagringsformater hemmelig. Kun etter de enorme bøtene de har fått av EU har de skjerpet seg, og nå later de som om de gjorde det av egen vilje.

[saivert]

Pussig at andre nettlesere nå utvikler seg raskere enn Internet Explorer når det faktisk var Internet Explorer som ledet ann før. Ja med sine proprietære standarder, men de ga mye bra funksjonalitet i nettleser. Bedre å utvikle funksjoner på egenhånd enn å måtte vente på standardiseringsorgan skal få ut fingern. Dessuten var de fleste DHTML innovasjoner gjort i en tid da WWW fremdeles var ungt.