256 prosessorer i Windows 7

[Demantios]

Grunnen til at det kommer i 32bit er vel at dem har lovet støtte for alle vista-programmer. Dermed blir det ikke lett om dem skulle gått opp til kun 64bit. "Brukervennlighet foran utvikling" er jo microsoft sin måte å gjøre det på

[Anders Jensen]

Jeg slutter aldri å finne det festlig at det eneste stedet Linux klarer å konkurrere på er på teoretiske begrensninger som ikke har noen som helst verdi for sluttbrukeren.

Jeg synes du bommer ganske grovt med denne påstanden. Jeg jobber til daglig med bl.a. drifting av windows miljøer og ser helt klart at MS har gjort mye bra, men det føles som om det har stagnert kraftig i det siste. De prøver seg på "revolusjonerende" utvikling dvs. store prosjekter der en kaster mye av det gamle for å fornye seg og så kommer de opp med en gedigen flause (Vista), som jeg har hatt "gleden" av å pumpe ut til et 50-talls maskiner. Jeg har stor respekt for slike prosjekter og de problemene de naturlig nok har i startfasen, men med Vista kan jeg ikke se noe grunnleggende nytt som de ikke kunne fått ved en evolusjonell utvikling av XP. Barnesykdommene har de derimot scoret fullt på så det virker som en tap-tap situasjon. Typisk effekt av et feilslått prosjekt. Er det noen OS som ser ut til å ha en virkelig lys fremtid så er det OSX og Linux. Håper også BSD får litt mer media dekning. Det ser i allefall ut til at dette operativsystemet har fått mye hjelp av Linux i det siste og hvem vet kanskje blir det den nye nerde favoritten nå som Linux er i ferd med å bli mainstream.

 

Ta en titt på: http://www.pcbsd.org/ De e bærre lækkert!

Endret 3. november 2008 av Anders Jensen

[Bolson]

Jeg må få ønske de velkommen etter når den tid kommer. Linux har støttet langt mer i mange år allerede. Det er selvfølgelig hyggelig at Microsoft korter inn etterslepet men de har ennå et godt stykke igjen før Windows kan kjøres på de aller kraftigste maskinene. Ett eksempel er verdens kraftigste maskin med 122400 prosessorkjerner.

Når det gjelder desktop-versjoner av OS så kan man ennå ikke bruke mer enn 2 prosessorer (med x kjerner) på Windows. Hvor mange er det man kan bruke på desktop-distroer av Linux nå? Er det 1024 kjerner? Hvor mange kommer desktoputgavene av Windows 7 til å støtte? 4?

Jeg slutter aldri å finne det festlig at det eneste stedet Linux klarer å konkurrere på er på teoretiske begrensninger som ikke har noen som helst verdi for sluttbrukeren.

 

Å ja, det finnes faktisk "brukere" der denne type begrensinger er relevante, selv om antallet er få (og prisen nærmere himmelen). Og selv om "clustere" er dominerende i dette segmentet (verdens 500 største maskiner), så er faktisk "blade" server med mulighet for mer enn 256 kjerner viktige for de som har behov for denne type "computing power". Windows sitt fravær i segmentet er jo særdeles interessant, og forteller klart om et OS som tross mange gode egenskaper har klare mangler.

 

Ellers konkurrerer Linux som bare rakkeren og må sies å ha meget stor verdi for oss som sluttbruker selv om desktoppandelen er noe begrenset. Utvikling av nettjenester, embedded systems, NAS, routere etc har alle nytt godt av Linux (og andre *nix) som et skalerbart, tilgjengelig og effektivt OS.

Endret 3. november 2008 av Bolson

[hobgoblin]

Jeg må få ønske de velkommen etter når den tid kommer. Linux har støttet langt mer i mange år allerede. Det er selvfølgelig hyggelig at Microsoft korter inn etterslepet men de har ennå et godt stykke igjen før Windows kan kjøres på de aller kraftigste maskinene. Ett eksempel er verdens kraftigste maskin med 122400 prosessorkjerner.

 

Når det gjelder desktop-versjoner av OS så kan man ennå ikke bruke mer enn 2 prosessorer (med x kjerner) på Windows. Hvor mange er det man kan bruke på desktop-distroer av Linux nå? Er det 1024 kjerner? Hvor mange kommer desktoputgavene av Windows 7 til å støtte? 4?

satt å undret meg på det samme. greit nok kjernen har teoretisk støtte, men når os er i praksis blokkert så er det ikke mye vits. men det er vel forståelig, siden microsoft kan jo ikke ende opp med at firmaene går for billige desktop-varianter når dem "skal" bruke dyre pro-varianter.

I serverversjonen fjernes også støtten for 32-bit-prosessorer.

Glimrende. Håper de tar til fornuft og gjør det samme for desktop-variantene.

veldig lite sannsynlig siden det vil omtrent radere markedet av tredjepartsprogrammer på desktop. noe som virkelig kan åpne veien for at folk gløtter mot pingvinene på andre siden av gata.

[Simen1]

Newman: Man må nesten ha 64bit prosessor for å få kjørt Vista 32bit skikkelig.

 

josh: Som sagt har det allerede betydning for sluttbrukere pga servere, men det sier også noe om framsyntheten og fleksibiliteten i Windows-kjernen.

[Culex]

Grunnen til at det kommer i 32bit er vel at dem har lovet støtte for alle vista-programmer. Dermed blir det ikke lett om dem skulle gått opp til kun 64bit. "Brukervennlighet foran utvikling" er jo microsoft sin måte å gjøre det på

 

Det vil fortsatt være mulig å kjøre 32-bits program selv om OS er 64-bit. Kompatibilitetslag sørger for det.

[RamGuy]

Så Windows Server 2008 R2 = Windows7 Server?

Snakker om å gjøre ting unødvendig komplisert?

 

Jeg trodde Windows Server 2008 R2 kom til å være Windows Server 2008 integrert med SP2 og har da faktisk lest at det skulle komme noe som het Windows7 Server?

 

Men det blir altså slik at Windows7 sin server variant får navnet Windows Server 2008 R2?

[teaspoon]

josh: Som sagt har det allerede betydning for sluttbrukere pga servere, men det sier også noe om framsyntheten og fleksibiliteten i Windows-kjernen.

 

Dette mener jeg er å dra det litt langt. Er da rimelig opplagt at han snakker om hva Ola Nordmann har behov for når man sitter hjemme og surrer. Å starte å dra inn store cluster og servere i denne sammenhengen er bare tull. Her er det snakk om hva som er nødvendig for en person som kjører Windows "Desktop".

[se#]

Mener det er tullball å lansere nye OS i 32bits, man burde gå til rent 64bits OS. De som ikke vil ha dette, får heller holde seg til gamle OS.

 

Hva med ny 32 bits hardware som selges? Skal de da tvinges ti å bruke gamle OS som MS så må supportere i mange år fremover? Ingen fordel med 64 bits OS/HW på systemer som ikke skal ha over 4GB RAM. Hva med alle Net-pceme for eksempel?

[Simen1]

Hva med ny 32 bits hardware som selges? Skal de da tvinges ti å bruke gamle OS som MS så må supportere i mange år fremover? Ingen fordel med 64 bits OS/HW på systemer som ikke skal ha over 4GB RAM. Hva med alle Net-pceme for eksempel?

Tror du Vista eller etterfølgeren vil kjøre bra på minibærbare? Det tror ikke jeg. Disse PCen er så begrenset at det ikke gir mening å kjøre noen nyere Windows på de likevel. De selges sjeldent med mer enn 1GB ram og brikkesettene er begrenset til 2GB. Jeg har sagt det i andre tråder før: De som kjøper minibærbar nå kommer til å angre når de ser hvordan teknologien modnes i løpet av det neste året.

 

Ellers så er det store fordeler ved å gå helt over til 64bit. Det gir litt bedre ytelse, samt sparer utviklere for veldig mye dobbeltarbeid, noe som bør gi utslag i lavere priser til kundene.

[OnetroM]

Jeg mente høylytt at de burde glemme 32bits før Vista ble sluppet, men jeg fikk ikke gehør

Markedet er vel mer modent nå enn for et par år siden mht å fase ut 32bit, men det er vel et enorm etterslep på applikasjonssiden som setter endel begrensninger.

Bare enkle grep som at maskiner ikke lenger leveres med RS232 + hyper terminal er fjernet i Vista skaper problemer på utviklingsavdelingen hos oss (industristandarder er håpløst gammeldag på enkelte områder). Vil tro problemstillingen blir enda mer aktuell om de miste muligheten til å kjøre 32bits applikasjoner også.

Ett sted må man imidlertid sette en strek, og det er jaggu på tide av vi gjør nå. Det blir hardt for noen brukergrupper, men totalt sett er jeg sikker på at det kommer alle til gode at vi havner på en type plattform. Det forenkler etterhvert jobben for alle.

[RamGuy]

Hva med ny 32 bits hardware som selges? Skal de da tvinges ti å bruke gamle OS som MS så må supportere i mange år fremover? Ingen fordel med 64 bits OS/HW på systemer som ikke skal ha over 4GB RAM. Hva med alle Net-pceme for eksempel?

Tror du Vista eller etterfølgeren vil kjøre bra på minibærbare? Det tror ikke jeg. Disse PCen er så begrenset at det ikke gir mening å kjøre noen nyere Windows på de likevel. De selges sjeldent med mer enn 1GB ram og brikkesettene er begrenset til 2GB. Jeg har sagt det i andre tråder før: De som kjøper minibærbar nå kommer til å angre når de ser hvordan teknologien modnes i løpet av det neste året.

 

Ellers så er det store fordeler ved å gå helt over til 64bit. Det gir litt bedre ytelse, samt sparer utviklere for veldig mye dobbeltarbeid, noe som bør gi utslag i lavere priser til kundene.

 

Det er jo uansett fordeler med 64bit om du så har mer eller mindre enn 4GiB RAM, tester viser jo at 64bit systemer gjør det stort sett bedre selv om systemet bare hare 2GiB RAM?

 

Net-PCene kan fint kjøre 64bit operativsystemer de om de har den utgaven av Atom prosessoren som støtter det, Vista kjørte faktisk helt greit på min MSI Wind med 2GiB RAM.

[Phreak Paradize]

Jeg ler hver gang linux nisser gnåler om at os'et dems er så suverent.. Helt greit, har brukt linux til et par servere, og det har fungert glimrende.. De har blit hacket før windows serverne, men det er min skyld pga patching, så ingen bad feelings der. Ei heller har vi hatt behov for mer enn 4 kjerner på database serveren.. Og si at super datamaskinene som kjører clustring bruker linux som meg og deg bruker er feil, de bruker spesialskrevne utgaver av linux kjernen, noe annet ville vært idiotisk. Velkommen etter til windows?.. Gjesp.. Om du har behov for så mye prosseserings kraft så er du apekatt om du kjører vanlige linux distribusjoner så argumentet blir fånyttes.

 

Igjen, dette er for å ta en bit av kaka på store systemer, men de største vil fremdeles holde på linux-derivate kjerner..

 

La nå linux forbli linux og windows forbli windows.. begge os har sine gode og sine dårlige sider. Er det ikke fint at man kan velge da?

[Toast Is Pimp!]

Lisensen på XP sier 2 socketer...

 

Hvor mange får en normal bruker som oss?

4 Socketer?

[friskies]

Spørs om man trenger 256 prosessorer for å drive kalkulatoren i windows 7, jeg leste i en artikkel at den skulle bli mer avansert?

[Toast Is Pimp!]

Neppe.

[DarkSlayer]

Kompatibilitetslag i 64bit er ikke altid nok.

 

På en annen side.

Vista floppa totalt - en av grunnene var at det ble stillt for mange nye krav på en gang. Det er ikke vits å legge lista enda høyere når du tryna første gangen.

Hadde det ikke vært for at Vista floppa så ville W7 vært utsatt en god stund tipper jeg.

 

Det er 2 viktige plasser i mitt hode som er viktig om man vil erobre it-verdenen. Bisnis, og superbrukere. Superbrukere jobber ofte med it i bisnis - og her går det hånd i hanske på en måte. Er vi nørdsa negative, så vil privatmarkedet slite. Bisnis på en annen side har for tiden mye lengre levetid på software, og i disse krisetider så blir det ikke bedre.

Det betyr at det gamle rælet til bedrifter må funke på ny plattform - og hadde bedriften ALLEREDE brukt haugevis av konsulentkroner for å få det gamle rælet til å snurre på vista, så er ikke de interessert overhode å måtte modde dritten til 64bit plutselig.

 

32bit ftw. L2think pls.

[moft]

ja, ved å ta høyde for 256 kjerner, har microstop sikret seg muligheter til å loade inn uante mangder bloatware med sin neste forsøk på OS - Vista = en VITS !

[Beritaron]

Jeg må få ønske de velkommen etter når den tid kommer. Linux har støttet langt mer i mange år allerede. Det er selvfølgelig hyggelig at Microsoft korter inn etterslepet men de har ennå et godt stykke igjen før Windows kan kjøres på de aller kraftigste maskinene. Ett eksempel er verdens kraftigste maskin med 122400 prosessorkjerner.

Når det gjelder desktop-versjoner av OS så kan man ennå ikke bruke mer enn 2 prosessorer (med x kjerner) på Windows. Hvor mange er det man kan bruke på desktop-distroer av Linux nå? Er det 1024 kjerner? Hvor mange kommer desktoputgavene av Windows 7 til å støtte? 4?

Jeg slutter aldri å finne det festlig at det eneste stedet Linux klarer å konkurrere på er på teoretiske begrensninger som ikke har noen som helst verdi for sluttbrukeren.

Som sluttbruker ser jeg stor verdi av sider som Wikipedia, Google, hw, vg og en haug med andre sider som alle kjører Linux.

Forøvrig har Linux utkonkurrert Windows både på desktop, laptop og server hos meg:-)

For all del, Vista og XP er bra OS, men skulle akkurat til å si det samme

[brannslange]

Jeg har sagt det i andre tråder før: De som kjøper minibærbar nå kommer til å angre når de ser hvordan teknologien modnes i løpet av det neste året.

Det var da en utrolig merkelig påstand. Minibærbare er da vitterlig så billige at det ikke koster spesielt mye å kjøpe en ny igjen om et år. Påstår heller at de som IKKE kjøper en minibærbar i år kan angre når de ser hvor mye morro de går glipp av det neste året.