Blu-ray møter harde tider

[knutinh]

Om folk vil sitte å se på spillefilmer i youtube og vimeo kvalitet, greit nok. Jeg foretrekker å se kvalitetsfilm på ett medie som ikke har komprimert i stykker bildet. Da kan jo like godt alle studioene og filmprodusenter begynne å filme filmene med mobilkamera og gjøre SFX i paint.

Da plasserer du deg selv solid i kategorien "videofil". Det er en eksklusiv klubb med noen tusen eller ti-tusen medlemmer i Norge.

 

Alle de andre kjøpe DVD-spiller (og filmer) på Rema, eller i beste fall på Elkjøp. Det har blitt hevdet at det som gjorde DVD til en slager var det at man slapp å spole tilbake - ikke kvaliteten som var betydelig bedre enn VHS og noe bedre enn laserdisk. Det har blitt hevdet at grunnen til at folk plutselig ble villige til å betale 15.000,- for en flatskjerm kontra 5000,- for en CRT (i tillegg til gode tider) var at man ville ha stilige hjem, ikke at man ville ha HD og perfekt geometri. Et godt bevis på det siste er at de fleste flatskjermer jeg har sett har vært koblet til analog kabel-tv og komposit rca type gul...

Dette vil nok gå seg til med tiden, men jeg er kanskje av fåtallet som heller vil betale 150kr for en kvalitetsfilm og en hårreisende opplevelse enn å se samme filmen på en eller annen vimtube...i møkka kvalitet.

Rundt 1995 var det utrolig mange 20-åringer som lastet ned 128kbps mp3 fra Napster.

 

Rundt 2000 var det utrolig mange 20-åringer som lastet ned og så på filmer i DivX.

 

Disse har nå blitt voksne men tatt med seg mange av vanene.

 

-k

[efikkan]

Jeg vil gjerne vite hvorfor mannen i gata mener det er så viktig at han får en fysisk duppe-dings når han kjøper en film. For enkelte er det nok viktig, men trolig ikke de fleste når internett-tjenestene etter hvert blir så bra at fordelene der er større.

For typiske lesere av hardware.no så er det kanskje noe paranoia rundt det å kjøpe rene nedlastbare filer i dyre dommer med DRM. Husk de som kjøpte microsoft-basert WMV-HD på vanlige DVD-plater som plutselig fikk filmene redusert til ølbrikker når folk bak fant ut at det var like greit å legge ned serverene som var nødvendige for at filmene i det hele tatt skulle kunne spilles av.

 

For andre brukere så tror jeg at fysiske eksemplarer har et visst appell ved at det er noe håndgripelig, noe man kan se på og lese, og noe man kan "pynte opp" i bokhylla med.

 

Teknologien forandrer seg fra år til år, men mennesket og dets grunnleggende behov endrer seg uhyre sakte.

 

-k

Som nevnt av flere andre så er tydeligvis ikke fysisk lagringsmedie for musikk viktig, så hvorfor skal det være viktigere med filmer?

[ATWindsor]

skulle mang forsøke å laste ned bd filmer samtid så må nok hele nett strukturen oppgraderes kraftig enda en gang

Jeg ser at innlegget ditt tar utgangspunkt i BD-film streamet i sanntid. Jeg mener videre at du ikke ser mulighetene og hvor utbredt det er allerede i dag. I hvert fall filmbransjen mener det lastes ned millioner av filmer hver dag rundt i verden. Nett-TV er så populært at det er store satsingsområder for TV-kanaler i hele verden. Folk tar opp videoer med diverse dårlig utstyr som mobiltelefoner, webkameraer osv og sender det til hverandre og deler det med andre på Youtube, Facebook og andre steder. Poenget mitt er at du ser deg blind på HD-kvalitet og streaming og ikke ser det åpenbare: At video via nett allerede er på full fart inn, med dagens normale nettlinjer på 2-10 Mbit/s ned og en brøkdel av det opp.

 

de fleste vil nokk kreve høyest mulig kvalitet på den nedlastede filmen.

 

for å sette det litt i perspektiv.

 

jeg har 4 mbit datalinje over fiber ( samme hastighet begge veier ).

jeg ser også tv over samme kabel. tilbyderen har oplyst at de bruk ca 10 mbit linje til å over føre tv-signalene. her er det ikke snak om noen hd kanaler

i tillegg så skal joden innebygde programguiden oppdateres fra tid til annen

 

hvis de skal begynne å sende i hd ( 720) så må kapasiteten økes .

full hd regner jeg med krever minst 20 mbit.

 

 

Sammenlikningen din er ikke så veldig opplysende, for det første har HDTV dårligere kvalitet enn HD-formatene, for det andre er det jo snakk om mange kanaler, man får jo tilsent en bøling kanaler på en gang, i motsetning til når man ser film, da man bare trenger en.

 

AtW

[sinnaelgen]

hd tv bruker i dag 720 linjer mens pal 625.

 

vet man egentlig hvilke nivå disse hd filmen legger seg på for nedlasting ( 720 elle 1080 ?

 

det digital tv greien jeg bruker så er det en egen dekoder ( fra Motorola med ett eller annet linyx system ) for hver tv. dekodere dekoder bare en kanal av gangen.riktignok så kan man bruke flere dekodere tilknyttet systemet, men med flere en do må man bruke en svitsh.

hvis man bruker 3 dekodere så er bare 3 kanaler i bruk av gangen .

 

 

hva om mange i et nabolaget ett sted sitter å ser på hd film i full hd samtidig . filmer leid over nettet da må det være kapasitet til det. slik jeg ser det i dag så er de ganske så nær grensen for at bare noen få kan gjøre det samtidig. verst blir det for de som skal sende dem ut.

 

hvis det tar noen sekunder for web tv video er klar på pcen. hvor lang tid vil det da ikke ta for en nett-leid hd film er klar til å vises på en digital dekoder. dekoderen er jo også en computer

 

som sag kapasitet på nettlinjen er en ting. det mest krevende blir nok for de selskapene som skal sende det ut på nettet

[ATWindsor]

hd tv bruker i dag 720 linjer mens pal 625.

 

vet man egentlig hvilke nivå disse hd filmen legger seg på for nedlasting ( 720 elle 1080 ?

 

det digital tv greien jeg bruker så er det en egen dekoder ( fra Motorola med ett eller annet linyx system ) for hver tv. dekodere dekoder bare en kanal av gangen.riktignok så kan man bruke flere dekodere tilknyttet systemet, men med flere en do må man bruke en svitsh.

hvis man bruker 3 dekodere så er bare 3 kanaler i bruk av gangen .

 

 

hva om mange i et nabolaget ett sted sitter å ser på hd film i full hd samtidig . filmer leid over nettet da må det være kapasitet til det. slik jeg ser det i dag så er de ganske så nær grensen for at bare noen få kan gjøre det samtidig. verst blir det for de som skal sende dem ut.

 

hvis det tar noen sekunder for web tv video er klar på pcen. hvor lang tid vil det da ikke ta for en nett-leid hd film er klar til å vises på en digital dekoder. dekoderen er jo også en computer

 

som sag kapasitet på nettlinjen er en ting. det mest krevende blir nok for de selskapene som skal sende det ut på nettet

 

At man bare ser en kanal om gangen hindrer ikke at alle kanaler sendes samtidig over linja, for det er det som skjer, bare spør noen som har noe med tv-signaler å gjøre. Båndbredden de bruker til TV fordelss på samtlige kanaler som sendes. Oppløsninger er forøvrig lavere enn HD-plater som du nevner, men kvaliteten genrelt er også lavere, det komprimeres mer.

 

AtW

[sinnaelgen]

hos meg sendes tv-signalene bare i 625 formatet.

jeg har ca 60 kanaler i standardpakken ( radio og tv ).

da er det ikke mye plass til hver kanaler med 10 mbit

 

men kvalitetsmessig så virker det som det er bedre en web tv hos NRK

( jeg ser på et analogt tv)

 

web tv hos tv2 virker til å ha litt bedre kvalitet i forhold til NRK og ganske likt det jeg har på de vanlig tv-kanalene på det analoge tvet mitt

 

 

slik jeg ser det så vil nokk fulhd filmer over Internett bare fungere hvis den lastes ned før avspilling

[chma]

Gode filmer fortjener å bli vist i så bra kvalitet som mulig!

Det er akkurat det jeg foreslår. Så bra kvalitet som mulig for hver enkelt nettkunde.

 

Et aspekt til er at de med trege linjer ikke er bundet til lav kvalitet. Selv de kan gjøre en avveining mellom nedlastingstid og kvalitet. HD-film på nett er altså ikke utilgjengelig selv for de med 1 Mbit/s linje.

 

Men om alle som idag leier eller kjøper dvd/BD skal kunne streame i forskjellig kvalitet vil en eksplosjon i streaming i forskjellige bitrater øke trafikken i internett nasjonalt enormt. Da er vi tilbake på utfordringen med kapasitet i nettet. Multicasting er vel strengt tatt mest aktuellt for TV og film kanaler på nett, leie en film er fremdeles unicast.

 

JEg sier ikke at det en gang vil ta over for fysiske medier, men det vil ta mye lenger tid enn CD og mp3. Video er i helt andre størrelser enn musikk.

Max Manus som har premiere nær juletider har ett budsjett på ca 150 millioner kr. Hvordan skal man sikre at pengene faktisk kommer tilbake? Greit nok at mye av disse 150 millionene er skattepenger,

Det svarer du jo fint på selv

Joda, staten betaler. De vil også si at man muligens må bruke mer penger til film av skattepengene om man får for lite tilbake kommersiellt, Norsk film industri er ganske liten.

men mye av det som kommer tilbake brukes til å lage mer film.

Hva? Dette er et argument som biter seg selv i halen. Den første filmen til 150 mill skal betale for seg selv OG flere filmer? Hvorfor skal ikke de etterfølgende filmene betale for seg selv? (med offentlige midler eller investormidler). Alternativt: Hvorfor skal ikke 150 millionersfilmen finansieres av tidligere filmer?

 

Uansett, finansiering er ikke kundens ansvar. Det er filmskaperen og statens ansvar. Begge må se økonomien i lys av hvordan moderne teknikk fungerer og tilpasse seg dagens og morgendagens realiteter. Ikke late som om nye tider ikke eksisterer og bruke massevis av ressurser på å mate en døende dinosaur.

 

Å tjene penger på salg av film over nettet er ingen umulighet. Bare se på musikkbransjen. De selger over nett for millioner av dollar hver dag.

Dette er ikke penger som er "gitt" uten betingelser, i prinsippet skal støtten fungere som ett lån som skal tilbake. Nå er ikke alle pengene i eksempelet mitt fra staten, noe dem heller ikke kan være da det pga EØS ikke er mulig med mer enn 75% støtte.

 

Finansiering er ikke kundens ansvar, men uten betalende kunder ingen finansiering. Det er også noe kunden må ta inn over seg, å kunne kjøpe DRM fritt materiale er noe som betyr at man har tillit til at folk faktisk kjøper det dem liker og ikke bare laster ned pirat. Ser jo at dette har begynt å fungere i musikkbransjen, selv om jeg heller hadde sett flac filer enn mp3. Men igjen er kostnaden ved musikk produksjon brøkdelen av film og tv.

 

Men får nesten mark av å tenke på hvordan dette faktisk fungerer, eksamen i filmhistorie om noen dager....

 

hd tv bruker i dag 720 linjer mens pal 625.

Kringkasting av HDTV idag bruker både 1080 og 720 oppløsning. Feks. Discovery Channel HD har 1080i som leverings oppløsning, mens andre igjen sender i 720p.

 

EBU har anbefalt 720p50 som standard for europeisk HD kringkasting.

 

Det som er en utfordring er hvordan levrandørene av kabel og satelitt igjen evnt velger å håndtere signalene. GET komprimerer feks. Discovery HD veldig hardt, mens eurosportHD ser bedre ut. Ett aspekt med HDTV er og lyden, den er og mye bedre enn SD kanalene.

[efikkan]

Jeg vil bare presisere at PAL for TV-signal støtter oppløsningen 720x576i, men signalet er på 625 linjer fordi de gamle bilderørene trengte tiden på å få nullstilt strålen. Senere har de ekstra linjene blant annet blitt brukt til tekst-TV.

[ATWindsor]

Gode filmer fortjener å bli vist i så bra kvalitet som mulig!

Det er akkurat det jeg foreslår. Så bra kvalitet som mulig for hver enkelt nettkunde.

 

Et aspekt til er at de med trege linjer ikke er bundet til lav kvalitet. Selv de kan gjøre en avveining mellom nedlastingstid og kvalitet. HD-film på nett er altså ikke utilgjengelig selv for de med 1 Mbit/s linje.

 

Men om alle som idag leier eller kjøper dvd/BD skal kunne streame i forskjellig kvalitet vil en eksplosjon i streaming i forskjellige bitrater øke trafikken i internett nasjonalt enormt. Da er vi tilbake på utfordringen med kapasitet i nettet. Multicasting er vel strengt tatt mest aktuellt for TV og film kanaler på nett, leie en film er fremdeles unicast.

 

Det er jo et problem at man må ha emr båndbredde ja, i tilegg må man vel gjerne satse på å få inn et fungerende multicast-system. Dessverre er man for trege på å bygge ut infrastruktur til slik, og mye av det man har "kastes bort" til broadcast, som er lite fleksibelt.

 

AtW

[tommyb]

200 kroner "er" mye i en lisensavgift (vi kunne vært foruten). Ikke misforstå .

Men som sagt koster en BD brenner litt i overkant av 2100,-.

Da er plutselig ikke de 190 - 200 kronene så veldig mye av prisen man betaler. Man kan således ikke gi denne avgiften ene og alene skylda for dårlig BD enhets omsetning.

 

 

Du må se på hvor mye de 200 kronene utgjør av _produksjonskostnadene_.

[cerox]

Eg ser fordelene med salg av media over nettet i form av nedlasting og ser at det er et marked som kommer til å vokse, men "gammeldagse" media som plater kommer nok aldri til å dø.

 

ta LP f.eks, var dømnt nedom og hjem når kassetter og cd'er kom på markedet. Nå er trenden at antall solgte LP'er og ny inspillinger på LP er økende mens CD aldri ble den store LP dødaren.

 

Det er en enkel god grunn til dette, Kvalitet! ta en tur over på AVforum og spør entusiastene der om dei heller vil vise enb stremet / nedlastet film fra nettet i "ok" kvalitet eller å kose seg med en Bly-ray plate i full HD?

 

Eg ville i hvertfall gått for 7.1 Anlegg med full HD LCD eller Projektor og Dedikert standalone blurayspiller lenge før en PC i hjørnet og en boomblaster med en minnepinne i det andre hjørnet!

 

Tenkte å quote en del her men hadde bare blitt så altfor mye

Endret 29. oktober 2008 av cerox

[efikkan]

Vennligst ikke spor av på en LP mot CD-diskusjon, igjen.

 

Når ble entusiastene på AVforum et representativt utvalg for befolkningen?

 

 

At folk skal eventuelt bruke nedlasting eller minnepenner til lagring av film betyr ikke at folk skal bytte ut hjemmekinoen med en PC og et elendig lydanlegg! Du har misforstått og drar dette fryktelig langt.

Se hva f.eks. Samsung kommer med.

[ATWindsor]

Eg ser fordelene med salg av media over nettet i form av nedlasting og ser at det er et marked som kommer til å vokse, men "gammeldagse" media som plater kommer nok aldri til å dø.

 

ta LP f.eks, var dømnt nedom og hjem når kassetter og cd'er kom på markedet. Nå er trenden at antall solgte LP'er og ny inspillinger på LP er økende mens CD aldri ble den store LP dødaren.

 

Det er en enkel god grunn til dette, Kvalitet! ta en tur over på AVforum og spør entusiastene der om dei heller vil vise enb stremet / nedlastet film fra nettet i "ok" kvalitet eller å kose seg med en Bly-ray plate i full HD?

 

Eg ville i hvertfall gått for 7.1 Anlegg med full HD LCD eller Projektor og Dedikert standalone blurayspiller lenge før en PC i hjørnet og en boomblaster med en minnepinne i det andre hjørnet!

 

At entusiastene velger LP over CD eller digitale media i tilsvarende kvalitet viser jo med all tydlighet at selv entusiaster ikke kjøper på grunnlag av kvalitet alene, men pga følelser, hva som er kult, praktiske årsaker osv.

 

AtW

[cerox]

Eg ser fordelene med salg av media over nettet i form av nedlasting og ser at det er et marked som kommer til å vokse, men "gammeldagse" media som plater kommer nok aldri til å dø.

 

 

Vennligst ikke spor av på en LP mot CD-diskusjon, igjen.

 

Når ble entusiastene på AVforum et representativt utvalg for befolkningen?

 

 

At folk skal eventuelt bruke nedlasting eller minnepenner til lagring av film betyr ikke at folk skal bytte ut hjemmekinoen med en PC og et elendig lydanlegg! Du har misforstått og drar dette fryktelig langt.

Se hva f.eks. Samsung kommer med.

 

Ehm... las du det eg skreiv der?

 

og LP , bare et eksempel på hvorfor fysiske media som DVD/BD altid vil vere der, ikkje at dei nødvendigvis heter DVD eller LP.

Det kan godt vere en minnepenn, men da må det legges til grunn en standard som støtter raskere filoverføringer en det USB klarer i dag.

 

Nevn ett medium som kan inneholde en full HD film og vise denne på tv'en annet en BD eller en ethernett (wifi) stream fra en mediacenter pc!

[cerox]

Eg ser fordelene med salg av media over nettet i form av nedlasting og ser at det er et marked som kommer til å vokse, men "gammeldagse" media som plater kommer nok aldri til å dø.

 

ta LP f.eks, var dømnt nedom og hjem når kassetter og cd'er kom på markedet. Nå er trenden at antall solgte LP'er og ny inspillinger på LP er økende mens CD aldri ble den store LP dødaren.

 

Det er en enkel god grunn til dette, Kvalitet! ta en tur over på AVforum og spør entusiastene der om dei heller vil vise enb stremet / nedlastet film fra nettet i "ok" kvalitet eller å kose seg med en Bly-ray plate i full HD?

 

Eg ville i hvertfall gått for 7.1 Anlegg med full HD LCD eller Projektor og Dedikert standalone blurayspiller lenge før en PC i hjørnet og en boomblaster med en minnepinne i det andre hjørnet!

 

At entusiastene velger LP over CD eller digitale media i tilsvarende kvalitet viser jo med all tydlighet at selv entusiaster ikke kjøper på grunnlag av kvalitet alene, men pga følelser, hva som er kult, praktiske årsaker osv.

 

AtW

 

Enig me du

 

men, ang LP så har det nok bedre kvalitet en CD eller en mp4, ACC lyd fil enda (selv om det er øret som lytter her).

[TDZGamer]

... Det kan godt vere en minnepenn, men da må det legges til grunn en standard som støtter raskere filoverføringer en det USB klarer i dag.

 

Nevn ett medium som kan inneholde en full HD film og vise denne på tv'en annet en BD eller en ethernett (wifi) stream fra en mediacenter pc!

Du får minnepinner opp i 64 gigabytes i dag, og de takler overføringshastigheter på rundt 15-30 (eller mer) megabyte per sekund. USB 2.0 er rask nok i massevis for HD og USB 3.0 kommer jo snart med hastigheter som matcher gigabit ethernet (trådløst også kanskje?) Teknologien er allerede utviklet og på full vei ut i markedet. SSD disker begynner så smått å erstatte harddisker. Snart er det kun kjølesystemer som har bevegelige deler.

 

Tror nok spinnende platers' dager er talte

[hobgoblin]

problemet er at en minnepinne på 64GB koster omtrent det samme som en blu-ray spiller...

[simalarion]

Nå ja, men poenget er snarere om dette erstatter ripe magnetene blir det masseproduksjon og prisen synker drastisk.

[hobgoblin]

i så fall blir det i rom format med innholdet fastbrent heller den flash med mulighet for redigering.

[efikkan]

Nevn ett medium som kan inneholde en full HD film og vise denne på tv'en annet en BD eller en ethernett (wifi) stream fra en mediacenter pc!

Om du hadde lest linken jeg gav deg så hadde du fått svar på det. Samsung kommer med nye TVer som kan spille av fra minnepinner. På en minnepinne på 16GB får du cirka 2 timer av samme kvalitet som Blu-ray i dag. I dag koster 16GB fra 253 kr. Innen to år er nok prisene en brøkdel, hastighetene høyere og mer effektive kodeker tilgjengelig.