Våpenloven i Norge

[grimsbo]

Men du tror ikke at med en liberal våpenlov så vil ikke ulykkestallene stige?

Det er i beste fall naivt, og jeg synes at hvis man kan forhindre unødvendige lover som går på bekostning av liv og lemmer, så synes jeg vi bør gjøre nettopp det.

Liberal i den formen av de forskjellige våpen man kan eie. Men streng i forhold til hvilke kriterier man må oppfylle for å kunne ha disse våpnene.

 

Her kommer diverse sikkherhetstiltat til tankene, som for eksempel:

 

Passende kurs

Søknader

Førstegangstjeneste (edit: Militærtjeneste)

Diverse tester

Våpenskap

osv

Endret 29. september 2008 av grimsbo

[Snurreleif]

Men selv om man krysser av de riktige punktene, får en plettfri psykologisk test, så er man alikevel ikke immun for ulykker.

I teorien skal ikke individer med psykologiske problemer få våpen i USA heller, likevel deles de ut i hytt og pine.

Den skremmende sannheten er at våpenforhandlere kan være slappe med sikkerhet selv om det gjelder våpen.

 

Hvorfor denne trangen til å gjøre loven mer liberal uansett?

Hva skal en hvermann med pistoler i hjemmet?

Skremme de skumle naboene?

Er det virkelig så uhyre mange dødsfall i Norge som følge av tilfeldige innbrudd?

 

Og folk har da brukt AG3'er de har hatt i hjemmet sitt før til å gjøre ugagn, og disse har vært i førstegangstjeneste, så den er heller ikke feilfri.

Jeg vil heller påstå som en som selv er i første-gangstjenesten at jeg ville blitt skremt hvis disse kunne få tilgang til våpen hjemme i stua.

Endret 29. september 2008 av Snurreleif

[likferd]

Men du tror ikke at med en liberal våpenlov så vil ikke ulykkestallene stige?

Det er i beste fall naivt, og jeg synes at hvis man kan forhindre unødvendige lover som går på bekostning av liv og lemmer, så synes jeg vi bør gjøre nettopp det.

 

Norge er faktisk allerede i verdenstoppen når det gjelder våpen per innbygger, med 1.3 millioner registrerte våpen. I tillegg kommer titusenvis av uregistrerte våpen. Dette har såvidt jeg vet ikke påvirket verken ulykker eller drap med skytevåpen i negativ retning.

[Snurreleif]

Enda bedre da, hvorfor skulle vi ønske oss en større tilgang til håndvåpen?

Jakt-våpen er noe helt annet enn hånd-våpen, og jeg tror at hvis du sjekker verdenstoppen for håndvåpen er ståa veldig annerledes.

 

Dere kan få ha jakt-våpenene deres, men hvorfor ialledager håndvåpen?

[grimsbo]

Men selv om man krysser av de riktige punktene, får en plettfri psykologisk test, så er man alikevel ikke immun for ulykker.

I teorien skal ikke individer med psykologiske problemer få våpen i USA heller, likevel deles de ut i hytt og pine.

Den skremmende sannheten er at våpenforhandlere kan være slappe med sikkerhet selv om det gjelder våpen.

 

Ulykker skjer ja, men skal man fjerne kniver og sakser bare fordi noen har noen uhell med dem?

 

Hvorfor denne trangen til å gjøre loven mer liberal uansett?

Hva skal en hvermann med pistoler i hjemmet?

Skremme de skumle naboene?

Er det virkelig så uhyre mange dødsfall i Norge som følge av tilfeldige innbrudd?

 

Våpen dreper, det samme gjør røyk og alkohol. Men disse ulovligjør vi ikke? Hvorfor skulle vi da ulovliggjøre våpen? Jeg påstår at jeg har rett til å kunne forsvare meg selv og mine nærmeste, på best mulig måte.

 

Og da spør jeg deg, hvorfor skal vi fjerne våpen fra samfunnet?

Endret 29. september 2008 av grimsbo

[Snurreleif]

Jeg har aldri sagt at vi skal fjerne våpen totalt, men hvorfor skulle vi tillate håndvåpen som er designet med det pure forhold å drepe et menneske?

Hva er poenget?

Og ikke kom med røyk sammenligningen da dette ikke ble laget spesifikt med drap i tankene.

 

Kniver og sakser er hverdagslige redskap, et våpen er noe man bruker for å drepe et menneske, så ser ikke helt sammenhengen.

[fargoth]

Resursbevilgningene til politiet og forvaltningen av disse er en beklemt situasjon og det er synd at deler av Norge har alt for dårlig politidekning. Men jeg mener at resursene helt klart burde brukes på å styrke politiets situasjon fremfor å opprettholde den statlige kontrollen av skytevåpen som ville bli en nødvendighet med en liberal våpenlov. Igjen er andelen mennesker som rammes av for dårlig politidekning vesentlig mindre enn andelen som opplever tilstrekkelig politidekning, og derfor bør man ikke vedta en landsomfattende liberalisering men heller fokusere på minoritetsgruppene i samfunnet som kunne hatt nytte av våpen for å forbedre deres situasjon på andre måter.

 

Så liberalisering for de som bor i distrikter uten politidekning, feks sivil politi?

Nei, økning av bemanningen i distriktene. Det forutsetter mer i bevilgning til politiet.

[grimsbo]

Resursbevilgningene til politiet og forvaltningen av disse er en beklemt situasjon og det er synd at deler av Norge har alt for dårlig politidekning. Men jeg mener at resursene helt klart burde brukes på å styrke politiets situasjon fremfor å opprettholde den statlige kontrollen av skytevåpen som ville bli en nødvendighet med en liberal våpenlov. Igjen er andelen mennesker som rammes av for dårlig politidekning vesentlig mindre enn andelen som opplever tilstrekkelig politidekning, og derfor bør man ikke vedta en landsomfattende liberalisering men heller fokusere på minoritetsgruppene i samfunnet som kunne hatt nytte av våpen for å forbedre deres situasjon på andre måter.

 

Så liberalisering for de som bor i distrikter uten politidekning, feks sivil politi?

Nei, økning av bemanningen i distriktene. Det forutsetter mer i bevilgning til politiet.

Jeg tviler til at dette kommer til å skje, med tanke på at det eneste vi gjør her i Norge er å spare, spare og spare. Mens politikerne suger pensjoner ut av "statskassen", og vi velgerne sitter med hendene i lommene.

[fargoth]

Ulykker skjer ja, men skal man fjerne kniver og sakser bare fordi noen har noen uhell med dem?

Skytevåpen har forutsetninger for å skape mye værre ulykker enn kniver og sakser, og statistikken over ulykker og dødsfall som følge av indirekte eller direkte bruk av dem vil stige proporsjonalt med tilgangen. (Med litt variasjon basert på hvilke samfunnsgrupper som får tilgang og hvilke reguleringslovverk som er iverksatt.) Likningen er uansett jo flere håndvåpen jo, flere ulykker og dødsfall.

[grimsbo]

Ulykker skjer ja, men skal man fjerne kniver og sakser bare fordi noen har noen uhell med dem?

Skytevåpen har forutsetninger for å skape mye værre ulykker enn kniver og sakser, og statistikken over ulykker og dødsfall som følge av indirekte eller direkte bruk av dem vil stige proporsjonalt med tilgangen. (Med litt variasjon basert på hvilke samfunnsgrupper som får tilgang og hvilke reguleringslovverk som er iverksatt.) Likningen er uansett jo flere håndvåpen jo, flere ulykker og dødsfall.

Jeg hater å henvise til jegerkurset igjen, men helt siden jegerkurset ble innført har jaktulykker gått ned til nesten 0. Jeg er sikker på at noe lignende kunne gjøres for eie av handvåpen.

[Snurreleif]

Hva skal så håndvåpen kurset opplyse folk om som de allerede burde vite?

Ikke sikt på mennesker, ikke drepe (kun i selvforsvar!), ikke oppbevare de tilgjengelig for barn?

 

Jeg ser rett og slett ikke hvordan et håndvåpen kurs kan bidra til at håndvåpen drap/ulykker går ned, da det er ganske lite kompleks informasjon som kan bidra til dette.

 

 

 

Jeg vil også ha et godt argument til hvorfor man bør kunne skaffe seg håndvåpen, foruten en falsk trygghets-følelse.

Vi husker vel alle Kristian Valen saken?

Endret 29. september 2008 av Snurreleif

[Dux ducis]

Våpen burde ideelt sett vært utenfor befolkningens rekkevidde. Hvorfor i allverden skulle en nordmann ha behov for et våpen? Jakt er ikke akkurat livsviktig for oss nå.

[Bramle]

"Over halvparten av alle drap skjer i fylla, og over halvparten av ofrene var påvirket."

http://www.dagbladet.no/magasinet/2003/05/03/367777.html

 

"Ett av tre drap skjer i familien."

http://www.siste.no/Innenriks/article2433348.ece

 

 

Dette er noe utdaterte tall, fra 1996 eller der omkring, men likevel spennende saker: Cirka 40% av alle amerikanere oppbevarer skytevåpen i hjemmet, og sjansen for at det blir brukt til å skyte et medlem av husholdningen, som regel et barn, er over 20 ganger større enn sjansen for at det vil bli brukt til selvforsvar. (Men ikke si det til amerikanerne; de kan fort finne på å skyte deg.)

[fargoth]

Resursbevilgningene til politiet og forvaltningen av disse er en beklemt situasjon og det er synd at deler av Norge har alt for dårlig politidekning. Men jeg mener at resursene helt klart burde brukes på å styrke politiets situasjon fremfor å opprettholde den statlige kontrollen av skytevåpen som ville bli en nødvendighet med en liberal våpenlov. Igjen er andelen mennesker som rammes av for dårlig politidekning vesentlig mindre enn andelen som opplever tilstrekkelig politidekning, og derfor bør man ikke vedta en landsomfattende liberalisering men heller fokusere på minoritetsgruppene i samfunnet som kunne hatt nytte av våpen for å forbedre deres situasjon på andre måter.

 

Så liberalisering for de som bor i distrikter uten politidekning, feks sivil politi?

Nei, økning av bemanningen i distriktene. Det forutsetter mer i bevilgning til politiet.

Jeg tviler til at dette kommer til å skje, med tanke på at det eneste vi gjør her i Norge er å spare, spare og spare. Mens politikerne suger pensjoner ut av "statskassen", og vi velgerne sitter med hendene i lommene.

Jeg er helt enig med deg der, og situasjonen med hensyn til politiets kapasitet i Norge er direkte latterlig. Men jeg frykter at politiet vil få en enda vanskeligere jobb med å utføre sitt arbeid dersom det blir fri tilgang til skytevåpen for alle i Norge. Jeg har vanskeligheter med å se gevinsten av det for majoriteten av Norges befolkning, og jeg vil anta at problemene det medfører langt på vei overgår fordelene? Hvis Ola nordmann sover med en revolver under puten vill potensielle gjerningsmenn også ha med seg sin når de er ute å bedriver lovbrudd, og slike situasjoner vil fort kunne eskalere ut til at en av dem blir skutt med alle de ulempene det medfører.

 

Ulykker skjer ja, men skal man fjerne kniver og sakser bare fordi noen har noen uhell med dem?

Skytevåpen har forutsetninger for å skape mye værre ulykker enn kniver og sakser, og statistikken over ulykker og dødsfall som følge av indirekte eller direkte bruk av dem vil stige proporsjonalt med tilgangen. (Med litt variasjon basert på hvilke samfunnsgrupper som får tilgang og hvilke reguleringslovverk som er iverksatt.) Likningen er uansett jo flere håndvåpen jo, flere ulykker og dødsfall.

Jeg hater å henvise til jegerkurset igjen, men helt siden jegerkurset ble innført har jaktulykker gått ned til nesten 0. Jeg er sikker på at noe lignende kunne gjøres for eie av handvåpen.

Helt klart, og en av forutsetningene for en liberalisering må jo være kursing i sikker og forsvarlig bruk. Men ulykkene i forbindelse med våpen i Norge er ikke 0, og dobler man antallet brukere med våpen dobler man også dette antallet. Tidobler man antallet brukere tidobler man også ulykkesforekomsten. Det var i gjennomsnitt 3,6 dødsfall relatert til skytevåpen i Norge mellom 1989-1998, det er vel nærliggende å tro at denne statistikken ville sett annerledes ut for 2008-2018 dersom det ble fri flyt av håndvåpen for den generelle befolkning?

[aklla]

Ulykker skjer ja, men skal man fjerne kniver og sakser bare fordi noen har noen uhell med dem?

 

hvor ofte dreper man noen med uhell med en kniv eller saks?

stort sett ender det med ett kutt, med mindre man detter oppå kniven da.

dette er også nyttige ting, f.eks saks for å klippe papir og kniv for å skjære brød.

 

pistol kan jo brukes istedet for å drille hull i veggen, men utenom det er det lite praktisk nytte for en pistol.

kniver og sakser regnes som verktøy, da det er det dem hovedsakelig er til.

de fleste har ikke kniver i hus for å bruke det som våpen, pistol har en nytte, det er å drepe.

ting som er skapt KUN får å drepe har man ikke brukt for.

ting som er skapt for helt andre ting, men som kan drepe er ofte umulig å klare seg uten(du kan drepe noen med en penn, ingen grunn til å kalle det ett våpen)

 

når er sjansen størst for at noen dør, når 5åringen leker med saks eller pistol?

[likferd]

Jeg tror konkurranseskyttere, jegere, samlere og hobby-skyttere er uenige i at pistoler kun er nyttig for å drepe. Din definisjon er egentlig irrelevant.

[fargoth]

Jeg tror konkurranseskyttere, jegere, samlere og hobby-skyttere er uenige i at pistoler kun er nyttig for å drepe. Din definisjon er egentlig irrelevant.

Men for majoriteten av Norges befolkning har en pistol bare ett bruksområde.

[aklla]

Jeg tror konkurranseskyttere, jegere, samlere og hobby-skyttere er uenige i at pistoler kun er nyttig for å drepe. Din definisjon er egentlig irrelevant.

 

klart det, skyte på blink også, men poenget er at det ikke er noe praktisk nytte av ett våpen.

sier ikke at det kun kan brukes til å drepe, er effektiv hammer, drill, skru av lys/tv, leke i hagen osv.

men det er ikke nødvendig.

 

når brukte du sist våpenet ditt til noe nyttig(nei, å lage hull i ark på 40m er ikke nyttig)?

evt når tenkte du "nei nå skulle jeg hatt en pistol her, da hadde jobben blitt skikkelig gjort"?

 

folk som har som hobby å sprenge atom-bomber vil sikkert mene at de er nyttig til andre ting enn masse-ødeleggelse også.

[grimsbo]

Jeg tror konkurranseskyttere, jegere, samlere og hobby-skyttere er uenige i at pistoler kun er nyttig for å drepe. Din definisjon er egentlig irrelevant.

 

klart det, skyte på blink også, men poenget er at det ikke er noe praktisk nytte av ett våpen.

sier ikke at det kun kan brukes til å drepe, er effektiv hammer, drill, skru av lys/tv, leke i hagen osv.

men det er ikke nødvendig.

 

når brukte du sist våpenet ditt til noe nyttig(nei, å lage hull i ark på 40m er ikke nyttig)?

evt når tenkte du "nei nå skulle jeg hatt en pistol her, da hadde jobben blitt skikkelig gjort"?

 

folk som har som hobby å sprenge atom-bomber vil sikkert mene at de er nyttig til andre ting enn masse-ødeleggelse også.

Det jeg kommer til å si kan høres litt ekstremt (typiskt Amerikanskt) ut men vanligvis vil man forsvare seg selv, sin familie, sitt land og sine rettigheter.

 

Edit: Sveits har fått til en slik selvforsvarsordning, med milits eller lignende.

Endret 29. september 2008 av grimsbo

[StormEagle]

Hva er det man skal forsvare seg mot? Toska og elg i jaktsesongen?

 

Ja, når du nevner det så kunne David Toska, og NOKAS ranererne blitt stoppet visst sikkerhetsvakten feks hadde pistol. (Det kunne faktisk ha stoppet dem i fra å overhode planlegge et bankran)

 

edit: Kriminelle er jo forsåvidt noe man burde forsvare seg imot

 

Hvis sikkerhetsvaktene i nokasranet hadde hatt pistol ville de ha blitt drept rett og slett!

Nokasranerene hadde på seg skuddsikre vester og var bevæpnet med AG3. pistolkulene til sikkerhetsvaktene ville bare ha stoppet i vestene til ranerene mens AG3 skyter rett gjennom en myk skuddsikker vest som en vakt evt. ville ha brukt.

 

Når det gjelder halvautomatiske jaktrifler så er det ikke noe behov for dette. Man skal normalt kunn bruke ett skudd på et dyr og hvis man skulle komme til og skadeskyte et dyr er det ikke noe problem og ta et skudd til med en boltrifle (hvor mange sekunder ekstra bruker man liksom).

Pistoler er jo ganske avhengig av og være halvautomatiske da f.eks. praktisk skyting/feltskyting krever raske etterfølgende skudd da dette er en vesentlig del av konkuransen. Det samme gjelder forøvrig lærdueskyting for hagle.

 

Jeg synes våpenloven i Norge slik den er nå er veldig bra og burde hverken bli strengere eller slappere, med ett unntak og det er den regelen om at politiet kan ransake boligen til en eier av håndvåpen uten noen som helst grunn når som helst (denne delen burde fjernes).

 

Forresten hvorfor klager dere på at det er så vanskelig og være våpensamler i Norge? historiske våpen finner man på museumer. Ta deg en tur til forsvarsmuseet i Oslo og du vil se flere historiske våpen en du kan forestille deg (også mer moderne våpen hvis det er dette du er interessert i)

 

Jeg er ingen antivåpen fyr bare så det er sagt (jeg har vært medlem i en pistolskytteklubb i et par år og har skyti ganske mye foorskjellig av pistoler, rifler og hagler (og div. kraftigere saker i millitæret)), men jeg er stort sett fornøyd med våpenloven slik den er nå.

 

 

 

En slappere våpenlov vil uungåelig føre til flere våpenrelaterte skader og dødsfall.

 

De aller fleste drap skjer i affeksjon, uten planlegging og i familien eller nære kjennte. Med bedre tillgang på våpen vil det være mye større sansynelighet for at noen slag i sinne blir til ett par skudd med døden til følge.

 

Selv om du er en lovlydig borger kan det klikke ganske bra for deg hvis du finner kona di i senga med en annen mann. Og hvis du da har lett tillgang på våpen er det mye større sansynelighet for at du skyter denne mannen, kona di og kansje også dine barn og deg selv enn hvis du ikke hadde hatt noe våpen (da hadde det antageligvis blitt noen slag istendenfor).

Dette kan ikke unngåes med kurs, våpenskap, psykologitest, vandelssjekk, osv. og siden det er i disse omstendighetene de fleste drap skjer vil det helt garantert bli en stor oppgang i antall drap med en mer liberal våpenlov.

 

Dessuten så er argumentet med selvforsvar ganske dårlig da det i de fleste tilfeller der du vil forsvare deg mot en tyv med våpen vil føre til at skudd blir avfyrt skudd mens hvis tyven var den eneste som var bevæpnet eller ingen var bevæpnet ville du istedenfor kunn blitt ranet og ingen hadde dødd. Husk at ved en mer liberal våpenlov vil alle de kriminelle skaffe seg våpen (bare et fåtall av kriminelle i Norge i dag har faktisk våpen) og de kriminelle vil skaffe seg tyngre våpen og skuddsikre vester for og kunne fortsette sitt "virke".

Endret 29. september 2008 av flesvik