Camlon

Jeg sa at de grå områdene er ofte fredet. F.eks. det er ikke mulig å bygge i nordmarka uten lovforandringer som trolig ikke vil skje. Det viktigste for meg er ikke om vi utvider markagrensen, bygger på lansbruksområder, eller fortetter. Det viktigste er at vi begynner å gjøre noe og slutter å komme med unnskyldninger for hvorfor vi ikke kan bygge boligene folk trenger.

Matkrise er det eneste grunnen til at jeg vil bry meg om reduserte landbruksområder rundt Oslo. De grå områdene er ofte fredet, og noen ganger umulig å bygge på. Jeg er for å ta fra de grå områdene når det er mulig.

Hvis du ser på Oslo, så er det mange grå områder og det er bedre forhold andre steder i landet. Jeg ser ingen bevis for at vi risikerer matkrise ved å bruke landbruksområder utenfor Oslo.

Det er masse flotte områder for spaserturer i områder med boligblokker, så jeg ser ikke hvorfor fortetning skulle gjøre det verre. Det er like fint å ta seg en spasertur i Paris som i Chicago. Villaene blir heller ikke tvangskjøpt, så de som ønsker å fortsette å bo i en villa kan fortsette å bo i en villa, muligens minus litt utsikt. Og jeg unner alle å bo godt, ikke bare millionærer. Fortetting vil gi sentrumsnære leiligheter til titusenvis av nordmenn sånn at de ikke må bo i en leilighet utenfor Oslo og pendle inn til byen. Sammenlignet med våres byer så er Norge et stort land. Det blir ikke matkrise av at vi bruker en promille av Norges matjord til flere hundre tusen rekkehus. Det er ikke masse dødplass. Områder rundt Oslo som ikke er jordbruk er generelt sett fredet eller allerede brukt til noe.

De fleste byene i Norge er plassert nær vann/hav for å gjøre handel lettere. De er ikke plassert på de beste landbruksområdene i Norge. Det er en grunn til at Nordmarka og Østmarka eksisterer. Det er også irrelevant, fordi jeg beregnet at 100% av landbruksområdene ble brukt til rekkehus og det var for fortsatt en liten andel. Man kan få plass til 1 million rekkehus på 0.03% av Norges areal, noe som er mye lavere enn 3%. Og realistisk sett, så vil andelen være langt under 100%. Om du er så bekymret for landbruket, så er det gode muligheter for å effektivisere landbruke og øke effektiviteten med 10% eller mer. Det vil være langt mer effektivt enn å øke landbruksarealene med noen promiller.

Dette er ren matematikk. Norge er 385,000 kvadratkilometer, 3% av dette er 11500 kvm. Du kan få ca 10,000 rekkehus per kvadratkilometer, så man kan bruke 0.03% av Norge og bygge 1 million rekkehus. Det er ikke mangel på plass og boligblokker tar heller ikke mye mindre plass enn rekkehus fordi de trenger like mye infrastruktur som skoler, lekeplasser, arbeidsplasser, grøntområder, etc.

Norge er stort. 3% er ikke lite og det er landområder som kan bli omgjort til matjord.

Hvorfor trenger vi våre villastrøk? Og det er mer enn nok matjord i Norge. Det er ingen kritisk behov for noen flekker med matjord rett utenfor Oslo.

Jeg tenkte egentlig ikke på Lørenskog Stasjonsby, men litt mindre sentralt lenger ned. Da må man ta buss for å komme seg til direktetoget. https://www.google.com/maps/@59.9173151,10.9560841,3a,75y,256.08h,100.23t/data=!3m7!1e1!3m5!1sDAI5gx9m5kEEHXwkDN42PA!2e0!6shttps:%2F%2Fstreetviewpixels-pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fpanoid%3DDAI5gx9m5kEEHXwkDN42PA%26cb_client%3Dmaps_sv.tactile.gps%26w%3D203%26h%3D100%26yaw%3D335.6846%26pitch%3D0%26thumbfov%3D100!7i16384!8i8192?entry=ttu Oslo kan fortette uten å flytte på markagrensa. Det som må skje er at man kan kjøpe opp boliger og bygge blokker som i Lørenskog. Det vil gi enorm profitt, så da vil vi se det skje over hele Oslo. Jeg ser ingen grunn til at de som sitter med villa i Oslo, skal få slippe synet av leiligheter. De burde være glad for at de engang har en villa i Oslo. Ser vi litt syd for Lørenskog så er det store landbruksområder. De kunne blitt kjøpt opp, muligens med hjelp av myndighetene og gjort om til rekkehus for familier.

Det er for det meste boligblokker. Jeg ser 5 nye rekkehus/eneboliger i Lørenskog, men 375 leiligheter. Dette er boliger som burde ha blitt bygget innenfor bygrensa, ikke i Lørenskog.

Det er også min erfaring. Jobbmulighetene i min sektor er best i Oslo, og akseptable i Bergen og Trondheim som fremdeles har høye boligpriser. Jeg tror målet bør være å bygge nok, ikke tvinge folk ut av Oslo. Hvis Oslo hadde opplevd fraflytting, ville byen begynt å forfalle og det er nok plass i Oslo til flere innbyggere. Problemet er at det ikke bygges nok i høyden i Oslo, noe som har ført til boligkrise for studenter. Det blir heller ikke bygget nok rekkehus og eneboliger utenfor Oslo, og når de blir bygget, er prisen ekstremt høy. Utenfor Lillestrøm er det masse plass, men hvor er de nye rekkehusområdene? https://www.finn.no/map/realestate/newbuildings?lat=59.97401&lon=11.01593&property_type=1&property_type=4&property_type=2&results=true&zoom=12

Jeg hadde ikke noen planer om gjenopplive sidedebatten, men du løy om hva vi debaterte om til en annen forumbruker. Da ble jeg nødt til å svare. Du startet med å si det er lettere for en familie med 2 barn å komme inn på boligmarkedet. Jeg sa at 300K i EK er for lite og hvis man økte egenkapitalen, så kan en singel person låne 3 millioner og familien låne 5 millioner kroner. Og så viste jeg at familien har tilgang til færre boliger. Du svarte at mine filtere på 50 kvm og 100 kvm var feil, jeg burde bruke 50 og 80kvm istedenfor. Fredrik2 sa han var uenig med deg at 50 kvadratmeter motsvarer 80 og så løy du til fredrik2 og skrev

Løgn

Det er også basert på nyhetene om at Netanyahu ombestemte seg etter en telefonsamtale med Biden. Biden må ha gitt noe til Netanyahu for å ikke angripe Iran og jeg tror det er grønt lys for Rafah. Det er noe han uansett planlegget å gjøre, og på grunn av angrepet fra Iran vil det være mindre internasjonal motstand. Men som du sa, så er det splittelse i regjeringen og jeg ser andre nyheter nevne at Rafah-invasjonen har blitt utsatt og de vil svare Iran. Israel vil definitivt besvare eskaleringen fra Iran, men vi vet ikke ennå hvordan de vil svare.

Det er sterk konsensus i Israel at et slikt angrep skal få konsekvenser for Iran, så man må ikke misforstå dette å tro de vil til forhandlingsbordet. Men som nevnt over, så har Biden trolig gitt grønt lys for å ta Rafah og da kan de endelig få avsluttet krigen uten å skade forholdet med USA. Det vil ikke være et direkte svar mot Iran, men fortsatt godt nok til å vise styrke. Og skulle Iran angripe igjen, så kan de angripe Iran direkte da.

Det ser ut som Israel kan svare Iran på en helt annen måte enn forventet. NYT sier at Netanyahu ombestemte seg etter at Biden ringte han. https://www.jns.org/nyt-netanyahu-dropped-retaliation-against-iran-after-biden-call/ Spørsmålet er hva Biden sa som fikk Netanyahu til å ombestemme seg. Jeg tror svaret finnes i denne artikkelen https://m.jpost.com/breaking-news/article-797026 Med andre ord, Biden har gitt Israel grønt lys for å ta ut Hamas i Rafah.

Mener du at vi burde ha gitt Russland det de vil ha for å unngå at de innvanderte Ukraina?

På 80-tallet var Iran i konstant krig. Grunnen til at de ikke angrep Israel var fordi de var opptatt med andre land som Irak og Saudi Arabia.

Tar du en titt på Democracy index så har de falt siden 2006 og for 10 år siden signerte vi avtaler med Iran. Nå finansierer de grupper som skyter mot vestlige skip, gir våpen til Russland og dreper sine egne borgere hvis de demonstrerer.

Iran har blitt mer radikalisert over tid, så det handler nok mer om radikalisering enn et forsøk på å hindre lignende angrep fra Israel i fremtiden. Og den planen fungerer bare om Israel ikke svarer, noe som ikke er sannsynlig.

Formålet var ikke å starte en krig, men å vise at Iran er klar for en krig hvis Israel velger å svare. Hvis de ikke velger å svare så er sjansen for krig lav, men da vet Iran at de kan utføre lignende drone-angrep i fremtiden uten konsekvenser.

Hvis USA må velge mellom krig med Iran og krig med Kina så har jeg ingen tvil på hva de vil velge.

Hvis det blir storkrig så tror jeg Iran vil angripe igjennom Hezbollah og sende av gårde det de har av droner og ballistiske missiler. Israel vil for det meste angripe Hezbollah, men vil også angripe strategiske mål i Iran. USA vil hjelpe Israel med å skyte ned raketter og angripe Hezbollah. Hvis det fører til at Iran angriper dem direkte, så vil USA angripe Iran direkte.

Det er ikke en korrekt konklusjon. Iran kan angripe dem av andre grunner akkurat som at Russland angrep Ukraina uten å ha blitt angrepet selv. Det er ikke en risiko USA vil ta og de blir tvunget til å involvere seg hvis det blir storkrig.

Iran drepte flere hundre tusen i krigen mot Irak, mange av dem var barn.