Camlon

De sa det etter at Iran lover hevn. Før det skjedde, så var det mange som trodde de ville unngå eskalering. https://www.japantimes.co.jp/news/2024/04/12/world/politics/iran-israel-strike-fallout-contain/

Iran er for langt unna til at de kan krige direkte. Det eneste de kan gjøre er å sende raketter som blir skutt ned. Det som vil skje hvis de eskalerer er at de vil gå til krig igjennom deres proxy Hezbollah.

9 / 11 var mye større enn en bombing av en amerikansk ambasade, så dette er en dårlig sammenligning.

Ventet reaksjon er ikke det samme som proposjonal reaksjon og jeg er heller ikke enig at vi visste hvordan Iran vil reagere. Hadde situasjonen vært motsatt, og Iran bombet Israels ambassade, så ville det ikke vært en proposjonal reaksjon å bombe iranske byer.

Det er ikke så farlig om Iran gjengelder Israels neste angrep. Da vil konflikten ikke eskalere. Problemet er om Iran eskalerer igjen.

Du mener hvis Bill Burns besøker USA sin ambassade i Israel? Det kan godt være at Iran ville tolket det slik, og bombet ambassaden. Men det ville ført til amerikanske sanksjoner mot Iran, ikke direkte angrep mot sivile i Iranske byer.

Han tar ikke feil. Hvis Israel gjør ingenting, så ville dette bli den nye normale responsen for handlinger Iran ikke liker. Sjansen for at Israel ikke svarer er også veldig lav. Netanyahu har sagt før og etter drone-angrepet at angrepet blir besvart og at de som skader dem vil bli skadet. Israel ville ikke angrepet ambassaden i det hele tatt om de var redd for at Iran eskalerer. Spørsmålet er nok heller om Iran eskalerer igjen, hvis de blir angrepet direkte.

De fleste i Israel ønsker ikke eskalering, men støtten for å svare på angrepet er veldig høy. Iran kan da sende noen hundre drone-angrep til og konflikten eskalerer ikke, eller de kan eskalere igjen og starte en full krig.

Jeg mener at man bør unngå å diskutere om bombingen av ambassaden var en gjengjeldelse eller ikke, fordi det er irrelevant. Det iranske angrepet på Israel var ikke proporsjonalt. Israel bombet ikke iranske byer; de angrep en ambassade utenfor Iran. Årsaken til at slike konflikter eskalerer er ikke at Israel reagerer, men fordi land som Iran forstår ikke proporsjonalitet. En bombe besvares med 200 bomber, og 200 bomber fører til full krig.

Det er muligens korrekt, men Iran har angrepet Israel igjennom sine proxier i et halvt år, og denne ambassaden ble brukt til å planlegge fremtidelige angrep, så helt uskyldige er de ikke. Og en gjengjeldelse må passe til hva man svarer på. Iran kunne ha angrepet et Israels mål utenfor Israel, men å angripe sivile byer i Israel er en kraftig eskalering. Bare tenk om situasjonen var motstatt, Iran bomber Israels ambassade og Israel svarer med å bombe sivile i Iranske byer. Hadde det vært akseptabelt I dine øyne?

Da blir det krig og Israel får grønt lys til å knuse Hezbollah. For øyeblikket så gir Irans drone-angrep Israel en mulighet til å ødelegge Iransk drone-produksjon, noe som også vil være en fordel for Ukraina.

Det er ikke det samme. Du sa at du trenger å rydde i et par timer når gjester kommer over. Det er ikke akseptabelt at det tar et par timer å rydde opp hvis du bor med andre mennesker. Ditt arbeid betaler for behovet for arbeidskraft for dine foreldre, ikke din egen. Hvis du blir gammel uten å få barn, så trenger du noen andres barn til å betale for deg. Det er enkelt å verifisiere. Om fruktbarheten falt til 0, så ville det vært ingen skattebetalere for å ta vare på de eldre.

Det er tydelig at du har levd lenge alene. "Alle kan drive med hobbyer i stua hvis de vil, men hvis andre skal inn der må man rydde opp." Bor det 4 personer i et hjem på 76 kvm så brukes stua hele tiden og ingen vil ha rett til å bruke den som et arbeidsrom for deres hobby. Du skrev "Stua her er arbeidsrom - jeg må rydde i et par timer om jeg skal ha besøk". Det hadde aldri vært akseptabelt om du delte bolig med noen. Men hvis det er så uproblematisk, gjelder det også for single i bofellesskap. Så hva er problemet? Flytt sammen med en venn og spar penger, eller aksepter at det finnes både fordeler og ulemper ved å bo sammen med andre mennesker. Mitt forslag er at familier bør få beholde mer av pengene sine, siden pengene og tiden de bruker på familien bidrar til fremtidige skatteinntekter. Du setter grupper opp mot hverandre når du hevder at det vil gå på bekostning av single. Single har behov for andres barn når de blir eldre, så det er i deres interesse at fruktbarheten ikke faller videre. Og jeg ønsker ikke å øke skattene for single uten egen bolig, men heller finansiere dette igjennom en nasjonal eiendomskatt. Single har behov for andres barn når de blir eldre, så det er ikke rettferdig at de som betaler for barnas oppvekst også skal finansiere single. Tror du ikke dette vil redusere fruktbarheten?

Det er flott å høre at du endelig erkjenner at familiemedlemmer trenger mer enn bare soverom. Dette står imidlertid i motsetning til dine tidligere argumenter. Jeg viste at det var flere boliger tilgjengelig for single enn for familier. Jeg brukte 50 kvm for single og 100 kvm for en familie med to barn. Med din nye formel blir det 55 + (17 * 3) = 106 kvm. Det betyr at mine boligfiltere på minst 100 kvm og 50 kvm var korrekte, og din konklusjon om at boliger er dyrere for single er feil. Poenget er at du som singel unngår disse problemene. Du trenger ikke å lage køordninger for badet. Du trenger ikke å sjekke om kysten er klar i ditt eget hjem. Du trenger ikke å ta med deg en stabel med klær inn på badet. Du slipper å høre hva som skjer i andres soverom, og du kan drive med dine hobbyer i stua. Som du sa, det blir litt rotete. Hvis du bodde sammen med noen, kunne du ikke rotet til stua i det hele tatt. Hvis du virkelig ikke synes det er noe problem, kan single like gjerne bo sammen, siden det ikke ville være noe problem for dem heller, og de ville spare mye penger. Men mange single velger å ikke bo sammen, fordi du tar feil. Alt det du nevner, forverrer bo-kvaliteten, og for å kompensere for dette trenger man større fellesområder. Single og par uten barn trenger andres barn når de blir eldre. Uten en velferdsstat ville mange av dem hatt en forferdelig alderdom. De har også bedre økonomi, spesielt par uten barn. Derfor er det rett og rimelig at de betaler mer til fellesskapet enn de som bruker sine egne penger og tid på å oppdra neste generasjon.

Her er noen sitater fra deg "Å ha barn SKAL være et tapsprosjekt" "Jeg bor i en sokkel på 40 kvadrat med en liten sovealkove, og en barnefamilie trenger ikke noe mer enn dette + 10-12 kvadrat ekstra per eget soverom." "Jeg har lett bruk for 50 kvadrat i en kjeller til hobbyrom, men det får jeg jo ikke i din verden" "Da er det meningsløst at den overføringen (til familier) skal styrkes. Den burde heller settes ned. " "Jeg står for singelstøtten" Da jeg nevnte at dette ville føre til at færre får barn, svarte du: "Det er søkt å tro at dette skulle gjøre det mindre gunstig å få barn." Du anklager andre for ikke å forstå kvinner fordi de mangler livmor og ikke vil oppleve graviditet. Dette argumentet kan like godt brukes mot deg, du er en mann som tror at kvinner vil føde like mange barn, selv om samfunnet slutter å støtte familier og i stedet støtter single som deg selv.

Det er også grenser for hvor nærme du vil ha familien. Familier vil ikke ha køordninger på badet, de ønsker å bruke badet når de ønsker og de ønsker å kunne forlate badet uten å måtte kle på seg. Foreldrene som jobber hjemmefra ønsker et stille sted hvor de kan jobbe. Barna eller foreldrene ønsker ikke å sove vegg i vegg, sånn at de kan høre hva de driver på om natten. Foreldrene vil gjerne ha et sted hvor barna kan leke og ikke forstyre dem, men barna vil ikke bli sperret inne i deres soverom og hvis de har en hobby så trenger de et sted hvor de ikke blir forstyrret av barna. Ingen av dette er et problem som singel. Du har badet alene, du kan kle deg som du vil, ingen forstyrrer deg mens du jobber, du har ingen nabosoverom, og du kan drive med dine hobbyer midt i stua uten at du forstyrrer noen eller noen forstyrrer deg. Dette er fordeler man har når man bor alene og for å kompansere for de fordelene så må hvert familiemedlem ha mer fellesområder. Situasjonen er derfor ikke HELT annet. Alle trenger plass og privatliv, inkludert familier. Det gjelder spesielt i forholdet mellom tenåringer og voksne. Tenåringene har ikke valgt sine foreldre og det er ikke uvanlig at det er konflikter. Det er du som lever i en fantasiverden. Når jeg filtrerte på boliger så ga jeg hvert familiemedlem 10 kvadratmeter for soverom og 7 kvadratmeter fellesareal. Jag sa derfor ikke at man skulle doble størrelsen. Du svarte at de 7 ekstra kvadratmeteren var unødvendig og hvert familiemedlem trenger bare soverom.

Det er hva som skjer idag og har ikke fungert. Vi har behov for at folk får barn tidligere, ikke senere.

Eller de klarer ikke å få en bedre jobb, får færre barn og fruktbarheten faller. Da er det ikke lenger bare deres problem. Jeg er ikke uenig, men det forandrer ikke faktumet at vi må stoppe fruktbarheten fra å falle videre. Designer vi et system som belønner single, så velger den nyeste generasjonen å bli single.

Jeg er ikke uenig. Mange av dem har nøyaktig samme luksusproblem som @knopflerbruce og vil si at en bolig mindre enn 120 kvm er knøttelite. Men det endrer ikke faktumet at de får færre barn om boligene blir for små.

Det finnes naturligvis unntak, men de fleste familier med barn har en preferanse for eneboliger og minimum en stor leilighet. Blir familier tvunget til å bo små leiligheter som i Sør Korea og Hong Kong, så begynner de å redusere antall barn fra 2 til 1/0. Selv i Oslo hvor nesten 80% av befolkningen bor i leiligheter så bor de fleste familier med barn i alderen 6 - 17 år i hus/rekkehus.

Ditt argument er at familiemedlemmer trenger ikke mer fellesareal i det hele tatt, de trenger bare flere soverom. Du ga oss til og med en formel som var 40 + 12x. Med andre ord, en familie med 5 tenåringer har like mye plass på 100 kvm som en singel har på 40 kvm. 🙄 Jeg prøvde å nevne årsaker til at familier trenger mer plass hvor flere som bor hjemme, men da fant du på alternative løsninger som køordninger for badet og hevdet at det ikke gjør noe forskjell. Det er mange single som bor sammen med venner, så det er ingenting useriøst med å bo sammen med venner. Jeg nevner venner, fordi det viser ditt hykleri. Hvis du mener at familiemedlemmer ikke trenger ekstra fellesområder så gjelder det også venner som bor sammen. Så hvis du virkelig mener det er ingen forskjell, så kan single som er enig med deg flytte fra denne (41kvm) som de har alene og du mener er knøtteliten https://www.finn.no/realestate/homes/ad.html?finnkode=343210217 Til denne (70kvm) som de deler med 3 andre venner. Det kommer du naturligvis aldri til å gjøre, fordi når det handler om deg selv så vil du ha større fellesområder før du er villig til å dele bolig. https://www.finn.no/realestate/homes/ad.html?finnkode=336761037

Hvor flere man er hvor mer felles områder trenger man. Det har blitt forklart til deg før, og du foreslo køordninger på badet og lignende. Og hvis familien skal flytte sammen med 3 venner, så er det samme som at den single flytte sammen med 6 venner. Det virker som om du ikke forstår at familiemedlemmer er også mennesker, og det er faktisk ikke mye lettere å bo sammen med 2 tenåringer enn å bo sammen med 2 venner. Det er masse leiligheter som er 40 kvadrat med et soverom. Det er heller ikke noe problem å sove på stua om man bor alene. Jeg har gjort det selv og det var null stress. 40 kvadrat er ikke knøttelite. Single jeg kjenner vil gjerne oppgradere til 40 kvadrat og synes det er rimelig romslig. Om du tror 40 kvadrat er knøttelite, spesielt i byer som Oslo, så har du et luksusproblem.

Jeg så på boliger i Oslo for både single og familier, så jeg krevde ikke at single skal flytte ut av Oslo. Vi kan gjerne sjekke hele Norge hvis du ønsker, men da må vi legge til bil i regnestykket. Familien på 4 vil trenge 2 biler og den single personen vil trenge 1 bil. Ifølge Nordea så vil familien kunne kjøpe en bolig på 3.1 millioner og den single får kjøpt en bolig på 2.5 millioner. Jeg bruker de samme filterene som før. Minst 50kvm og 1 soverom for single og minst 100kvm og 3 soverom for familien. Da er det 1863 boliger tilgjengelig for familien https://www.finn.no/realestate/homes/search.html?area_from=100&min_bedrooms=3&price_to=3100000 Og det er 4498 boliger tilgengelig for den single personen https://www.finn.no/realestate/homes/search.html?area_from=50&min_bedrooms=1&price_to=2500000 Det er irrelevant om det i Oslo eller i hele Norge. Det er lettere å komme inn i boligmarkedet som singel enn å komme inn på boligmarkedet som en familie med barn.

Tanken er ikke å skatte single hardt, og par uten barn og par med voksne barn må betale samme skattenivå. Det er snakk om en liten økning fra idag sånn at familier med barn kan ha lavere skatt. Og det er bare denne saken isolert. Jeg støtter også en nasjonal eiendomskatt på 1% med et bunnfradag på 2 millioner per familiemedlem for å redusere spekulasjon på eiendom. Det vil gi ekstra inntekter sånn at single ikke trenger å betale mer i inntektskatt og eier de ikke masse boliger så vil de heller ikke betale mye i eiendomskatt. Det vil redusere boligprisene og gjøre det lettere for familier og single å komme seg inn i boligmarkedet.

Så familien skal få 20 kvm per person og den single skal få 60 kvm? Siden du ikke forstår at mennesker trenger plass, så kan den single personen flytte sammen med 3 venner hvor et av dem er et par. De har en felles inntekt på 2 millioner kroner, 2 millioner i egenkapital. De kan da kjøpe en bolig for 11,5 millioner kroner. Da har de 665 muligheter hvor 55 av dem er over 150 kvm. Med dagens boligpriser så er ikke 40 kvm lite for å være singel. Du burde være fornøyd at du ikke har 20kvm og har en egen bolig for deg selv.