Camlon

Å fyre med ved er ikke miljøvennlig i det hele tatt. Og jeg tipper du forventer at andres barn skal ta vare på deg når du blir eldre.

Hva er du snakker om? Du gir null mening. Og hvis du hater penger, så flytt til skogen og klar deg selv. Eller er du en typisk venstreekstrem hykler som bruker våres oljerikdom til å kjøpe billige ting fra fattige land?

Så du vil at de fattige skal bli fattigere for å "redde" kloden. Hva med å starte med deg selv? Du kan slutte å varme opp huset ditt sånn at mer miljøvennlig strøm blir solgt til Europa.

Nå flytter du målstreken. Du påsto at økonomi bare er et abstrakt begrep som eksisterer i hodene våre. Jeg utfordret deg derfor til å prøve å leve uten penger eller tilgang til offentlige tjenester, for å teste hvor "abstrakt" det egentlig er. Du svarte med at hvis biosfæren forsvinner, så vil alle offentlige tjenester uansett opphøre. Jeg svarte da at vi trenger en god økonomi så lenge biosfæren ikke forsvinner, noe som tross alt er det mest sannsynlige scenarioet. Ja, du kan ikke spise penger, men du kan heller ikke spise uten penger, eller uten å ta eller få ting som har en kostnad. Du trenger dessuten langt mer enn bare mat. Se deg rundt, hvor mange av de tingene du eier har du faktisk laget selv? Det er enkelt å late som om økonomi ikke spiller noen rolle når du får alt du trenger nesten gratis, ofte fra mennesker som er mye fattigere enn deg og som jobber langt hardere enn du gjør.

Å redusere den økonomiske aktiviteten takler ikke rotårsaken, fordi man trenger ikke å være rik for å forurense. Det er mange fattige land som forurenser mer enn oss.

Men du er enig at hvis vi nesten slutter å få barn og får store økonomiske problemer på grunn av dette, så er vi i dårligere stand til å takle klimaforandringene? For eksempel hvordan skal vi bygge opp infrastruktur som er ødelagt av naturkatastrofer om vi allerede har desperat mangel på arbeidskraft, ødelagt eksportindustri og et enormt underskudd?

Er dette kaoset på grunn av klimaforandringer. Hvis ja, så er det viktig at vi ikke har store økonomiske problemer, eller så ender vi opp med å måtte håndtere to store problemer på engang.

Det er ingen sirkelargument. Du sier at vi ikke trenger å bekymre oss for økonomien fordi menneskeheten vil dø -> Du styrer landet, og økonomien går til helvete -> Menneskeheten dør ikke allikevel -> Nå har vi et stort problem fordi økonomien gikk til helvete.

Tror du virkelig at menneskeheten vil bli utryddet i nær fremtid? Hvis du ikke er helt sikker på at menneskeheten kommer til å dø ut dersom vi fortsetter som i dag, så har den norske befolkningen behov for en økonomi som fungerer i fremtiden.

Flytt til skogen uten noe som helst og lev en uke uten å bruke penger og offentlige tjenester. Da vil du se hvor mye du tar for gitt og at uten økonomi så er vi tilbake til steinalderen.

Nå lager du en stråmann. Han skrev at mennesker har ulik verdi, noe som er korrekt. Han snakket ikke om menneskeverdet som handler om menneskenes grunnleggende verdi.

Befolkningsnedgang i seg selv er ikke nødvendigvis et problem. Det virkelige problemet oppstår ved en befolkningskollaps. Mange ser ikke ut til å forstå konsekvensene av lav fruktbarhet. For eksempel, hvis fruktbarheten faller til 1, vil befolkningen ikke halveres hvert 80 år, slik noen tror, men snarere hvert 30–35 år. Ingen samfunn kan håndtere en så rask nedgang i kombinasjon med en ekstrem eldrebølge.

Skal bompenger virke så må de være høye nok til at folk tenker seg om, og da holder det ikke med 30 kroner som ikke engang holder til en bolle fra et bakeri.

Pengene må kreves inn uansett. Det blir ikke flere barn om vi fjerner masse avgifter og alle må betale 5% mer i skatt. Relatert til bompenger så er det litt umoderne og urettferdig for de som bir rett utenfor bommen. En bedre løsning ville vært ha soner hvor man enten betaler en fastpris eller for hver gang. Systemet blir håndhevet med kameraer som også kan bli brukt til å bekjempe kriminalitet.

Studier viser at det har en effekt TfL's report in June 2007 found that the number of chargeable vehicles entering the zone had reduced by 30% https://en.wikipedia.org/wiki/London_congestion_charge?utm_source=chatgpt.com

Tar vi det på skatten så kan vi ikke skatte utlendinger som bruker veiene, vi kan ikke skatte de som bruker veiene mer og vi kan ikke redusere trafikken med bompenger.

Det er feil. Om boligen min er verdt 0 kroner for deg så betyr ikke det at boligen har ingen verdi, fordi boligen er ikke verdt 0 kroner for meg. Og hvis vi blir enig om at alle boliger har en ukrenkelig verdi så betyr ikke det at alle boliger har samme verdi. Det betyr at ingen boliger skal verdsettes til under den unkrenkelige verdien. Om vi går tilbake til mennesker så har vi ikke en verdi, men ulike verdier avhengig hvem det er snakk om. Det kan vi se når man samler inn penger for medisinsk behandling til en venn. Mange av de som gir penger har råd til å betale alt, men de er ikke villig til å betale alt og vil heller la vennen dø. Det er den kyniske realiteten som viser at folk setter en verdi på andre mennesker. Men kombinerer man verdiene til alle venner og familie så holder det til den medisinske behandlingen og de får samlet nok penger.

Det er jeg som bestemmer hvor mye Brian Thompson er verdt for meg. Du bestemmer hvor mye Brian Thompson er verdt for deg. Svaret er derfor at vi alle avgjør verdi. Det er ikke nytte, siden noen kan være unyttige for meg, men fortsatt ha en verdi.

Nei, det gjør jeg ikke. Nytte er hva man bidrar til noen, verdi er hva man betyr for noen. Jeg snakket om verdi. Og din verdi varierer for forskjellige mennesker og myndigheter. For eksempel et norsk barn har lav verdi for indiske myndigheter men høy verdi for norske myndigheter. Og et norsk barn har lav verdi for en tilfeldig indisk familie, men har høy verdi for sine foreldre.

Da er ikke problemet at bomstasjoner eksisterer, men at det er for få av dem. Det er også usosialt at utlendinger kan bruke norske veier gratis uten å bidra økonomisk og det urettferdig at de som bruker veiene ofte betaler like mye som de som sjelden bruker dem, særlig når myndighetene aktivt oppfordrer folk til å velge offentlig transport. Bompenger er dessuten et effektivt verktøy for å redusere biltrafikken. Vi trenger derfor bompenger, men systemet må moderniseres.

Ingen mennesker har en absolutt verdi. Du har forskjellig verdi for forskjellige mennesker og myndigheter. Hvis vi snakker om samlet verdi, er det klart at folk ikke har samme verdi. Å hevde noe annet er å stikke hodet i sanden.

Har man så dårlig økonomi har man ikke råd til bil i det hele tatt og må ta bussen. Da er det fint at det er bompenger sånn at bussen ikke sitter fast i kø og de som kjører på veiene betaler for den. Jeg kan forstå argumentet på steder hvor det er ingen andre alternativer, men i byene støtter jeg bompenger. De som ikke vil betale kan ta offentlig transport.

Sør-Korea har heller ikke mange tomme boliger, spesielt i Seoul, hvor spekulasjonen er helt ute av kontroll. Du kan derfor ikke bruke mangel på tomme investeringsboliger som et argument for at det er lite boligspekulasjon i Norge.

Hvis du kan bruke Jeonse som et argument for hvorfor det spekuleres i bolig i Sør-Korea, kan jeg bruke Norges skatteregler som et argument for hvorfor nordmenn spekulerer i bolig. Primærboliger i Norge har kun 25 % av normal formueskatt, samtidig som gjelden på boligen verdsettes til 100 %. Dette gjør primærbolig til et effektivt verktøy for å redusere formueskatten. I tillegg er det ingen skatt på gevinst ved salg av primærbolig, og tilsvarende fritak kan oppnås for sekundærboliger dersom man flytter inn og bor der i minst et år. Selv om aksjer historisk har gitt høyere avkastning, må man ta hensyn til at aksjer belastes med høyere formueskatt, skatt på kapitalinntekter, og medfører større risiko. Dette fører til at mange nordmenn heller velger å spekulere i boligmarkedet. Det er derfor ikke helt andre forhold I Norge.

For å gi deg en praktisk eksempel. Hvem betaler for denne veien og lyset? Og hvem betaler for Holmen T-banestasjon. Selv om det er boligeierene som bruker dem, så er det ikke boligeierene som betaler for dette, men skattebetalerene. https://www.google.com/maps/@59.9476204,10.6642117,3a,75y,52.84h,97.51t/data=!3m7!1e1!3m5!1s7nqUJK_mCKWKfzHn-lgslA!2e0!6shttps:%2F%2Fstreetviewpixels-pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fcb_client%3Dmaps_sv.tactile%26w%3D900%26h%3D600%26pitch%3D-7.506340179387863%26panoid%3D7nqUJK_mCKWKfzHn-lgslA%26yaw%3D52.84428765574653!7i16384!8i8192?entry=ttu&g_ep=EgoyMDI0MTIwMi4wIKXMDSoASAFQAw%3D%3D Det er bedre at de som får nytte av det skatter direkte for tjenesten, istedenfor at man betaler det indirekte igjennom andre skatter. Jeg sa at begge to gjør det dyrere, og at det er ingen regel at dyrere bolig fører til dyrere husleie. Det er korrekt at myndighetene går motsatt vei og det er årsaken til at det har blitt så dyrt å komme inn i boligmarkedet.