herzeleid

Egentlig veldig interessant å se intervjuene med Trump og JD Vance hos Joe Rogan. Formatet fremstår veldig "soft" der det er enkelt for dem å gjøre en god figur, og særlig JD fremstår temmelig oppegående, kanskje fordi han egentlig aldri utfordres. Trump synes jeg var "artig" i den forstand at han veksler mellom å virke noenlunde normal, nesten trivlig, til å plutselig buse ut med helt idiotiske tirader om hvor lav IQ Kamela Harris liksom har (selv om det åpenbart ikke er tilfelle). Ellers påpekte noen at demokratene på sin hjemmeside har en liste over "who we serve" som inkluderer nesten alle andre enn menn. Det illustrerer kanskje hvor fokuset ligger og hvorfor menn i større grad (dessverre) går mot Trump. https://democrats.org/who-we-are/who-we-serve/

Takk for infoen fra dere om spillet, nyttig å lese. Høres ut som spillet skal få vente litt for min del. Takk, det var en overraskende informativ og lite "farget" artikkel. Greit å få litt oversikt over hva kritikken går ut på.

Jeg sitter litt på gjerdet foreløpig. Jeg har veldig lyst på et sånn "type" spill, men vet av erfaring at jeg går fort lei om det bare er "godt nok" eller har for mange irritasjonsmomenter. Mass Effect Andromeda gikk jeg veldig fort lei fordi jeg ikke klarte å like karakterene, dialogen eller universet (det ble for mye "hipsters in space" for meg), og inntrykket er at det har noen av de samme utfordringene? Hadde spillet fått en strålende mottagelse hadde det nok blitt kjøp, men nå holder jeg litt an og vurderer om "Dragons Dogma 2" kanskje er et bedre valg.

I sted var "definisjonen" som du forholdt deg til noe ulikt det jeg henviste til, og som du nå definerer som "selve definisjonen". Du ser sikkert poenget. Nei da har du nok misforstått. Jeg påpeker utfordringene med definisjonene du sier du forholder deg til, og påpeker videre at de ikke heller er fullstendig ekvivalente eller tilstrekkelig konkrete til at det er fult så enkelt som du virker å tro. Jeg tror ikke dette er tråden for å gå inn på hvorvidt kvotering er nødvendig eller i hvor stor grad slikt baserer seg på myter. Poenget er at å komme med en (eller flere til dels motstridende) svært enkle og overfladiske definisjoner og derav definere svært mye inn under denne fremstår lite hensiktsmessig da en i praksis sitter igjen med at feminisme er alt og ingenting, der definisjonen kan omfatte nesten hva som helst, selv når disse er i direkte konflikt.

Nei du forholder deg til en definisjon av feminisme. Leser du store norske leksikon sin definisjon vil du finne tydeligere presiseringer og nyanser, blant annet om primærfokus på kvinner. Noe av det interesante med din egen definisjon er hvordan den ikke egentlig avgrenser eller konkretiserer hva en legger i begreper. Hvorvidt en er for ‘likestilling’ vil tross alt avhenge av hva en legger i det. For mange feminister er diskriminering gjennom kvotering et viktig/ønskelig virkemiddel. For mange ‘ikke-feminister’ er det et uspiselig virkemiddel, som er direkte motstridende med ‘rettferdighet’ som andre i tråden trakk frem som kjerne i feminisme. Men du finner også selverklærte feminister som er imot slik diskriminering. Det tror jeg illustrerer godt hvorfor det ikke er fult så enkelt likevel.

Siden tråden allerede har gått av hengslene: Jeg tror det er nyttigere å se på hva som skiller feministene fra "resten", i alle fall så lenge en forholder seg til en mer eller mindre vag eller intetsigende definisjon, som henviser til andre tilsvarende begreper (som "rettferdighet", "frihet", osv.) der spennet i hva en legger i disse begrepene er enormt. Ofte vil en argumentere for at feminister er for det samme som "alle andre" (hvem er vel ikke for "rettferdighet") og at alle andre dermed egentlig er feminister (de har bare ikke forstått det selv). Litt av utfordringen da er at en på den ene siden gjør begrepet mer eller mindre irrelevant samtidig som en skaper enorme indre motsetninger så fort en begynner å utdype begreper som "rettferdighet". En sitter dermed med en definisjon som omfatter nesten alle, men samtidig ikke sier så veldig mye om hva de mener eller står for. En slik begrepsbruk må nok sees i sammenheng med at den kan være strategisk smart. Hvis du kan si at du representerer "alle", ta æren for alle fremskritt og påberope deg å være eier av "rettferdighet" kan en samtidig påberope seg å ha ganske sterke krefter i ryggen. Om det så viser seg at "rettferdigheten" din egentlig gikk ut på å diskriminere søkere på bakgrunn av kjønn forsvinner nok mye av den tyngden. Og da er vi tilbake til mitt innledende poeng: Om vi aksepterer at feminisme egentlig er "alt og ingenting" virker det meningsløst å bruke begrepet. Om vi ser på typisk feministiske organisasjoner som "Kvinnefronten" eller "Ottar" blir det straks mer konkret, men også noe jeg tror de aller færreste ønsker å tilslutte seg.

Jeg er egentlig ikke med på premisset om at markedet er "oversaturert" av filmer om andre verdenskrig. Vi snakker om den kanskje mest dramatiske og interessante perioden i nyere norsk historie, og produksjonene lagt til andre verdenskrig dekker et temmelig bredt spekter av hendelser der jeg ikke synes noen av disse er spesielt overdekket. Nettopp det at Tusvik bokstavelig talt sitter å skriker etter enda flere historier fra 2. verdenskrig, samtidig som hun klager over de vi får, tilsier jo at det her fortsatt er historier å fortelle. Men en må kanskje regne med at de mest dramatiske og spektakulære hendelsene vil få tilsvarende større fokus.

Jeg synes som vanlig at utbruddet fra Tusvik bommer, og den står seg ikke sterkere av at hun heller ikke denne gangen klarer å oppføre seg noenlunde voksent. Selv synes jeg ikke det er særlig rart at fortellinger fra krigen i stor grad preges av de som i hovedsak utkjempet den, og det fremstår særlig urimelig å klage over at Norges høyest dekorerte krigshelt noen sinne er hovedperson i en film om seg selv. Så er det også noe som heter "slutt å syt, begynn å yt" som jeg tror Tusvik med fordel kunne tatt til seg. Heller enn å stadig komme med disse sure oppstøtene kunne hun kanskje forsøke å komme opp med et prosjekt hun har troen på, og forsøke å være litt konstruktiv. Skal en ta Tusvik på ordet er det jo fult av kvinnehistorier fra krigen som burde fenge publikum, og som kulturperson står hun jo i en bedre stilling enn de fleste av oss til å støtte opp under et slik prosjekt.

Nå tenker jeg mer generelt på det at flere i artikkelen trekker frem at han ansetter flere kvinner, i dette tilfellet med påfallende hell. Hadde kjønnene vært snudd her ville jeg selv stusset, rett og slett fordi en så voldsom skjevfordeling (allerede i absolutte tall, men enda mer om vi tar utgangspunkt i søkergrunnlaget nevnt over) rett og slett er svært påfallende. Nettopp derfor kunne det vært interessant å vite hva som faktisk ble vurdert. Og det er her jeg er usikker på hva du hyller. Jeg får ikke tak på hva han velger etter, ut over at han har gått bort fra krav som andre virker å mene hjelper dem å finne de beste, og at han i større grad vektlegger følelser. Hva ved måten han velger kandidater på, ut over at han sier han velger de beste og velger svært mange kvinner, er det du tenker på? (Nå var den ene artikkelen (den med 10/13) bak betalingsmur, så mulig svaret ligger der?)

Nå er det ikke åpenbart for meg hva hensikten med tråden er, gitt at åpningsposten ikke stiller noen spørsmål og tittelen er en påstand, men det er for så vidt en interessant problemstilling; Hvordan oppnå en så stor skjevhet (10 av 13 som når gjennom er kvinner) fra en søkermasse der 2 av 3 (i følge @Uderzo over) er menn? Det kan jo være helt tilfeldig at fordelingen landet så skjevt i forhold til statistisk sannsynlighet, eller så kan det være at en her ser etter noe spesielt som stemmer bedre med kvinnenes profil. Jeg ser Tangen selv peker på at de har gått bort ifra krav og i større grad vektlegger følelser, som kanskje gjør at kvinner kommer bedre ut, eller kanskje velger kvinner en annen retning som passet bedre med det en så etter (eksempelvis mer fokus på klima). Eller kanskje så en rett og slett i større grad etter kvinner. Det er uansett interessant å se en slik skjevfordeling hylles, og selv om (eller kanskje fordi) vi alle vet at en slik fordeling andre veien ville skapt furore hadde det vært interessant å vite mer om akkurat hva det var som skapte denne skjevfordelingen. Når skjevfordelingen går andre veien er det ofte gode forklaringer på det, og selv om det ikke her er like åpenbart kan det jo likevel være nettopp det. For øvrig høres Tangens "oljefond" mye triveligere ut å jobbe i enn andre mer "haiete" finansinstitusjoner, og kanskje er dette en type virksomhet der nettopp det kan være en fordel.

Når noen som stemmer demokratisk, som jeg selv etter hvert kjenner som en svært tydelig kritiker av Trump og amerikansk høyreside, anklages for å "desperat forsvare Trump" tror jeg det kan være tid for å lene seg tilbake, puste med nesen og reflektere over hvorvidt det er et slik debattklima en ønsker.

Eksempelet ditt på menn som mener kvinner over en viss alder er verdiløse er en nesten ti år gammel tråd på kvinneguiden der en mann ikke sier at kvinner over en viss alder er verdiløse. I sted var eksempelet en artikkel om mannlige psykologer som heller ikke sier kvinner over en viss alder er verdiløse. Jeg tror du selv svært godt eksemplifiserer hvor mye mer utbredt det tilsynelatende er at en påstår menn mener dette enn at menn faktisk mener det. Jeg velger å tro at det ikke er så onde intensjoner som ligger til grunn, men jeg tror nok eksempelet over er noe vi finner igjen hos begge kjønn, det være seg såkalte "incels" eller deres kvinnelige motstykker; en bygger opp et fiendebilde samtidig som en undergraver hverandres selvtillit og selvfølelse som nok skaper en form for usunt fellesskap som likevel kan være ganske sterkt. Vi bør nok være litt ekstra obs når vi leser argumentasjonsrekker av typen "x mener du er verdiløs, men jeg er vennen din". Slike vennskap er ofte ikke av det gode.

Her sitter du og forteller andre kvinner at det er menn som mener de ikke er verdt noe. En myte du fremfor noen andre holder liv i og forfekter, tilsynelatende basert på en svært vrang lesning av psykologers faguttrykk. Ser du hvor forferdelig destruktivt og usunn slik oppførsel er? Hvorfor sporer du vekk fra tema når det påvises at argumentene eller kildene dine ikke holder vann? Jeg er ikke interessert i å engasjere meg i en kjempelang "kjønnskrigtråd" som allerede har rukket å bli 32 sider lang. Jeg synes det er trist å se hvordan dere bryter hverandre ned, men når jeg ser reaksjoner som den siterte innser jeg at å prøve å moderere eller påpeke feil bare vil være å bære ved til bålet.

At en psykolog forklarer sammenheng mellom attraktivitet og alder, og bruker begrepet ‘markedsverdi’, er på ingen måte det samme som å kalle noen verdiløs. Denne typen lesing bidrar kun til polarisering og går først og fremst ut over kvinner. Jeg tror det kan være lurt å reflektere over hvor god ‘venn’ en er om en stadig feilaktig forteller andre at ‘x mener du er verdiløs’. Det fremstår som en måte å trekke hverandre ned, og bygge opp under svært stygge og skadelige myter.

Jeg vil i grunn advare mot å gjenfortelle denne myten. Jeg tror aldri jeg har sett en mann skrive at kvinner over x alder er verdiløse (selv om det sikkert skjer) men jeg har sett veldig mange innlegg som påstår at dette er noe mange menn sier/skriver. For meg fremstår det derfor som en myte primært skapt av de som hevder menn mener det, heller enn menn som faktisk mener det. Det går først og fremst ut over og skaper usikkerhet hos kvinner, som dere sikkert ikke ønsker.

Jeg synes det virker å være en generell tendens på forumet med ‘gjengangere’ som ikke virker å ha det særlig godt som gjør sitt beste for å trekke hverandre ned. I prosessen jager en nok mange som har det bra og er interessert i en mer konstruktiv samtale bort. I en tråd jeg så på dette underforumet kom noen inn på hvor mye glede det å få barn hadde skapt i familien, hvorpå noen helt unødvendig valgte å ‘dele sin skepsis’ og rakke ned på de som får barn. Et slikt debattklima tror jeg fort fostrer negativitet og tiltrekker seg flere som først og fremst ønsker å dele ‘gørr’. Dessverre. Jeg kan likevel ikke si jeg har sett noe kjønn utmerke seg, men så er jeg relativt sporadisk innom.

Et åpent spørsmål blir hvor få elever en skole skal ha før man bør finne en annen løsning. Vi får færre barn og elevmassene krymper, og på et eller annet tidspunkt må en antagelig ta konsekvensen av det. Det gjelder nok en del andre tilbud og. Så har jeg ikke noen sterk formening om en her har valgt beste alternativ, men jeg synes likevel det står respekt av å ta tak i problemene og stå i den stormen det utløser. Slike ledere vil vi antagelig trenge fremover.

Lenge siden jeg har spilt dette, men du kan ikke bare slå i stykker kassene med kubeinet?

Påstanden i overskriften virker åpenbart alt for bombastisk, men innlegget virker innholdsmessig mer moderat, der jeg oppfatter at en peker mer mot det å sette religionen over lovverket og dårlig integrerte muslimer. Samtidig ligger nok mye av "sjokkeffekten" i at en peker på Islam. Om en snakker slik om Kristendommen vil nok få bli sjokkerte. Jeg tenker likevel den kategoriske overskriften "maskerer" noe som kanskje er vel så viktig; kulturer vi på mange måter vil anse som primitive og skadelige kan godt avfeies som "uforenelige" med "Vesten", men sannheten er nok heller at innvandringen fra land med slike kulturer naturlig nok også påvirker vestlige land. For det er faktisk ikke slik at "våre" samfunn står statisk og verner om sin kultur og verdier, mens "de andre" som kommer hit står alene med sin. "Vi" har endret oss en hel del, lempet på en del friheter og verdier vi kanskje ville tenke var ukrenkelige og akseptert temmelig mye som i utgangspunktet går på akkord med "vestlige verdier".

Jeg har inntrykk av at enkelte sjangere er mer preget av "drittunger i alle aldre" som har det gøy med å være ufine mot andre, og at dette er noe mer utpreget i de tilsynelatende litt mer "barnslige" skytespillene, som strengt tatt bare gjør det enda verre. Kanskje kan noe av løsningen ligge i å ansvarliggjøre utgivere mer, og et regelverk der regelrett trakassering medfører en kostnad. Jeg vil tro mange tenker seg om en ekstra gang om de risikerer å måtte kjøpe spillet på nytt, eller miste tilgang til steam-kontoen sin. Så tror jeg som andre her at det å "kjønne" problemet kan være kontraproduktivt. Begge kjønn opplever hets i spill og netthets generelt, og jeg tror det er lettere å få med seg alle når problembeskrivelsen også omfatter alle.

Jeg tenker det er helt rimelig å ha preferanser i forhold til partners adferd, holdninger og fortid, og at kjøp av går på tvers av egne preferanser og verdier. Samme "aversjoner" ser en jo også i forhold til "utsvevende" fortid, der også menn gjerne synes det kan være uattraktivt. Slike preferanser er selvfølgelig greit. Så bør en samtidig reflektere over hvor viktig en synes det er, og hva en oppfatter at det sier om den andre. Er det egentlig en person som er "riktig" på alle andre måter, og er riktig nå til tross for fortiden, er det kanskje uhensiktsmessig å la aversjoner mot fortiden styre. Hvis han ellers er drømmemannen tror jeg at jeg ville forsøkt å jobbe med å takle det, om du tror det er mulig.

Jeg synes egentlig det er rart, og ufint, at dette er en mediesak på nåværende tidspunkt, når ‘varselet’ ikke er ferdig behandlet. Det blir en stor belastning for de involverte og deres familier, som ikke virker rimelig om en finner at det som har foregått var greit. Så leser jeg at forskjell i ‘makt’ og at hun var ‘vesentlig yngre’ trekkes frem som det kritikkverdige. I mine øyne blir da spørsmålet hvorvidt han har hatt direkte makt over henne og/eller misbrukt denne, og hvorvidt hun er gammel nok til at vi bør kunne forvente at hun selv klarer å velge forhold. Ikke aldersforskjell i seg selv. Maktmisbruk er ille og må slås hardt ned på. Samtidig ønsker jeg ikke et samfunn der vi fordømmer forhold mellom voksne mennesker kun basert på ulikhet i makt eller alder, eller der medarbeidere som forelsker seg i hverandre mistenkeliggjøres eller ‘tas’. Kanskje har det skjedd ting som ikke er greit her, og da er det bra det slås ned på. Jeg får likevel en uggen følelse når det som ut fra det vi vet i dag kan være to voksne mennesker som forelsker seg og innleder et forhold slås så stort opp.

Igjen synes jeg du illustrerer "klarer ikke å oppføre seg"-poenget svært godt. Jeg har ikke skrevet noe av det uthevede. Jeg har tvert imot skrevet det motsatte: Likevel velger du å svare på en så usaklig og ufin måte. Det minner meg på hvorfor jeg stort sett holder meg unna denne tråden og temaet.

Ja disse diskusjonene har, som du illustrerer, en tendens til å bli opphetede:

Eventuelt kan en kanskje si at det er slik det ser ut om en tar sats og hopper rett ut i kulturkrigen. Det forsvarer selvfølgelig ikke eventuelle trusler eller hets og det er selvfølgelig forståelig at det ikke er noe gøy å stå i kritikken eller oppleve at det en har lagt så mye innsats i blir så dårlig mottatt. Ut fra det en del anmeldere skriver om spillet virker det litt rart at en er så overrasket over at spillet mottar mye kritikk, og jeg tror ikke kritikken og antipatiene mot spillet blir mindre av at en avskriver kritikken som "hat" i artikler som ikke tillater kritikk. Det siste slår meg som en tendens de siste årene, der spillselskaper svært lett kan få "spilljournalister" på sin "side" ved å avskrive kritikken som "hat" og fremheve egne gode verdier, men samtidig kanskje bidrar til å støte spillere enda mer fra seg. Her er gamespot sin journalist, som selv sier han er enig i spillets vinkling, sin forklaring: