The Very End

Fordi folka har åpenbare vrangforestillinger, eventuelt psykose, for de ser ikke det samme som de fleste andre ser. All verdens video, bildebevis eller gode argumentasjoner preller rett av, simpelthen fordi de lever ikke i den samme virkeligheten som oss andre.

Haha, føkk me du er jo helt fritert i nøtta. I det minste god underholdning, samt et levende eksempel på hvordan folk kan klare den mentale gymnastikken å støtte Trump.

Dødsulykker er en ting, men en skal ikke kimse hvor mange og alvorlige ulykker det er som gir store samfunnsmessige kostnader- for ikke å snakke om personlige. «Hva med x» synes jeg er et svakt argument. Hva med kreft grunn dårlig kosthold? Joda, det er et større tall enn hva vi snakker om her, men vi må kunne se på saker hver for seg. Hovedpoenget er at det er et lite inngripende tiltak som kan redusere konsekvensene av en del ulykker.

Ser at Trygg Trafikk henviser til Amerikansk og Danske undersøkelser for argument om redusert fartsgrense, så ville begynt der og så pirket i om denne holder vann. Fart og ulykker - Trygg Trafikk. Jeg har ikke gravd så dypt i materien. Personlig ser jeg ikke at det store problemet som folk har med å redusere fra 80 til 70 kmh på veien - livet mitt har større bekymringer enn at jeg taper 1 minutt pr. 10 km kjørte distanse

Poenget er at det er gjort undersøkelser og man har funnet ut at det er langt mer sannsynlig å overleve en kollisjon i 70 kmh enn 80 kmh. Det er ikke store reduksjon i hastighet, men gir en merkbar gevinst. La oss ikke ende opp i en enda en slipper-slope diskusjon please.

Du / dere som har satt dere mer inn i tilstanden i USA i dag, hvorfor er alle så forbanna passive? Alle ser dritten som skjer men ingen gjør noe. «Den som tier samtykker»; jeg kommer i lang tid fremover til å generalisere amerikanerne som noen veike, historieløse, kunnskapsløse idioter. Kanskje det er like greit at det hele imploderer i et eneste stort shitshow, men liker ikke hvordan dette da vil gjøre Russland og Kina sterkere.

Elsker du at han også har meldt USA ut av organisasjoner og samarbeid som har som mål å få til en reduksjon av eksponering for bly og evighetskjemikalier, eller hvordan han aktivt jobber for at utryddete barnesykdommer som kan gi alvorlige og livslange lidelser skal komme tilbake?

Jeg mener at man skal kunne skrive en masteroppgave uten å bli stemplet som landssviker. Hvis ikke så er vi på vei til et så polarisert samfunn at vi liksågodt bare kan finne frem klubbene og slå hverandre i huet. Og som sagt, jeg er helt enig i at det som sies er dust og at det skal møte motbør, men jeg synes ikke å dra frem landssviker argumentet eller oppfordring til å diskvalifiseres fra arbeidslivet er sunt eller bare for noe som helst.

Det er mer det at man bruker ord som Quisling og oppfordring til at individet ikke bør få en jobb. Jeg er totalt uenig i hva denne oppgaven sier, men jeg synes det er mer skremmende om vi skal bevege oss i slike totalitære retninger at en masteroppgave skal sidestilles med landssvikere. Da har vi alle tapt.

Hva i alle dager? Så det skal ikke være tanke eller ytringsfrihet? Er det et ideelt samfunn og styresett å tilstrebe?

REEEEEEEEEEE KAN IKKE HØRE DEG OVER LYDEN AV FRIHET!!!!

Godt jobba USA - fredens nasjon slår til igjen, med den mest fredelige presidenten noen sinne 🙄

Er ikke SP det samme partiet som hater vindmøller med argument «hva med dyra?». 🙄

Jeg er så hjertens enig, og det gjør så vondt at å se veien det går.

Hva er dette for noe tull? Det må da gå an å påpeke problemstillinger som utenforstående, da det gjelder oss alle. Naturen / økosystemene / klimaet påvirker oss alle, og ja - alle må bidra, men det kan ikke være slik at man ikke engang kan diskutere hva som må gjøres? Ps: mye skog er arvet fra familie, det er ikke slik at de fleste har betalt dyre summer for å få en skog i fanget som om det hadde vært en aksjeinvestering. Skal elles nevne at jeg gjør mye for nevnte problemstillinger, men jeg gjør ikke nok - som de fleste andre. Jeg sitter ikke her og later som jeg er eller har løsningene. Men er da heller ikke det jeg har påstått i denne tråden.

Fordi vi ikke er de eneste skapningene på denne kloden, og er avhengig av et fungerende natur- og økosystem (og i forlengelsen av dette, klima, og disse tingene tar hundrevis av år å bygge seg opp av seg selv). Vil du ha eksempler på hva som skjer når man gir faen i ta vare på det rundt seg; se på det amerikanske landbruket som må frakte insekter med lastebil rundt omkring for i det hele tatt få til avlinger. TL;DR uten velfungerende økosystemer dør vi alle.

Anbefaler deg å lese / se nrk serien om nedbygging av natur, som slår ihjel disse mytene om at det er så mye skog og urørte områder. Det er altså kun 2% urørt skog i Norge - og det er alvorlig. Nesten like alvorlig som at folk ikke tar dette alvorlig.

Hvis fusjon var her skulle jeg stappa alle vindmøller opp i kaviarstjerna mi og spist sokkene mine, virkelig, det er bare det at fusjon har vært rett rundt hjørnet i ganske mange tiår nå. Vi har ikke tiår på oss om vi skal gjør det greit for barna våre (det erkkke hypotetiske frykt konspirasjoner, det skjer nå), og må da ha noe midlertidig frem til slike løsninger kommer. Kan vi banke opp atomkraft på noen veldig få år skal de få lov til å ha det i nærområdet mitt, men både du og jeg vet ut i fra andre prosjekter at vi også her snakker om tiår til et slikt prosjekt startes til det ferdigstilles. Og - i en usikker tid, er det ønskelig med “singel point of failure”? Bør ikke robusthet i form av mange alternativer og lokasjoner være å foretrekke?

Bortsett fra at du lager en stråmann. Det folk (som ikke automatisk er negativ til vindmøller) sier er at vindmøller er en DEL AV løsningen from fremtiden grønnere (merk dette, alt har et avtrykk). Vindmøller, bølgekraft, atomkraft, vannkraft, termisk kraft, sol etc.; fellesnevneren er at det ikke er og ikke bør være en enkelt løsning på en komplisert utfordring. Å ikke gjøre noen ting - som antagelig er det de mange av de mest ihuga anti-vindkraft forkjemperne egentlig vil (for tror du virkelig disse folka vil godta de mer inngripende tiltakene som redusert forbruk, mindre kjøtt, dyre investeringer i energieffektivisering, mindre privatbil m.m. som må til om vi skal håndtere utfordringene vi står i), kommer til å ødelegge langt mer natur (for ikke snakke om klima / miljø) enn at noen vindmøller settes opp i sidesynet til en del av befolkningen.

Regner med du har forskning eller tilsvarende analyser som kan verifisere denne påstanden?

For all del - jeg skulle ønske alle inngrielser i naturen kunne opphøre, men det er denne kost / nytten @The Avatar er inne på som er viktig. I debatten, være seg her eller der så gjentas det til stadighet at vindmøller er den store synderen, me få virker å objektivt se på samtlige former for inngripelser og kritisk vurdere deres påvirkning på naturen. Vi må begynne å være konsekvente - et inngrep er et inngrep, men hva er implikasjonene av dette og hva får vi igjen? Hva slags objektiv verdi gir det storsamfunnet og naturen at rike byfolk flatsprenger hyttefelt for å besøke dette en håndfull ganger i året?

Heller en stk 200 meter vindmølle som gir noe samfunnsnytte enn hundrevis av kvadratkilometer med flatsprengt hyttefelt som brukes et håndfull ganger i året. Hvis du ikke tror meg - ta en titt på Hovden, Hemsedal og andre områder og hvordan de på kun 10 år er blitt omgjort til disse hyttefeltene. Alternativt kan vi droppe vindmølla, men tror du de som sier nei til vindmølle i nabolaget sier ja til et atomkraftverk eller at dalen (og da hytta) legges under vann? Hvis nei til alt, hvilke industri skal vi legge ned? Og hvis nei til det, hvordan skal strømrasjoneringen se ut?

Hvordan har det seg at hyttefelt og kjøpesenter genererer ca null protester når man flatsprenger urørt natur, men en stk vindmølle på en fjelltopp generer opprør på nivå med utbyggingen i Alta i sin tid? Inngrepet med førstnevnte er langt mer omfattende i areal og inngrep, men det er da knapt noen som bryr seg. Hvis i tvil - jeg er om mulig enda mer trist og forbanna på det som skjer, men peker samtidig på at mange kun bryr seg om naturen så lenge de selv ikke tjener på det (si i form av en hytte eller et kult nytt kjøpesenter). Som minimum må man være konsekvent og måle det hele opp mot hverandre i et vitenskapelig kost/nytte perspektiv.

Dere to over meg og deres post historikk er mer enn gode nok kilder på dette (sammen motvind folka og andre helter i kommentarfeltene). Personlig er jeg mer trist av hvordan hytter - som har null og ingen verdi for samfunnet i dagens form, ødelegger natur. Ta Hovden f.eks.; helt rasert av hva som best kan beskrives som hyttefelt.

Nordmenn bryr seg kun om naturtap om de kan føle eller se en vindmølle. For alt annet er det fritt frem og «kUn To PrOsEnT aV lAnDeT eR nEdByGd!».