The Very End

Det skal jeg si deg; (u)oppnåelige dimensjoner For makan til optimistisk pølsevev som WLTP er skal man lete lenge etter. Ja det er bedre enn forrige testmetode. EPA virker å være mer treffende, selv om jeg ikke aner hvordan denne er forskjellig fra WLTP.

Jeg er under 40 😅 Men litt mer seriøst er argumentet mitt basert på komfort og effektivitet (noen prosent energi å spare) samt økonomi og praktisk med å velge mindre (er herk å bytte dekk over 20-tommer uten spesialutstyr). Synes det er en uting å ha for store dekk med hovedargument at det ser kult ut når vi er i en tid hvor effektiv bruk av ressurser blir viktigere og viktigere. I tillegg velger flere av produsentene å legge store felger på automatisk som standard på tilvalg når man kanskje bare ønsker litt bedre lyd i bilen. Kjører 60 profil om jeg ikke husker feil, men kunne godt hatt mer om bilen var godkjent for det Natt og dag mellom 20 og 18 - tommer.

Ah ja, Borris og de andre trivelige typene som sendte Storbritannia ut i resesjon grunn (blant annet) rasisme og løgnene sine. Men bare så det er sagt, ytringsfrihet har vi og han skal fullt ut få lov til å mene hva han menter. Likefullt mener jeg at hans tidligere «meritter» og troverdighet medfører at hans stemme er lite verd å lytte til. Overskriftene i innlegget hans oser også god dose forenkling av problematikken. («Å la mordere vinne») er jo ikke det som diskuteres, det som diskuteres er våpenhvile som skal / kan tvinges frem med sanksjonere i form av stopp av salg av våpen med hovedargument omtanken for sivilbefolkningen.

#Fuck store felger. De fleste av oss er ikke lengre 5 år gamle og ønsker en hotwheels-bil. Gi meg bedre komfort og økonomi (som mindre felger gir)! (Jeg mener dette, men kommer selvfølgelig til å ta på meg flammeslukkere utstyr da dette nok skaper furore).

Ah, den herlige "lav rente / låst rente / kampanjerente / fastrente" de lokker med? Kan informere at jeg etter langt om lenge fikk gjennomslag på min klage og fikk kampanjerente de første 3 årene (lang historie kort, Ford / Santander hadde "fast kampanjerente 1.99% 3 år" som viste seg å være flytende). Begge aktører nektet helt for at det var noen sak, og jeg ble til slutt nødt til å sende en krass epost med en del vedlegg og bilder for at det skulle bli endring. Vedleggene i eposten refererte til var meg som sendte konkrete spørsmål til selger hvor jeg ba om bekreftelse på at det var fast rente de 3 første årene, hvor så selger svarer flere ting og avslutter med: "fast kampanjerente (flytende"). I tillegg bekreftet bank "ja det stemmer" på spørsmålet (hadde to bekreftelser). Husk at forbrukere har et vern i form av at ansvaret for forståelsen av kontrakt / avtale hviler på den profesjonelle part, ergo, de kan forsøke å spinne saken til at de har skrevet i en parentes flytende, men når man har med amatører (oss) å gjøre samt innledningsvis svarer bekreftende i kombinasjon med reklamene på det tidspunktet så er det med intensjon å villede. Verd å klage spør du? Det var ganske mange tusen det var snakk om her i renteforskjell (5-sifret beløp). Legger også med de 9 kildene jeg brukte i min sak: 1) https://www.motor.no/aktuelt/ford-og-santander-forleder-kundene-med-fastrente/210890#:~:text=Gjennom bestillingsprosessen får vi vite,år%2C sier jurist Caroline Skarderud 2) https://www.motor.no/aktuelt/forbrukertilsynet-stempler-bilreklamer-som-ulovlige/210129 3) https://www.motor.no/aktuelt/sa-mye-taper-kundene-pa-ulovlig-bilreklame/211186 4) https://www.bilbransje24.no/nyheter/632390 5) https://finanswatch.no/nyheter/bank/article13914098.ece 6) https://www.motor.no/aktuelt/forbru...y-bilreklame-fra-santander-som-ulovlig/212180 7) https://finanswatch.no/nyheter/bank/article14502397.ece 8 ) https://www.biladvokat.no/forbrukerkjopsloven-bil/#Hva_om_bilen_er_levert_i_henhold_til_kontrakten 9) https://jusinfo.no/avtalerett/lempingsregelen-avtaleloven-§-36/avtaleloven-§-36/

Etter å ha kjølt meg ned litt etter noe frisk luft har jeg tenkt at det kanskje er mer treffende å sammenlikne det med hensynsløs adferd. Det er ikke det at de (IDF) nødvendigvis gjør det med vilje kontinuerlig, men fingeren sitter for løst på avtrekkeren og man er villig til å akspetere for store risikoer for store sivile tap. Jeg stiller meg også spørrende til om man har stolt for mye på KI systemene, slik at man har latt være å gjøre nødvendig etterretning. Kombinert med disse draps-sonene hvor utgangspunktet er at om man krysset disse = terrorist, så synes hensynsløs adferd å være beskrivende. Som bonus på siden får vi mindre steile fronter her slik at vi (jeg er medskyldig) får noe lavere temperatur her inne, da utrykkene fyrer oss opp.

Jeg posta tidligere i dag påstander om KI og akseptabel tapsrate for sivile vs Hamas basert på radiosending, og ser at NRK omsider lagde artikkel om dette. Siterer noen biter fra følgende artikkel, det er mer i artikkel samt tilsvar fra IDF på påstandene som fremmes: https://www.nrk.no/urix/det-israelske-forsvaret-bruker-kunstig-intelligens-til-a-finne-mal-i-gaza-1.16829594#:~:text=– IDF bruker ikke et kunstig,arbeidet med å identifisere mål.

Ingen vet 100% sikker, så hva tallet er bør vi overlate til de som er der; vestlig etterretning, hjelpeorganisasjoner osv. Det Hamas sier er bullshit, men fortsatt er det slik at vi hele tiden må repetere for en del her inne at kritikk av krigføringen ikke er en støtte til Hamas eller deres tall. Men nok om det, tall; Vi kunne hatt noe bedre, men, som vi så med angrepet på hjelpeorganisasjonen og de rekke dokumenterte angrepene på mediefolk (både Hamas og IDF gjør dette), så er det begrenset med informasjon. Men gitt: 1) De store materiale skadene takket være en massiv bombing med hovedsakelig «dumme» bomber 2) Kill zones som @JK22 og @Snikpellik har rikelig dokumentert 3) KI-dreven Hamaskriger klassifisering hvor 15-1 (sivil vs Hamaskriger) ble ansett som akseptabelt i begynnelsen av krigen (uvisst nå) 4) Hamas som bruker mennesker som levende skjold 5 Hungersnød og påfølgende død 6) Majoriteten av rapporter fra vestlig etterretning, uavhengige uttaleser fra Israelsk militærpersonell, hjelpeorganisasjoner m.m. så er det mer sannsynlig at det er store sivile tap enn at det ikke er det. Igjen, hva det konkret er er ikke så viktig, men narrativet at denne krigføringen ikke er så ille sammenliknet med andre krigføringer blir da for meg såpass grovt at jeg ikke klarer å holde kjeft - sorry! Det kan ses på som at jeg blåser ut på narrativet som føres her inne (alvorlighetsgrad) - ikke deg som person.

Så bruk andre da, som er så og si samtlige vestlig land, samtlige hjelpeorganisasjoner m.fl. Når så og si en samlet siviliser verden sier at tallene er mer sannsynlig enn usannsynlige, kanskje er det noe sannhet i det? Ingen vet det eksakte tallet, men 1-1 rate er i beste fall ønsketenkning.

Det der er særdeles lite troverdig gitt ødeleggelsene og tidligere nevnte kill zones samt KI-drevene måklassifiseringen. Gjerne siter en kilde som med troverdighet kan vise til at det er et 1-1 forhold.

Jeg skal forsøke å være mindre bastant enn tidligere svar / spørsmål, men, er dette innafor krigens regler? Kan man skyte hvem man vil uten konsekvenser så lenge man har (litt dårlig) merking av et område? I så fall, hvorfor er da miner / minefelt ulovlig, mens drapssoner er lovlig?

Hva i alle dager dette for en oppførsel? Først skal de direkte og indirekte skape menneskelige lidelser på en skala vi knapt har sett før, og så blir det fullstendig nedsmeltning når det kommer helt elementære spørsmål? Hvor lenge kan dette fortsette før USA nå får nok og ber Israel klare seg selv? Resten av verden er nesten unisont samlet mot galskapen som har og nå utvikler seg. Nei, det betyr ikke at jeg eller verden er imot selve krigføringen, men MÅTEN den gjøres på. Den er lite human og kjempes ut i fra at man anser motpart som mindre verdt enn dyr. Videre, på NRK Alltid Nyheter (radio, kl. 08:00 i dag) ble det sagt at det var gjort intervjuer med Israelske utviklere av den kunstig intelligensen som blir brukt av IDF, og man opererte med en akseptanserate på sivile vs. terrorist på 15:1 i begynnelsen av krigen. Om dette stemmer så er vel dette å klassifisere som et folkemord? Ingen sivilisert aktør kan hevde at man med vilje og viten tillater 15 drepte sivile for å ta EN stk. terrorist. Jeg kan tom. strekke meg så langt at enkelthendelser kan vurderes, men her var det snakk om systematikk med hjelp av KI (og KI har iboende etiske problemstillinger og utfordringer, spesielt hvis dette har blitt gitt hovedtyngden i etterretningen i IDFs arbeid).

Så Israel tenker at ethvert sivilt menneske er gyldige mål så lenge det potensielt er en terrorist der? Føkk alle rettsprinsipper (uskyldig til motsatt bevist) og føkk all etterretning (skyt først, spør etterpå), alle og enhver må dø for at kanskje en terrorist tas. Er dette virkelig bedre enn terrorister som også mener at ethvert sivile ofte er legitimt for å nå deres målsetninger?

Det er ikke noe angivelig, det er et faktum at fem er drept fordi Israel ikke tar tilstrekkelig forhåndsregler og etterretning før de bomber et mål: https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/2BMVL4/fem-hjelpearbeidere-drept-paa-gaza Selv IDF har bekrefter at angrepet fant sted, men i deres øyner var dette et uhell, og ikke noe symptomatisk rundt det (enkelthendelse). Andre vil nok lene mer i retning av problematikken @JK22 nevner.

De fleste misliker Iran og dets styre, men å bruke atombomber før man har tenkt gjennom konsekvensene av dette er galskap. Er det da ikke bedre å tilstrebe en høyere standard - selv om noen vil kalle det å være naiv, for å gjøre alt i vår makt for å unngå det som meget mulig kan bli snøballen som leder til vår undergang?

Bruker man atomvåpen på bakgrunn av en konflikt man selv i stor grad har lagt grobunnen for, så har man (Israel) få gode argumenter å gi verdenssamfunnet. Atombombe brukt her vil redusere barrierene for at andre bruker det, og før man vet ordet av det er vi fanget i WW3 og påfølgende atomvinter med millioner, ja kanskje milliarder av døde mennesker. Atombomber er og må aldri være et alternativ.

Og? Sitter du og tenker at atombomber er et reelt maktalternativ her som kan brukes for å vise «hvem som er sjefen»? Det vil kommer til å skape et helvete i en allerede betent tid, og bare tanken på at noen tar lett på diplomatiske kriser og hvordan disse kan håndteres er skremmende. Diplomati og reglene rundt er viktig, for mang en krig er startet grunn tilsvarende. Igjen sitter det kun tapere på alle sider og enorme menneskelige lidelser.

Så forstår jeg det rett at med rett / feil timing kunne dette regnes å ha vært et målrettet (ref. presise våpen) attentat på en ambassadør og / eller familie (sivile)? Er ikke det noe som virkelig ville lagt et helvete og vært et særdeles grovt brudd på krigens regler? (Jeg vet ikke, så ment som spørsmål).

Så målet til Israel (BY) er nå å ha kontinuerlig krig så det ikke blir rettssak og oppvask? Og hva bør verdenssamfunnet gjøre? Kanskje er tiden inne for å la Israel håndtere konsekvensene av sine valg i isolasjon, dvs. null økonomisk eller militær støtte for den tilsynelatende vilkårlige krigføringen? Verdenssamfunnet bør ikke dras inn i konflikten her når Israel gir fullstendig F i anbefalingene fra verdenssamfunnet og deres nå siste støttespiller, USA.

Hehe, la meg bare hente litt kaffi først så er jeg klar for å lese tråden utover dager som garantert kommer til å by på underholdning 😅 Edit: første april ja, føkk meg.

Herregud hva? Er det kommet noen reaksjoner fra resterende politikere, eller sitter de andre og tenker at det var et voksent forslag? Lenken er bak betalingsmur så får ikke lest hele (hvor det sikkert står noe mer).

Hvorfor? Dokumenter at han har feil med hjelp av kilder som underbygger påstandene.

Koker ned til risikoappetitt. Tradisjonelt sett har fond hatt god avkastning over tid, så ser man utelukkende ut i fra historikken kan man regne på hvorvidt avkastningen blir høyere enn rentene på lånet for å se hva som lønner seg. Men, uansett hvor trygt folk sier fond måtte være, det har risikoer på lik linje som aksjer (bare lavere). Blir det et krakk av årsak xyz, som så sender markedene i grøfta, så risikere du at alt blir verd 0. Ville personlig betalt ned lånet, for da har du fleksibiliteten til å oppjustere lånet i fremtiden om du trenger noe eller ønske å utsette innbetalinger.

Edit: leste feil beklager. Men greit - hopp forbi det andre, la oss fokusere på «hvorfor».

Det personen spurte om er hvorfor du mener hva du mener (eller andre). Å si noe uten å kunne ressonere (hvorfor du mener xyz) gir lite verdi, da det ikke synes å være en gjennomtenkt tanke / grunn til hvorfor man er kommet frem til sitt standpunkt. Nettopp derfor er det også interessant når noen anklager ungdommer for å være woke / tette i pappen om man selv ikke kan resonnere rundt egne standpunkt.