qualbeen

😮 Jeg kan alt for lite om befolkningen i Alaska. Føler de seg som amerikanere? Hva slags levesett, skikker, tradisjoner og kulturer sitter de med? De kom jo fra Russland en gang (1867); hva – om noe – er igjen i den bagasjen hos dagens inuitter, aleuter og tlingit-folk? Jeg sliter med å forstå hvordan dagens befolkning i Alaska (0,7 mill) skal infinne seg med et russisk styresett. Det blir store overganger – selv om det strengt tatt er store overganger på G for de andre 49 statene også, om dagen … 😬 (Men heller gale-Trump enn Putin! Hvis jeg måtte ha valgt mellom to onder!)

Jeg husker ikke like godt som deg. Den første dommen til Epstein er som nevnt tidligere tvilsomt mildt, og dessverre ikke alvorlig nok til å få alles alarmklokker til å ringe. Det husker jeg. Jeg klarer ikke å huske eksakt når Giuffre fikk bred dekning i media; når det var folk flest begynte å tro på henne? Wikipedia forteller meg at hun gikk til privatsrettslig sak mot Ghislaine Maxwell (kona til Epstein) i 2015. (Og fikk en god slump med penger herfra i 2017.) Videre vet vi at politiet anholdt Epstein den 6. juli 2019. Tre dager senere, 9. juli, fikk domstolen tak i saksdokumentene fra nevnte privatsrettslige dom. Dagen etterpå, 10. juli, var Epstein merkelig nok død. (Kan han ha visst for mye? Ble det for høy risiko å beholde ham i live?) Politiet begynte sin sak mot Ghislaine Maxwell først i 2020. --- https://da.wikipedia.org/wiki/Virginia_Giuffre https://no.wikipedia.org/wiki/Ghislaine_Maxwell

Det finnes flust av mennesker som må møte opp på sykehus, uten at de syke. På et sykehus kan man gjennomføre ymse prøver og undersøkelser. Det er mulig å overvåke en drøss med helsemessige parametre. Ikke rent sjeldent gjennomføres det operasjoner, uten at den det opereres på er veldig syk (beinbrudd f.eks.). Jeg vet ikke hvorfor politiet valgte å overføre Marius til et sykehus. Og akkurat det bryr jeg meg ikke veldig om. Han var i politiets varetekt. Ergo en kontrollert handling fra myndighetenes side. Jeg føler meg trygg på at politiet hadde sine grunner. -- Det er også ofte fysisk mulig å møte opp i en rettssal, selv om man er "litt pjusk", eller har spjelket fot. Så det kommer rett og slett an på en drøss med parametre.

Hvis man ikke leste "Mail on Sunday" (ei blekke jeg ikke kjenner til), hvor godt kjent var dette? Ble Giuffre trodd og stolt på med én eneste gang, eller var det (noe) motstand og mistro til fortellingene, den gang? Mennesker med mye makt (som Epstein definitivt hadde!), har jo dessverre en tendens til å klare å styre ordskifte og motstanders troverdighet. De klarer ofte å så litt tvil, eller regelrett mistro, blant sine tilhørere. Derfor må det ofte svært konkrete og harde bevis for å felle folk som Epstein! Dessverre! (En påstand jeg lett backer opp med å se på hva slags dom han tross alt fikk på seg; den var ALT for mild og alt for snill. Han ble på ingen måte dømt tilsvarende enhver annen person ville ha blitt. Klarte han, og advokatene hans, å få overbevist retten om at dette var frivillig prostitusjon, og at han knapt hadde skuet håret på jenten(e)?)

Ehm, å gjøre om Grønland til et deilig ferie-paradis for Trump og hans nærmeste, er utopi. Har du sjekket klima-forholdende der? Sammenfaller det med Florida-temperaturer han trives så godt i? Dersom Trump ønsket seg en privat øy, ja, da hadde han kjøpt seg det. Er ikke _så_ vanskelig å finne seg en mindre øy for salg, når man er president av USA. Dersom øyen må ha en viss størrelse (f.eks. betydelig større enn Epstein sin øy), ja, ok, da begynner det å bli vrient. Men det er enorm forskjell på å ha en øy under statlig og privat eie. Grønland er tiltenkt statlig kontroll. Private eiendommer får han sikkert ikke nok av – for all del. Men det gir null mening for ham å invadere en øy som er såpass klimamessig langt unna det han foretrekker. Diverse øyer i nærheten av Mexicogolfen, Amerikagolfen, jeg mener, Trumpgolfen kan skjelve litt i buksene. Langt mer sannsynlig at han beslaglegger noe her, og bygger seg opp ett privat ferieparadis der!

En moderat sjekk av Bill Clinton eller Bill Gates i 2011? Hva i alle dager skulle det ha avdekket – den gang? Disse personene var vel på den tid kun omtalt i positivt ordlag? 🤔 (Det eneste jeg visste om Clinton, var Monica Lewinsky affæren. Det alene ville aldri ha vært nok til å rømme vekk fra et prominent møte/middag/festlig lag.)

En eldre Wikipedia-artikkel (usikker på om den var såpass gammel som 2011?) ble postet tidligere i denne tråden. Helt ærlig: den ga ikke riktig inntrykk av begivenhetene. Hvis man kun leste wiki-artikkelen, uten den kunnskap vi i dag har om Epsteins, så nei: da er det forståelig at det ikke var nok til å få alarmklokkene til å kime for alle. Kanskje hadde informasjonen vært nok for å stoppe meg. Det skal jeg ikke avvise. Men at andre så forbi den, er ikke utenkelig. Oppsummeringen fra wiki var kjøp av seksuelle tjenester fra en kvinne som var yngre enn hun burde være. Jeg leste ikke voldtekter, tvang og trusler. Kun kjøp av sex, og at hun ikke var så gammel som hun utga seg for. Det var dette narrativet Epsteins prøvde å spre, og det fungerte til en viss grad. Noen gjennomskuet det sikkert. Andre ikke. Det er vanskelig for meg å klandre at folk tolket ham i beste mening den gang. Okay; det ble jo en TOTAL feiltolkning. Snakk om bomskudd. Men at det skjedde? Ja, absolutt, slettes ikke merkelig. Den gang, altså! Etter at ofrene begynte å ta til orde, og å snakke sin sak, så endres jo alt. Stadig mer ble avdekket. Men nå er vi ikke lenger i 2011. Dette skjedde leeenge etterpå!

Rådgivingen på slottet er helt under pari. Enig. Slottet visste kanskje ikke om alle e-poster (det sitter vel ikke noen å leser gjennom private mail og meldinger?). MEN: de visste om reisen hennes. De visste at hun dro til Florida og bodde i Epsteins eiendom. Bedre rådgivning hadde nok begrenset denne katastrofen noe. Enig. Hvorvidt dette er MM sin egen skyld at hun ikke ble bedre rådgitt, eller ei, tipper jeg vi har ulikt syn på. Det får i så fall være greit – agree to disagree? 🙃

Jeg er overbevist om at dommen var nevnt i media den gang, jo. Som kjent: dommen var svært mild, og kunne lett gi inntrykk av at det ikke var noe «mer» enn betaling for sex av en mindreårig. Altså, misforstå meg rett, dette er i seg selv svært alvorlig! Det er ikke greit å kjøpe seksuelle tjenester av mindreårige! Langt fra innafor! Få månedes fengsel, som kunne sones uten å forhindre daglig arbeide (WTF??), er lett å tolke som at man har med et mindre alvorlig forhold å gjøre. Det er veldig lett å trekke forhastede konklusjoner, når man ser såpass milde domsavgjørelser! -- Jeg husker dessverre ikke hva jeg tenkte om denne dommen, eller denne mannen, den gang dommen kom. Først flere år senere ble jeg klart over hvor utstrakt, og hvor ekstremt stort og grufullt, disse overgrepene var! (Kanskje jeg ikke klarte å tro på slike rykter, i tråd av min naivitet? Ingen kan vel etablere såpass grusomme miljøer? Og det attpåtil uten at kone, venner eller andre forbindelser avslører og varsler? Når snøballen omsider begynte å rulle, ble det enklere for lekfolk å forstå. Men ikke helt i starten. Det var for utrolig til å virke sant.)

Du bekrefter ikke hva google returnere den gang. Vi vet ikke hva google svarte den gang! Det eneste vi vet, var at det ikke var fordelaktig. Det kan ha stått at han hadde blitt tatt for å ha kjøpt sex av en mindreårig. Det kan ha stått påstander om langt verre forhold. Jeg tror MM i hovedsak leste google-treff av første art. Det er tross alt ikke fordelaktig å ha blitt tatt for sexkjøp. Spesielt ikke når den prostituerte er under atten år! Det var dette som ble lekket ut i mediene den gang. Dette var alt som ble bevist. Løse rykter om verre forhold forelå – men det ble han ikke dømt for den gang. (Det er rimelig å anta at kontaktnettet hans registrerte at han ikke ble dømt for sine grusomheter. Det er ganske rimelig å anta mange så på det som et faktum på at ryktene ikke stemte. At bevis ikke forela? I dag vet vi bedre! Nå kjenner vi godt til de fleste grusomhetene. Men slik var det ikke i 2012.

Du må ikke glemme at hans død var svært, svært unaturlig. Visste han selv at han kom til å dø, da dette ble skrevet ned? Fikk han hjelp til å forfatte dette, eller er det kun hans eget verk? Hvis det var takk for utført arbeid, utført mye tidligere: da kunne det vel ha blitt innført i testamentet pronto? Hvorfor vente til kort tid før hans (planlagte?) død, med å føre det inn?

Ja! Her er vi på sporet av noe mye mer interessant! Hvordan i alle dager har disse klart å få testamentert 10 millioner dollar (altså: ca 100 millioner NOK) til sine barn?? Har det vært utført noen shady deals allerede? Eller var det tenkt motsatt; penger gitt først, for å så i etterkant sikre seg (politiske) gjenytelser? 🤷 Jeg håper vi klarer å rulle opp alle detaljer her, og at vi finner ut av hvem som (faktisk) står bak. For var dette bare Epsteins påfunn, eller trekker noen i tråder bakenfor? Hvorfor sikre seg innflytelse på norske politikere?

Helt enig. Det er temmelig mange navn på (de kraftig sensurerte) listene som kontrollert slippes ut. Enormt mange navn! Epstein hadde åpenbart en enormt god evne til å manipulere seg inn hos de fleste. Mette-Marit er på ingen måte unik her. Hun er en av mange. Hvis vi ser på disse mønstre, så er jeg ikke i tvil; Epstein har klart å lure og lokke de fleste. Han har servert løgner og historier, som gjorde at folk flest faktisk opprettholdt kontakt med han, selv etter den første dommen. Det er lett å være etterpåklok. Å si at denne kontakt burde ingen ha hatt. Det er litt vanskeligere å si at man hadde handlet så enormt annerledes selv; vi vet tross alt lite om Epstein sin vinkling på saken. Vi har heller ikke opplevd å bli invitert på fest hvor alt fra Bill Gates til det britiske kongehus ville være tilstede. Hvem takker nei til en slik samling folk? Er det sett noe kontakt etter 2014? Eller var det siste treff? Dersom 2014 var siste gang de hadde kontakt, så tror jeg ikke du har avdekket en bevisst løgn. Det gir ingen mening å lyve på seg noen få måneder. Gitt at all kontakt ble avsluttet sommeren 2014, tror jeg altså at årstallet 2013 mest sannsynlig skyldes en menneskelig glipp. Har kontakten derimot fortsatt leeeeenge etter 2013, så ja, da snakker vi kanskje mer om en bevisst løgn. (Dette trenger jeg heldigvis ikke å anta. Dette vil bli avslørt fort som F, dersom det er tilfelle. Inntil jeg hører det motsatte, antar jeg derfor at disse to ikke hadde kontakt av betydning etter 2014.)

Helt enig i dette! Ja, jo, jeg ser den oppdragende effekt. Her er jeg litt skvist i mitt eget syn; for samtidig som jeg digger at det er mulig å påvirke moral og holdninger til befolkningen i den ene eller andre retningen, så er jeg av prinsipp egentlig imot lover og regler tuftet på ingenting annet enn moral. Et mer uskyldig eksempel er homofili; selv om jeg lever i et heterofilt (og monogamt) forhold, så ønsker jeg at andre skal få lov til å være homofile — hvis de ønsker det selv. Jeg er glad vi ble kvitt gamle moralske lover som gjorde dette forbudt. (Folk av samme kjønn fikk lov til å gifte seg [borgerlig] først i 1993, dog med en del begrensninger. Først i 2008 ble det vedtatt full likestilling i ekteskapsloven uavhengig av kjønn.) -- Det finnes mange andre eksempler på moralske lover og regler. Innimellom havner jeg i dyp tvil. For eksempel har vi en rar lov som sier at butikker flest må holde stengt søndager. Gjelder selvfølgelig ikke restauranter, kafeer, turist-destinasjoner og små nok dagligvarer. Ei heller hagesentre (🤯). Hvorfor? Dette er en åpenbar tvilsom lov. Kun tuftet på en eller annen forskrudd ide om at søndagen skal holdes hellig (ikke nødvendigvis religiøse ment; mer som en fridag for familien til å gjøre andre ting enn å henge på et kjøpesenter). Ergo en moral-lov. Burde vært avskaffet! Sånn egentlig. Allikevel liker jeg at det meste er stengt søndager. Jeg er splittet i eget syn, her også! -- Røykeloven er enklere å forsvare, ut over kun moral. Passiv røyking er tross alt skadelig. I tillegg var luftkvalitet på brune pub'er svært tvilsomt. Klær og jakker stinket tobakk i flere dager etter et besøk på et utested før denne loven. Alt av klær ble kastet rett i maskin, eller måtte luftes leeeeenge. Det var en befrielse å slippe dette etter Høybråtens lov! 😍 -- Tilbake til sex og samliv; så lenge dette foregår med 100% frivillighet og samtykke fra absolutt alle parter, så ser jeg ikke nytten av statlig regulering. Tvert imot. Det blir lover og regler som innskrenker individets frihet, helt uten skadelidende. Men: her snakker jeg kun om det som skjer av frivillig art. -- Trafficing, tvang, utnyttelse: Dette MÅ vi få stoppet!! Vi må jobbe målrettet med å få bukt på problemet. Jeg tror faktisk mer gjennomsiktighet i sex-markedet kan være positivt her. Dersom en hore-kunde aktivt kan velge blant kvinner som gjør det av egen fri lyst, eller de som er tvunget ut i det, så håper jeg da virkelig at alle kunder velger den frivillige kvinnen 10 av 10 ganger?!! Det kan være jeg er for optimistisk her. Kanskje jeg overdriver mine mannlige medborgers moral og etikk kraftig? Kanskje tar jeg helt feil, og at det finnes menn som er såpass forskrudd at de foretrekker å tvinge seg på unge, uskyldige, jenter? 😭 Uansett: jeg skulle virkelig ønske politiet brukte mer ressurser på å avdekke, og forhindre, menneskehandel! Det være seg organisert sex-slave-arbeid, organisert tvangs-tigging, tvangsarbeid og alle andre lignende forhold. PS: avkriminalisering av prostitusjon, åpner uansett ikke opp for menneskehandel. Dette forblir strengt forbudt, helt uavhengig av lover rundt frivillig kjøp/salg av sex.

Vi vet ikke med visshet hva hun godtok eller ei. Hun godtok å ha kontakt med Epstein, ja. Men vi vet ikke eksakt hva hun tenkte om alle forhold vi i dag kjenner til. Vi vet heller ikke hvilke unnskyldninger (kanskje løgner?) Epstein fortalte til sine bekjentskaper. Kanskje han hadde nok karisma og overtalelsesevne, til å lure kretsen sin trill rundt? 🤷 Hva mente MM om de faktiske forhold den gang? (Nytter ikke å spørre i dag. Vi skulle ha visst hva hun tenkte den gang!) Men: det er altså ikke forbudt å ha kontakt med en person som har blitt domfelt. Jeg sitter ikke her å applauderer, eller heier, på dette forholdet. Absolutt ikke. Men jeg ønsker altså mer konkret kjøtt på beina, før jeg blir med på hekse-brenning. «Tusen meldinger» holder faktisk ikke for meg. Gi meg konkret bevis på ulovligheter. Ikke umoralskheter. Det er ikke kriminelle å være umoralsk, utro, etc. Gi meg noe ekte bevis på kriminalitet!