qualbeen

Du må ikke glemme at hans død var svært, svært unaturlig. Visste han selv at han kom til å dø, da dette ble skrevet ned? Fikk han hjelp til å forfatte dette, eller er det kun hans eget verk? Hvis det var takk for utført arbeid, utført mye tidligere: da kunne det vel ha blitt innført i testamentet pronto? Hvorfor vente til kort tid før hans (planlagte?) død, med å føre det inn?

Ja! Her er vi på sporet av noe mye mer interessant! Hvordan i alle dager har disse klart å få testamentert 10 millioner dollar (altså: ca 100 millioner NOK) til sine barn?? Har det vært utført noen shady deals allerede? Eller var det tenkt motsatt; penger gitt først, for å så i etterkant sikre seg (politiske) gjenytelser? 🤷 Jeg håper vi klarer å rulle opp alle detaljer her, og at vi finner ut av hvem som (faktisk) står bak. For var dette bare Epsteins påfunn, eller trekker noen i tråder bakenfor? Hvorfor sikre seg innflytelse på norske politikere?

Helt enig. Det er temmelig mange navn på (de kraftig sensurerte) listene som kontrollert slippes ut. Enormt mange navn! Epstein hadde åpenbart en enormt god evne til å manipulere seg inn hos de fleste. Mette-Marit er på ingen måte unik her. Hun er en av mange. Hvis vi ser på disse mønstre, så er jeg ikke i tvil; Epstein har klart å lure og lokke de fleste. Han har servert løgner og historier, som gjorde at folk flest faktisk opprettholdt kontakt med han, selv etter den første dommen. Det er lett å være etterpåklok. Å si at denne kontakt burde ingen ha hatt. Det er litt vanskeligere å si at man hadde handlet så enormt annerledes selv; vi vet tross alt lite om Epstein sin vinkling på saken. Vi har heller ikke opplevd å bli invitert på fest hvor alt fra Bill Gates til det britiske kongehus ville være tilstede. Hvem takker nei til en slik samling folk? Er det sett noe kontakt etter 2014? Eller var det siste treff? Dersom 2014 var siste gang de hadde kontakt, så tror jeg ikke du har avdekket en bevisst løgn. Det gir ingen mening å lyve på seg noen få måneder. Gitt at all kontakt ble avsluttet sommeren 2014, tror jeg altså at årstallet 2013 mest sannsynlig skyldes en menneskelig glipp. Har kontakten derimot fortsatt leeeeenge etter 2013, så ja, da snakker vi kanskje mer om en bevisst løgn. (Dette trenger jeg heldigvis ikke å anta. Dette vil bli avslørt fort som F, dersom det er tilfelle. Inntil jeg hører det motsatte, antar jeg derfor at disse to ikke hadde kontakt av betydning etter 2014.)

Helt enig i dette! Ja, jo, jeg ser den oppdragende effekt. Her er jeg litt skvist i mitt eget syn; for samtidig som jeg digger at det er mulig å påvirke moral og holdninger til befolkningen i den ene eller andre retningen, så er jeg av prinsipp egentlig imot lover og regler tuftet på ingenting annet enn moral. Et mer uskyldig eksempel er homofili; selv om jeg lever i et heterofilt (og monogamt) forhold, så ønsker jeg at andre skal få lov til å være homofile — hvis de ønsker det selv. Jeg er glad vi ble kvitt gamle moralske lover som gjorde dette forbudt. (Folk av samme kjønn fikk lov til å gifte seg [borgerlig] først i 1993, dog med en del begrensninger. Først i 2008 ble det vedtatt full likestilling i ekteskapsloven uavhengig av kjønn.) -- Det finnes mange andre eksempler på moralske lover og regler. Innimellom havner jeg i dyp tvil. For eksempel har vi en rar lov som sier at butikker flest må holde stengt søndager. Gjelder selvfølgelig ikke restauranter, kafeer, turist-destinasjoner og små nok dagligvarer. Ei heller hagesentre (🤯). Hvorfor? Dette er en åpenbar tvilsom lov. Kun tuftet på en eller annen forskrudd ide om at søndagen skal holdes hellig (ikke nødvendigvis religiøse ment; mer som en fridag for familien til å gjøre andre ting enn å henge på et kjøpesenter). Ergo en moral-lov. Burde vært avskaffet! Sånn egentlig. Allikevel liker jeg at det meste er stengt søndager. Jeg er splittet i eget syn, her også! -- Røykeloven er enklere å forsvare, ut over kun moral. Passiv røyking er tross alt skadelig. I tillegg var luftkvalitet på brune pub'er svært tvilsomt. Klær og jakker stinket tobakk i flere dager etter et besøk på et utested før denne loven. Alt av klær ble kastet rett i maskin, eller måtte luftes leeeeenge. Det var en befrielse å slippe dette etter Høybråtens lov! 😍 -- Tilbake til sex og samliv; så lenge dette foregår med 100% frivillighet og samtykke fra absolutt alle parter, så ser jeg ikke nytten av statlig regulering. Tvert imot. Det blir lover og regler som innskrenker individets frihet, helt uten skadelidende. Men: her snakker jeg kun om det som skjer av frivillig art. -- Trafficing, tvang, utnyttelse: Dette MÅ vi få stoppet!! Vi må jobbe målrettet med å få bukt på problemet. Jeg tror faktisk mer gjennomsiktighet i sex-markedet kan være positivt her. Dersom en hore-kunde aktivt kan velge blant kvinner som gjør det av egen fri lyst, eller de som er tvunget ut i det, så håper jeg da virkelig at alle kunder velger den frivillige kvinnen 10 av 10 ganger?!! Det kan være jeg er for optimistisk her. Kanskje jeg overdriver mine mannlige medborgers moral og etikk kraftig? Kanskje tar jeg helt feil, og at det finnes menn som er såpass forskrudd at de foretrekker å tvinge seg på unge, uskyldige, jenter? 😭 Uansett: jeg skulle virkelig ønske politiet brukte mer ressurser på å avdekke, og forhindre, menneskehandel! Det være seg organisert sex-slave-arbeid, organisert tvangs-tigging, tvangsarbeid og alle andre lignende forhold. PS: avkriminalisering av prostitusjon, åpner uansett ikke opp for menneskehandel. Dette forblir strengt forbudt, helt uavhengig av lover rundt frivillig kjøp/salg av sex.

Vi vet ikke med visshet hva hun godtok eller ei. Hun godtok å ha kontakt med Epstein, ja. Men vi vet ikke eksakt hva hun tenkte om alle forhold vi i dag kjenner til. Vi vet heller ikke hvilke unnskyldninger (kanskje løgner?) Epstein fortalte til sine bekjentskaper. Kanskje han hadde nok karisma og overtalelsesevne, til å lure kretsen sin trill rundt? 🤷 Hva mente MM om de faktiske forhold den gang? (Nytter ikke å spørre i dag. Vi skulle ha visst hva hun tenkte den gang!) Men: det er altså ikke forbudt å ha kontakt med en person som har blitt domfelt. Jeg sitter ikke her å applauderer, eller heier, på dette forholdet. Absolutt ikke. Men jeg ønsker altså mer konkret kjøtt på beina, før jeg blir med på hekse-brenning. «Tusen meldinger» holder faktisk ikke for meg. Gi meg konkret bevis på ulovligheter. Ikke umoralskheter. Det er ikke kriminelle å være umoralsk, utro, etc. Gi meg noe ekte bevis på kriminalitet!

Jeg har ei heller hatt noe med overgripere å gjøre (så vidt jeg vet), men det var ikke det jeg skrev. Mette-Marit er kommende dronning. Ja, hun er dermed mer utsatt for å få livet brettet ut i pressen. Men jeg tror hverken hun, jeg, eller deg(!), hadde sett for seg at private e-poster kom til å kringkastes over hele kloden mange år senere. Vi har da ikke rett til innsyn i alt av e-post og meldinger? Finnes det ingen grenser lenger? Til ditt siste ps: MM er ikke en reell maktperson. Hun representert kongehuset, og dermed Norge, men heldigvis følger det ikke med noe reell makt. Det er kun en presentasjon. Fremstilling om du vil. Makten er det storting og regjering som har. Heldigvis!

Absolutt ikke! En forferdelig fyr! Og han brukte altså mye tid på å få innpass i alle kongehus. I alle regjeringer og andre makt-apparat. Hos de fleste rikinger ... Det var hans metode. Skal vi kansellere alle som har utvekslet en melding med Epstein (eller apparatet bak ham), blir det mange folk som kanselleres må. Dette er for tynt. Og alt for mye heksejakt etter min smak. Jeg forlanger harde, ekte, bevis!

Jo. Hvis du har bevis. At noen har spist middag med Epstein betyr ikke automatisk at de deltok på disse bestialske handlingene. Epstein har brukt MYE tid på å få innpass hos alle topp-politikere, alle kongehus, en drøss med kjendiser, alle de rikeste, etc. etc. Han trivdes godt med å omgå de rikeste, mektigste og viktigste folka. Og så vet vi også at han var overgriper, og fasiliteter trafficing. Men vi kan ikke uten videre anta at ALLE hans bekjentskaper var med på dette. Det blir for drøyt. Så skal vi heller ikke se bort fra at noen av de kan det. Grav gjerne mer rundt det. Let etter bevis. Finn. Arrester! Men vi MÅ ha fellende bevis. Og da må gjerningspersonen ha (eller burde ha) forstått at de hadde sex med enten en mindreårig, eller en "sexslave"; altså at det var under tvang, osv. Kan det bevises: rett i buret. Kast gjerne nøkkelen! Hvis ikke: la de være. Sånn som Mette-Marit; frem til nå har jeg ikke sett noe ulovlig? Jeg forventer at det graves godt i filene etter noe mer alvorlig. Hvis det ikke finnes, så forstår jeg ikke alt oppstyret ... Mette-Marit har sikkert mange andre bekjentskaper jeg ikke hadde valg å ha selv. Hun lever et annet liv, enn hva jeg selv lever. Er ikke det tillatt, lenger?

Gamle festbilder og gamle meldinger burde i langt større grad fått lov til å avgå med døden. Med mindre de beviser kriminalitet, så burde ikke mediene hatt anledning til å spre dette. Jeg har ingenting med MM sitt privatliv å gjøre. Hvordan hun brukte sin fritid for 15 år siden, burde være hennes sak. Kanskje også nærmeste familie. Men ikke noe jeg skal trenge å få kastes i fleisen, nå. Hva skjedde med rett til privatliv?! Jeg hadde ikke tolerert at 15 år gamle bilder og meldinger fra meg selv, plutselig ble brettet ut i media. Ikke at jeg kan erindre å noen gang ha skrevet så voldsomt drøye ting (ei heller vært med på de drøyeste ting), men når hver eneste melding tas ut av kontekst, og analyseres opp og ned og i mente; ja da er det VELDIG lett å mistolke i mitt disfavør. Det hadde garantert vært enkelt å fremstille meg som en mye dårligere person enn det jeg er, basert på noe gammelt rabbel. Hva med deg selv? Kan DU garantere at enhver melding, mail og chat sakset ut fra kontekst, stiller deg i et godt lys? Eller er det mulig å bruke dette til å fremstille deg som f.eks. en rasist, kriminell, eller en overgriper?

Ok. Har de hatt direkte kontakt, altså, da? (Jeg spør av uvitenhet. Har ikke fulgt med nok.) EDIT: Jeg forstår jo at han, eller noen rundt ham, har mottatt en form for innbydelse, eller lignende. Er det nok til å definere «kontakt»? Epstein fikk sikkert noen undersåtter til å invitere alle statsoverhoder på kloden ned til seg. Det alene trenger faktisk ikke å bety at de hadde kontakt.

?? Det er ikke mange som støtter Trump, nei. Noen få støtter ham, men selv i eget parti blir det stadig færre. Det finnes dog en bedre tråd på dette forum å diskutere Trump! (Selv om vi alle forstår at det står noe ufordelaktig om Trump i Epstein-filene. Snakk om å trenere og motarbeide egne lovnader forut for valget..)

Jeg har null erfaring fra det politiske liv. Ei heller fra forretningslivet. Men at de innimellom får tilbud om gratis overnatting, overrasker meg ikke. Ikke at jeg tror det påvirker beslutningen om å dra nevneverdig, egentlig. Du bruker mye tid på Jagland. Hvilke løgner er han tatt i? Han hevder å aldri ha satt sin fot på øyen. Finnes det motbevis? At noen (hvem??!) vurderte å fly ham ned dit, uten at det ble gjennomført, er ikke interessant nok! Du må ha noe mer konkret!

Jo, det stemmer! I tillegg til å være sex-gal, overgriper, undertrykker og alt dette her, så var han også en rik – og viktig – forretningsmann. Suksessfulle forretningsmenn (og -damer) har ofte store nettverk. Det er naturlig. De driver business rundt omkring på hele kloden. De haster inn i møte etter møte. Blir pitchet ulike cases i øst og vest. Derfor: at svært mange har vekslet to ord med Epstein, er ikke noe å heve øyenbryn over. Vi må være saklige i vår kritikk av Epstein, og hans mange med-overgripere. Svært saklige. Og redelige! Jeg vil gjerne vite årsaken til at noen valgte å tilbringe tid med Epstein. Men viser det seg at det var av forretningsmessing art, så lar vi det ligge der. Det er ikke interessant. En liten «lunsj-date» med Epstein, er heller ikke nok til å gi gode karakteristikker ovenfor de to. To folk kan ha svært ulike menneskesyn, moral og etikk, men allikevel klare å tilbringe 30 minutter på en restaurant, hvor de diskuterer f.eks. et eiendomscase eller salg av et kjøpesenter. Vi kan umulig konkludere noe som helst, uten mer info. Jeg er redd for at hvis media fortsetter å slå opp et hvert navn som tilfeldigvis har vært i et sex-løst, men mer forretningsmessing møte, med Epstein, ja, så utvannes over tid alvorligheten og effekten av det vi vet. Og det fortjener ikke ofrene. Den fellen må vi ikke gå i! Ergo: jeg synes det er flaut å lese avsløringer om at noen vurderte en familietur til øyen hans, uten mer konkrete bevis for deltagelse i overgrep.

Jo! Men @Philber Desanex (og mange andre) tror sex-handel forsvinner helt av seg selv ved å forby det. Å forby noe man ikke liker, forstår jeg godt at kommer opp som et forslag. Men jeg forstår ikke hvorfor man etter X antall år, ikke revurderer, og prøver å løse problemet på bedre måter..?

Jeg har heller ikke betalt for Se & Hør. I denne tråden har det blitt påpekt at de spiste lunsj. På dagtid. Se & Hør var enten på stedet, eller fikk tilsendt bilder fra tilfeldige vitner. Dersom de hadde vært på Afterski, hah, vær trygg på at bilder, videoer og what not hadde sirkulert! Men det var de altså ikke. Kun et rolig måltid. Ikke fest. Ikke flatfyll. Hemsedal er ikke et veldig stort sted. Hvis man er fysen på en lunch, men ønsker seg noe mer enn rundstykker, vafler eller annen kafe-mat: hvor mange steder har man da å velge blant? I romjula? At samme utested forvandles til verdens mest harry Afterski åtte timer senere, kan så være. Det aner jeg lite om, men jeg vil ikke utelukke det. Tross alt økonomisk fornuftig å holde åpent både formiddag og kveld/natt, hvis mulig.