qualbeen

Det er ikke den dårligste ideen jeg har sett. Absolutt ikke. Hvorvidt det er Statkraft som skal bekoste byggingen (inkl drift), eller om det skal være industrien (her: datasentre), er et åpent spørsmål som kan besvares begge veier. Dersom minst større deler av disse kostnadene også dekkes av datasenteret, så ser jeg ikke problemet. Tvert imot: da virker det plutselig som ganske så fornuftig – gjør det ikke? Til sammenligning, så husker jeg i fordums tid (ja, nei, det er ikke såå lenge siden), den gang da oljeplattformer laaaaaangt ute i Nordsjøen måtte fikse sin eget energibehov helt selv. De fikk ikke noen stikkontakt fra Statkraft, og måtte altså løse energibehovet sitt selv. En stor fordel med dette, er at denne industrien dermed ikke brukte en eneste kWh med strøm fra fastlandet. Ingen synlig effekt for "oss andre".. Noen ulemper med å la industrien bygge kraftverkene helt selv, finnes nok. Kanskje velger de billigste, men ikke mest miljøgunstige metode? Kanskje blir det lite overskudd som kunne vært solgt til andre? Kanskje .. kanskje .. x/y/z. Derfor: jeg forstår ideen med å la Statkraft ta seg av jobben. Kan godt være det er bedre, enn å be de sy i hop et kraftverk selv. OG: På tide at oljenæringen må bekoste litt mer kraft-produksjon, all den tid grønnvaskingen av Nordsjøen tross alt forbruker energi som tidligere var tilgjengelig på fastlandet/eksport?

De er sikkert snurt, ja - absolutt. Men det stemmer ikke at de ikke føyer seg. Selv om Motor kanskje prøver å fremstille det slik. (sitat fra artikkelen)

Romania er ikke fornøyd med russerne om dagen! Ja, det i seg selv er kanskje ikke så oppsiktsvekkende. De færreste nasjoner er vel strengt tatt fornøyd med Russland p.t.. Men altså; nå har Romania sett seg nødt til å skyte ned tre russiske droner. Vi forstår jo at disse dronene er tiltenkt mål i Ukraina. Sånn sett kan man argumentere for at de ikke utgjør en direkte trussel for Romania. Uansett; de krenker romansk luftrom. De har ikke lov til å sende sine droner her. Dette er ikke greit! Men bryr Kreml seg om lov og rett? Eller bare turer de på, med håp om at «sterkeste manns rett» er det som gjelder?!? Kilde: https://www.digi.no/nyhetsstudio/romania-hardt-ut-mot-russland-etter-ny-nedskyting-av-drone/126331

Nei, si det. Burde nok vært det - hvertfall hvis boligen har gjeld. Men: rett skal være rett: den forsikring som kreves på bil, gjelder ikke en selv. Det er en forsikring som dekker skade på den/de du kræsjer inn i. Men du får ikke dekket en eneste reparasjon på egen bil!

Vet vi noe om hvor dronen ble sent fra? Romania ligger rett sør for Ukraina, og har ingen direkte grense til Russland. Men landet grenser til Svartehavet. Kan det være at russerne prøvde seg på å bruker Svartehavet og Romania som "transit" inn mot sør-vest Ukraina? Eller kan det være at Ukraina har vært offer for GPS-spoofing, eller på annet vis mistet totalt kontroll over en drone, som så ble sendt sørover? 🤷

Åpenbart. Kina og USA sitter stille i båten, og ser på at Russland og Europa svekkes. Eller; helt stille sitter de ikke. Begge to passer på å gi litt våpen, intel, etc., slik at krigen kan fortsette inn i det uendelige ... Dette tjener begge stormaktene på. Derfor går hverken Trump eller Xi inn i konflikten. De lar den utspille seg, og utnytter situasjonen til å mele sin egen kake. 😖

Så .. hvorfor jobber vi ikke for å selge rent vann basert på markedskrefter alene?! Det hadde jo sikret at rent vann først gikk til de som trengte det mest! Er du for eller mot dagens fastpris-modell på vann og avløp? (Fast pris pr kubikkmeter, that is. Ergo koster det mer å forbruke mer. Men prisen er fast, dag som natt, uten plutselige hopp og sprett, bare fordi grunnvannet plutselig ble litt lavt i et annet land.) Elektrisk energi: husk på at vi er netto eksportør av strøm. Vi klarer ikke å bruke opp alt vi produserer selv. Hverken da prisene var jevnt over lave, eller nå med jo-jo prising fra Europa. Ei heller i korte perioder med latterlig lave priser, har vi klart å "bruke opp" energien vår. Vi importerer litt, men eksporterer mer. År etter år. Og energi-tiltak som varmepumpe gjorde nordmenn flest, lenge før jo-jo-prisen. Så argumenter om at vi må sikre at energien sendes til "korrekt" plass, forstår jeg ikke. Vi er så vidt jeg vet ikke beleiret, eller på annet vis i en situasjon, hvor rasjonering av energi bør iverksettes.

??? Selvfølgelig lønner det seg ikke å forsikre seg og sine — dersom man har økonomi til å erstatte tapet selv. Vi vet da alle(?) at forsikringsselskapene selvfølgelig ikke bedriver veldedighet. Ikke klarer de å trylle opp penger, heller. Ergo: for å klare å betale ut forsikringspenger til de som trenger det, er de nødt til å få inn minst like mye i polise. Dette er godt kjent. Videre: folk flest har ikke 5+ mill på bok, og er dermed ikke skodd for å ta en slik ekstrautgift på strak hånd. Skulle huset mitt brenne ned, så har jeg ikke midler til å kjøpe ett nytt. Derfor har jeg (selvfølgelig) forsikret mitt hjem. Skulle da bare mangle. Og nei — jeg forventer ikke å tjene penger på å være forsikret. Jeg forventer ikke at huset skal brenne ned, rase sammen, bli slukt av et ras, eller what not. Men jeg betaler gledelig for å være økonomisk forsikret dersom noe sånt skulle skje!

Vi selger hverken rent vann, eller håndtering av kloakk, søppel og lignende til høystbydende. Vi priser ikke tilgang på veiene våre, etter hvem som betaler mest. Hvorfor ikke? Med din logikk, burde vi jo virkelig iverksette tiltak sporenstreks her! -- Strøm og energi er infrastruktur! Nødvendig infrastruktur! Forstår du ikke det? Og markedet er for dysfunksjonelt, til å overlates til markedet. Det er ikke reell konkurranse; alle må jo kjøpe via ett monopol: NorPool. Prisen bestemmes av algoritmer, og algoritmene kan games av de profesjonelle. Derfor er jeg misfornøyd med dagens opplegg. Og jeg synes måten vi betaler for vann, kloakk, renovasjon, utdanning, og annen infrastruktur, fungerer langt bedre. Optimalt? Tja. Nei. Kanskje ikke. Men langt bedre enn strøm-handelen!

Det tar lang tid. Sikkert flere år. 1) Forsikringen dekker kostnader til midlertidig bolig, frem til en permanent løsning foreligger (hotell, leie leilighet, el.l.) 2a) Dersom mulig - og ønsket - å gjennoppbygge på egen eiet tomt: da dekker forsikringen disse kostnader. 2b) Dersom eier ikke ønsker å bo på samme sted kan de be om kontantoppgjør. Det vil si masse penger rett inn på konto. Så er det opp til eier å finne ut selv hva de vil gjøre med pengene (kjøpe, leie, skaffe seg husbåt eller flytte til kjøligere strøk - hvem vet?). Ved kontantoppgjør beregnes normalt sett ikke tomtens verdi inn. Kun hva huset i seg selv var verdt. Takst-rapporter fra tilsvarende leiligheter foreligger garantert i dette tilfelle, så denne beregningen er enkel. Brann-tomten kan etterhvert selges på Finn, dog litt usikkert om de vil omsettes til en dårlig pris (pga brannen), eller vil bli ekstra godt priset (dersom samlet salg til en utbygger, for moderne leilighetskompleks)..? 2c) Dersom omstendighetene tilsier at oppbygging ikke er mulig på eiet tomt, får de penger til en tilsvarende bolig, et annet sted. Hvorvidt det samtidig betyr at forsikringen overtar eierskap av branntomta, vet jeg ikke. Men trolig? (Noen ganger kan også kommunen gå inn og ekspropriere tomten.) -- Uansett; fagfolk må inn i bildet, og vurdere. Myndighetene kan finne på å begrense tilsvarende tett bebyggelse – nettopp på grunn av brannsikkerhet. Kanskje forsikringene her går sammen med proffe aktører, for å gjennoppbygge lav-blokker, hvor alle berørte får en enhet som tilsvarer hva de hadde (størrelse, antall rom, etc.)?? Vi vet ikke per i dag hva løsningen blir. Men vi vet at forsikringen ivaretar ofrene. De får midlertidig tak over hodet, og etterhvert vil de også få permanent løsning. Men det kan ta flere år..! 😖

Tja. Å bli sendt som kanonføde i Ukraina, betyr jo teknisk sett å forlate Russland. 😖🤷 Å flykte via russer-vennlige naboland, håper jeg er en enklere og tryggere fremgangsmåte?

Indeed! Hva skjedde med å behandle elektrisk strøm som en høyst nødvendig samfunnskritisk vare, som ble priset der-etter? Nå behandles energien først og fremst som en salgsvare, som bør selges til høystbydende. Som en side-effekt svekkes fokuset på nødvendigheten folk og bedrifter har på å bruke energi. Tilgang på billig vannkraft har vært med på å bygge opp dagens samfunn. Og det har muliggjort en rekke grønne omstillinger. Dette stopper nå opp. No more! -- Jeg savner priser som tar utgangspunkt i reel produksjonskostnad, med et edruelig påslag, så vi sikrer de et passe stort overskudd. I stedet må vi overby Europa for å sikre vår energi ... Blir gøy når alle andre ting vi tar for gitt prises på samme måte. Tilgang på utdanning for eksempel. Hvorfor skal ikke dette selges på et åpent marked? Det er vel noe knapphet på god utdanning globalt sett. La oss tjene store penger på dette! La folket få betale! (Alle skal med!?) Tilgang på renovasjon? Rent vann?

Har ingen Tuja selv, men jeg kan forstå at folk som bor tett i tett, med naboer rundt seg overalt, kliss inntil hage-flekken og alt, ønsker seg en liten "skjerming" mot nabo. Få følelsen av litt privatliv. Og en hekk er nå stort sett finere enn høye tette gjerder over alt.

At vi enda ikke kjenner til eventuelle langtidsvirkninger av viruset, bør ikke overraske noen. Det har gått for kort tid, til at vi vet. Kanskje ser vi negative etter-effekt på befolkningen. Kanskje ikke. Dette må det forskes på. Og det blir feil å kategorisk avvise forskning både ene og andre veien. Ikke kan vi konkludere ene eller andre veien bare basert på én artikkel, heller ..

Der ene utelukker ikke det andre. Du kan fint ha vært bærer av Covid-viruset, og smittet andre, uten å ha fått / følt utbrudd selv. Eller kanskje du var heldig, og aldri ble smittet? Selv fikk jeg viruset flere ganger. Noe ordentlig dritt! Mildere enn influensa, men absolutt ille nok. Opplevelsen av utmattelse var ny for meg. Utrolig slitsomt. Orket ingenting. Men jeg er en relativt ung og frisk type (ok, kanskje ikke direkte ung lenger, men men..), så jeg kom meg fort.