qualbeen

Det er sikkert masse overlapp. Gjør det noe? 🤷

1) Ja: beløpene er bare tull. Åpenbart! 2) Det er sikkert mange grunner (les: unnskyldninger) til at folk velger ulovlig IP-TV. Det gjør det ikke mer lovlig. Eksempelet ditt høres ut som en ulovlighet. Spanske TV-produsenter har neppe betalt for rettigheter til å sende sin sending i Norge. De har betalt for å sende det i Spania. Ergo har man ikke lov til å "ta med seg" TV-en til et annet land. Film og TV styres av (gammeldagse) geografiske grenser, og når man tøyer regelverket med å bruke VPN, nevnt IP-TV, etc., så bryter man reglene. Ikke at jeg har så fryktelig mye sympati med TV-bransjen, altså. For meg, personlig, må folk gjerne fortsette med VPN og ulovlig IP-TV. Men det blir ikke mer lovlig, bare fordi jeg velger å se en annen vei. Jeg er tross alt helt uten lovmessig makt, og kan ikke hjelpe deg i en eventuell rettssak.

Hjelpes – der var det mye rart. Vi kan jo ikke stoppe å hjelpe Ukraina! Tvert imot; vi må hjelpe de langt bedre! … Her er hun faktisk inne på noe da. Blandt alt det rare som stod skrevet, så er vel dette ene avsnittet hvertfall delvis riktig. Det mangler dog en viktig justering; det burde avsluttet med «[…] har interesse av å holde krigen gående for å svekke Europa, inkludert Russland» Nå er riktignok Russland et land i Europa, så det er kanskje mulig å argumentere for at presiseringen min ikke er viktig. Men det er feil. Presiseringen er viktig. Når man utelater å nevne Russland, men nevner Europa, er det alt for lett å konkludere feil. Å tenke feil. Å tenke på "Europa uten Russland". Tross alt; mange Europeere (meg selv inkludert) ser ikke lenger på Russland som et ønsket element i Europa. Deres bidrag til denne verdensdelen er pur negativt. Jeg vil ha de vekk! Videre: Jeg vet at USA ønsker å styrke sin posisjon i verden. Det er forsåvidt forståelig. De har styrt verden før, og Trump'en (m.fl) savner kanskje litt tidligere storhetstid? For å styrke sin egen posisjon, må samtidig noen andre svekkes.. Primært er det jo Kina som er den store økonomiske trusselen for USA. Men om en bi-effekt av krigen mellom Russland og Ukraina/Europa (stryk det som ikke passer) er at hele Europa som kontinent svekkes økonomisk, tror jeg ikke Trump feller mange tårer. Så det er noe sant i akkurat det sitatet. Samtidig som det er mye usant. Og samtidig som konklusjonen hennes jo er HELT feil! Nei, det er ikke nytt. Jeg vet ikke om det handler om religion (eller fravær av det), eller annen idealisme, men ja – det er ikke nytt. Palestina-venner ser vi flest av på venstre side i politikken. Typ SV og der omkring. Motstykket; de som fanatisk(?) forsvarer Israel og Mossad uansett hva faen de gjør, finner vi oftest blant Høyre-velgerne (og blant deres støtte-partier på høyre side). Jeg forstår ikke hvorfor noen ønsker å forsvare noen av disse politiske partene. De burde brenne i helvete hele gjengen! Israel er et terror-regime, og vitterlig bedrives det masse terror fra palestinsk side også. Det tragiske oppi det hele, er jo at disse krigshandlingene går ut over helt vanlige folk. Sivile folk blir drept på begge sider i denne langvarige konflikten. Riktignok er det vel slik at for hver israeler som blir drept, går det med ~10 palestinere, men uansett; begge sider lider alvorlige tap. Begge sider lever i stadig frykt. Barn vokser opp i grusomme forhold! Dersom man tenker humant, og ønsker å skåne sivilbefolkning, så er det forståelig at det sendes en god dose kritikk til Mossad og staten Israel. Det er ikke forståelig at man kritiserer israelere flest, eller jødedommen for den del. Kun stat og politikken som føres! Er det her SV m.fl befinner seg? At de tenker mest på sivilbefolkningen, og siden tapene er størst på palestinsk side, så havner også bror-parten av sympati her? Jeg vet ikke … Men det som er rart; er at hvis man tenker humant, så må man jo se at Putin og Russland er noe av det mer inhumane vi i Europa har. For noen pakk! Få de ut av Ukraina! La ukrainere få leve i fred! Ukraina har opplevd betydelige fremskritt før invasjonen startet. Det samme gjelder jo forsåvidt resten av Øst-Europa også. Det hjalp å kvitte seg med Sovjetisk tankegodt. Det har absolutt hjulpet å lene seg vestover; å hente inspirasjon fra Vest-Europa. Mennesker har fått bedre liv, bedre muligheter! SÅ: Det kan ikke være det humane støttespillerne til Russland har i tankene. Kun politisk, da? Altså forkjærlighet til et glorifisert bilde av kommunisme, kanskje? Hvem befinner seg lengst unna kommunismens idealer, da? Jo; det må vel bli USA med sin venn Israel, det?! Ja! Der tror jeg linken ligger.

To-tre folk er til nå tatt, og bøtelagt, for ulovlig streaming av rettighetsbelagt materiale. Hvor mange slike saker er det som har blitt henlagt? Det er tross alt langt fler personer, enn disse to, som har gjort seg skyldig i denne formen for kriminalitet. Jeg vet ikke hvor mange lignende saker som har blitt henlagt, men det kan være mange. Det kan være få. Uten reelle tall, er det umulig å konkludere hverken ene, eller andre, veien. Men basert på hvor få som har blitt dømt for dette, er det mye som tyder på at også bruk av ulovlig IP-TV, i stor stor grad fører til henleggelse! 😉

Delvis utenfor trådens tema, men av nysgjerrighet: Er det likestilt om jeg velger å se en betalt tv-kamp via gratis nettsider (av typen som åpenbart ikke har rettigheter til å vise dette), vs å betale noen for ulovlig tilgang? Hva sier lovverket om dette? Jeg tenker på en måte at det er værre å betale for en ulovlig tjeneste, enn det er «å bare» bruke en gratis ulovlig tjeneste.. Men jeg sliter litt med å begrunne disse tankene mine. Og er veldig usikker på hva jussen mener om dette.

Anekdote her óg: har blitt frastjålet sykkel to ganger i mitt liv. Forsikringsselskapet forlangte at jeg anmeldte forholdet. Så da gjorde jeg det. Første tyveri henlagt. Selvfølgelig. Men: Overraskelsen var derfor stor, da politiet ganske så kjapt etter andre tyveri ringte meg, og kunne fortelle meg at sykkelen var i deres varetekt. Kom og hent! Noen videre rettssak mot tyven, vet jeg ikke om det ble. Jeg ble aldri innkalt som vitne, hvertfall. (Ikke at jeg kunne bevitne så mye annet enn at sykkelen min faktisk forsvant en natt..) Nuvel! -- Anekdoter til tross; jeg er glad jeg fikk igjen sykkelen min i 50% av tilfellene, men det er noe med omfang og bøtenivå som rokker med den generelle juss-oppfatningen folk flest har. En liten symbolsk bot, hadde ikke vekket så mye harme i meg. Men når det i tillegg til bot (20k) skal inndras 65k som en form for erstatning, da steiler jeg. Det tallet er alt for høyt!

Ja, verden er urolig. Det har den forøvrig vært før også. F.eks. under den lange kalde krigen! Det du må spørre deg selv om, er om du tror mange (nok) ønsker å forlate fond/aksje-porteføljen sin snart. Kommer mange av oss til å selge oss ut? I så fall kan vi få en tilstand med flere selgere enn kjøpere. Det er farlig for en aksje. Da kan prisen falle mye. Normalt sett pleier ikke de som selger, å selge under enhver pris. Normalt sett har man noen pris-ønsker (både som selger og kjøper). Hvis mange nok derimot ønsker seg ut, uansett pris, da blir det skummelt. Ergo: er det realistisk at mange selger? Eller er det realistisk at de fleste prøver å sitte stille i båten; at de venter på stabilitet, uten å trekke ut pengene i ventetiden? Husker du Covid? Aksjer over hele kloden droppet brått. Mange solgte seg ut. Men så snudde pilene; plutselig spratt det opp, og stabilisere seg. De som solgte seg ut; klarte de å kjøpe seg inn igjen i tide? Dersom de kjøpte seg inn i tide, er jo alt fint. Dersom de forble utenfor markedet i lengre tid, derimot, kan det hende de heller burde ha hatt is i magen, og ikke solgt seg ned i utgangspunktet ... PS: alltid lett å være etterpåklok. Vanskelig å spå korrekt i forkant.

Håper signeringen går greit, uten noen påfunn fra orangutangen. Men jeg frykter jo det verste ... Mannens kvinnesyn er ganske vaklende, og her møter han altså en kvinnelig statsminister for signering. Kommer han til å oppføre seg, eller blir det nedsettende kommentarer rettet mot Mette, hovedsakelig kun fordi hun tilfeldigvis er en kvinne? 😳

Åpenbart satire 😉

Jeg liker klassisk bygård svært godt, og heier i grunn på dette tiltaket. Analogien fungerer dog bare dersom vi: antar at en klassisk bygård kan bygges (som nybygg) uten å møte noen restriksjoner hva angår bil/parkering/søppel/dagslys/grøntområde m.m. samtidig legger dagens regelverk/restriksjoner til grunn når vi reiser høyblokkene For selv om jeg ønsker mye mer lavblokk, og langt færre "skyskrapere", så er jo eksempelet fordummende enkelt. Hvorfor i alle dager setter han opp bare 4 høye hus? Og med såpass abnormt mye tomrom i mellom? Det er ekstremt mye tomt som ikke er bebygget i hans høyblokk-eksempel. Videre; visste dere at man kan få like mange folk inn på tomten med bare én eneste etasje? Professoren har jo ikke tenkt på at dette kan optimaliserer videre! Klossene kan legges helt, flatt, ned. De vil oppta ekstrakt samme areal. Du må bare legge de inntil hverandre. Voila! Én eneste etasje, like stort areal! 😅

He he, godt poeng. Joda. Det er vel i og for seg forståelig at de drømmer om det. Absolutt! Om det er en god og optimal løsning, er jeg mer usikker på. Noen får det absolutt til. De fleste slike forhold har det riktignok med å ryke — men ikke alle. Noen får det til! --- Motsatt: Jeg forstår også at noen kvinner ønsker seg muskuløse menn med kraftig six-pack og what not. Det kan ikke jeg tilby, men heldigvis var ikke dette et absolutt krav for alle klodens kvinner. (Puh!) Så eldre menn må gjerne gå rundt å drømme om spretne jenter på 25, men jeg vil ikke anbefale å ha det som et absolutt krav. Dukker det opp en jevnaldrende kvinne, full av utstråling og begeistring, så kanskje det er lurt å legge drømmen om 25-åringen på hylla, og heller bli med å leke med den jevnaldrende? 🤷

En enkel løsning hadde vært å klippe strømkablene som går fra fastlandet og ut til oljeriggene. Oljeriggene trenger ikke landstrøm. De har allerede lokale kraftverk. Men det forurenser bittelitt, så i grønnvaskingens navn, har vi valgt å mate de med landstrøm. Energien oljeindustrien bruker på å pumpe opp olje fra dypt under havbunnen er ikke liten. Langt mer enn om bilparken vår over natten ble 100% elektrisk. Ja, du kan sikkert ta med 100% elektriske innenriksflyvninger også, og fortsatt er man godt unna hva offshore industri benytter av landstrøm! EDIT: Og som @agvg er inne på; hvis vi velger å eksportere litt mindre, så er det enkelt å fylle opp magasinene. De har tross alt lav vannstand ene og alene pga eksport. Uten mulighet til høy eksport, hadde mye mer vann blitt liggende i magasinenen. (Vi hadde samtidig hatt lavere spotpriser, og ironisk nok også lavere nettleie, men akk .. så lite velferd det ville ha generert!)

Ja, nei, du stopper nok ikke der igjen, vil jeg tro?! Forstår ikke butikkene som velger slike slim-selskaper, at dette også slår tilbake på dem selv? (Med mindre alle butikker i området kollektivt velger samme kundefiendtlige avtale, da. Da er vi fucked!)

Jeg ser du skriver samfunnsplikt i hermetegn. Hva menes egentlig med dette begrep? Hvem er det som har en "samfunnsplikt", og hva går den ut på?

Egentlig liker jeg veldig godt innlegget ditt, men samtidig er det jo gøy å leke litt "djevelens advokat" @Simen1. Derfor: Ville det ikke lønne seg å bruke mindre diesel, den gang den kostet 20 kr/literen? Har ikke pris-signalet egentlig alltid vært der? Var ikke 20-kroning pr liter mer enn kostbart nok for å forhindre sløsing? Det jeg egentlig lurer på, er hvor forbanna rike nordmenn tydeligvis er, som synes drivstoff var latterlig billig før, og bare lot det flyte fritt rundt.. Det samme gjelder forsåvidt strøm-prisen; selv med en spot-pris på ca 50 øre gjennom året, var det (for meg) mer enn dyrt nok til at jeg IKKE følte for å fyre for kråka, la ned varmekabler i oppkjørsel, eller på annet vis drev sløsing. Jeg mener pris-signalene egentlig (nesten) alltid har vært der. Spesielt siden både strøm og drivstoff uansett har vært toppet med avgifter. (Spotprisen er ikke den prisen forbruker betaler. Det tilkommer avgifter. Lavere forbruk har alltid lønt seg!)