rozon

Hva er det ulovlig å søke på? Bare nyskjerrig...

Er ikke sånn det skal forstås. Jeg kjørte over fartsgrensen i dag, men ble ikke tatt. Det gjør det ikke lov å kjøre over fartsgrensen.

Ja, du skulle vel ønske det? Men slik er det ikke. § 80 leses slik: "Straffen kan settes under minstestraffen i straffebudet eller til en mildere straffart når lovbryteren har handlet i berettiget harme, under tvang eller under overhengende fare" Selv om det finnes berettiget harme og dommeren velger å bruke dette (det står kan, ikke skal) så er det ikke synonymt med at det er lov. @krikkert kan kanskje utdype mer om det juridiske.

Verken frelser eller rasputin. Mtp at fokus vil skifte fra politikk til udokumenterte rykter og drama så vil Ap sannsynligvis tjene på å få inn Giske.

Ukraina sitt arsenal besto hovedsaklig av arvet materiell fra Sovjetunionen. Sovjetunionen falt i 1991 det betyr at alderen på dette er mer enn 33 år i beste fall. Ukraina arvet også rundt 17% av Sovjetunionen sin forsvarsproduksjon og omtrent 25% av den vitenskaplige forskningen. Når Ukraina hadde så tilsynelatende gode forutsetninger... Hvorfor tror du HIMARS, Javelin, NASAMS, IRIS-T, Storm Shadow, Excalibur gjorde så stor forskjell? Bortsett fra kule navn så kommer de med sykt mye bedre teknologi. Og nettopp det kan Norge ha - vi har tilgang til å kjøpe (og produsere) NATO sitt materiell. Og vi bør samtidig kjøpe mer, forske mer, og bidra mer. Utenfor EU. Sammen med NATO. Vertfall nå siden Sverige og Finland nå er i NATO. Spesielt burde vi bygget opp med THAAD og PAC-3 på et selvstendig grunnlag. Det som utgjør den ultimate konsekvens av et angrep fra Russland har vi niks-nada å stille opp mot.

Hvordan skal ellers udugelige politikere sikre seg jobber i internasjonale organisasjoner etter de er avkledd som politiker?

Jeg kom over historien til Anna Muzychuk på msn.com. Selv om dette er en gammel sak, synes jeg det er en viktig diskusjon for likestilling og verdier i sport, og jeg ser ikke at den er diskutert på forumet tidligere. Saken om Anna er valgt som et eksempel, men problemstillingen gjelder langt utover bare sjakk. Tenk på LIV Golf, Formel 1, e-sport, FIFA VM – det mangler ikke på relevante saker. Saken til Anna Muzychuk Anna Muzychuk, en av verdens beste sjakkspillere, nektet å delta i verdensmesterskapet i hurtigsjakk og lynsjakk som ble arrangert i Riyadh, Saudi-Arabia, i 2017. Hun begrunnet det slik: Problemet med sportswashing FIDE valgte å arrangere verdensmesterskapet i Saudi-Arabia til tross for omfattende kritikk. Dette reiser flere etiske spørsmål: Menneskerettigheter: Å velge Saudi-Arabia, et land med alvorlige menneskerettighetsproblemer, kan tolkes som en indirekte støtte til regimets politikk. Hva sier dette om idrettens rolle i å fremme universelle verdier? Begrensninger for spillere: Spillere fra enkelte land, som Israel, ble ekskludert på grunn av diplomatiske spenninger. Dette bryter med prinsippet om at sport skal være inkluderende og upolitisk. Kleskode og kulturelle krav: Deltakende kvinner ble pålagt å følge lokale kleskoder, som å bære abaya og følge strenge regler for bevegelser utenfor hotellet. Dette kan oppfattes som en tvang til å tilpasse seg normer som strider mot deres egne verdier. Diskusjonstekst Bør verdenssamfunnet motarbeide Saudi-Arabias og andre lands forsøk på "sportswashing" av egne regimer? Er det greit at store organisasjoner som FIDE, FIFA og Formel 1 støtter opp om dette ved å arrangere turneringer i slike land? Hvordan kan utøvere, organisasjoner og fans balansere økonomiske interesser, inkludering og etiske prinsipper? Burde vi som enkeltmennesker reagert mer mot sponsorer av f.eks FIDE eller FIFA for å gjøre valg mot våre etiske prinsipper?

Det du beskriver stemmer ganske bra med hvordan jeg også ser på å være medlem i det europeiske samveldet. Jeg kan ikke tenke meg en eneste utfordring samfunnet står over der løsningen er medlemskap. De samfunnsmessige utfordringene i Norge vil fortsatt være interne forhold og vil måtte løses av våre valgte representanter. Forskjellen er at med å ikke være medlem så binder vi ikke hendene våre på ryggen for å nå den løsningen som passer oss best. Sikkerhetspolitisk har vi faktisk råd til å være i toppklasse. Ingen land i verden vil ha muligheter til å investere mer i gode løsninger som passer for et skamrikt land med lite folk. Jeg mener Norge bør se på eksempelvis NATO som en partner i et forsvar og ikke som hovedforsvaret, og when shit hits the fan så må og skal vi ha et forsvar som faktisk biter fra seg. For alt vi har. Og alt vi er. EØS tilpassinger er av og til nødvendige. Ingen må komme å si at eksempelvis CE merking er en dum ting - hvor mye ressurser kan eksempelvis Norge bruke på å lage retningslinjer for produksjon og salg av enkle trykkbeholdere - av og til trenger man et større område for å ha erfaring til å lage retningslinjer. PKK ville kommet uten EØS. Det stemmer at vi ikke kan møte opp i møterommene der direktivene blir hamret ut, men det betyr ikke at vi ikke kan påvirke. Med å faktisk bruke lobby til noe annet enn å skaffe seg gjeve jobber etter man er utdanket som politiker, så kan vi faktisk indirekte være med på utformingen. Vi kan også bruke egne eksperter på å se omfanget dette vil ha på vårt land, og dermed ta beslutninger på om og hvordan dette skal implementeres. Vi trenger ikke være enige med EU om vår implementering, men sånn ble det. Klima... Ja der har EU virkelig skrudd ballen for oss. De definerer gassen de kjøper av oss som "grønn" mens vi får pes for alt det brune vi henter opp. Det er et helt forskrudd narrativ som blir fremspilt her for å begunstige EU. Forøvrig så eksisterer det ingen fornybare energikilder per dags dato - vind og solkraft er basert på en fusjonsreaksjon i sola, og denne kan aldri fornyes - kun brukes.

At vi kan innta en posisjon der vi faktisk bestemmer og har egenrett. For at vi da skal implementere *deres* avgjørelser i *vårt* lovverk så må de høre på oss. Ellers driter vi i dem.

De er terrorister. På lik linje med seriemordere er det vanskelig å forstå poengtelling når man legger til grunn helt andre verdigrunnlag. Såså... Verdens rikeste land demner opp tapet om verdens største økonomi trekker seg ut. Barten og Gribben må jo sikre seg posisjoner - for det er vel ikke realistisk å tenke en periode til...

Det skjer at medlemsland har unntak fra deler av direktiver, men dette er en mye tyngre prosess enn for oss som er utenfor. Eksempelvis vil du aldri få unntak for noe som er konkurransevridende eller undergraver EUs mål, mens gjennom EØS kan vi si "Nei". Vi kan og si at vi implementerer artikkel 1-8 men artikkel 9 implementerer vi ikke. Deal with it scum. Og uansett er det Norge som fører pennen på hvordan direktivet implementeres i Norsk Lov. Da Norge utgjør omtrent 1% av EUs totale befolkning ville vi virkelig fått frem synspunktene våre i ministerrådet. I Europaparlamentet ville vi sikkert fått rundt 2% av setene. Jajøss, da får vi virkelig rom for å sette krav. Og vet du... Vi kan fortsatt påvirke direktivene om vi så ønsker, og vi gjør nok dette allerede i dag indirekte eller direkte med lobbyvirksomhet.

Det er jo som når ungene maser om noe. Det er nei helt til det blir ja - Ja er det eneste endelige svaret. Jeg mener dette er feil. På samme måte som man i en straffesak ikke kan anke uendelig, er det også nødvendig at politiske beslutninger er endelige.

Hmm.. I 2019 brukte EU 38.2 milliarder euro på direkte betalinger til bønder, 13.8 milliarder euro på bygdeutvikling og ytterligere 2.4 milliarder euro på støtte for landbruksprodukter. Det er ikke unikt at landbruk trenger subsidiering, og hvis det var et ønske om å unngå subsidiering så hadde det vært mulig - subsidier er ikke som dagpenger eller trygd men heller som penger vi bruker for å sikre en stabil produksjon som man også tar inntekt av. Men det var ikke det jeg ønsket å fokusere på med posten min. Hvordan da? Det er større medlemmer enn Norge som mener man har for lite på virkning til utpeking av kommissærer, og at dermed EU kommisjonen får for mye makt uten tilstrekkelig demokratisk innsyn. Per i dag kan Norge si nei til alle avgjørelser gjort i EU, og vi står fritt til hvordan vi vil implementere de direktivene vi har nytte av. Den muligheten mister vi i stor grad med medlemskap. Det er jo rimelig stor motstand mot viktige direktiver som ACER i Norge. Ser ikke for meg at vi hadde hatt noe faktisk forhandlingsmulighet i den forbindelse dersom vi var medlem. Ser jo at ungdomspolitikeren ikke vil gå inn i Euro samveldet, og det mener jeg er en feil avgjørelse. Jeg ville faktisk mene at å implementere euro i Norge hadde vært gunstig, men da selvfølgelig uten medlemskap i EU.

https://www.vg.no/nyheter/i/MnarrE/30-aar-siden-forrige-eu-avstemning-slipp-de-unge-til Er det sånn at hver generasjon velgere skal få velge inn eller ut av EU? Vil Norge ha mer påvirkning i EU med medlemskap? Prosessene i EU er jo ofte omtalt til å være svært byråkratiske og mindre demokratiske. Skal vi skremmes inn i en union som er altomfattende, eller bør man ta en slik debatt i en roligere tid?

Men ser du noe du er skeptisk til i mitt forslag til løsning? DLD er bortkastet.

Problemet er at en amerikansk statsborger ikke omfattes av flyktningekvoten og derfor må tas inn som immigrant. Dette er en vanskeligere prosess sammenlignet med å komme inn som flyktning og gir samtidig færre velferdsordninger. Når det er sagt, bør all innvandring vurderes nøye. Kun innvandring som påviselig bidrar til økonomisk vekst, for eksempel ved å øke BNP eller dekke arbeidskraftsbehov, bør prioriteres. Dette sikrer at innvandring er bærekraftig og til nytte for samfunnet som helhet. Kriminelle handlinger begått av ikke-norske borgere skal automatisk føre til utvisning, uavhengig av nasjonalitet. Dette inkluderer oppheving av eventuelle subsidiære oppholdstillatelser eller andre beskyttelsesstatus. Straffeutmåling og soning: * Ingen rabatt på straff: Alle straffer skal sones i sekvens uten reduksjon i total soningstid. Prinsippet om "mengderabatt" fjernes. * Varetekt og soningsstart: Siktede skal sitte i varetekt fram til rettssaken. Ved domfellelse starter soningen umiddelbart, og soningskøer elimineres, for eksempel ved å leie fengselsplasser i utlandet hvis nødvendig. Økonomiske konsekvenser: * Erstatningsplikt for mindreårige: Taket for erstatningsansvar for mindreårige oppheves, og standardiserte metoder for innkreving skal etableres. Hvis foresatte ikke kan betale, skal de pålegges å dekke beløpet. Dersom betaling ikke kan oppnås, kan subsidiær fengselsstraff vurderes. * Inndragelse av ulovlige eiendeler: Ved domfellelse skal alle vesentlige eiendeler som ikke kan sannsynliggjøres ervervet på lovlig vis inndras til fordel for staten. Eiendeler brukt i forbindelse med lovbruddet (som klær, smykker og telefoner) inndras automatisk. Strafferammer: * Strafferammene som er fastsatt i loven skal følges. Dersom strafferammen for en forbrytelse er "opptil 21 år," bør straffen i utgangspunktet være maksimal hvis forbrytelsens alvor tilsier det. Ser du noen "storebrødre" her?

Aztekerne og Mayaene var også forut resten av verden, men vi pleier ikke bruke det som bakgrunn for de vestlige verdier. Øst-Europa er bare delvis med - selv om man på mange plan har delt kultur og stor innflytelse så er det også vesentlig forskjeller. Mennesker. Hva er galt med MENA?

Ja, man bestemmer lederen sin med å velge hvor man jobber. Nav sin "oppgave" er å holde tilbake på stønader. Det er forenklet 1000 ganger, men det er oppgaven dems. Så når de klarer flytte en dagpengeperson til jobb eller studier, så "får de poeng". 10 år er veldig lenge i arbeidslivet. Få har samme jobb så lenge. Det er ikke kø av firmaer som gidder ta inn folk fra Nav - til og med når Nav gir tilskudd. Så når de først har noen som tar inn er det tvilsomt de vil slutte å henvise folk dit.

...når alle jøder er døde og Israel oppløses som stat...

Ja, det er veldig lenge og årsaken er at man ikke ønsker at folk bruker dagpenger som en hvilepute men heller går fra jobb til jobb. Da blir det "straff" for de som ikke får det til. Du er nå i en litt spesiell situasjon mtp samtalen med personalsjefen; du har ikke frykten for å miste jobben lengre. Hvis du havner tilbake i arbeid nå så gjør du akkurat det du skal; Du jobber enten den tiden du er betalt for, ellers fører du opp overtid. Ingenting er gratis, ikke for arbeidsgivere heller. Altså... jeg kan ikke si du skal ha overtid i lovens forstand - det er det andre regler som avgjør - men du skal ha kompensert for tiden din. Hvis lederen din er ille, så har du rett til å varsle om dette. Du skal da vise til aml § 2 A-1, og sannsynligvis nr 2 og bokstav e. Du kan varsle internt - alle arbeidsgivere skal ha system for slike varsler. Dersom du ikke synes det er trygt kan du alltid varsle offentlig tilsynsmyndighet (Arbeidstilsynet - AT). Du bør ikke varsle til media - du har lov, men det stilles mer krav til deg og det som varsles om. Å varsle AT er null problem - nummeret er 73 19 97 00. Siden du er på talefot med personalsjefen så ville jeg tatt et møte - ikke samtale. Tatt opp de sakene du kjenner gjør jobben vanskelig. Forklart din side. Du sier du har ADHD og lærevansker - det er arbeidsgiver pliktet til å gjøre tiltak for. Etter møtet ber du om å få lese gjennom referatet slik at du ser din side er reflektert rett i referat. Hvis personalsjefen ser saken din, og ønsker å tilrettelegge så kanskje ting kan løse seg. Hvis ikke så er dette dokumentasjon du kan bruke hos Nav for å korte ned venteperioden. Legen kan (og skal) sykemelde deg selv i perioder der du ikke er i arbeid. Tenk deg, du brekker ryggen når du faller ned når du klipper epletreet ditt. I perioden du er gipset fra topp til tå er du i praksis ikke arbeidssøkende, og du blir da sykemeldt fra jobbsøkingen. Da stoppes dagpengene, og du vil få sykepenger om du har opparbeidet rett til det. Mtp vedtak om uføre så er ikke det noe jeg har grunnlag for å mene noe om, men det er en viss mulighet du tror det er lettere enn det er. For en person som har vært i arbeid ser man gjerne 3-10 år i AAP rotet før man får et vedtak, og da har man jo gått sykemeldt i ett år først. Selvfølgelig unntak for klare diagnoser og lidelser, men tror ikke ADHD og lærevansker er på den listen. Ellers håper den gule badeanden at det løser seg på best mulig måte for deg.

Hvorfor gjør du det? Hvis du jobber overtid har du rett på overtid, og ønsker ikke arbeidsgiver at du jobber overtid så må du gå når tiden er ute. Hvis du ikke vasker raskt nok, så får arbeidsgiver gi deg opplæring på hvordan hen forventer at du gjør en 5 timers jobb på 3 timer. Hvis du da blir oppsagt så tar du kontakt med fagrøyrsla og tar dem til retten for usaklig oppsigelse. Vi har lover som skal sikre din rett til et verdig arbeidsliv, og som skal hindre at du får psykiske reaksjoner på grunn av forhold på arbeidsplassen. Alt dette er før situasjonen du er i nå. Men det er ikke for seint.

Det er jo du selv som velger hvem du har som leder. Det er ingen andre som velger dette for deg.

Nei. Fra IDF sin side er dette å tørke opp etter noen andre på kjøkkenet. Man gjør en god jobb, men allikevel er det ingen vinner, selv om brutter'n sitter i kjelleren og er veldig fornøyd. Den største taperen i dette er jo FN - bevist udugelig.

Du valgte å komme på jobb dagen etter. Når du skal til Nav så blir du spurt om dokumentasjon på det du har blitt utsatt for på jobb. De vil se etter forsøk fra din side til konfliktløsning, og i det minste at du har bidratt til å løse konflikten. Nav vil uansett kontakte arbeidsgiver og få deres side av saken, og eventuelle drøftingsmøter eller konfliktdialoger som har vært vil bli overlevert. Nav kan også forlenge ventetiden opp til seks måneder.

https://www.nav.no/dagpenger#arbeidsledig