rozon

Jeg kutter litt av innlegget. Vi to er egentlig ikke uenige i de store trekkene sånn sett. I hovedsak mener jeg at fengsel er primært for å beskytte samfunnet. Å ta fra noen friheten er selvsagt straff, men den delen er ikke fokusområdet mitt. Så i den grad mener jeg at forhold hos den kriminelle ikke skal være styrende for samfunnets beskyttelsesbehov - risikoen mot samfunnet skal styre dette. Den norske kriminalomsorgen fungerer veldig bra. Men det er sånn at Mercedes er også veldig bra, men man kommer seg frem med en Lada og. Jeg synes det er feil å bruke så mye penger på kriminelle - og da tenker jeg på gjengangere primært, og er mer tilbøyelig for å bruke penger på førstegangskriminelle. Utfordringen er at de ikke havner inn i kriminalomsorgen "før det 40. lovbruddet", og da har vi allerede feilet der vi kunne vunnet. Personlig så mener jeg at : * når du begår kriminalitet over et gitt nivå, så inndrar staten alle dine eiendeler som ikke kan sannsynliggjøres at er lovlig ervervet * å delta i et kriminelt forbund (gjenger) bør doble straffen * foreldre er ansvarlige for kriminelle handlinger utført av avkom de er ansvarlige for (ta ansvar) * du er strafferettslig tilregnelig (på visse ting) lenge før du er 15 år - dog kan straffen være mer tilpasset den faktiske mentale alderen * det er modent å vurdere ikke-rehabiliterende straff for enkelte handlinger i enkelte tilfeller (dødsstraff) * dømte forhold skal sones etter hverandre, ikke samtidig Og ellers er jeg mot generell bevæpning av politi og at terskelen for strømpistol bør ned mot batong-nivå (bruk uten intern vurdering).

Hvordan forklarer du Japan da?

Det stemmer ikke at jeg tok noe ut av kontekst. Jeg siterte åpningsutsagnet ditt: "Man kan ikke straffe noen for noe de ikke har gjort." Det var nettopp dette prinsippet jeg utfordret. At du deretter presiserer at du snakker om beskyttelse og ikke straff, er relevant – men det forandrer ikke at første del av utsagnet ditt er generelt og rettet mot straff. Jeg svarte på det, og det var en legitim del av diskusjonen. Hvis vi er enige om at man i visse tilfeller skal vurdere intensjon og potensiell skade heller enn bare utfallet, så er vi egentlig ikke så uenige. Ja, og det er mange studier som er ganske klare på at de tingene som stopper folk fra å begå kriminalitet er faktorer som sannsynlighet for å bli tatt, samt at straffen er rettferdig og forutsigbar. Altså hvor hardt og lenge du straffer er av mindre betydning for gjentagelse, men det spiller en rolle for de utenfor - da tenker jeg hvor godt beskyttet sivile er overfor ureformerte kriminelle.

Påstanden din var "ran og skyting er noe som skjer i en storby". Her er Oslo og Madrid som eksempler. Oslo er fortsatt "low", men enda 10 poeng under Madrid. Så korrigerende... Oslo er farligere enn Madrid i følge https://www.numbeo.com/crime/ - som kanskje ikke er helt vitenskaplig korrekt, men basert på hva folk føler selv.

Noen velger å gjøre kriminelle handlinger, derfor har vi kriminalitet. Hvis du skal forhindre dette så er det forutsigbarhet i at du kommer til å bli hukka, og at du vil få straff som er vesentlig. Uansett kan alle velge å ikke være voldelig kriminell... tror jeg? Det er faen meg ikke sult som driver disse jævlene. Det er enkelt: det er lettere å stjele jakken enn å jobbe for den. Og når vi i tillegg ikke straffer slike mindre forbrytelser... da har vi oppskrift på trøbbel. Legg til at det på sosiale medier er rimelig fett å være kriminell - flashe en gunner og en stash med cash liksom. Hvorfor skal vi bruke tid og krefter på dette? Loven er ikke en gummistrikk som kan tøyes hit og dit. Loven er en grense, og bryter du denne så skal du straffes. Ditt standpunkt var "Man kan ikke straffe noen for noe de ikke har gjort". Jeg skyter en kule rett i hjerteregionen din. Heldigvis (for meg) har du vest på, så jeg kan maks dømmes til 6 år. Jeg antar dette ikke er det standpunktet du vil frem til, og at du er enig i at jeg bør dømmes for potensiell skade.

Du lager litt stråmann her. Jeg sier nemlig ikke at dette fører til mindre kriminalitet. Sannsynligheten for å bli tatt og at straffen er rettferdig og forutsigar reduserer kriminalitet mer enn "lange harde straffer". Jeg ønsker lange straffer fordi vanlige folk skal beskyttes, og jeg driter i soningsforholdene for jeg er villig til å spare penger på det området. Det koster mer å ligge på Ila enn det koster å sove på et av de vanlige hotellene her til lands - altså mellom 3.800 og 4.400 kroner dagen. Denne kostnaden er for høy. Problemet med dette er at det ikke er en nedgang i kriminalitet per innbygger, men en høyere terskel for anmeldelse. Mye av kriminaliteten er utført av barn mot barn - det fanges kun opp når voksne blir involvert. Dette skjer fordi det er et inntrykk blant unge om at kriminalitet lønner seg - og det gjør det faktisk. Å blir redusert til "dritt" når du er kriminell vil gjøre noe med dette. At eksempelvis staten tar alle eiendelene dine fordi du ikke kan bevise lovlig ervervelse. At du faktisk forsvinner fra TikTok i 3-4 år og kommer tilbake som en skrøpelig jævel. Ja, sånn vil jeg ha det. Da er det ikke lengre "kult" å være borderline. Henge med han der på snart 40 som gjorde et brekk i 20 årene og brifa med cash er ikke helt det samme. Hvis du denger en på byen når du er 20 og blir hukka. Når du da kommer ut er du 41 år. Så i 21 år har du generert 0 kriminalitet. Hvis du da er så blokka i skallen at du gjentar suksessen så sees vi på 62 årsdagen. Når du er 83 år så begynner potensialet ditt til å være en plage å bli veldig lite. [..] er et eksempel. Jeg trenger ikke forstå hvorfor. Jeg trenger bare vite at neste gang disse går fritt så har de passert 40 år. Hvis du trenger selvforsvar eller kjører uvettig med bil nok til at det blir en gjentagelsefare... Seriøst er du så dårlig sjåfør så burde du kanskje ikke satt deg bak rattet. Men du velger å gjøre det, så da er konsekvensene det de er.

Kverulant. Du skjønte hva jeg mente. Jeg har kun blitt ranet med kniv, aldri hagle eller jaktrifle. Hvis du ikke hjelper oss så sitter du i et jordhull med gitter over. Hjelper du oss får du madrass til sengen. 21 år i et jordhull vs 21 år i et rom bør være insentiv til å være behjelpelig. Du skjønner hva jeg mener. Vi vet jo hvorfor, vi vet hvordan man skal eliminere problemet og det er praktisk mulig. Kunnskap om kriminalitet gir ikke mindre kriminalitet. At færre begår kriminalitet gir mindre kriminalitet. Uvesentlig. De kan da sitte inne til de er skjeletter. De valgte å bryte loven. Kjemisk passivisering da. Jeg bryr meg egentlig ikke om hvordan, men i min verden er kriminelle sitt ve og vel absolutt helt uten en eneste verdi. Om vi putter alle kriminelle (gjengangere) i en kjøttkvern, så hadde jeg sovet like godt og syntes vi hadde et godt rettsvesen. Jeg synes faktisk mer synd på kyllinger som kvernes levende, enn at kriminelle skulle fått den behandlingen.

Hvis du er tilbøyelig til å ta SSB som kilde, så er tabell 10651 ganske nyttig. Her kunne vi da fått 777 kriminelle bort fra gatene i bare ett lovbrudd. Det er vel ikke affektkriminalitet vi diskuterer under dette emnet, men ja, noen vil nok være det. De vil jo være vanskelige å stoppe. Med tanke på vår kultur med jakt og sånn, så ser jeg ikke noe god grunn til å endre våpenpolitikken. Det synes jeg. Ellers kan man jo diskutere om man tar livet av en person som er 50% uføre, skal man ha 50% straff? Hvem skal vurdere om en person fortjente å bli drept? Jeg sier ikke at man ikke skal oppklare og forklare. Jeg sier bare at det ikke endrer lengden på straffen. Det at vi vet årsaken forhindrer ikke nye hendelser. Vi vet hvorfor vannplaning er et problem for biler, men vi fikser det likevel ikke. Verdien av slik kunnskap skal ikke gå på bekostning av straffelengde. Som nevnt tidligere er jeg åpen for å lukke inn alle kriminelle til de kan vurderes til lav risiko for gjentagelse. Utfordringen er emperiske bevis. Og er helt urelevant for kriminalitet. De som begår kriminelle handlinger gjør et bevisst valg. Det er samfunnets oppgave å tydeliggjøre at vi ikke aksepterer løsningen de har valgt. Eksempelvis voldtekt så har vi eksempler helt opp i kongefamilien og ned til fattigste lus. Jeg driter balla i hvorfor. Kjemisk eller fysisk kastrering evt fengsel til risiko er null for gjentagelse.

Sikker på at denne bare hadde 1 bryter? Det ser ut som lediningene er tilpasset 2 "normally-open" brytere, kanskje en for hver hånd? Uansett, har du bare en bryter så kobler du den mellom rød og blå sladd og den fra stikk direkte til koblingsstykket på rød. Med to brytere setter du den siste mellom ledningen fra stikk og koblingsstykket på den røde. Svart er jord, men skal sannsynligvis ikke kobles til nett-PE pga dobbelisolering.

Enig i hele avsnittet. Selv de tregeste individene kan være oppfinnsomme nok ja. Jeg tror ikke det er noe feil i det du sier, men hvis man tenker kniv så brukes den vel fordi den er lett tilgjengelig. Den er lett tilgjengelig fordi den er omtrent risikofri. Og tilstedeværelse av en kniv øker sjansen for en fatal ikke-planlagt hendelse. Folk vil dessverre alltid ha gode ideer på hvordan de skal skade hverandre - uansett hvor primitive de er. De lovlige våpnene er ikke så interessante. Jeg tenker at å begå kriminalitet med eget registrerte våpen er ganske dumt, og antall våpentyveri er ikke alarmerende. Dessuten er jaktrifler og halger relativt ugunstige for kriminelle. Så hvis vi glemmer den biten, og tenker at dersom du blir tatt på gata med en gunner og ikke kan forklare hva du skal med den - så vil jeg anta du skulle gjøre noe stygt og ekkelt og dermed må straffen bli deretter. Ser hva du sier, men det er mange måter 21 år i fengsel kan føles forskjellig. Det endrer jo ikke på samfunnets behov for beskyttelse at vedkommende oppklarer situasjonen - personen er like farlig. Innenfor rammen av straff er jeg åpen for at vi gi goder til de som gjør seg fortjent til det, men ingen endring i lengden. Unntakene er selvsagt der den kriminelle ikke lengre kvalifiserer til gjentagelse. Eksempelvis om man (plutselig) mister armene og beina, så utgjør man en vesentlig mindre risiko for å utøve vold.

Jeg ser poenget ditt, og er i utgangspunktet enig. Som nevnt tidligere så er jeg ikke veldig opphengt i hva som skjer med forbryteren, men heller mot vernet til samfunnet fra denne personen. Samfunnet trenger nok ikke samme vern mot uheldige sjåfører. Dagens lovtekst synes jeg er forsåvidt grei, altså Den som dreper en annen, straffes med fengsel fra 8 inntil 21 år. og Med fengsel inntil 6 år straffes den som uaktsomt forvolder en annens død. Det jeg har problem med er at i eksemplet der noen forsøker iherdig å drepe noen, men på grunn av elementer utenfor forbryterens kontroll blir utfallet mildere, så skal vedkommende ikke dømmes for utfallet, men potensialet. Den sammenligningen fører til en runddans. Husker du han der ABB som er litt aktuell i disse dager? Om han hadde skutt bare 2 personer, så ville han fått samme straffen sannsynligvis. Alle påfølgende offer er jo "bonus" for ham - uten straff. Hvis du tar med deg en pistol ut på gaten uten aktverdig formål, så ser jeg ikke at du skal trenge gå så langt som å bruke den før du kan idømmes livsvarig fengsel med evig forvaring. Poenget er å gjøre det særdeles lite gunstig å ha befatning med våpen. Jeg liker strafferammene Japan har på slike ting. Blir du tatt på gaten med våpen så ser du innsiden av fengselet i 10 år. Dersom du tar med gunneren din over grensa, så er straffen opp til livsvarig fengsel - og de mener livsvarig. Som sammenligning så har Norge og Japan omtrent det samme antall våpendrepte per år. Forskjellen er at det er ganske mange flere japanere enn nordmenn, så statistisk sett er det vesentlig større sjanse for å bli skutt i Norge enn i Japan. Jeg vil ha et enklere system, gjerne så enkelt som vi har gjort det med forenklede forelegg i trafikken. Strafferammene er forsåvidt innenfor i mange tilfeller, men det er blitt så mye "pappa denget meg og jeg fikk ikke pupp lenge nok av mamma, så derfor er det synd på meg" tilfeller som gir strafferabatt. Og så må vi få bort at man kun soner den lengste dommen - dommer skal sones etter hverandre. Strafferabatt kun på ting som ganger samfunnet. Tilståelse = strafferabatt tilsvarende den sparte etterforskningen. Angir andre = strafferabatt tilsvarende spart etterforskning.

Var ikke helt slik jeg tenkte det. Altså handlingen "bryte vikeplikten" har ikke stor sannsynlighet til å føre til død. Men du fikk meg til å tenke på det, så... For den som mister livet er resultatet det samme. Da bør det være det samme for den som forårsaker det. Og hvis du dreper alle 4 i bilen du krasjer med, så vet du at det blir 84 år i fengsel. Enkelt. Forutsigbart.

Jeg tok et søkt eksempel for jeg vil vise to ting. Ja, en fyr som skjærer ut aliens av folk bør vurderes om er tilregnelig. Og vi straffer ikke syke mennesker - de fikser vi - men likevel krever samfunnet beskyttelse fra den farlige. Nei, vi skal ikke trenge bevise forsett eller intensjon nettopp fordi handlingen i seg selv har det potensialet, og forskjellen mellom potensiale og faktisk skade avhenger av faktorer som forbryteren ikke kan kontrollere. Et enklere eksempel: En fyr skyter deg, men du hadde på deg skuddsikker vest. Skal forbryteren få strafferabatt fordi du har innsett at samfunnet er så ille at du trenger en ekstra grad av beskyttelse? Det slår pusten ut av deg og du ramler gjerne i bakken, men etter to timer er redsel, angst, traumer og et blåmerke alt du sitter igjen med. Skal vedkommende dømmes ut fra de faktiske skadene, eller de potensielle? Tilbake til straff. I prinsippet har jeg ikke så mye omtanke for kriminelle, så når jeg sier straff kan man like gjerne si at det er tiden samfunnet trenger vernes fra den som utfører handlinger vi ikke ønsker. For meg er det likegyldig om vedkommende havner i en kjøttkvern eller whatever, men samfunnet skal beskyttes. Så dersom en syk person gjør noe stygt, så skal samfunnet vernes til vedkommende ikke lengre utgjør en fare for samfunnet. Dersom personen ikke er syk, så trenger ikke samfunnet den samme beskyttelsen? What? Og så har vi selve straffenivået som er helt banalt. La oss ta tyveri og grovt tyveri for eksempel. Strafferamme 2 år og 6 år henholdsvis. SSB har en tabell 10651 som er kjekk, så jeg klistrer inn et utdrag under. Ser du igjen 2 og 6 år i denne tabellen? 269 dager vs 2190 dager, så gjennomsnittlengden er 12% av strafferammen? For drap er strafferammen minst 8 år og maks 21 år. En handling som drap er ganske lett å avgrense. Det jeg lurer på er... hvorfor er det forskjell i straffen? 1 drap = 1 straff. Burde vært så lett. Ikke "Du har drept Pål, så du får 8 år i fengsel" og "Men du drepte Espen så da er det 19 år i fengsel". 1 drap = 21 år fengsel. Mye lettere. Forståelig. Forutsigbart. Gjennomsnittet er forresten rett rundt 14 år hvis du var interessert.

Delvis enig, men med litt forbehold. Mer om det om litt. Først tror jeg du mener forsett her, og ikke intensjon. Jeg liker eksempler så her er ett: Jeg tror du har en alien i magen, og jeg tar en kniv for å skjære den ut. Intensjonen min er å hjelpe deg, og jeg har ikke et forsett om å drepe deg. Du dør og ungene dine er foreldreløse og havner i gateprositusjon for å overleve. Min handling var det eneste som forårsaket alt dette, og jeg mener jeg da skulle kunne dømmes for alle følgende - tenklige og utenkelige - i verste utfall. Vi kan ikke la vær å gjøre noe fordi det er vanskelig. Jeg har ikke noe problem med det. Du bør staffes ut fra potensiale av skade for de handlingene du har iverksatt eller i ytterste konsekvens forårsaker. Om noen dør er ikke under forbryteren sin kontroll. Hvorfor skal hen ha fordel av det? Okei, nytt eksempel. Du kjører en Tesla og du ser din største nemisis gående langs veien. Den gule badeanda går der og vrikker på stjerten og aner ingen fare. Du trår gassen i bånn og sikter inn på badeanden - men de automatiske funksjonene i bilen fører til at du selv ender opp i frontruta på bilen. Jeg mener du her skulle kunne dømmes som om du begikk et drap - for handlingene dine ville ført til det - selv om det ble hindret av barrierer utenfor din kontroll.

Du sier du er enig, men du misforstår. Dersom handlingen vedkommende søker utført er mord og dette avverges av en utenforstående hendelse eller handling utenfor første vedkommende sin kontroll, så bør vedkommende dømmes ut fra potensialet som ligger i handlingen - og da ikke faktisk resultat. Et eksempel der jeg mener loven har fått det noenlunde riktig er mordbrann, som kan bli idømt dersom handlingen er egnet til å medføre tap av liv. Det eneste som er "feil" sådan er at dommere ofte tar for mye hensyn til om noen døde eller ikke, og ikke hvorvidt dette er utenfor forbryteren sin kontroll.

Det synes jeg man burde. Eksempelvis hvis du knivstikker noen, og vedkommende reddes av helsevesen - er det da riktig å ikke straffe vedkommende ut fra det mest alvorlige mulige utfallet? Skal flaks tilkomme forbryteren? Ikke lett å få gode politikere med de stemmeberettige vi har.

Vis gjerne studiene dine. Ta gjerne med at TS snakket om samfunn som negativt, ergo snakker vi om isolaisme. For en oppriktig sammenligning må du da ta bort tingene du alene ikke klarer produsere, som i de aller fleste tilfeller eliminerer blant annet de fleste metaller. At vi har utviklet evnen til nostalgi og naturromantikk betyr ikke at fortidens strev var fantastisk, men er menneskehjernen sin reaksjon på kompleksitet, altså å lengte etter noe enklere. Problemet er at dette, som de fleste psykologiske feilkoblinger vi har, er at vi forenkler hele situasjonen. Jeg er all in for en helg i telt i skauen. Selv i mitt vannavstøtende telt, gassprimus, mat fra gårdsutsalget, fiskestang av fiberkarbon... Så er jeg ganske happy for å komme hjem til vannklosett og mykt dasspapir på søndagen.

Ok, så da er det normalt og da trenger vi ikke gjøre noe med det. Fint. Når jeg ser på World Population Review at Crime Index i Polen er lavere enn Norge... [..] Bla på samme listen og finn Sverige. Hvor mange plasser skiller Sverige fra USA - som vi alltid hører er så skummelt. Spørsmålet er jo hvordan vi vil ha det. Vi sikter ikke inn på et mål vi vet vi klarer - vi vil vel ha det bedre? Det har aldri vært mer lukrativt å være kriminell i Norge, og vekstpotensialet er enormt. Tolk det som du vil. I dette legger jeg at den sosiale risikoen med å være kriminell er i stor grad borte. Det teller mindre negativt å være tjuvrad i dag enn for 30 år siden. Det er mer sosialt akseptert å ha en voldtektsdom i dag enn for 30 år siden.

Ja, uten "samfunn" måtte du faktisk brukt store deler av tiden din til å finne nok energi til å overleve. Men siden du lever i et sivilisert samfunn så kan du faktisk ligge å dra deg i et vann så lenge du vil uten at du trenger bekymre deg. For vi andre tar "regningen" for deg. Bare hyl ut når vi skal komme og smøre deg inn med solkrem... Jada. Båndet ditt til naturen er at naturen venter på at du skal dø slik at næringsstoffene du består av kommer inn i næringskretsløpet igjen. Du er en viktig del av dette kretsløpet - er bra du har selvinnsikt nok til å se det.

Hehe, du får det til å virke som om alle mennesker har en verdi. Ok, ja... Men noen har negativt fortegn på verdien.

Ja men de følger hverandre. Etter skikkethetsvurdering skal vedtaket følges opp. Og det har du lovlige veier å følge opp, men istedenfor velger du å påstå at alle som foretar vurderingen er inhabile? Og du søker å hevne deg på de som skal sikre uskyldige fra skader av uegnet yrkesutøvelse. Du utviser en adferd her inne som får meg til å anbefale deg å snakke med fastlegen om en henvisning til en samtaleterapaut eller tilsvarende. Jeg tror du vil ha mer igjen for det enn juridisk hjelp på dette tidspunktet. Ta deg sammen. Dette er ikke en amerikansk rettsak. Folk her inne vil danne seg en oppfatning ut fra det de leser, og jeg tror mange sitter med samme oppfatning.

Hele verden er mot deg her, og bare du har rett! Det er så utrolig usannsynlig at dette har skjedd slik du forklarer uten at en eneste person oppi dette tar deg i forsvar - og det taler for at ting har skjedd i intensjon med loven. Skikkehetsvurdering er noe som gjøres for å verne samfunnet fra at personer som ikke er skikket skal utøve sitt yrke til skade på liv, helse eller eiendom. Å foreta en skikkethetsvurdering kan aldri være mobbing eller sabotasje.

Nei. Jeg mener det bør utleveres etter domstolsbehandling. Uansett er jo dette "teite" data som ikke beviser stort. Dersom du skal skjule deg så bruker du TOR eller diverse botnet. I minste fall en VPN som ikke logger. Og da faller hele intensjonen bort, så vi legger opp til å fakke bare de dummeste kriminelle og overse resten?

CO2 sensorer er noe dritt Først er det ikke veldig mange små CO2 sensorer som faktisk måler CO2 konsentrasjon, men stipulerer CO2 ut fra andre faktorer (VOC). Det funker godt nok til mange ting, men ikke i det hele tatt til andre bruksområder. Neatmo sin skal være en NDIR sensor om jeg husker riktig, altså den måler absorberingen av IR lys til å finne CO2 mengde (beste måten). Dernest har veldig mange slike småsensorer en kalibreringsrutine der den vil sette "0" (altså 420 ppm) på det laveste CO2 nivået i eksempelvis en 10 dagers periode. Mange bygg vil aldri nå 420 ppm, så antagelsen i kalibreringen vil være feil. Dette kalles ABC (Automatic Baseline Calibration), og du kan da korrigere denne med å ha sensoren en stund utendørs men tørt. En CO2 sensor til hjemmebruk vil kun være en indikator for økende eller stabil CO2. Å tenke du har 900 ppm er i praksis ikke oppnåelig uten sensorer som er akkreditert kalibrert. Du snakker da om sensorer som kan koste 10.000 bare for sensoren, og så må du ha et instrument for å lese av sensoren til sikkert like mye. Ofte bruker man dataloggere, og en slik som ligger i hylla bak meg koster over 100.000 i innkjøp, og før bruk må den og sensorene jeg skal bruke til kalibrering. Det raser penger ut.

Nei, klart det ikke er kjettersk. Men det er relativt teit å komme med en slik påstand uten emperiske data, når de eksisterende emperiske data på området sier det er feil. Siden ingen har slike emperiske data, så starter aldri diskusjonen. Kom med data så tar vitenskapen mot med åpne armer. Tomme påstander derimot blir enkelt og greit ignorert. Det er veldig mange tema som ikke er i dagligdagse media. Nesten ingenting vitenskap formidles i det vi tidligere kalte "avisen". Men du gidder å diskutere noe du ikke setter deg inn i? Du mener at kroppen din er en ultrafølsom sensor uten tendenser til drift. Du er rett og slett en fantastisk målemaskin som bare spaserer rundt og suger til deg viktige vitenskaplige målinger som du føler du er kompetent til å tolke og kommentere. Okei. Javel. Du får huske å bruke solkrem.