Lallabaika

Som f.eks "Nei, det er ikke en underliggende plan for at muslimer skal ta over Europa og erstatte den etniske befolkningen"? Problemet er at det blir som å forklare en flatjorder at jorden er rund og vise et bilde som bekrefter dette, men motargumentet er at dette er en NASA-konspirasjon. Det er tilnærmet umulig å argumentere logisk mot vrangforestillinger. Dessverre.

Selvsagt må vi kunne forstå hvorfor noen trekkes mot ytre høyre. Men det er en vesentlig forskjell på å forstå følelsen og å godta feilaktige påstander som et gyldig utgangspunkt for debatt.

Problemet er at hele innlegget nettopp forsvarer dem, ikke direkte, men gjennom en slags underforstått vi må forstå dem, ellers gjør vi det verre-logikk. Det er den evige dansen rundt grøten: man vil ikke stå inne for politikken, men man vil likevel ha forståelse for resultatet. Det fungerer dårlig. Nei. Det er en stråmann. Kritikk av en politisk ideologi (for eksempel fremmedfiendtlig, illiberal eller antidemokratisk politikk) er ikke det samme som å si at alle som stemmer på den er sauer. Det går faktisk an å forstå hvorfor noen føler frustrasjon, samtidig som man er klinkende klar på at det ikke unnskylder å støtte autoritære løsninger. Og ja, selvfølgelig finnes det velgere som stemmer på AfD pga. frustrasjon, ikke fordi de elsker partiprogrammet. Men det betyr ikke at man skal gå rundt dem på tå hev. Hvis AfD vokser fordi de gir folk enkle, nasjonalistiske svar på ekte problemer, er løsningen å møte de ekte problemene uten å legitimere AfD-retorikk, ikke å la være å kritisere dem for å ikke støte noen. Dette tolker jeg som: Vi må være forsiktige med kritikk, ellers går de enda lenger ut. Men da overlater du hele debatten til dem som roper høyest. Da lar du faktisk retorikken deres stå uimotsagt, og det er ikke nøytralitet. Det er stilltiende aksept. Man ser hvordan historien beskriver de som stilltiende aksepterer. “The ultimate tragedy is not the oppression and cruelty by the bad people but the silence over that by the good people.” - MLK Du kan ikke både insistere på å forstå hvorfor folk velger ytre høyre og avvise at det bør møtes med klar motstand.

Jeg gjør ikke med AfD sine velgere. Det er dine ord. Uansett. Å si at muslimer er ignorante sauer er ikke å dehumansiere de (og da mener jeg ikke at man sier de er et dyr, men sau som følger flokken) Jeg har ikke sagt dette. At noen andre har sagt dette kan ikke jeg svare for. Nei, du forsøker å forklare hvorfor AfD ikke dehumansierer muslimer med islam retorikken sin

Meget billig stråmann. Men for moro skyld, hvordan dehumaniserer jeg AfD og dets velgere? Man kritisererer ikke Islam når man sier at alle muslimer i Tyskland er èn fiendtlig masse. Men igjen, en sirkel som aldri tar slutt. Du mener AfD, med forbindelser til høyreekstreme miljøer umulig kan se på muslimer som mindre verdt fordi det Ikke blir utrykt ordrett. Hva er det å diskutere? For ordens skyld. Jeg ville hatt nøyaktig samme mening om et ekstremt Islamsk parti, men av en eller annen grunn tviler jeg på at du hadde forsvart de med samme entusiasme..

Hva betyr Islamfri skole da? For at det kan sammenlignes i ditt hode, måtte det ha stått jødedomfri skole, da hadde det vært ok?

Forstår kke hva som er vanskelig med å forstå med dette: Å redusere et mangfoldig trosfellesskap til en truende, homogen masse, det er selve definisjonen av å frata mennesker deres individualitet og menneskelighet. Dette blir bare en sirkel med oppheng i semantikk. Jeg respekterer at du mener AfD ikke dehumaniserer muslimer. Jeg mener at AfD dehumaniserer muslimer av grunnene jeg har nevnt.

Ytringsfrihet er ikke absolutt. Flere partier er blitt bannlyst tidligere uten at det har skapt mye oppstyr, så vidt jeg vet. Fri fantasi eller en analyse du kan underbygge? Blir det forbudt er det ikke fordi AfD er objektivt "fælt". Det blir en grundig prosess på lik linje med andre partier som er vedtatt forbudt eller definert som ekstremistiske. Trump vant ikke fordi opposisjonen overdrev eller diktet opp. For en latterlig forenkling.

De har jo løst hele problemet. Steng grensene, så slutter alle i Norge å bruke narkotika!

Ergo fungerer demokratiet. Hittil.

Å kalle alle muslimer for en trussel mot samfunnet, skape enn oss mot de mentalitet, bruke ord som den islamske fare, spre ideen om befolkningsutskifting og redusere en variert befolkningsgruppe til én fiendtlig masse kan jo umulig føre til at muslimer blir sett på som mennesker av mindre verdi. /s Må det virkelig stå ordrett at muslimer er dyr i partiprogrammet før du kan godta ideen om at AfD dehumaniserer muslimer? Er det det som er terskelen din for å gjenkjenne dehumanisering? Å redusere et mangfoldig trosfellesskap til en truende, homogen masse, det er selve definisjonen av å frata mennesker deres individualitet og menneskelighet.

Nei, glemte jo bort at de kun er innvandringskritiske og at AfD naturligvis ikke skriver dette i partiprogrammet sitt. My bad. Å kalle alle muslimer for en trussel mot samfunnet, skape enn oss mot de mentalitet, bruke ord som den islamske fare, spre ideen om befolkningsutskifting og redusere en variert befolkningsgruppe til én fiendtlig masse kan umulig føre til at muslimer blir sett på som mennesker av mindre verdi.

Det er åpenbart at beskyldningen om Gish Gallop er en hersketeknikk i mangel på argumenter (Ikke at dette er en Gish Gallop). For det blir ikke svart konkret på noe som helst. Typisk tegn på at man ikke har noe med intellektuel substans å tilføre diskusjonen.

Dehumanisering av muslimer. Og nei, det mener jeg ikke.

Som sagt. Folk trenger ikke kalle det nazisme for å støtte ideer som ligner. Historien gjentar seg sjelden med samme navn, men ofte med samme mønstre, bare i nye klær. Det er jo din påstand som nevner nazisme.

Hvordan resonnerer du når du sammenligner en utrydningstruet stamme i jungelen med Norge? Dette må jeg bare forstå.

Derav

Hvorfor er så opplagt at det ikke er slik? Folk trenger ikke kalle det nazisme for å støtte ideer som ligner. Historien gjentar seg sjelden med samme navn, men ofte med samme mønstre, bare i nye klær.

Nei. Det er en vrangforestilling basert på en konspirasjonsteori som ikke tar hensyn til et hav av variabler. Lykke til. Håper du kommer deg ut av dette. Heier på deg!

Dette er naturligvis en påstand tatt ut av en eller annen feberdrøm eller vrangforestillinger.

Her kunne jeg nok å kommet med en meningsløs kommentar totalt blottet for substans, men siden jeg interessert i en diskusjon og ikke bare repetere talking-points i det uendelige, må jeg si du har et godt poeng. KI systemet Habsora kan, i følge rapporter, generere opptil 100 mål per dag, sammenlignet med omtrent 50 mål per år for menneskelige analytikere. Dette representerer en betydelig økning i tempoet for målidentifisering, noe som har gjort det mulig for det israelske forsvaret å gjennomføre luftangrep med høyere frekvens. Velger man å forholde seg til fakta, tall og status quo, er det åpenbart sannsynlig at dette genererer unødvendige sivile lidelser. Det er ren logikk.

Jeg redigerte og poengterte at det ikke er fair logikk med den generelle beskrivelsen "venstrepartier". Poenget var bare at man oftest overvurderer folks evne til kritisk tenkning. Spesielt i et samfunn hvor man har aktører som sprer misinformasjon som dehumaniserer en gruppe mennesker. Holocaust, Rwanda og Kosovo er gode eksempler på dette.

Naturligvis. Det er en generell påstand. Det gjelder alle mennesker, uavhengig av politisk ståsted. Nei. Det er selvsagt ikke en fair logikk med en såpass generell beskrivelse "venstrepartier" , og er irrelevant for påstanden min. Det du skriver der er en avsporing.

Nei, det var det ikke. Poenget mitt var at: Faller på sin egen urimelighet med referanse til gode eksempler på hvor galt det kan gå når man overvurderer folks evne til reflekterte vurderinger. Spesielt i et samfunn som blir matet med løgner som dehumaniserer en gruppe mennesker.

Direkte referanser på hvor dårlige vurderinger folk kan gjøre. Problemet er gjerne overvurdering..