Lallabaika

Nei, det synes jeg ikke. Tilhørighet kan skapes eller mistes. Ordet etnisk er uansett en utfordring. Fordi det blir brukt av rasister til å skape enda et du blir aldri som oss , og av vanlige folk som mener det handler mer om identitet og tilhørighet enn DNA, og at det ikke nødvendigvis er en fast mal. Komplisert, for det blir sterkt preget av semantikk.

Tilhørighet. Hva ligger bak dette ønsket om at dette er et problem?

Nei. Det er bare å ta en kikk på personen og innse at her er det ikke skandinaviske gener. Rimelig sikker på at hele nettverket rundt vet hvor personen er adoptert fra.

Eksempelvis. Et koreansk barn adoptert av to kritthvite (for å sette det på spissen) nordmenn kjenner ikke til noe annet enn Norge og er 100% etnisk norsk. Men det er det enkelte har (unødvendig) store problemer med.

Det er vel bare din mening pr nå. Jeg tar det med ro vedrørende dommedagsprofetier.

Du forsøker å fremstå nyansert, men bygger i realiteten på et ganske gjennomgående narrativ: At det finnes en for stor gruppe mennesker som både er problemet og løsningen på alt som går galt, og at dette er forårsaket av politisk ideologi heller enn komplekse samfunnsforhold. Å hevde at strukturelle utfordringer skyldes at Norge slapp inn store grupper med lav sysselsetting og høy velferdsbruk” hopper bukk over spørsmålet om hvorfor enkelte grupper har lavere sysselsettin, som for eksempel diskriminering på arbeidsmarkedet, manglende språkopplæring, eller at systemet faktisk ikke gir folk mulighet til å bidra. Det samme gjelder narrativet om at hele storfamilier forsørges av staten i Oslo, det er en retorisk overdrivelse som brukes for å vekke harme, ikke for å forklare realiteten. Tiltakene som foreslås (innvandringsstopp, statsborgerskap basert på antall pass, familiegjenforeningsstans) er ikke teknokratiske grep som virker, men symbolske markører som appellerer til forestillingen om at problemet sitter i folkegrupper, ikke i politikk, arbeidsmarked eller boligstruktur. Det er en form for systemkritikk som i praksis sparker nedover. Når man hevder at strukturen er i ferd med å knekke, men peker ut bestemte grupper som årsaken, ikke økonomiske prioriteringer, skattekutt, privatisering eller boligpolitikk, så er det ikke bare en politisk analyse. Det er en fortelling. En fortelling med gamle røtter, som har vært brukt mot ulike grupper til ulike tider. Nå er det innvandrere. Før var det andre. Mekanismen er den samme.

Med tanke på den eksplosive veksten av innvandrere, er det forhåpentligvis nok av arbeidskraft for å dekke opp behovet i helsesektoren. 🤞

Helt rett alt du skriver her.

Meget omfattende påstand som baserer seg på 104 dager, selektive data og manglende kontekst? Imponerende!

Ingen har sagt at innvandrere ikke trenger bolig, nettopp derfor øker etterspørselen. Men hvis byggingen ikke følger etterspørselen, er det et problem med tilbudssiden, ikke et argument mot at innvandring påvirker boligmarkedet. Du skyter i feil retning.

Nettopp, og dermed bekrefter du egentlig poenget mitt: At matproduksjonen ikke øker i takt med befolkningen betyr ikke at folk plutselig ikke trenger mat. Det er et politisk og strukturelt problem, ikke et bevis på manglende etterspørsel.

Jeg har ikke sagt at SSB er kreativ i sin bruk av tall. Jeg sier din bruk av disse tallene for å forklare påstandene dine er kreativ.

Temmelig bastant og definitiv påstand. Jeg tror ikke dette er sant, men jeg tror på at du mener det er sant.

Det er jo en stråmann. Jeg har ikke påstått at økt innvandring fører til økt boligbygging. Å bruke en graf som viser at boligbyggingen ikke har økt i takt med befolkningsvekst til å konkludere at innvandring ikke fører til økt bygging, er som å si at folk ikke trenger mat hvis matproduksjonen står stille. Prøv igjen.

Jeg har ikke påstått at det ikke øker.

Da er jeg med. Beklager! Jeg tolket det litt for bokstavelig. At det er enkelte kilder som spår en potensiell vekst skal jeg ikke være uenig i. Men det er jo nettopp det; spådom. 🙂 Resten av artikkelen er jo preget av usikkerhet og frykt for mulig resesjon.

Det er en generell faktaopplysning som du postet helt på egenhånd, og som jeg valgte å ikke bruke tid på. Fordi: den viser at x antall syriske flyktninger har fått statsborgerskap. Den viser ikke at den såkalte masseinnvandringen er ene og alene årsak til:

Kan du siterer det i artikkelen du mener underbygger påstanden din? Mulig du har linket til feil artikkel? For jeg finner det ikke. Skal ikke utelukke at det er for vanskelig for meg heller, men heldigvis er du her for å opplyse 🌞

Som sagt. Følelser og kreativ bruk av tall/statistikk. Alle kan vise til tall og statisikk, det betyr ikke at argumentet blir noe mer gyldig når dataene ikke underbygger påstanden. Hvilken kontekst lovverk plutselig har ref. din påstand, forstår jeg ikke.

Det var du som ga deg etter at ikke kunne svare mer, med et meningløst innlegg, så tviler på at du fikk noe særlig ut av det. Synd 🙂 For problemet ditt er: Du kan ikke bevise dette eller vise til en fornuftig konsensus om at det er slik. Du kommer med en påstand basert på følelser. Du kan argumentere med følelser, men det er vanskelig å få motparten til å akseptere det som sannhet kun basert på din følelse og kreative bruk av tall.

Dette var påstanden din: Jeg synes ikke det er kverulerende og be om mer informasjon på hvor du får tallet 40.000 statsborgerskap i året fra? Uten det, kan jeg ikke bare tro på det du sier og argumentere i mot en påstand jeg ikke vet om er sann eller ikke. Derfor ber jeg om kilde for påstanden, for å selv sjekke hva den baseres på. Det kalles gjerne sunn fornuft, men i din verden er det kverulerende. Jada.

Takk for en nyttig diskusjon, som igjen bekrefter et sosialantropologisk mønster jeg har lært å kjenne 🙂

Ok?

Jeg nevnte en mulig grunn siden du ikke henviser til noen konkrete data. Etterslepet etter regelendringen skal ha fortsatt helt til 2023. Jeg spurte om: Du nevner 2010. Hvordan skal dette tolkes? Er det 40.000 totalt i løpet av disse årene, 40.000 i året eller hva?

Å skylde alt på innvandring er ikke en faktaopplysning, det er en forenkling pakket inn som forklaring, servert for de som helst ikke vil høre om virkelige strukturelle årsaker. Du burde heller bekymre deg for den dagen det blir mindre innvandring, hvis du greier å tenke mer enn 5 måneder frem i tid.