Lallabaika

Eeeeeeh. Holocaust. Rwanda. Kosovo.

Det er altså dette som er tilrettelagt masseinnvandring som kommer til å erstatte etnisk norske. Ironien er vel at de som tror på dette aktivt bidrar til å holde fødselstallene nede fordi det er vanskelig å finne seg en partner når man lever i en alternativ virkelighet. Hehe.

Kanskje det var AI som kommanderte nedslaktningen av ambulansearbeidere og ga beskjed om at varselslys ikke var på. IDK

Man hadde muligens høyere tanker og større forventninger til Israel. Det er jo det som blir proklamert til det uendelige. At kravene til Israel er urimelig høye. Tydeligvis er dine forventninger og krav til Israel på et nivå hvor dette er forventet.

Hvem har sagt at Hamas har krav på det? Du sier at siden Hamas får lov til det, må også AfD få lov? Interessant. Rimelig massiv logisk feilslutning å komme med stråmann om hva Hamas har krav på og dra sammenligning med AfD.

Nei, absolutt ikke en bedre sammenligning.

"Liberalisering av asylpolitikken" førte til "masseinnvandring". Norge har aldri vært i nærheten av noen masseinnvandring. Det er en følelse, ikke et faktum. Norge har en liten andel innvandrere sammenlignet med mange andre vestlige land, og det store flertallet av innvandrere har kommet hit som arbeidskraft, familiegjenforente eller flyktninger vi har folkerettslig plikt til å ta imot. Du sier at barn av innvandrere aldri kan bli etniske nordmenn, og prøver å si det som om det er en objektiv sannhet. Men hvorfor er det viktig for deg? Hvorfor denne trangen til å dele mennesker inn i ekte nordmenn og de andre? Dette er ikke en biologisk observasjon, det er et ideologisk standpunkt, og et ganske mørkt et. Det betyr at du mener det ikke spiller noen rolle hvor norsk noen blir i språk, kultur og livsstil, blodet deres diskvalifiserer dem. Det kalles etnonasjonalisme, og det er ikke moderat, uansett hvor pent du pakker det inn. "Problemet er lave fødselstall" og løsningen din? Jo, mindre tilgang til prevensjon og abort. Altså: Du vil bruke kvinners reproduksjon som verktøy for å redde din idé om nasjonen. Det er nærmest grotesk. Kvinner er ikke fødemaskiner for etnisk regnskap. Og nei, det er ikke "stråmenn", det er konsekvensene av det du sier, om du bare våger å følge tankerekken din helt ut. Og så er det den evige klisjeen: SSB viser at vi blir færre og de blir flere. Ja, andeler endres , det er helt normalt i et åpent samfunn. Det finnes ingen naturlov som sier at Norge til evig tid skal være X % etnisk homogent. Du kan ikke bruke statistikk som moralsk alibi for panikk. Det er ikke tallene som er problemet, det er hvordan du velger, eller har blitt lurt til å tolke det.

Hva er mest troverdig? Kritikk av Israel fra en nazist. Kritikk av Israel fra en uavhengig forsker med spesialistfelt Konflikten mellom Israel og Palestina.

Sex-slaver hos Kalifen 🤷‍♂️

Folk flytter frivillig, men at politikerne "tilrettela" for det. Da hevder du i praksis at det var en skjult hensikt bak innvandringspolitikken, og det er definisjonen på en konspirasjon. Man kan kritisere politikken, men å tillegge den intensjonen om utskifting krever bevis, ikke bare sammenfall. Barn av innvandrere kan aldri bli etniske nordmenn. Det er en definisjon ingen er enige om. Mange identifiserer seg som norske, og kultur er ikke genetisk den formes og deles. At du ikke føler det slik, betyr ikke at det er en naturregel. Når du kobler lave fødselstall til prevensjon og abort, så peker du i realiteten på kvinners frihet som problemet. Ingen vil ha befolkningsstyring, men du argumenterer for å stramme inn rettigheter for å øke fødselstall, det er nettopp befolkningsstyring. SSB lager framskrivninger, ikke politiske planer. At de viser en utvikling betyr ikke at noen har ønsket det. Framskrivninger er ikke bevis for skjulte motiver. Og hvis du ikke har noe imot folk fra andre land, hvorfor er det da et problem om deres etterkommere blir en større del av samfunnet, så lenge de lever og bidrar som alle andre? Det paradokset står fortsatt ubesvart.

Det du skriver her gir ingen mening for meg, uansett hvordan jeg forsøker å tolke det. Hvis partiet blir forbudt er ikke grunnen at noen er uenige, men pga rapporten. Har partiet, som er uenige, skrevet den rapporten selv? At et parti ønsker forbud mot et annet de er uenige med, betyr ikke at uenighet er grunnlaget for et forbud. Det er som å si at en anmelder av et lovbrudd automatisk gjør det fordi de ikke liker personen. Forbud skjer i henhold til lov, rettspraksis og dokumenterte handlinger, ikke magefølelse eller partipolitisk synsing. Det er forskjell på motiv og grunnlag, men hvis man er vant til å se verden i svart-hvitt, er kanskje det vanskelig å få med seg. IDK

Hvis den reelle og eneste grunnen er at de uenige, så er det vel ikke noe bekymre seg over? Ingen partier har blitt forbudt fordi et annet parti kun har vært uenige i politikken som føres. Det sier seg selv ref. all dokumentasjon i denne tråden som beskriver prosessen i henhold til gjeldende lovverk osv osv , men mulig man kun tar imot informasjon fra det ståstedet man selv har? Unødvendig forenkling av en kompleks problemstilling, må jeg si.

Prosessen med å forby et parti baserer seg ikke på at noen er uenige. Å påstå dette er dermed ikke faktabasert. Forstår dog at det å forholde seg til fakta muligens er et ukjent konsept for enkelte. IDK

Fascinerende at det i 9 av 10 innlegg er maks tre setninger (som naturligvis ikke har noen som helst relevans med det som diskuteres, eller merkelapper på de man er uenige med. Sjeldent talent!

Er det ikke sagt flere ganger at det ikke handler om å forby noe man er uenig i? Det innlegget fremstår lite faktabasert.

At noen kan sitte i trygge Norge og si at kritikk mot dette er antisemittisme og at de som er i mot dette støtter Hamas... og samtidig antyde at de sivile nærmeste fortjener dette fordi de "valgte" Hamas. Viser hvor intellektuellt fattig samfunnet vårt har blitt. Det er som vi er tilbake i middelalderen. Med status av samfunnet vårt i betraktning, og i tilfelle noen synes dette er vanskelig å forstå, er dette basert på et summasummarium av retorikken som er ført siden 7.oktober. Forstår man fortsatt ikke, har jeg dessverre ikke den intellektuelle kapasiteten til å forklare, for da må det være snakk om en ekstrem selektiv hukommelse eller vrangforestillinger. Internett og fri informasjon kunne vært det absolutt beste for menneskeheten, men i stedet er vi her. Sukk!

Dette er selve kjernen i great replacement konspirasjonen. Å påstå at det ikke er en konspirasjon mens man gjentar nøyaktig den konspiratoriske påstanden ord for ord, er en slags intellektuell salto uten matte. Å "bli byttet ut" antyder at noen står bak, trekker i tråder, og at mennesker som flytter på seg ikke har fri vilje, men er brikker i et skjult spill. Du kan ikke både ha kaken og spise den, du tror på konspirasjonen, du bare vil ikke kalle den det. Det kan skje, ja, hvis man regner med barn av innvandrere som ikke føles norske nok som ikke-etniske, og samtidig antar at hele den "innfødte" befolkningen står stille. Identitet er ikke statisk, det utvikler seg. Fremstår nesten som at det er prevensjon og kvinners rettigheter som er problemet? Dette er ren ultrakonservativ paranoia pakket inn som demografi. Ingen "skapte" en krise, folk fikk mer kontroll over egne liv, og fødselstall gikk ned. Det er synd at folk ikke lenger lager 7 barn for å tilfredsstille ditt identitære regnestykke. Hvem skulle "tatt grep"? Skulle staten pålagt folk å føde flere barn? Skal vi ha fødekvoter for nordmenn og fødselsforbud for andre? Du argumenterer i praksis for etnisk befolkningsstyring. Du hevder altså at det ikke er en konspirasjon, men samtidig gjentar alle kjennetegnene på en. Du klandrer frie valg og likestilling for at du føler deg demografisk utrygg, og avslutter med et ønske om kontroll over andres liv og reproduksjon. Det er ikke "bekymring for fremtiden". Det er frykt for mangfold og nostalgi for en verden som aldri har eksistert, annet enn i hodet på folk som trenger en fiende for å forstå samfunnet.

Aha, hele den muslimske verden er en "dødskult" uten en positiv utvikling siden 600-tallet? Imponerende hvor mye ignoranse man får plass til i en setning. Dette fra folk som får migrene av algebra, en oppfinnelse fra nettopp den "kulturen" de tror startet med steining og stoppet der. Mens Bagdad hadde sykehus og universiteter, satt Europa og badet i sin egen søle og brant kloke kvinner på bål. Men kjør på, det er jo mye enklere å skrike "dødskult" enn å forholde seg til 1400 år med nyanser. Smått imponerende at ikke en eneste original tanke blir fremprovosert og brukt til å svare på noe av innholdet i innlegget du siterer. Det krever en spesiell type talent i retoriske avledningsmanøvre!

Ser ut som flint! https://digitaltmuseum.no/0210211602241/flint-knoll

Og det er det desidert viktigste. Viser det seg at skipet inneholder materialer eller produkter som kan hjelpe Hamas vil jeg naturligvis forholde meg til det. På lik linje som jeg vet at du ikke vil støtte IDF sitt påståtte angrep, hvis det viser seg å være uberettiget.

Det er blitt bekreftet at skipet skal inspekteres. Ergo gjelder ikke denne likheten. Ergo er den eneste likheten, pr nå, at det er et skip med personer som hevder de har nødhjelp.

Hva antar jeg? Jeg forklarer deg at argumentet ditt om at dette skipet kan relateres til dette andre skipet ikke henger på greip.

Jo, det vet vi. Det er hittil det eneste verifiserte fakta. Ergo den eneste likheten mellom eksemplet du kom med og dette skipet.

Er det noen kilder som har verifisert om dette skipet er sjekket eller ikke? Den, hittils, eneste likheten i denne konkrete hendelsen, er at det er et skip med personer som vil hjelpe sivile palestinere.

Nå er det kommet med flere logiske grunner til det, i tillegg har kapteinen sagt seg villig til å la skipet inspiseres I internasjonalt farvann. Så det argumentet faller på sin egen urimelighet. Når du kommer med spekulasjoner og påstander, synes jeg det er ditt ansvar å underbygge disse. Hittil underbygger du (med overnevnte tatt i betraktning) med at det er et skip med nødhjelp på vei til Gaza. Med den logikken kan Israel angripe alle skip med nødhjelp til Gaza. For meg er litt litt vel generaliserende for å kunne tas seriøst. PS Den Reuters kilden er ikke annet enn påstander fra Israelske tollmyndigheter. Minner om at IDF hardnakket påsto at ambulansene ikke hadde på blålys.