Lallabaika

Har man et definitivt svar på dette får man en Nobels fredspris.

Jeg forstår at det kan virke som jeg antyder at velgerne er forført, men det er viktig å skille mellom å være utsatt for påvirkning og å være helt uten evne til å gjøre egne vurderinger. Poenget mitt er at i et samfunn med intens misinformasjon og manipulasjon, er det vanskeligere for folk å gjøre objektive vurderinger, spesielt når partier som AfD bygger på frykt og dehumanisering. Dette er en fare, ikke nødvendigvis et fullstendig fravær av kritisk tenkning hos alle velgere. Det handler ikke om at folk er forførte på samme måte som religiøse ekstremister, men at de er utsatt for et politisk klima der retorikk kan skape en skjev virkelighetsforståelse. Det er derfor viktig å kritisere ideene og retorikken.

Ja, deres ansvar er å undersøke om AfD faktisk opererer innenfor lovlige og demokratiske renner. Nå mener jeg ikke partiene skal undersøke selv, men rapportere etc. Og nei, da handler det ikke om kvitte seg med en politisk konkurrent de ikke liker. Anmelder man noen fordi man ikke liker de, blir saken henlagt rimelig raskt.

Selvsagt. Slik kan all religion misbrukes. Hva er poenget ditt? AfD bruker retorikk som sier at alle muslimer er en trussel. Jeg har ikke påstått at alle AfD velgere er høyre-ekstreme. AfD: Muslimer, som gruppe, er en trussel mot samfunnet. Ingen: Alle AfD velgere er høyre-ekstreme.

Ja, akkurat som når nazistpartiet kom til makten. Merk. Jeg sier ikke at det er det samme, men hadde du sagt det samme på 30-tallet? Dere som ikke er nazister må bare forbedre politikken deres slik at nazistpartiet mister oppsluttning. Duh!

Jeg formulerte meg dårlig, men antok det var selvsagt at det gjelder Islam "kritikken" fra AfD. At det å si at muslimer er en trussel mot samfunnet ikke er det samme som kritisere et politisk parti. Semantikk politiet vil komme på banen og naturligvis hevde at kritikk av AfD er sidestilt med kritikk av de individuelle velgerne. Min mening er at alt skal kunne kritiseres.

Glemte å legge til kobling til. Det er absolutt ikke påfallende. Det har skjedd før. At folk stemmer på AfD på tross av ekstremismen viser misnøye, ikke at AfD er en legitim løsning. Misnøye forklarer valget, men rettferdiggjør det ikke. Man kan tilby bedre politikk, men det fritar verken velgerne eller partiet for ansvar når de velger autoritære og antidemokratiske løsninger.

Herlighet. Å kritisere islam (en religion som mange mennesker tilhører) er ikke det samme som å kritisere AfD (et politisk parti med en farlig ideologi). Det er virkelig ikke så vanskelig? Muslimer = mennesker. AfD = en organisasjon som systematisk fremmer fiendebilder, mistenkeliggjøring og autoritære ideer. Hvor mange prosent innvandringskritisk må man være før det blir ekstremt? For er tåpelig premiss, men la gå. Det handler ikke om mengde, men innhold. Man blir ikke ekstrem av å stille spørsmål.

Dere snakker om en stråmann dere selv har skapt... Jo, det går an å være innvandringskritisk uten å være høyreekstrem. Men det er ikke det AfD handler om. Kritikken mot AfD skyldes ikke at de er skeptiske til innvandring, men at de kombinerer dette med konspirasjonstenkning, autoritære tendenser og flørting med nazistisk retorikk. Når et parti aktivt bruker folks bekymringer som drivstoff for et antidemokratisk prosjekt, er det helt legitimt og nødvendig, å kritisere det.

Jeg har heller ikke påstått dette. Jeg har ikke påstått at AfD velgere er sauer. Endelig? Jeg har ikke gitt utrykk for at jeg er uenig i det. Dette er en selvfølglighet? Jeg har ikke påstått dette. Ja, vi trenger en åpen, redelig debatt om innvandring og integrering, som tar folks bekymringer på alvor uten at ytterkantene får dominere. Men det forutsetter også at vi tør å kritisere retorikk og politikk når den spiller på fordommer eller undergraver tillit. Det er fullt mulig å gjøre begge deler: ta folks bekymringer på alvor, og samtidig stille krav til hvordan de politisk adresseres. Er du uenig i at AfD skal assosieres med the great replacement, at de mener Islam er en trussel for samfunnet og høyre-ekstreme miljøer? Et enkelt Ja/Nei spørsmål.

Svaret ditt er da en video av Isis som kaster homofile ned fra et tak? Det er slike videoer som gir oppslutning til AfD i Tyskland? Dette er et nivå av selvmotsigelse man sjelden får mulighet til å bevitne. Takk! PS "forskninger"? Hvilket utenlandsk ord er det Google Translate har oversatt til norsk? Med denne bildefilen friskt i minne. Russisk språk har et flertallsord for forskning som kan bli forskninger direkte oversatt til norsk. Hehe

Her er det tredje: Et samfunn styrt av amfetamingavhengige delfiner

Ja, det gjorde du virkelig med det innlegget. Takk. Du har bevist at du anklager andre for Gish Gallop, men gjør det samme i neste innlegg. Du har bevist at det å forholde seg til innhold og kontekst ikke er viktig, og at cherrypicking er en fornuftig teknikk.

Dette er en Gish Gallop. For den adresserer en av stråmennene i innlegget du siterer. Det er ingen som bestrider eller tviler på disse punktene vedrørende AfD sin oppslutning. Og du konkluderer: Det gir absolutt ingen mening. På grensen til komisk.

Ekstremt lite relevant sett i sammenheng med hvor mange som stemte AfD. Hvis jeg overser noe vitalt her, forklarer gjerne. Eller mener du at grunnen til AfD sin oppslutning er at Isis kaster homofile ned fra bygninger? Imponerende mental gymnastikk hvis det er tilfelle.

Takk. Da gir det så mye mer mening. Får være glad jeg ikke bor i 10. Etasje.

Du svarer fortsatt ikke på det jeg spør om. I hvilken kontekst skal jeg forstå relevansen av hvor mange som stemte AfD?

Jeg spurte i hvilken kontekst jeg skal benytte meg av dette faktaet. Ikke kilden.

Gratulerer med å finne ut av det? I hvilken kontekst skal jeg bruke dette faktaet?

Igjen, ikke et eneste argument eller fakta som legges til grunn. Et lass med generaliseringer uten substans.

Forklar gjerne hva som er logisk i det innlegget og det som andre tydeligvis misforstår, og hva du mener er Gish Gallop/ "god dag man økseskaft"-svar. Det kan bidra til en mer fruktbar diskusjon når man kan lære av sine, tydeligvis åpenbare, logiske feilslutninger.

Tøv fra første til siste bokstav. Imponerende! Det er kanskje derfor man velger å holde seg til et par ord pr innlegg , slik at det ikke blir så altfor åpenbart at det hele er et luftslott med følelser kamuflert som argumenter

Ja, og mitt eksempel var å vise en flatjorder et bilde av jorden, en video filmet av en astronaut, teleskopbilder og vitenskapelig etterprøvbar konsensus om at jorden er rund.

Informasjonen er at AfD bruker en farlig retorikk, har bånd til høyre-ekstreme miljøer, og ser på islam (og dets tilhengere) som en eksistensiell trussel. Man kan ikke unnlate å presentere fakta bare fordi noen føler seg støtt, det ville være en alvorlig innskrenking av ytringsfriheten. (Og nå venter vi på AfD bruker ytringsfriheten fra en av de "opplyste") Noen i denne tråden nevnte at man ofte undervurderer menneskets evne til å gjøre gode vurderinger. Jeg er uenig.

AfD bruker retorikk som ligner/støtter denne forestillingen. Og vær så snill, ikke la dette gå i kaninhullet som heter semantikk og argumenter for at AfD ikke har dette ordrett i partiprogrammet sitt.