Lallabaika

Ok. Med andre ord irrelevant i forhold til at et parti med høyre-ekstreme forbindelser deler denne teorien.

Jeg refererer konkret til konspirasjonsteorien The Great Replacement.

Dette beviser naturlig nok ingenting, men man skal være rimelig omtåket for å ikke se en mulig sammenheng her.

Jeg påpeker likheter. Jeg sier ikke at det er samme. Jeg mener det er høyst relevant sett i lys av trådens emne. At du finner likheter mellom Rødt og AfD er irrelevant. I stedet for å se på hver enkelt likhet isolert, må man forsøke å ta et steg tilbake og se det store bildet. En storm oppstår ikke ut av intet. Det er en rekke variabler som må samkjøre, men isolert sett kan man si at en temperaturforandring alene ikke kan skape en storm AfD fremmer konspirasjonsteorien om The Great Replacement. Dette vet normalt oppegående mennesker at ikke stemmer med virkeligheten. Hva FRP har gått ut og sagt i Norge er irrelevant. Helt enig at det er bra å påpeke problemer i samfunnet og gjøre noe med det. Som f.eks å undersøke om et udemokratisk parti med tilkobling til høyre-ekstreme miljøer kan være en trussel mot demokratiet.

Som sagt. Jeg har ikke påstått at nasjonalisme hverken er positivt eller negativt. Det er syndebukk-retorikk å spre konspirasjonsteorier om at muslimer skal ta over Europa. Med din logikk var Hitler sin jøde-retorikk å påpeke demografiske forskjeller når det bla. gjelder sikkerhet og kriminalitet.

Jeg argumenterte ikke om det er bra eller ikke. Jeg påpeker likheter. Mistillit til demokratiet i form av udokumenterte påstander og konspirasjonsteorier om valgfusk er ikke bra. Syndebukk-retorikk er spredning av konspirasjonsteori om at alle muslimer er en trussel mot samfunnet og skal overta Europa( Hørt det før, bare med en annen gruppe?) At man er nazist fordi man drikker vann er flåsete og viser hvor lite seriøs man er i argumentasjonen sin.

Nasjonalisme, mistillit til demokratiet, og syndebukk retorikk. ...I tillegg har AfD forbindelser til høyreekstreme miljøer.

Les: Lignende. Ikke identisk.

Hvilke partier er det som er blitt foreslått å forby for å ytre disse påstandene? Ingen. Det er vitterlig så enkelt at det blir foretatt en risikovurdering når et politisk parti bruker samme retorikk og innehar lignende ideologi som nazistpartiet på 30-tallet.

Konklusjonen er at BfV sitt motiv er å kneble et parti som er kritisk til innvandring. Bare jeg som finner det en smule ironisk at samme person anklager andre personer for å lide av Dunning Krueger?

Israel er ikke et demokrati ref punktene jeg listet opp. Hvis du mener dette er demokratiske prinsipper er det ikke så mye jeg får gjort med det.

Forklar gjerne hvordan dette er relevant til innlegget til Red Frostraven, og hvilke konkrete påstander som er feil. Jeg holder ikke pusten.

Når dette er nivået, forstår jeg godt hvorfor AfD får oppslutning.

Selvfølgelig er det ikke irrelevant når oppslutningen baserer seg i stor grad på samme retorikk som Hitler brukte om jødene.

Lederen for AfD. Et parti som sprer ideen om at muslimer skal ta over Europa. Hitler spredte ideen om at jødene var en trussel mot samfunnet. Samme retorikk.

Jeg forsto poenget ditt og forklarer hvorfor jeg mener det ikke gir mening.

Eksempler på hva?

Hvis Tesla manipulerer befolkningen til å tro at Mercedes er livsfarlig og sprer hatkampanjer, er ikke spillereglene de samme hvis Mercedes ikke synker ned til det nivået. Du illustrerer oppskriften på et polarisert samfunn, noe som er en del av årsaken til at AfD får oppslutning. Smått ironisk.

Det var ikke det jeg spurte om. Ulf Kristersson er heller ikke høyreekstrem, har bånd til høyre-ekstreme, eller har andre totalitære standpunkt. Jeg spurte om at folk blir så lei steinaldermennesker, at de er villige til akseptere en leder med samme retorikk Hitler.

Så lei at man ville godtatt Hitler som leder?

Det du sier her, er at på en eller annen måte er det venstresiden sin skyld at en høyreekstreme parti får oppslutning. Det synes jeg er en ekstremt forenkling på hvordan et samfunn fungerer.

Imponerende evne til å delta i en diskusjon uten å forholde seg til innholdet, det krever nesten talent. AfD har fremmet konspirasjonsteorier om valgfusk og "replacement theory", og forsøkt å undergrave tilliten til valg og medier. Flere ledere har også bagatellisert Holocaust. Mange som støtter AfD gjør det ikke på grunn av politikk, men fordi de har et irrasjonelt forhold til islam. Det er ikke logikk, det er fremmedfrykt forkledd som mening. Når kritisk sans erstattes med clickbait, ender man med å støtte de som vil rive ned demokratiet man tror man forsvarer. Litt av en ordsalat.

Nei, jeg påpeker noe åpenbart. Som sagt, hvis du mener AfD beveger seg innenfor rammeverket til et demokrati er vi fundementalt uenige. Hvis jeg henviser til kilder for påstandene, endrer ikke det ditt standpunkt uansett. Ergo bortkastet tid.

Det er helt åpenbart at du klipper og limer. Først " deretter et . "propaganda.

Ok chatgpt. Det du presenterer så langt er altså ingenting annet enn "propaganda.