Satan666

Dette er legitime og nødvendige meninger i et demokrati, om et demokrati ikke skal bli en statisk størrelse. Derimot fremstår du som den minst demokratiske gjennom hele denne forumtråden. Særlig når du hevder å kjenne "den sanne virkeligheten" mens alle som er uenige med ditt virkelighetssyn "tar feil og ikke skjønner virkeligheten". Det er ganske antidemokratisk.

Hvilke kilder har du på dette? Jeg spurte GPT: "Den eneste grunnen til at de ikke tok land fra Norge..." Det er sant at Sovjetunionen inntok Øst-Finnmark under frigjøringen av Nord-Norge i 1944, men: Sovjet trakk seg frivillig tilbake fra Norge i 1945–1946, etter kortvarig militær tilstedeværelse. Det finnes ingen klare bevis på at Sovjet ønsket å annektere norsk territorium. Historikere peker heller på at Norge (og de allierte) var svært opptatt av å unngå sovjetisk innflytelse, og dette var en grunn til at Norge senere valgte NATO-medlemskap i 1949. "300 000 tyske soldater og offiserer..." Dette refererer trolig til de tyske styrkene som kapitulerte i Norge etter krigen. Det var mange tyske soldater i Norge i 1945 (rundt 350 000), men påstanden om at de ville ha støttet de allierte mot Sovjet er spekulativ. De var krigsfanger, og de fleste ble brukt til krigsfangearbeid i Norge, ikke militære operasjoner.

Meningsløst? Absolutt ikke. Om enn spekulasjoner, er det uansett en interessant problemstilling som mange vil diskutere.

Hvorfor er det med en gang snakk om å forby partiet? Det mest naturlige vil være at partiet får moderere seg selv til å operere innenfor rammene av tysk lov. Så langt virker dette mest som et forsøk på å bli kvitt en politisk konkurrent. Edit: leif.

Virker som du opererer ut fra en egen ideologi. Greit nok det, men hvem er du til å fortelle andre at deres syn er feil? Hva er det som gjør at ditt syn er riktig fremfor alle andre sitt syn?

Hvis noen trumfer gjennom et "teoretisk prinsipp" om at det er tillatt å spise mennesker, så vil jeg kategorisere det som en tydelig oppfordring til å spise mennesker. Det virker jo også noe snodig å skulle kjempe for "teoretiske prinsipper" man selv ikke vil etterleve i en praktisk situasjon, eller hva synes du? Så dette skillet mellom "teoretisk prinsipp" og praksis virker noe kunstig. Men for all del, opplys meg gjerne, er åpen for at jeg tar feil.

Du forsøker bare å flytte fokus.

Du har altså ingenting å komme med. Svakt.

Du gjentar deg selv og kommer fortsatt ikke med mer enn et sammensurium av påstander, som hviler på dine definisjoner og subjektive forståelser. Det du presenterer så langt er altså ingenting annet enn "propaganda. Kom gjerne med helt konkrete eksempler og vis til kilde(r), så kan vi jobbe derifra, og diskutere med det som utgangspunkt, og se om det du viser til faktisk er av en slik art som du beskriver og definerer det som. Hvis du tror at du i 2025 bare kan slenge ut påstander uten å bli møtt av motstemmer, så ligger du langt etter. Edit: Og det jeg vil frem til er hvorvidt det du viser til er "antidemokratisk" eller ei.

Igjen, et sammensurium av påstander, ispedd personlige følelser. Det gir liten mening for meg. Har du konkrete eksempler? Så kan vi jo diskutere disse.

Men har du noe konkret å komme med? Dette er jo bare et sammensurium av påstander, som hviler på dine definisjoner og subjektive forståelser av diverse situasjoner og hendelser. Er det noe av det du lister opp som faktisk er utenfor demokratiets spilleregler? For meg høres det ut som helt legitim kritikk av forskjellige institusjoner og konkret politikk. At du stempler dette som "antidemokratisk" er jo antidemokratisk i seg selv.

Kan du backe up påstanden din og si konkret hvordan det aktuelle partiet jobber for å svekke demokratiet?

Lures? Antidemokratisk? Kom gjerne med konkrete eksempler på dette, fra Norge. Enig i at en "opplyst befolkning" er bra for et demokrati, men Norges befolkning er vel en av verdens mest opplyste befolkninger? Og hvem skal ha rett til å "opplyse" og dermed definere? Vil det ikke være antidemokratiske å overlate opplysningsarbeidet til noen få?

Virker mest som du har et stort problem med selve demokratiet, i tillegg til at du rakker ned på samfunnets svakere og generaliserer dem som én gruppe. Er det noen som serverer "enkle fiendebilder" så er det deg, der du sitter på en høy hest. Du er selvfølgelig i din fulle rett til å uttrykke deg, men det oser bitterhet og projisering av måten du skriver på. Hva andre folk velger og stemmer er vel deres private business.

Er det noen som kan forklare hva som menes med "roterende masse"? Jeg ser dette begrepet går igjen i tråden, og jeg er interessert i å forstå hva som skjer her, men strømnettet kan jeg ingenting om.

Kommer kanskje an på øyet som ser? Har man på seg briller sponset av vaksineprodusentene er det vel nærliggende å anta at resultatet blir konklusjonen du siterte. Men vi vet at vaksiner kan skape inflammasjonsprosesser, og videre at slikt kan spre seg til sentralnervesystemet og hjernen. Det behøver ikke å oppdages, men kan være nok til at deler av hjernen ikke utvikler seg som den skal.

Her endrer du premisset fra forutsetninger som muliggjør personlig ansvar, til forutsetninger som umuliggjør det. Det er helt greit med en slik presisering, men det forandrer ingenting på det faktum at normalt oppegående, myndige individer er 100% ansvarlige for egne handlinger, alltid.

Interessant hvordan enkelte benytter denne tråden, som handler om drapet på Betew, til å vri temaet til å skrive lange avhandlinger om seg selv og sitt yrke. Det kunne sikkert passet i en egen tråd, men her oppleves det som urelatert støy.

Alle er selv ansvarlige for sine egne handlinger, alltid. Denne standarden er det minste man kan forvente.

Det samme sa de om sigaretter og kreft en gang i tiden. Uansett så er det ingenting i veien med å se på sikkerheten av vaksiner. Det er mer skremmende å ikke gjøre det. Edit leif

Er nok ikke bare én forklaring. Ellers skal det sies at den yngre garde shopper diagnosene ADHD og autisme. Psykologer møter unge som har bestemt seg på forhånd at de skal ha den og den diagnosen. Dette spiller jo inn på autismestatistikken.

Kan vaksiner være årsaken?

Total ansvarsfraskrivelse, skylder på alle andre faktorer enn enkeltindividet. Det er sånt viss-vass kriminelle lirer av seg hver dag, for å slippe å ta ansvar for seg selv og sine egne habdlinger. Alt er alle andres feil, selv er man bare et uskyldig offer for omstendigheter man ikke rår over. Hørt det der 10 000 ganger før, kjøper ikke den.

Hva du synes og ikke synes om akkurat dette er ikke særlig relevant. Ikke din business, enkelt og greit: Dette er et offentlig diskusjonsforum, og her snakker forskjellige mennesker sammen, og du er ikke en overordnet føringsoffiser for offentlig samtale.

Dette spørsmålet viser bare en total frakobling fra alle politiske realiteter de siste 50 årene. Er du virkelig så lite opplyst, eller gjør du deg vanskelig med vilje?