Satan666

Folk får tro hva dem vil. Hvis ikke snakker vi Mind Control, og da kan vi like gjerne bare legge ned og pakke sammen alt.

Mannen er fra naturens side anlagt for å befrukte flest mulig kvinner: En liten pause etter å ha kommet, så er han klar igjen. Kvinnen er fra naturens side anlagt for å gå svanger i 9 måneder og deretter fostre opp barnet. Mann og kvinne er altså to vidt forskjellige naturer. Samfunn og kulturer dreier seg i høy grad om undertrykkelse og transformasjon av menneskets fundamentale natur, særlig det seksuelle. Det du innbiller deg å være naturlig er bare sosiale konstruksjoner, som f.eks. normer og kjønnsroller.

Vi snakker om hva som konstituerer mannen, altså mannens natur og essens. Da blir det nokså meningløst å introdusere en målestokk som ikke relaterer til noe særegent for mannen.

Jo, reproduksjon er en del av menneskets fundamentale natur. Å vaske toaletter er derimot en sosial konstruksjon underlagt sosialt konstruerte normer. Jeg har vanskelig for å se at evnen til vasking av toaletter eller boevne generelt er noe som er særegent for mannens natur og essens.

Det er her konkret snakk om mann, altså om mennesker, ikke om natur generelt. Det er heller ikke vanlig å benytte ordet "mann" når man omtaler dyr og insekter. Da benyttes vanligvis ordet "han".

En mann kan måles gjennom evnen til å skaffe seg kvinner for reproduksjon, og et harem er et nærmest naturlig mål på denne evnen. Du derimot vil måle en mann gjennom hans evne til å vaske toaletter. Din definisjon av mann viser mer til en slags slave, underlagt sosialt konstruerte normer for renslighet omkring et av modernitetens kunstige objekter (toalettet), enn til noe fundamentalt naturlig og organisk.

Ingen har sagt noe annet, fordi toalettvasking aldri har vært relevant for å definere mann.

Det er en narsissistisk Gud, som må ha "klimaks" for å vise seg. Han må også være av den enkle sorten, som ønsker at alle skal bukke og krype for ham. Faktum er at Gud trenger Satan. Uten Satan er Gud ingenting.

Forhold er for tøfler. Ekte mannfolk har harem.

Dette sklir ut i reneste eventyrstunden. Menn har gått opp hele løypa til vår moderne verden, med livet som innsats. Man kan se for seg kartet i spillet GTA. I begynnelsen av spillet er kartet mørklagt. Etter hvert som man utforsker spillets verden blir kartet stadig mer synlig. I den virkelige verden er det menn som historisk sett har hatt en naturlig impetus for å utforske og oppdage alle mørklagte områder. Det er menn som har bygd skip og seilt over havene, tatt seg inn i jungelen, til polene og til månen. Kvinner har aldri vist særlig interesse for dette, fordi det strider mot deres natur mtp. risiko. Det er menn som har utviklet byggekunsten, ingeniørkunsten, redskaper, våpen og verktøy osv. Kvinner kan lære disse kunstene, men de var aldri der som opprinnelige utviklere av disse kunstene. De får overlevert et ferdig produkt etter årtusener med prøving og feiling. Det er menn som har filosofert og ressonert. Dette er noe kvinner har hatt all verdens tid til å drive med, og det krever heller ingen særlige kvalifikasjoner annet enn å ville tenke. Men kvinner vil ikke filosofere og tenke dypt. I stedet vil de male seg i ansiktet for å tiltrekke seg parringspartnere og veve og sy. De har villet drevet med slikt som ikke innebærer noen risiko. Kvinner boltrer seg nå i en allerede opptråkket lysløype i et ferdig utforsket kart, i en verden med masser av gjerder og sikringer mot alt som er farlig, og tjukke lovbøker med paragrafer som sørger for at kvinner også kan delta som ledere. Den moderne verden er langt på vei innrettet som et soialt konstruert skuespill, der alle kan drømme om å leve ut kunstige roller. Da er vi liksom alle like... Men hvis det blir en atomkrig og vi blir bombet tilbake til middelalderen, så er det menn som resolutt og instinktivt tar styringen og ledelsen og setter igang med organisering. Fordi dette ligger naturlig i menn.

Hvis kvinner var naturlig fødte ledere, så ville de selv erobret makt og tatt lederskap fremfor å få dette tildelt gjennom paragrafer og kvoteringer. Det har de historisk sett ikke gjort, men har i stedet fått tildelt rettigheter av menn. Ta vekk paragrafer/kvoteringer så vil vi se at en større andel kvinner forsvinner fra styre og stell. Hva forteller det oss? Jo, at kvinner ikke er naturlig fødte ledere, i hvert fall ikke i høyere grad enn menn. Så kan du m.fl. skylde på "patriarkiet" og den slags, men det fjerner ikke realitetene. Realitetene er at kvinner er biologisk hardwired til å bære frem og fostre opp barn. De er ikke hardwired til å ta risiko eller å ta sjanser, men til å søke trygghet og stabilitet innenfor allerede gitte og kjente rammer. Dette er kontraproduktivt ift. det kapitalistiske markedets logikk som gjennomsyrer nær sagt hele verden. Sagt med andre ord: Det å styre og stelle i ledersskap i det frie markedet krever noe som går på akkord med kvinners biologiske natur.

Det er strengt tatt en dom når du skriver at de som velger å leve uten kontakt med andre går glipp av mye i livet. Ikke at det er noe galt i det du skriver, men det sier mest om deg selv og dine preferanser og lite om andre.

Det kan du påstå, men dermed opererer du med en personlig målestokk og fasit for hva som konstituerer "mening" og "verdi" i livet, og du dømmer andres livsførsel ut fra denne. Men det som gir mening og verdi for deg gir ikke nødvendigvis det samme for andre, og vice versa. Det er altså ikke sikkert at de som velger å leve uten kontakt med andre synes at de går glipp av noe, selv om du mener de gjør det ut fra din målestokk.

Her introduserer du følgende eksempler: ‐ Nyfødte babyer ‐ Kriminelle i isolat i fengsel Men begge disse eksemplene er bare en fortsettelse av et allerede fallitterklært argument, nemlig ikke-valgt isolasjon, som ikke har noe å gjøre med fenomenet jeg omtaler. Det burde være selvinnlysende at jeg snakker om valgt og ikke påtvunget isolasjon. Hva er det du ikke skjønner med dette? At mennesket nødvendigvis må være et flokkdyr i sine tidlige leveår, for å lære å overleve på egenhånd, betyr ikke at mennesket for alltid er lenket fast til flokken eller samfunnet. Et voksent menneske kan velge å leve uten kontakt med andre, og det er det faktisk mange som gjør, selv om du med din begrensede forståelse ikke forstår dette og argumenterer helt meningsløst med eksempler på noe jeg ikke viser til.

Det er en grunn til at kvotering må påtvinges gjennom et kunstige lovverk. Det faller seg åpenbart ikke naturlig med kvinner i styre og stell. Hadde kvinner vært naturlige ledere, ville det ikke vært behov for kvotering.

Her gjør du to feilgrep. Det ene feilgrepet er at du forstår menneskets erfaringspotensiale ut fra dine egne (begrensede) forutsetninger. Det andre feilgrepet er at du vrir om på forutsetningene for fenomenet jeg omtalte. Jeg skrev eksplisitt at det finnes mange mennesker som trives uten kontakt med andre. Du presenterer et slags motargument om "ensomhet", underforstått mennesker som ikke trives uten kontakt med andre, men denne ensomhets-gruppen, altså de som ikke trives alene, er ikke de samme menneskene som jeg viser til. At du ikke kjenner til eller forstår fenomenet jeg omtaler betyr ikke at det ikke finnes.

Det finnes mange som stortrives uten venner og bekjente. De er hverken terrorister eller barnemordere, slik du insinuerer her.

Hvilke garantier finnes for at ikke Nord-Korea selger en håndfull atomvåpen til Iran?

Eskapisme.

Hvorfor det? Det finnes mange som klarer seg fint og trives uten menneskelige relasjoner.

Det jeg ikke skjønner, er hvorfor folk velger å produsere barn og tvinge nytt liv inn i helvete som Gaza? Det virker jo ikke som de tenker på all lidelse og nød de velger å påføre avkommet sitt.

Må si dette er nokså spesielt å opptre som tema-politi slik du gjør her, på et offentlig diskusjonsforum. Hvis du ikke liker temaet eller folks meninger om ting og tang, så kan du vel bare la være å engasjere deg i tråden.

Der blir noe merkelig hvis folk ikke må/bør/skal diskutere et aktuelt tema fra nyhetene, fordi det i dine øyne er et forsøk på å ta fokus vekk fra en annen forumtråd. Verden er mer enn bare krigen mellom USA og Iran.

Hvordan vil han behandle jødiske eller israelske pasienter, eller kritikere av det iranske prestestyret? Han viser at han ikke klarer å skille mellom legeyrket og politiske holdninger. Han er heller ikke kapabel til å fungere som borger i et liberalt demokrati som det norske samfunnet.

Ser vi i naturen, så er menn naturlige ledere. Kvinner kan lære å lede, etter en lærebok som menn har frembragt.