Orion666

Haha, så on point!🤓

De sier alle de rette tingene og trykker de rette knappene. Grunn til sterk skepsis, men er heldigvis åpen for at jeg kan bli positivt overrasket.

Ja. Om ikke før.

Jeg tror dette allerede ville skjedd om denne faren ville vært reell. Putin er nok (og det med rette) at krigen truer Russlands eksistens, og at dere atomdoktrine tilsier at taktiske atomvåpen kan brukes. Jeg tror det er hovedsakelig to grunner til at det ikke har skjedd. Den ene er militærtaktisk, og den andre er politisk: 1: Fronten gjennom Øst-Ukraina er så lang og strekt ut at det ikke finnes ett sted hvor et så massivt våpen ville gitt en definerende militær framgang. Kost-/nyttefoholdet er helt vilt ufordelaktig. 2: Kina har trukket en linje i sanden og sagt at dersom Russland bruker atomvåpen, vil Kinas aktive og passive støtte til krigen umiddelbart slutte. Her vil India følge Kina. Dette er mine gjetninger.

Krigen i Ukraina handler om at en imperialistisk og autokratisk ledet bandittstat har startet en massiv og uprovosert invasjonskrig mot en uavhengig nabostat etter ti år med annekteringer og provokasjoner. Alle andre forklaringer er distraksjoner som bidrar til å tilsidesette internasjonale regler for forholdet mellom stater. Det er ingen som IKKE vet at supermaktene USA og Kina har interesser i konflikten, men det er ene og alene nabolagsbanditten Russland som har startet krigen og som kan avslutte den.

Det er jo ca 3000 eksempler på guder. Hvis man sammenfatter disse skal man i teorien få svaret, men så enkelt er det nok ikke. Hvis man tar som utgangspunkt at de største religionene er monoteistiske, vil de fleste religiøse hevde at det er 2999 falske guder. Det er vel omtrent her spetakkelet begynner. Siden @Taylorskriver Gud med stor G, antar jeg at han bekjenner seg til en monoteistisk gud. Hvordan forholder du deg til de Andrè gudeskikkelsene?

1: Menn selger også sex. Også til kvinner. 2: Du mener at i en sexkjøp-situasjon så er det selgeren som er den sterke part? Det er radikal ny kunnskap! Gitt at det stemmer, selvsagt….

Hvis du ikke tror på den demokratiske prosessen er du ikke åpen for den diskusjonen du selv har startet.

Det er mange byråkratutformete systemer, men svært få av dem er planøkonomiske. Det norske helsevesenet er det ikke. Jeg forsøkte å forklare deg de prinsipielle forskjellene

Jeg er tildels enig i at partiet som mest bruker økonomiske argumenter i sin kommunikasjon er Rødt, og ser gjerne mer av det samme hos andre partier. Av nysgjerrighet: Hvordan tror du den generelle samfunnsutviklingen blir den dagen dette partiet eventuelt får flertallsposisjon?

Det heter tomato-tomatoe. Det som kjennetegner planøkonomi er at bevilger, regulator og operatør er ett og samme organ. Altså slik det er i kommunistiske stater. I Norge er Helsedepartementet bevilger, Helsedirektoratet er regulator, og operatører er helseforetakene, sykehusene, private klinikker, nesten alle fastleger, apoteker. Du må gjerne HEVDE at norsk helsevesen er planøkonomisk, men det er altså helt åpenbart at det ikke stemmer, så her fremstår du som påståelig og lite informert. Sorry.

Jeg MENER ingenting. Jeg referer til en tydelig definert økonomisk ordning som bidrar til at det norske helsevesenet IKKE er planøkonomisk: Stykkprisfinansiering er en finansieringsordning hvor det knyttes en fast betaling til en definert aktivitet. Grunnlaget for stykkprisbetalingen kan være enkelttjenester, som konsultasjoner eller laboratorieprøver, eller sammensatte tjenester, som dagkirurgi eller sykehusopphold. Stykkprisfinansiering benyttes i Norge både i primærhelsetjenesten og i spesialisthelsetjenesten. I primærhelsetjenesten mottar eksempelvis leger en fast betaling for hver pasientkonsultasjon. I sykehusene refunderes deler av kostnadene ved pasientbehandling etter en fast diagnoseavhengig takst.» https://sml.snl.no/stykkprisfinansiering Å snakke om planøkonomi i Norge er jo ganske kuriøst. Få land i verden lever så godt på global kapitalisme som Norge gjør, og i få land er det så innarbeidet helt fra de internasjonale råvarebørsene og ned til den enkelte forbruker. Se for eksempel på strømpriser. Til og med nettselskapene, som i utgangspunktet er monopolister, må konkurrere.

Ankere er der også for nødsituasjoner, og er nok nødvendige for å få klasset skipene. Vi ønsker jo ikke oljetanker uten motorkraft som driver inn på strendene våre. Jeg synes kartet ditt er interessant, og jeg håper dette gir vide fullmakter for landene rundt Østersjøen, Skagerrak og Kattegatt (som bortsett fra Russland nå alle er NATO-land) til å håndheve suverenitet. Én tanke som slår meg er at man kan nekte alle skip uten forsikring rett til å entre nasjonale farvann. Disse gamle rustholkene i den svaret flåten får jo ikke forsikring. Skipet som knakk i Kurtsj-stredet var jo så rustent at den strukturelle integriteten var svekket. Det skulle aldri vært til sjøs, og får derfor ikke kjøpt forsikring.

True. Og Forsvaret kan rekvirere til mer enn ren krigføring, og Sivilforsvaret kan rett og slett kjøpe varer og tjenester slik som drivstoff og logistikk. Om pumpa blir tatt vekk betyr ikke det at drivstoffet og logistikkapasiteten blir borte.

Nettopp!

Jeg skulle kanskje gjort det samme? Da må jeg kjøpe flere. Takk for tips!

Jeg kan tenke en lang rekke ting som konkurrerer i å hedre kvinner.

Mine rører ikke den. Bruker peanøttsmør som åte.

Ankere er der for en grunn.

Kia Soul er en moderne og praktis elbil, som vil gi deg problemfritt bilhold i mange år og praktisk talt gratis drivstoff om du kjøper lader hjemme: https://www.finn.no/386501614

I slike sammenhenger vil 97% i praksis bety 100%. Behovet for lovgiving uten praktisk betydning skjer heldigvis sjelden. I en liberal rettsstat er alt lovlig dersom samfunnet ikke ser det som nødvendig å forby det. Dersom Benny-Kåre på Flisa ønsker å kjøre sin Mercedes-veteran på søndagsturer tror jeg storsamfunnet vil tillate det. På sikt vil bilprodusentene slutte å tilby fossilbiler, og bensin vil bli vanskelig tilgjengelig for den daglige bilist. Diesel vil ta noe lenger tid på grunn av senere omstilling i transportsektoren. Dette er min gjetning.

Man kan godt forsvare retten til å gjøre dette valget uten å respektere selve valget.

Hvordan klarer du å tenke ut slike resonnementer? Dette er VELDIG kreativ tenking.

Jeg tror neppe fossilbiler blir forbudt. Hvorfor det, når de likevel blir utkonkurrert.

Forsvaret har egen logistikk, og/eller rekvirerer. Dieselen blir ikke produsert i pumpa, den blir kjørt ditt i tankbil.