Orion666

Det er vel uttrykket platonisk forhold som fikk kritikk her. Altså uttrykket, ikke typen forhold. Jeg har hatt mange pulevenner opp gjennom årene. Felles for dem er -etter min erfaring- at når de tar slutt så vedvarer vennskapet, mens når romantiske forhold tar slutt så blir vennskap vanskelig.

Her måtte jeg google litt, og du har rett. Dette er litt pinlig, for jeg har -riktignok for mange år siden- lest en hel del om Platons lære, og han var kanskje min favoritt blant de klassiske grekerne. Takk for påpekning!

Det forstår jeg. Jeg har hatt kjærlighetssorg selv, og det gjør vondt. For meg gjorde det vondt lenge. Du har all min sympati og medfølelse. Jeg synes det er vanskelig (og potensielt farlig) og gi konkrete råd, men jeg ville holdt fast ved at dere er prinsipielt enige i at et forhold ville vært potensielt umulig. Svelg den bitre pillen med én gang, så blir smerten mindre langvarig. Lykke til.😌

Har du forsøkt å pule noengang? Følte du ingenting før, under og etter penetrasjon. Når du ikke ekstase? Det finnes i tilfelle medisinsk hjelp.

Nei. H*n sier at alle kvinner er mindre intelligente. H*n er ikke taktløs, h*n en dømmende, diskriminerende og tar positivt feil. H*n er et rasshøl.

OK. Han har enten vært uærlig overfor deg, eller skiftet mening eller begge deler. Du kan antakelig bare være glad for at han trekker den eneste riktige konklusjonen. Synd med den deilige sexen, men det er andre fisker i havet.

Morsomt poeng. Skal heretter bruke platoniske gladpulere.

Du argumenterer fremdeles ikke.

Har du vært ærlig med han om at du vil ha et forhold? Hvis du har det, så trekker han vel bare en naturlig konklusjon av at dere ønsker forskjellige ting ut fra forholdet? Hvis du ikke har vært ærlig om hva du ønsker kan han ha mistet tilliten til deg.

Et slikt forhold kalles ekteskap, og frarådes av samlivsterapeuten Dag.

Dette er bare en tom påstand. Mange er platoniske elskere gjennom årtier, og det fungerer brillefint. Hvordan kan du bare skrive slikt uten å engang forsøke å argumentere for hvorfor ville påstander er overhodet har noe for seg.

Hvorfor er du et rasshøl?

Men du vil bli sammen med ham?

Bush og Obama kom med akkurat samme kritikk. Dette har vært åpenbart helt siden kort tid etter murens fall da vi falt tilbake til å kjøpe gass fra tidligere Sovjetområder. Det som var nytt med Trump, var at han stilte spørsmål ved om USA kom til å stå ved NATOs solidariske sikkerhet. Dette fikk lederne i Europa til å våkne opp. Sannsynligvis ble den lille glatte buttplugen i Kreml også veldig fornøyd på kort sikt.

Det har du helt rett i, jeg blingset litt her. Godt at du forstår hva jeg mente, og fint at du korrigerer. Takk.

Temaet for tråden er altså penger og attraksjon. Ikke posisjoner og attraksjon, og ikke litteratur eller filateli og attraksjon.

Men ER de mer innovative? At de bruker mange penger på R&D gjør dem ikke automatisk mer innovative. Her er det sterke kulturelle og regulatoriske forhold som kan virke begrensende.

Kina er nok mye som Vesten ikke er, men innovative? Mnjaaaaeiii.

Jeg er veldig skeptisk til biler laget i Kina også, og av mange av de samme grunnene.

Jeg tror Musk må begynne å regne inn et tap av salg på grunn av sine politiske utspill. Fram til for fem år siden var Tesla teknisk og innovativt overlgene. Det er de ikke lenger. Det er veldig mye lettere å velge vekk Tesla i dag.

Det var det vel langt på vei også? LBJ satte dype spor etter seg for de svarte i USA. Jeg tror ikke Kennedy var veldig opptatt av borgerrettigheter. Brorens hans BLE det, men keg tror det kom gradvis etter som borgerrettighetsbevegelsen vokste.

John F. Kennedy, Bush Sr, Bush Jr…… Edit: Både Kennedy og Bush Sr hadde krigserfaring, Kennedy ble endog skadet.

Nei. Hitler avtjente tross alt militærtjenste under første verdenskrig. Trump er en sutrende simulant ute av stand til å takle motstand og ulempe.

Da aksepterer du det jo….