Ballalaika

Mulig ansvaret for hensyn til sivile bør ligge hos Hamas? Siden det er "deres" sivile. Var visst noen her som kalte dem en 'folkebevegelse' el

Begge kravene er rimelige. Houthiene forsinker og fordyrer mye av verdenshandelen. Gislene bør da frigis. Og Hamas har ingen sted på jord, de kan godt oppløses.

Mulig om du jobber litt med analogien så den har et snev av de prinsipielle punktene som likhet så blir det enklere. Analogien din er så lite gjennomtenkt at det blir bare en gedigen stråmann. Men sånn enkelt: om USA/Storbritannia hadde kunnet bombet Hitler 2 mnd før han skøyt seg, men da med 100 sivile drepte av bomben, og med det stoppet krigen og spart de menneskelivene som ble tapt de siste 2 mnd av krigen, ville det vært etisk riktig å gjøre det? Analogien er overdrevet men prinsippet er bevart: poenget og viktigheten i å ta ut strategisk nøkkelpersonell i en krig.

Ja, og videre er strategien til Hamas(og andre) ene og alene bygd rundt å tvinge frem død og elendighet for palestinske sivile, menneskeofring - som det kalles. At det blir endel sivile tap ol følger om ikke logisk så i hvert praktisk fra det. Så kan man diskutere om de har vært så kirurgiske som de burde/kunnet vært, men skyhøye sivile tap blir det uansett når det først blir krig.

Hvorfor oppholder militært nøkkelpersonell seg i det som skulle være en sikker sone?

Det forandrer ingenting. Du lager helt absurde stråmenn og kaller det folk skriver ekkel lesning på det grunnlag. Som om folk støtter å bare slenge ut bomber i vilden sky, uten noen praktisk realitet som nødvendiggjøring. Det eneste som blir ekkelt her er jo det.

Breivik var 1 mann Hamas er ikke 1 mann Sammenligningen din bryter sammen fordi den har ingen kontakt med praktiske realiteter.

Greit å vite at han ene mannen er arkitekten bak 7 okt. Det er ikke en tilfeldig fyr i Hamas liksom. Mulig uansvarlig for en med en sånn stilling å omgi seg med sivile midt i en krig? IDK

Så hvis de har klart det ved en anledning, så greier de det uvilkårlig? Er det det som er dybden av analysen? Han i Iran hadde de vel fått plassert bomben på rommet hos på forhånd. Da blir det jo litt annet uansett.

Har de?

Det er Hamas som holder gisler.

De levde ikke i fred før 1948. Hvis Israel er avhengig av amerikansk beskyttelse er konsekvensen folkemord/etnisk rensning av jødene i Palestina.

Hvorfor er det nødvendigvis merkelig?

Du forventer jeg ser en random 10-minutters youtube for å få svar på spørsmålet mitt? Hvor er propalestina kriminaliser? Åpenbart ikke i Norge i hvertfall... Åpenbart ikke i USA

Kriminalisere?

Det er vel sånn med all kreftbehandling. Sideeffektene er nokså belastende for pasienten inntil kreften er fjernet.

Høres voldsomt ut

Høres voldsomt ut

Hvorfor deler du fake news propaganda her inne? Du må gjerne dele det som et eksempel på propaganda (hører kanskje bedre til på tråden om antisemittisme feks i så fall) - men virker som du deler den helt uironisk.

Beklager om jeg formulerer meg krøkkete. Jeg er selvfølgelig i mot etnisk rensing, det være seg palestinere, jøder, u name it.

Dessverre. Etnisk rensing er dessverre enkelt. Kanskje derfor man reagerer så fort etisk på det, og forankrer det i folkeretten osv. Det er noe man bare ikke gjør. Eller som dr Strangelove sier: It requires only the will to do so. Men så får vi håpe at Trump får araberlandene til å godta at skjedd er skjedd og gjort og at 80 år får være nok, og godta å legge det antisionistiske prosjektet dødt. Så kan jødene få ha et Israel og palestinerne kan gå videre og leve livene sine.

Takk.

Det er det han sier. Det er sånn han alltid forhandler. Sier ting som sjokkerer for å shifte og mørne for forhandlingsrommet.

Nå blir dette hypotetisk siden planen til Trump ikke egentlig er å etnisk renske Gaza. Som jeg nevnte tidligere så er ikke utfordringen at etnisk rensning er praktisk vanskelig. Dessverre. Utfordringen ligger i at det er uetisk og blir betraktet som uetisk. Samt de geopolitiske utfordringene. Nå ønsket jo Israel å flytte ut sivilbefolkningen ut av Gaza(presumptivt midlertidig), men selvfølgelig var det en nordmann som nektet dem det. Han fant visst ut at det var opp til han å avgjøre at det var bedre med 20 000 drepte sivile og en by i ruiner enn å forflytte befolkningen ut av byen under krigen. Som forøvrig er vanlig standard å bestrebe ved urban krigføring og det regnes som uetisk å ikke gjøre. #stoltAvÅVæreNorsk Så får vi krysse fingrene for at feks araberlandene er snart klare med forslag til avtale om å gjenoppbygge Gaza, men da med Hamas ute av bildet.

BBC har visstnok betalt 400 000 pund for dokumentaren. Snedig. Stereotypisk er det jødene som er kjent for å være flink med penger. Vanligvis må man betale media aktører ol for å være propaganda stativ. Men her har altså Hamas ikke bare greid å få BBC til å vise propagandaen sin, det er BBC som betaler. Mulig noen burde sjekke om NRK betaler disse "lokale reporterne" de belager seg på. Litt ueffent om lisens pengene brukes til terrorfinansiering.